Султанов Шамиль Магомедалиевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Прохладный действующего в интересах К.А.О. к ООО «Прохладненский хлебозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 45 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Прохладный обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики с иском в интересах К.А.О. к ООО «Прохладненский хлебозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав следующее.

Прокуратурой города Прохладный КБР проведена проверка исполнения трудового законодательства в сфере оплаты труда ООО «Прохладненский хлебозавод».

Проверкой установлено, что К.А.О. состоит в трудовых отношениях с ООО «Прохладненский хлебозавод» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № Т-1-013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованного расчетного листа на имя К.А.О. имеется задолженность по выплате заработной платы с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 28 307 рублей.

На основании изложенного прокурор города Прохладный действующий в интересах К.А.О. просит взыскать с ООО «Прохладненский хлебозавод» в пользу К.А.О., задолженность по заработной плате в размере 28 307 ру...

...блей.

Представитель прокурора г. Прохладный в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил в суд возражение.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.45Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К.А.О. работает, но заработная плата не выплачена, иного дохода не имеет, находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности оплатить услуги адвоката, а также не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать свои трудовые права.

На основании изложенного, прокурор в силу полномочий, определенных статьей 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно трудового заключенного коллективного договора между работниками предприятия и администрацией ООО «Прохладненский хлебозавод» заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц, а именно 25 числа текущего месяца и полная выплата не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным.

Неоднократные обращения К.А.О. к руководству ООО «Прохладненский хлебозавод» с просьбой погасить указанную задолженность, остались без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно абзацу второму и абзацу седьмому ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом ст. 236 ТК РФ размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определяется на момент образования задолженности (задержки выплаты).

Так как на день рассмотрения дела судом расчет с К.А.О. не произведен ООО «Прохладненский хлебозавод» нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на подлежащую к выплате сумму подлежат начислению проценты согласно правилам, предусмотренным ст. 136, 236 ТК РФ.

На основании справки расчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации по зарплате составляет 1450,16 руб.

Таким образом, проведенной прокуратурой республики проверкой выявлен и установлен факт нарушения прав К.А.О. на своевременную и полную оплату труда.

На основании всего изложенного изученные и исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела свидетельствует об игнорировании ООО «Прохладненский хлебозавод» требований законодательства, а также привело к нарушению прав К.А.О. на гарантированное вознаграждение за свой труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в соответствии с требованиями пункта 3 ст.37 Конституции Российской Федерации; основных принципов правового регулирования трудовых отношений, регламентируемых абзацем седьмым ст.2 ТК РФ, а именно, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что недопустимо.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением данного дела. Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика, не подлежащего освобождению от ее уплаты (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 092 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Прохладный действующего в интересах К.А.О. к ООО «Прохладненский хлебозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, в порядке ст. 45 ГПК РФ, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский хлебозавод» в пользу К.А.О., задолженность по заработной плате в размере 28 307 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 1450,16 руб. и до фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Прохладненский хлебозавод» в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики государственную пошлину в размере 1 092 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

УИД № 76RS0022-01-2023-001051-06

Дело № 2-18/2024

Изг. 06.05.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 апреля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Шамиля Магомедалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Султанов Ш.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что 04.05.2021 г. Султановым Ш.М. в ООО «МВМ», в магазине расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Ленинградский пр-т, д. 123, был приобретен телевизор (чек от 04.05.2021 на сумму 67 490 руб.): производитель товара Samsung, изделие: телевизор LED, модель: UE70TU7090U, серийный номер 0СSН3LMR301028К.

В декабре 2022 г. Султанов Ш.М. обнаружил неисправность в работе телевизора, а именно - телевизор перестал включался (звук включения есть, загорается синий экран и сразу гаснет (не включается далее и не загружается).

27.01.2023 г. Султанов Ш.М. обратился к продавцу ООО «МВМ», в магазин, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Ленинградский пр-т, д. 123, с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или возврате денежных средств за товар.

В ответ на заявление ООО «МВМ» отказало потребителю в удовлетворении его требования о замене товара ненадле...

...жащего качества.

Султанов Ш.М. обратился в ООО Сервисный Центр «ВИРТ» для диагностики телевизора, по результатам которой было составлено техническое заключение от 01.03.2023 г.

Согласно техническому заключению изделие - телевизор (производитель товара Samsung, телевизор LED, модель: UE70TU7090U, серийный номер 0СSН3LMR301028К) неисправен: LCD-панель неисправна, нарушений правил эксплуатации не выявлено, требуется ремонт.

03.03.2023 г. Султанов Ш.М. повторно подал претензию о замене товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик указал, что по результатам проверки качества заявленный недостаток был подтвержден, и возможен гарантийный ремонт.

Таким образом ООО «МВМ» не удовлетворил требования потребителя в связи с чем, Султанов Ш.М. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании положений п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истец указывает, что вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. В настоящее время телевизор аналогичной марки и модели не производится и не продается, телевизоры с диагональю 70 отсутствуют в продаже. Истец считает подходящим аналогом телевизор Samsung UE75CU8500U стоимостью 144999 руб. Данный телевизор отличается диагональю (75), однако приобретение телевизора с диагональю 65, то есть меньшей, чем у первоначального, истец считает ухудшением потребительских качеств. Разница в стоимости товаров составит 77509 руб.

Истец считает, что в результате нарушения его прав ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в ООО Юридическое бюро «Данилюк, Шкунов и партнеры», заключив с ним договор на оказание юридических услуг № 16/01/2023 от 16.01.2023, и уплатив при этом 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении иска истец просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 67490 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере 77509 руб., неустойку на основании ст. 21 Закона о защите прав потребителей за период с 27.01.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 45 218,30 руб., убытки в виде понесенных расходов на проведение диагностики в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41). Ранее направил в материалы дела письменные объяснения (л.д. 66).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа, судебных расходов (л.д. 35-36, 98-100, 114-116, 139), выразил готовность устранить несущественный производственный недостаток товара.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1-3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с абз.1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам (п. 10 Перечня).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителя вслучаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 04.05.2021 г. Султанов Ш.М. в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Ярославль, ул. Ленинградский пр-т, д. 123, был приобретен телевизор LED, марки Samsung, модель UE70TU7090U, серийный номер 0СSН3LMR301028К, стоимостью 67490 руб. Факт заключения договора розничной купли-продажи между сторонами подтверждается кассовым чеком и товарным чеками от 04.05.2021 г. (л.д. 13-14) и не оспаривается сторонами. Из материалов дела также следует, что на телевизор был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (л.д.10), то есть до 04.05.2022 г.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации выявился недостаток товара, а именно: телевизор перестал включался (звук включения есть, загорается синий экран и сразу гаснет (не включается далее и не загружается).

В этой связи 27.01.2023 г. Султанов Ш.М. обратился к продавцу с претензией (л.д. 9), просил заменить телевизор либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В ответ на претензию ООО «МВМ» 09.02.2023 г. отказало потребителю в удовлетворении его требований, указав, что на момент обращения гарантийный срок на товар, установленный производителем, истек; в нарушение п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Султановым Ш.М. не предоставлено доказательств наличия в товаре производственного недостатка. Ответ на претензию получен Султановым Ш.М. 10.02.2023г.(л.д. 10).

01.03.2023 г. Султанов Ш.М. обратился в ООО Сервисный Центр «ВИРТ» для диагностики телевизора, по результатам которой было составлено техническое заключение от 01.03.2023 г. (л.д. 23).

Согласно техническому заключению телевизор марки Samsung, модель: UE70TU7090U, серийный номер 0СSН3LMR301028К неисправен: LCD-панель неисправна, стоимость запчасти составляет 29200 руб., стоимость работы по замене LCD-панели - 6 000 руб. Общая стоимость ремонта - 35200 руб. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, ранее ремонт не производился (л.д. 23). Стоимость диагностики составила 1500 руб. (л.д. 26).

03.03.2023 г. Султанов Ш.М. вновь обратился к продавцу с претензией, просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, направил в адрес продавца техническое заключение ООО Сервисный Центр «ВИРТ» от 01.03.2023 г. (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик указал, что по результатам проверки качества заявленный недостаток был подтвержден. Поскольку недостаток, по мнению продавца, не является существенным, последним предложено безвозмездное устранение недостатка товара (ремонт телевизора), л.д. 12.

Определением суда от 27.07.2023 г. по ходатайству ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 23-036-03-00102 от 16.11.2023 г. телевизор марки Samsung, модель: UE70TU7090U, серийный номер 0СSН3LMR301028К имеет заявленные недостатки, не включается, нет изображения. Причина неисправности - некачественная матрица (экран телевизора). Недостатки в телевизоре являются производственными, так как при исследовании снаружи и при вскрытии задней крышки не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, либо несоблюдения рекомендаций, указанных в инструкции по эксплуатации. При внешнем осмотре обнаружены нормальные следы эксплуатации, также обнаружены следы разборки, которая происходила при диагностике телевизора в сервисном центре. Следов несанкционированного воздействия не обнаружено. Выявленные недостатки являются устранимыми, требуется замена матрицы (экрана) телевизора. На момент проведения экспертизы стоимость запчасти (матрицы) составляет 35500 руб., стоимость работ по замене матрицы - 8000 руб., поставка запчастей и ремонт займет 5-10 рабочих дней. Информация о цене запасной части предоставлена сервисным центром Samsung в г.Ярославле (л.д. 85-89).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание стоимость запасных частей и ремонта, которая составляет более 50% стоимости товара. Таким образом, заявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем является существенным. Кроме того, суд учитывает, что LED-панель относится к основному конструктивному элементу телевизора.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 67490 руб. суд находит обоснованными.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Доказательств того обстоятельства, что на момент предъявления Султановым Ш.М. претензий продавцу от 27.01.2023 г. и 03.03.2023 г. аналогичный товар надлежащего качества отсутствовал у продавца, в деле не имеется. В ответах не претензии продавец на факт отсутствия аналогичного товара надлежащего качества не ссылается. Между тем бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений Закона и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара за период с 17.02.2023 г. по 03.04.2023 г. (46 дней). При определении периода, за который начисляется неустойка, суд учитывает, что в связи с необходимостью дополнительной проверки качества такого товара продавцом последний был обязан заменить такой товар в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, размер неустойки составит (67490 руб. х 1% х 46). составит 31045,4 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая последствия допущенного нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время телевизор аналогичной марки и модели не производится и не продается. Вместе с тем доводы истца о том, что подходящим аналогом является телевизор Samsung UE75CU8500U стоимостью 144999 руб., суд считает необоснованными. Данный телевизор отличается диагональю (75), стоимость данного телевизора существенно превышает стоимость некачественного товара, даже с учетом инфляционных процессов.

Судом запрошены сведения о стоимости аналогичного товара из открытых источников сети «Интернет», на момент рассмотрения дела стоимость телевизора LED марки Samsung модель UE70TU7090U70 диагональю 75, составила 94490 руб.

Таким образом, разница в цене, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27000 руб. (94490 руб. - 67490 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных Султановым Ш.М. расходов на диагностику товара в размере 1500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58995 руб. (67490 руб. + 27000 руб.+1500 руб.+ 7000 руб. +15000 руб.)/2.

Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств совершения правонарушения, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом заявленных к возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждено документально. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Султанова Шамиля Магомедалиевича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Султанова Шамиля Магомедалиевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 67490 руб., убытки в виде разницы в цене товара - 27 000 руб., убытки в виде расходов на диагностику товара в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 154 990 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Султанова Шамиля Магомедалиевича после исполнения ответчиком обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, по требованию общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и за счет последнего в течение 7 дней передать, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязать принять телевизор марки Samsung, модель: UE70TU7090U, серийный номер 0СSН3LMR301028К.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3720 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина

Мировой судья Вавилова М.В.

№ 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июня 2023 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Султанова Ш.М.,

жалобу Султанова Ш.М. на постановление от 04 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 5. ст. 12.15. КоАП РФ по обстоятельствам 13.01.2023 г.,

СУЛТАНОВА ШАМИЛЯ МАГОМЕДАЛИЕВИЧА, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района от 04 апреля 2023 года, Султанов Ш.М. признан виновным в совершении в 09 часов. 30 мин. 13 января 2023 года ( при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении) административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 62 ).

В судебном заседании у мирового судьи Султанов Ш.М. участия не принимал.

В жалобе на постановление мирового судьи привлекаемое лицо просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04 апреля 2023 года в отношении Султанова Ш.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5. ст. 12.15. КоАП РФ, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, по мнению автора жалобы, по делу допущено процессуальное нарушение. Согласно электронному листку нетрудоспособности Султанов Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В связи прохождением лечения он не мог присутствовать на судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, которое было назначено на 15.03.2023. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ш.М. повторно находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, в связи с чем вновь не смог присутствовать на судебном заседании, назначенном на 28.03.2023, а также 04.04.2023. Султанов Ш.М. направлял в обоих случаях в суд х...

...одатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни. Однако определением от 04.04.2023 мировой судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля отказал в удовлетворении ходатайства Султанова Ш.М, об отложении судебного заседания. Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Султанова Ш.М. рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к нарушению права на защиту, несмотря на то, что Султанов Ш.М. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в виду своей болезни и невозможности присутствовать на судебном заседании. Считает, что рассмотрение дела в отсутствии Султанова Ш.М. привело к преждевременному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, поскольку судом Султанов Ш.М. был лишен возможности представления доказательств в свою защиту (л.д. 66).

В судебном заседании привлекаемое лицо Султанов Ш.М., жалобу поддержал, просил назначить ему иное более мягкое наказание, так как пользоваться автомобилем ему необходимо по работе, а также <данные изъяты>, автомобиль ему необходим. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Султанова, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2023 76 АВ № 318301, 13.01.2023 в 09 часов 30 мин. в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области на 60 км автодороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль до Шопши Султанов Ш.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел обгон попутного движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1., чем, по мнению инспектора ГИБДД Месрипяна Р.В. нарушил п. 11.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5. ст. 12.15. КоАП РФ, в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется подпись Султанова. К протоколу судебного заседания приложена схема административного правонарушения, с которой Султанов согласился и подписал ее (схему) (л.д. 3-4 ).

Кроме того, факт совершения Султановым данного административного правонарушения, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 20.05.2022, согласно которому Султанов Ш.М. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением ему наказания (л.д. 15-17).

Согласно ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи. При этом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения обгон транспортных средств запрещен, в том числе на пешеходных переходах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-0-0 (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка действиям Султанова Ш.М. по ч. 5. статьи 12.15. КоАП РФ, назначено справедливое наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Доводы Султанова о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право его на судебную защиту, следует признать необоснованными.

Так, до начала судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 15.03.2023 Султановым 14.03.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023 ходатайство было удовлетворено.

Далее, до начала судебного заседания, назначенного на 13 часов 00 минут 28.03.2023 Султановым 28.03.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду вновь нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 28.03.2023 ходатайство было также удовлетворено. Мировым судьей направлен запрос в <адрес> о диагнозе и виде лечения Султанова, планируемого срока нахождения на излечении, возможности Султанова с имеющимся у него диагнозом участвовать в судебном заседании.

Далее, до начала судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 04.04.2023, от Султанова Ш.М. 30.03.2023 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в третий раз.

Согласно распечатке из базы данных Госуслуг о выданном электронном листке нетрудоспособности, приложенной к ходатайству, а также информации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ш.М. выписан к труду. Далее Султанову Ш.М. открыт листок нетрудоспособности; на основании жалоб, анамнеза заболевания, объективных данных ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание Султанова Ш.М. <данные изъяты>. При наличии медицинских показаний листок нетрудоспособности мог быть продлен на несколько дней.

Данные обстоятельства, как верно указал мировой судья не свидетельствовали о невозможности явки Султанова Ш.M. в судебное заседание. Суд первой инстанции правильно учел, что ранее судебные заседания по рассмотрению дела дважды откладывались, в том числе ввиду нахождения Султанова Ш.М. на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, а также в связи с повторным обращением Султанова Ш.М. в лечебное учреждение для установления диагноза.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Султанов находился на амбулаторном лечении ввиду <данные изъяты>. Из содержания представленных медицинских документов не следовало, что Султанов Ш.М. находился в состоянии, объективно лишающем его физической возможности явиться в суд.

Мировым судьей было обоснованно учтено, что Султанову Ш.М. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе о праве воспользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось им в суде. Дополнительно, Султанову Ш.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе о праве воспользоваться юридической помощью защитника, непосредственно в судебной повестке, которая была направлена Султанову Ш.М. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

У мирового судьи, при таких обстоятельствах, имелись все основания рассмотреть дело по имеющейся явке участников процесса, без личного участия Султанова, что было судьей и сделано, при этом доводы заявителя об отложении судебного разбирательства были подробно оценены определением от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии у Султанова значительного периода времени (с 13.01.2023 по 04.04.2023) для приглашения защитника в судебный процесс и о злоупотреблении Султановым своим правом на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности Султанова мировым судьей соблюдён, все значимые для дела обстоятельства были учтены судом, доводы в защиту оценены, оснований для переоценки фактов и обстоятельств, доказательств по делу у суда второй инстанции не имеется. Суду представлено достаточно доказательств для принятия решения. При таких обстоятельствах все доводы Султанова, выводы суда о его виновности не исключают и не опровергают, а правонарушение исходя из его характера малозначительным не является, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд второй инстанции признает :

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

достаточных оснований для назначения иного более мягкого наказания или снижения размера наказания не имеется, в связи с чем, постановление подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил :

Постановление от 04 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении СУЛТАНОВА ШАМИЛЯ МАГОМЕДАЛИЕВИЧА к административной ответственности по ч. 5. ст. 12.15. КоАП РФ - изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность « <данные изъяты>», «<данные изъяты>» в остальном, обжалуемое постановление мирового судьи от 04.04.2023 г. - оставить без изменений. Жалобу Султанова Ш.М. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Татаринов

5-21671/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 января 2022 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Багандов Ш.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Султанова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, по адресу: <адрес>, РД, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном пра...

...вонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Багандов Ш.Б.

Дело №5-83/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2019 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В.,

при секретаре Артамоновой С.Ю., с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Султанова Ш.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Султанова Шамиля Магомедалиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Султанов Ш.М. 06.06.2019 в 12 часов 30 минут у д.25 пл. Богоявления г. Ярославля допустил неповиновение законному требованию старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО 1 от 26.05.2019 привести светопропускание боковых передних стёкол автомашины <данные изъяты>, в соответствие требованиями технического регламента Таможенного союза №877. Данными действиями Султанов Ш.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Султанов Ш.М. вину в совершении правонарушения признал.

Вина Султанова Ш.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 76АВ №217322 от 08.06.2019, требованием от 26.05.2019, постановлениями по делу об административ...

...ном правонарушении от 26.05.2019 и 06.06.2019.

Нарушений закона при сборе указанных доказательств не допущено.

Действия сотрудников полиции являлись законными, поскольку соответствовали предоставленным им полномочиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаю Султанова Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания подлежат учёту характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Султанова Ш.М. не имеется.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что Султанов Ш.М. ранее привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Султанова Шамиля Магомедалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в пользу УФК по Ярославской области <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов