Белобаба Елена Викторовна

27RS0004-01-2024-003351-54

№ 2-3353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Блиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Елены Эдуардовны к Белобаба Елене Викторовне о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

Халилова Е.Э. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> к Белобаба Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Белобаба Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До настоящего времени ответчик не извинилась перед истцом. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства истца вследствие высказывания в адрес Халиловой Е.Э. грубых непристойных (нецензурных) выражений в присутствии многих людей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать с Белобаба Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, причиненные в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, в размере 30 000 рубле...

...й, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Блиновой О.А., положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Блинова О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца Блиновой О.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения <адрес> между Халиловой Е.Э. и Белобаба Е.В. произошел конфликт, в ходе которого последняя высказала в адрес Халиловой Е.В. оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство Халиловой Е.Э.

По данному факту прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белобаба Е.В. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Белобаба Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями по их применению, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, виновные действия ответчика, умаляющие честь и достоинство истца, выразившиеся в грубых непристойных (нецензурных) выражениях, высказываниях в адрес Халиловой Е.Э. по месту ее работы, содержащих крайне негативную оценку личности в присутствии коллег и посторонних лиц, исходя из того, что нанесенными оскорблениями нарушено нематериальное право истца, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Факт оскорбления истца Халиловой Е.Э. ответчиком Белобаба Е.В. подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер противоправных действий ответчика, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых они были причинены, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а. для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой Е.Э. и Блиновой О.А. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача заявления в прокуратуру <адрес> о привлечении Белобаба Е.В. к административной ответственности, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по данному делу.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Указанная сумма Халиловой Е.Э. оплачена Блиновой О.А.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд руководствуется положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Халилова Е.Э. понесла расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении Белобаба Е.В., учитывая объем проделанной представителем Блиновой О.А. работы, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков сумму в размере 30 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой Е.Э. и Блиновой О.А. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача заявления в суд к Белоьаба Е.В. о возмещении морального вреда, взыскании убытков, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по данному делу.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Указанная сумма Халиловой Е.Э. оплачена Блиновой О.А.

Принимая во внимание, что исковые требования Халиловой Е.Э. удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование о возмещении судебных расходов.

Из Положений о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в открытом доступе, видно, что оплата услуг представителя оплачена истцом Халиловой Е.Э. по минимальным ставкам.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебном заседании, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора с учетом объема и характера спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Белобада Е.В. в пользу Халиловой Е.Э. судебные расходы в размере 40 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Халиловой Елены Эдуардовны к Белобаба Елене Викторовне о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Белобаба Елены Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) в пользу Халиловой Елены Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

88-11497/2024

27RS0004-01-2024-003351-54

2-3353/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ФИО1 Лайтнер А.К.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края в присутствии работников и пациентов Учреждения высказала в адрес истца оскорбления, направленные на унижение чести и достоинства. За совершение административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указывая на причинение морального вреда, несение расходов по делу об административном правонарушении, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде понесенных судебных расходов по о...

...плате услуг представителя в деле об административном правонарушении, в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 40 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалоб, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Отрицая обстоятельства произошедшего, изложенные истцом, заявитель жалобы полагает, что само по себе привлечение к административной ответственности не свидетельствует о ее неправомерных требованиях к истцу, связанных с выполнением последней своих должностных обязанностей. Указывает, что по делу причинение какого-либо вреда ФИО2 установлено не было, ее состояние здоровья не претерпело нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, размер которой определен без учета материального положения ответчика. Анализируя объем проделанной представителем в деле об административном правонарушении и в гражданском деле работы, полагает, что взысканные судами суммы не отвечают принципам разумности, справедливости, не соответствуют категории и сложности дел. Указывая на своею нетрудоспособность, настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о судебном заседании и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Представителем ФИО2 принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. ФИО1 обеспечила явку представителя. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФИО1 ФИО7 в суде кассационной инстанции полностью поддержал доводы кассационной жалобы, указывая, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя лишило последних права на предоставление доказательств, в частности, свидетельских показаний, а также доказательств в обоснование доводов о материальном положении ответчика, которое при определении размера компенсации морального вреда учтено судами не было. Настаивал на наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание вследствие перелома ноги, перенесенного оперативного лечения. Дальнейшее нахождение на амбулаторном лечении, тем не менее, с учетом характера заболевания не позволяло ФИО1 явиться в судебное заседание.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя высказала в адрес ФИО6 в неприличной форме оскорбления, чем унизила честь и достоинство ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований к отложению судебного заседания, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, умаляющих честь и достоинство истца, посчитал отвечающей требованиям разумности и справедливости заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскав также убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, и расходы на представителя по настоящему делу и по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, приобщив к материалам дела копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности не закрыт, продлен), выданных на имя ФИО1, тем не менее, каких-либо суждений по указанному поводу не привел, вопрос о возможности ФИО1 принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья на обсуждение не поставил, ограничился указанием на отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика и отсутствие ходатайства со стороны самой ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период нахождения гражданского дела в производстве суда являлась нетрудоспособной <данные изъяты>, ей проведено оперативное лечение, в связи с чем она находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, ввиду чего доводы ответчика о наличии уважительных причин неявки заслуживали внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела в судами первой и апелляционной инстанций ответчику не были созданы необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, чем нарушены его процессуальные права.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон предложить ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие ее материальное положение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Дело № 33-6238/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3353/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Матвеенко Е.Б., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Халиловой Е.Э. к Белобаба Е.В, о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Белобаба Е.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Белобаба Е.В., ее представителя Лайтнера А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Е.Э. обратилась в суд к Белобаба Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав, что ответчик 19.07.2023 в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края в присутствии работников и пациентов Учреждения высказала в адрес истца оскорбления, направлены на унижение чести и достоинства, что причинило ей нравственные и душевные страдания.

В связи с указанными обстоятельствами Белобаба Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 29.09.2023 в виде штрафа в размере 4 000 руб., а истец понесла расходы на оплату юридических услуг п...

...ри рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просила суд взыскать с Белобаба Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, причиненные в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 40 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Белобаба Е.В, в пользу Халиловой Е.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Белобаба Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что истец не доказала причинение ей морально-нравственных страданий. Суд первой инстанции необоснованно провел подготовку к судебному заседанию и судебное заседание без участия ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, не рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белобаба Е.В., ее представитель Лайтнер А.К. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2023 в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края между Халиловой Е.Э. и Белобаба Е.В. произошел конфликт, в ходе которого последняя высказала в адрес Халиловой Е.В. оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство Халиловой Е.Э.

13.08.2023 между Халиловой Е.Э. и Блиновой О.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача заявления в прокуратуру Краснофлотского района о привлечении Белобаба Е.В. к административной ответственности, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая была оплачена Халиловой Е.Э. в полном объеме.

В связи с подачей Халиловой Е.Э. заявления, прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска 08.09.2023 вынесено постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белобаба Е.В. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу 24.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 29.09.2023 Белобаба Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования Халиловой Е.Э., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержавшиеся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции обоснованно были принято во внимание обстоятельства несения Халиловой Е.Э. сильных переживаний и ощущения чувства беспомощности, ввиду невозможности предпринять каких-либо действий по прекращению оскорблений. Озвученные Белобабой Е.В. выражения, в исследуемом контексте являются оскорбительными и бранными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истца, выраженную в неприличной форме, в связи с чем, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с размером причиненного истцу морального вреда 50 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания и решение суда первой инстанции в полной мере соответствует данному признаку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора).

Факт высказывания ответчиком истцу слов, выраженных в неприличной, в том числе в нецензурной, форме установлен судами двух инстанций и сам по себе не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судом убытков, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

Требуемый истцом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края утверждено Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб. и т.д.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 суд находит несостоятельной, поскольку указанное Положение в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, соответственно, к настоящему спору оно не подлежит применению.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в пунктах 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание вынужденность заключения истцом договора возмездного оказания юридических услуг в целях получения квалицированной юридической помощи, с учетом объема проведенных представителем работ (досудебная работа, составление заявления, сбор необходимых доказательств, участие представителя в судебных заседаниях), категорию дела и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, встречных исков, необходимость в проведении судебной экспертизы, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В части доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебной коллегией установлено, что определением от 12.04.2024 судом назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 06.05.2024 в 15:00 час., сопроводительным письмом от 15.04.2024 ответчику Белобаба Е.В. направлено извещение с вызовом на 06.05.2024 в 15:00 час., которое получено последней 22.04.2024 (л.д. 26).

24.04.2024 посредством системы ГАС «Правосудие» от представителя Белобаба Е.В. – Лайтнер А.К. поступило ходатайство с приложением документов, подтверждающие полномочия представителя и диплом. Из указанного ходатайства следует, что согласно повестке от 17.04.2024 подготовка к судебному разбирательству назначена на 06.05.2024 в 15:00 час., а поскольку представитель ответчика находится в очередном отпуске, просил перенести дату подготовки не ранее 20.05.2024.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство не содержало доводов о невозможности явки в судебное заседание самого ответчика Белобаба Е.В. по состоянию здоровья с приложением соответствующих доказательств и ее просьбы личного участия в судебном заседании.

Определением судьи об 06.05.2024 судебное заседание назначено на 16.05.2024 в 10:30 час., ответчику Белобаба Е.В. направлено извещение, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Белобаба Е.В. направлено смс-сообщение о вызове ее для участии в судебном заседании, которое было получено последней 06.05.2024. В доводах апелляционной жалобы представитель также пояснял, что знал о том, что судебное заседание было назначено на 16.05.2024, связывался с помощником судьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024, суд на основании статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки ответчика неуважительными и начал рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отпуск сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, обоснованно препятствующих представителю ответчика принимать участие в подготовке дела к судебному разбирательству и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке при надлежащем извещении как самого ответчика, так и его представителя.

Кроме того, согласно посадочным билетам на имя представителя Лайтнер А.К., приложенных к апелляционной жалобе, с датой отправления 09.05.2024, последний мог явиться на подготовку к судебного разбирательству, назначенной на 06.05.2024, в связи с чем, его доводы о создании судом препятствий в изложении своей позиции по делу противоречивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона (ст. 233 ГПК РФ) рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, но не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы, ответчику была предоставлена возможность привести свои доводы возражений и предоставить суду доказательства в их обоснование.

При этом, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобаба Е.В, без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-829/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3353/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Халиловой Е.Э. к Белобаба Е.В, о компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Белобаба Е.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Белобаба Е.В., ее представителя Лайтнера А.К., представителя истца Блиновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Е.Э. обратилась в суд с иском к Белобаба Е.В. о компенсации морального вреда, убытков, указав, что 19.07.2023 ответчик в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края в присутствии работников и пациентов Учреждения высказала в адрес истца оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, что причинило ей нравственные и душевные страдания.

В связи с указанными обстоятельствами, Белобаба Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 29.09.2023 в виде штрафа в размере 4 000 руб., истец понесла расходы на оплату юридических ...

...услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просила суд взыскать с Белобаба Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, причиненные в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 40 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Белобаба Е.В, в пользу Халиловой Е.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Белобаба Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что истец не доказала причинение ей морально-нравственных страданий. Суд первой инстанции необоснованно провел подготовку к судебному заседанию и судебное заседание без участия ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, не рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.09.2024 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белобаба Е.В. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белобаба Е.В., ее представитель Лайтнер А.К. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Блинова О.А., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В части доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебной коллегией установлено, что определением от 12.04.2024 судом назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 06.05.2024 в 15:00 час., сопроводительным письмом от 15.04.2024 ответчику Белобаба Е.В. направлено извещение с вызовом на 06.05.2024 в 15:00 час., которое получено последней 22.04.2024 (л.д. 26).

24.04.2024 посредством системы ГАС «Правосудие» от представителя Белобаба Е.В. – Лайтнер А.К. поступило ходатайство с приложением документов, подтверждающие полномочия представителя и диплом. Из указанного ходатайства следует, что согласно повестке от 17.04.2024 подготовка к судебному разбирательству назначена на 06.05.2024 в 15:00 час., а поскольку представитель ответчика находится в очередном отпуске, просил перенести дату подготовки не ранее 20.05.2024.

Определением судьи об 06.05.2024 судебное заседание назначено на 16.05.2024 в 10:30 час., ответчику Белобаба Е.В. направлено извещение, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Белобаба Е.В. направлено смс-сообщение о вызове ее для участии в судебном заседании, которое было получено последней 06.05.2024. В доводах апелляционной жалобы представитель также пояснял, что знал о том, что судебное заседание было назначено на 16.05.2024, связывался с помощником судьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024, суд на основании статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки ответчика неуважительными и начал рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции листков нетрудоспособности следует, что Белобаба Е.В. в период нахождения гражданского дела в производстве суда являлась нетрудоспособной в связи с переломом ноги, ей проведено оперативное лечение, в связи с чем она находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, ввиду чего доводы ответчика о наличии уважительных причин неявки заслуживали внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику не были созданы необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, чем нарушены его процессуальные права, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края между Халиловой Е.Э. и Белобаба Е.В. произошел конфликт, в ходе которого последняя высказала в адрес Халиловой Е.В. оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство Халиловой Е.Э.

13.08.2023 между Халиловой Е.Э. и Блиновой О.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача заявления в прокуратуру Краснофлотского района о привлечении Белобаба Е.В. к административной ответственности, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая была оплачена Халиловой Е.Э. в полном объеме.

В связи с подачей Халиловой Е.Э. заявления, прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска 08.09.2023 вынесено постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белобаба Е.В. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу 24.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 29.09.2023 Белобаба Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

11.12.2023 г. между Халиловой Е.Э. и Блиновой О.А. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача заявления в суд к Белоьаба Е.В. о возмещении морального вреда, взыскании убытков, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Указанная сумма Халиловой Е.Э. оплачена Блиновой О.А. в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции обоснованно были принято во внимание обстоятельства несения Халиловой Е.Э. сильных переживаний и ощущения чувства беспомощности, ввиду невозможности предпринять каких-либо действий по прекращению оскорблений. Озвученные Белобабой Е.В. выражения, в исследуемом контексте являются оскорбительными и бранными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истца, выраженную в неприличной форме, в связи с чем, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с компенсацией причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопреки доводов ответчика, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора).

Факт выражений в неприличной, в том числе в нецензурной, форме установлен судами двух инстанций и сам по себе не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, а также обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Изложенные в суде апелляционной инстанции морально-этические обстоятельства, предшествующие конфликту, в данном случае правового значения не имеют и во внимание судом не принимаются.

С учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства – письменные пояснения Поляковой О.Г. суд апелляционной инстанции не может признать относимым доказательством, поскольку изложенные в них обстоятельства не являются свидетельским показаниями (ст. 69,70 ГПК РФ), а также не могут быть признаны и достоверными, поскольку в установленном законом порядке личность автора не идентифицирована.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Должностная инструкция старшей медицинской сестры приемного отделения КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края оснований для отказа в удовлетворении иска не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

На обсуждение участников процесса судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласуясь с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о заработной плате в размере 35 000 рублей, что оспаривалось представителем истца, наличия двух детей – 20 и 11 лет, сами по себе о наличии таких оснований достоверно не свидетельствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что с учетом получения 27.01.2025 представителем ответчика извещения о рассмотрения 18.02.2025 дела судом апелляционной инстанции у ответчика имелся разумный и достаточный срок ознакомится с определением суда кассационной инстанции и материалами дела в целом, представить соответствующие доказательства, а равно, при необходимости, ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих доказательств.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом проведенных представителем работ (составление и подача заявления в прокуратуру Краснофлотского района о привлечении Белобаба Е.В. к административной ответственности, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по делу об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представления, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении разумными.

Вопреки доводам ответчика, требуемый истцом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края утверждено Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб. и т.д.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 суд находит несостоятельной, поскольку указанное Положение в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, соответственно, к настоящему спору оно не подлежит применению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в пунктах 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание вынужденность заключения истцом договора возмездного оказания юридических услуг в целях получения квалицированной юридической помощи, с учетом объема проведенных представителем работ (досудебная работа, составление заявления, сбор необходимых доказательств, участие представителя в судебных заседаниях), категорию дела и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, встречных исков, необходимость в проведении судебной экспертизы, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как было указано ранее, требуемый размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей (из расчета 800 + 300 (3% от суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 (имущественное требование, не подлежащее оценке).

При этом, излишне уплаченная Халиловой Е.Д. при обращении в суд государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения (пункт 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Халиловой Е.Э. удовлетворить.

Взыскать с Белобаба Е.В,, <данные изъяты>, в пользу Халиловой Е.Э., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2025.

Председательствующий

Судьи