Белобороденко Оксана Викторовна

дело № 5-903/2020

86RS0010-01-2020-001916-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Парфененко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Белобороденко Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> р.<адрес>, фактически проживающей по адресу: ХМАО-Югра <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин., гр-нка Белобороденко О.В. находилась в закрытом помещении общественного пользования, а именно: в магазине «Мария», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белобороденко О.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором событие административного правонарушения не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Губернатора <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» продлен режим повышенной готовности на период до особого решения с уче...

...том состояния эпидемиологической обстановки, а также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданам, находящимся на территории автономного округа предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п. 2.1. Постановления.

Согласно ч.1 Постановлению Губернатора <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Белобороденко О.В. в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> (4985) от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; копия постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре; справка на физическое лицо; копия паспорта на имя правонарушителя.

Представленные должностным лицом административного органа доказательства виновности Белобороденко О.В. отвечают положениям статей 26.3, 28.2, 25.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья вину Белобороденко О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ею правонарушения, данные о личности виновного, её имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения Белобороденко О.В. правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белобороденко Оксану Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Белобороденко Оксане Викторовне, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Парфененко

Постановление вступило в законную силу «___»_____________2020 г.

Дело № 2-381/2022

55RS0009-01-2022-000469-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белобороденко Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лопашенко Тамарой Владимировной был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 210 рублей 60 коп. под 25,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил заемщику названную сумму, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора. Согласно пункта 12 Индивидуальных Условий Договора при нарушении срока оплаты возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 7,2% годовых за каждый календарный день просрочки. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 135 482 рубля 72 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 57 520 рублей 36 коп., из которых 42 220 рублей 95 коп. -...

... просроченная ссудная задолженность; 5 605 рубля 78 коп. – просроченные проценты; 5 382 рубля 78 коп. – проценты по просроченной ссуде; 1 016 рублей 50 коп.– неустойка на остаток основного долга; 3 294 рубля 35 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ Лопащенко Т.В. умерла. По информации истца предполагаемым наследником Лопащенко Т.В. является Белобороденко О.В..

Просит взыскать с ответчика Белобороденко О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 57 520 рублей 36 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 925 рублей 61 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, л.д.144).

Ответчик Белобороденко О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.145). Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласилась (л.д.146).

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.140).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лопащенко Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 127 210 рублей 60 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,40 % годовых (л.д.34,36).

На условиях вышеуказанного договора Лопащенко Т.В, получила кредит в сумме 127 210 рублей 60 коп., приняв на себя обязательство по возврату ежемесячно кредита и процентов в соответствии с установленным графиком (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников, какова стоимость наследственного имущества.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Лопащенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 57 520 рублей 36 коп. (л.д.28-29).

Наследниками по закону первой очереди умершего заемщика являются ее дети Лопащенко (после регистрации брака Титаренко, Белобороденко) О.В. и Лопащенко Н.В. (л.д.112,113-114,116-117,118,119). Супруг Лопащенко Т.В. – Лопащенко В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Большереченского района Омской области, следует, что в наследство после смерти Лопащенко Т.В. вступила ее дочь Белобороденко О.В., сын Лопащенко Н.В. от принятия наследства отказался в пользу Белобороденко О.В., в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика Белобороденко О.В.. Наследственная масса состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 3/5 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и прав на денежные вклады с причитающимися процентами и права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в ПАО Сбербанк (л.д.101-109).

Из информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Лопащенко Т.В. открыты счета № с остатком в размере 29 рублей 91 коп., № с остатком в размере 68 рублей 99 коп., № с остатком в размере 92 рубля 80 коп., № с остатков в размере 0,00 рублей (л.д.136).

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лопащенко Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.130,131).

Иного движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства заемщик Лопащенко Т.В. не имела (л.д.98,126,138,147).

Из Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на дату смерти Лопащенко Т.В., следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 6 445 рублей 10 коп., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 57 425 рублей 50 коп. ( л.д.107).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 61 484 рубля 26 коп. (3 867 рублей 06 коп. – 3/5 от кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> + 57 425 рублей 50 коп. – кадастровая стоимость земельного участка + 191 рубль 70 коп. – денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику Белобороденко О.В. наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с последней, как с наследника должника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 925 рублей 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 61 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Белобороденко Оксаны Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 520 (пятидесяти семи тысяч пятисот двадцати) рублей 36 коп., из которых 42 220 рублей 95 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5 605 рублей 78 коп. – просроченные проценты, 5 382 рубля 78 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 016 рублей 50 коп. – неустойка на остаток основного долга, 3 294 рубля 35 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 925 рублей 61 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко