Свистунова Марина Анатольевна

гражданское дело № 2-4063/2023 дело № 33-1502/2024

материал № 13-375/2024

УИД 75RS0001-02-2023-000071-57

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Тимакове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2024 г. заявление Свистуновой М. А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Свистуновой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Свистуновой М. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о перерасчете неустойки

по частной жалобе Свистуновой М.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2024 г., которым заявление Свистуновой М. А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

установил:

Свистунова М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 г., ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке от <Дата> оценщика ЧПО <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 4 643 000, 00 рублей. Суд, принимая решение, определил начальную цену в размере 80% от стоимости квартиры. С момента составления отчета об оценке прошло четыре месяца, стоимость недвижимости и квартиры значительно изменилась, кр...

...оме того, при выдаче справки не учитывалось состояние квартиры. Просила изменить порядок исполнения решения суда, определив начальную цену квартиры (т.2 л.д. 9).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 12-13).

На данный судебный акт Свистуновой М.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость недвижимого имущества значительно изменилась, на настоящее время неизвестна стоимость имущества, продажная стоимость которого определена решением суда. Данное обстоятельство может поставить ответчика в тяжелое положение при исполнении решения суда, стоимость недвижимого имущества изменяется иначе, чем при индексации. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик мог бы предоставить экспертное заключение при подаче заявления, противоречит закону, поскольку это привело бы к нарушению прав истца, который может просить выбрать другое экспертное учреждение, сформировать свои вопросы. В случае оспаривания экспертного заключения, это привело бы к дополнительным расходам, что нарушало бы права истца (т. 2 л.д. 23).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и уровня сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Таким образом, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 г. расторгнут кредитный договор № между Свистуновой М.А. и ПАО «Совкомбанк», со Свистуновой М.А. взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 2 137 662,73 рубля, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24 888,31 рублей, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 31.1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 714 400,00 рублей, принадлежащую на праве собственности Свистуновой М.А. В исковых требованиях Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Свистуновой М.А. к ПАО «Совкомбанк» о перерасчете неустойки отказано (т.1 л.д. 221-225).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 г. изменено в части размера задолженности по кредиту и государственной пошлины, взыскав со Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2 137 203 рублей 07 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 886 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 256-268).

Отказывая в удовлетворении заявления Свистуновой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что доказательств значительного изменения стоимости недвижимости и квартиры не представлено, заявитель не приводит обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также учел отсутствие сведений о принятии мер должником к исполнению решения суда, наличии каких-либо препятствий для его исполнения по приведенным Свистуновой М.А. обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 19 июля 2016 № 1644-О, от 22 декабря 2015 № 2833-О), взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные Свистуновой М.А. в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в той части, что цена заложенного имущества существенно изменилась, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не является, поскольку изменение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда не обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Также следует отметить, что доказательств, обосновывающих свои доводы, заявителем не представлено.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, Свистуновой М.А. не выполнены требования статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заявления ходатайства о назначении экспертизы, а именно не произведена оплата ее проведения, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения такой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление ответчиком экспертного заключения при подаче заявления, а в случае его оспаривания привело бы к нарушению прав истца, не может повлечь отмену оспариваемого определения, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 221-О от 4 февраля 2014 г., цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Необходимо отметить, что при исполнении судебных актов следует исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон, как взыскателя, так и должника, следует исключать допущение негативных последствий неисполнения обязательств должником, а совершение процессуальных действий не должно влечь неоправданной волокиты исполнительного производства.

В данном случае изменение способа и порядка исполнения решения суда при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать его фактическому скорейшему исполнению, а лишь увеличит сроки, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого законом.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 апреля 2024 г.

Председательствующий по делу № 33-49/2025 (33-3712/2024)

№ 2-1491/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003881-17

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика С.М.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк»» удовлетворить.

Взыскать со С.М.А. (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН №) задолженность по Кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 1 309 858,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 126 580,36 руб., просроченная задолженность по процентам - 65 141,68 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 62 037,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 030,60 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 52 068,64 руб.

Начислять проценты по кредитному договору исходя из ставки 11.5% годовых на сумму основного долга в размере 1 126 580,36 руб., начиная с <Дата> по дату фактического погашения кредита включительно;

Начислять неустойку, исходя из ставки 0,025 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов п...

...о кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по дату фактического погашения задолженности по кредиту;

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности С.М.А. жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, обшей площадью 497 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 525 600,00 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, равном 80% стоимости предмета ипотеки, где 3 259 200,00 рублей - стоимость жилого дома, 266 400,00 рублей — стоимость земельного участка.

Взыскать со С.М.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 357,50 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере 1 629,00 рублей, а всего 21 986,50 руб.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя С.М.А. Л.С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» А.Л.В., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – ПАО АКБ «Связь-Банк» и С.М.А. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 Кредитного договора и Тарифов кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 3 527 955,00 руб. под 11,50 процента годовых за пользование кредитом, при отсутствии у кредитора документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по договорам страхования, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 14,50 процентов годовых, сроком на 180 месяцев. <Дата> ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Кредит был предоставлен на приобретение заемщиком в собственность объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 128,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, обшей площадью 497 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного недвижимого имущества, что подтверждается Закладной от <Дата>, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю <Дата>. Банк выполнил свои обязательства. С <Дата> ответчик не исполняет обязательства. С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность по состоянию на <Дата> в сумме 1 309 858,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 126 580,36 руб., просроченная задолженность по процентам - 65 141,68 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 62 037,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 030,60 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 52 068,64 руб.; с дальнейшим начислением процентов по кредитному договору, исходя из ставки 11.5% годовых на сумму основного долга в размере 1 126 580,36 руб., начиная с <Дата> по дату фактического погашения кредита включительно; с дальнейшим начислением неустойки, исходя из ставки 0,025 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по дату фактического погашения задолженности по кредиту; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 525 600,00 руб., равном 80 % стоимости предмета ипотеки, установленной на основании отчета об оценке, где 3 259 200,00 - стоимость жилого дома, 266 400,00 руб. - стоимость земельного участка. (т.1 л.д. 6-9, 191-192).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 238-244).

В апелляционной жалобе ответчик С.М.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что из произведенного <Дата> отчета следует, что стоимость жилого дома составляет 4 407 000 руб.

<Дата> ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что с момента проведения представленной истцом оценки прошло 6 месяцев, за это время стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличились. Однако судом ходатайство отклонено. Ставит под сомнение обоснованность выводов суда о размере установленной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от №1 (2024) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, на положения п.1 ст. 84, ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 раздела 2 Приказа Министерства Юстиции РФ от 28.12.2023г. № 404 «Об утверждении Инструкций по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ», просит отменить решение (т.2 л.д. 14-15).

С.М.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на основании кредитного договора от <Дата>, правопреемником кредитной организации по которому является ПАО «Промсвязьбанк», у С.М.А. возникло обязательство по погашению ипотечного кредита в сумме 3 527 955 руб. под 11,5 % годовых на 180 месяцев с окончательным сроком возврата кредита <Дата>.

Установив факт ненадлежащего исполнения С.М.А. обязанности по погашению суммы задолженности и определив сумму задолженности ответчика перед кредитной организацией по состоянию на <Дата> в размере 1 309 858,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 126 580,36 руб., просроченная задолженность по процентам - 65 141,68 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 62 037,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 030,60 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 52 068,64 руб., суд первой инстанции постановил взыскать указанную сумму долга со С.М.А. в пользу истца.

Установив, что исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом жилого дома и расположенного под ним земельного участка, суд первой инстанции также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дает им оценку.

В апелляционной жалобе С.М.А. оспаривается лишь обоснованность определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества по мотиву того, что действительная стоимость заложенного имущества не определена судом, так как ей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Вопрос об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества разрешен судом в отсутствие реализации права ответчика предоставить доказательства в подтверждение заявленных возражений, ходатайство С.М.А. о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества было отклонено судом первой инстанции.

В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> назначена экспертиза для целей определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на <Дата> составляет 4 510 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, обшей площадью 497 кв.м., кадастровый №, по состоянию на <Дата> составляет 1950 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт иной рыночной стоимости заложенного имущества, определенная первоначальная продажная стоимость подлежащего реализации имущества подлежит изменению с учетом сведений, содержащихся в заключении эксперта № ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», которая сучетом применения положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для жилого дома составляет 3608 000 руб., для земельного участка 1 560 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу С.М.А. удовлетворить частично.

В обжалуемой части размер первоначальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2024 года изменить.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества принадлежащего на праве собственности С.М.А., подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов жилого дома, общей площадью 128,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, обшей площадью 497 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в 5 168 000 руб., из которых стоимость жилого дома в 3608 000 руб., земельного участка в 1 560 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025

председательствующий по делу 2-4063/2023 дело № 33-4859/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000071-57

судья Рыбаков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Свистуновой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Свистуновой М. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о перерасчете неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Свистуновой М.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Свистуновой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № между Свистуновой М.А. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать со Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2 137 662,73 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 888,31 рублей.

Взыскать со Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 декабря 2022 г. по...

... дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16 декабря 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 31.1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 714 400,00 рублей, принадлежащую на праве собственности Свистуновой М.А.

В исковых требованиях Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Свистуновой М.А. к ПАО «Совкомбанк» о перерасчете неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 5 мая 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Свистуновой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 184 809,60 рублей под 28,4 % годовых, сроком на 180 мес. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на 15 декабря 2022 г. размер задолженности перед банком составил 2 137 662,73 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 105 935,49 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 097,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8143,22 рублей, неустойка на просроченные проценты 3716,04 рублей, иные комиссии 1 770,00 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. Задолженность не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Свистуновой М.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 137 662,73 рублей, государственную пошлину 24 888,31 рублей; проценты за пользования кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: 678003, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 246 000,00 рублей, принадлежащую на праве собственности Свистуновой М.А. (л.д.6-8).

21 февраля 2023 г. судом вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 15 июня 2023 г., рассмотрение дела возобновлено (л.д. 68-70, 97-98).

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действуя в интересах Свистуновой М.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что ответчик обратилась в Управление Роспотребнадзора с просьбой осуществить судебную защиту, уменьшить размер неустойки по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что потребитель при заключении договора полагала, что неустойка исчисляется из учетной ставки (1/300) рефинансирования, потребитель вводился в заблуждение, что противоречит статье 10 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей». Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит возложить на Банк обязанность произвести перерасчет по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между Свистуновой М.А. и ПАО «Совкомбанк», с момента его заключения, обязав исключить чрезмерно начисленную неустойку в размере превышающем учетную ставку рефинансирования (1/300) ЦБ РФ за каждый день от суммы просроченного платежа с момента заключения до даты составления расчета (л.д.106-107).

Определением суда от <Дата> гражданские дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Свистуновой М.А. и исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Свистуновой М.А. к ПАО «Совкомбанк» объединены в одно производство (л.д. 139).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.221-225).

С таким решением не согласилась ответчик по первоначальному иску Свистунова М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новое решение. Указывает на то, что вывод суда о том, что денежные средства по договору кредитования были взяты для предпринимательской деятельности частично не соответствует действительности. Действительно, часть денежных средств была передана директору ее ИП, но часть денег была взята для личных нужд, ремонта квартиры. Таким образом, вывод суда о невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей» ошибочен. Независимо от того, для каких целей брался кредит, подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обращалась в Управление Роспотребнадзора с требованием об уменьшении неустойки и данное требование рассматривалось судом. Отмечает, что убытки составляют разницу между 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, указанной в договоре. Исходя из данных положений размер неустойки не может превышать 1/300 ставки рефинансирования (л.д.231-236).

Истец ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Свистунову М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок - обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Свистуновой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 184 809,60 рублей под 28,4 % годовых сроком на 180 мес., срок возврата кредита 5 мая 2037 г., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку на условиях кредитного договора (л.д.33 – 37).

В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № от 5 мая 2022 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику. Сторонами установлена залоговая стоимость квартиры в размере 3 246 000,00 рублей (л.д.38-47).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика Свистуновой М.А. (л.д.14).

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2022 г. по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет 2 137 662,73 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 105 935,49 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 097,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8143,22 рубля, неустойка на просроченные проценты 3716,04 рублей, иные комиссии 1770,00 рублей (л.д. 10-13).

Свистунова М.А., не согласившись со стоимостью залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, определенной сторонами при заключении договора залога № от 5 мая 2022 г., обратилась к оценщику ЧПО Шобухиной А.Е.

Согласно отчету об оценке № от 25 сентября 2023 г. рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на 25 сентября 2023 г. составляет 4 643 000,00 рублей (л.д.152-216).

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» и Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 407, 450, 453, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, являющегося существенным нарушением обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем иск банка удовлетворил, отказав при этом в удовлетворении заявленного Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующего в интересах Свистуновой М.А., иска к ПАО «Совкомбанк» об обязании Банка произвести перерасчет по кредитному договору № от 5 мая 2022 г. и исключить чрезмерно начисленную неустойку в размере превышающем учетную ставку рефинансирования (1/300) ЦБ РФ за каждый день от суммы просроченного платежа с момента заключения до даты составления расчета.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Свистуновой М.А. доводов о несогласии с решением суда в части расторжения кредитного договора, размера задолженности по кредиту, взыскания данной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, то законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Свистунова М.А. приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия данный довод апеллянта отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитным договором № от 5 мая 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Свистуновой М.А. согласовано условие об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условия договора, изложенное в пункте 13, где указано, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 36).

Начисление банком штрафных санкций в указанном размере предусмотрено условиями договора, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В установленном законом порядке ответчик эти условия не оспорил.

В связи с этим судом обоснованно взыскана неустойка, исходя из размера, установленного условиями кредитного договора, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы неустойки, исходя из учетной ставки (1/300) рефинансирования Банка России, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 6 июля 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 8143,22 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 июля 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 3 716,04 рублей, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке (на дату заключения кредитного договора составляла 14% годовых, а в день – 0,0384, как и рассчитано банком), длительность неисполнения обязательства, считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика (материального истца), изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные кредитором требования в части взыскания с ответчика неустойки, не применил положения статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 г. (включительно), соответственно, введенные названным постановлением ограничения не применяются со 2 октября 2022 г.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия предложила представителю истца представить расчет начисления неустойки с исключением периода действия моратория в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., что Банком исполнено не было.

Принимая во внимание то, что предусмотренная пунктом 13 условий договора неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, которую банк начислил в июле и сентябре 2022 г., то есть в период действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения суммы неустойки в размере 459,66 рублей (июль – 1,96 рублей + сентябрь – 457,7 рублей) из общей суммы задолженности, поскольку после введения моратория штрафные санкции взысканию не подлежат.

Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 137 203, 07 рублей, в связи с чем решение суда в части размера взысканной задолженности по кредиту подлежит изменению.

Поскольку уменьшение размера взысканной задолженности влияет в данном случае на размер государственной пошлины, судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 24 886,02 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2023 года изменить в части размера задолженности по кредиту и государственной пошлины, взыскав со Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2 137 203 рублей 07 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 886 рублей 02 копеек.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 29 декабря 2023 г.

№ 2-231/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003881-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Свистуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с данным иском, просит взыскать со Свистуновой М.А. задолженность по кредитному договору ... от 12.09.2014 в размере 1 231 497,84 рублей, с дальнейшим начислением процентов по кредитному договору, исходя из процентной ставки 11,5% на сумму основного долга в размере 1 126 580,36 рублей, начиная с 22.11.2023 по дату фактического погашения кредита включительно, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,025% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по дату фактического погашения задолженности по кредиту; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 525 600 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 20 357,50 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 629 ру...

...блей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Свистунова М.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по месту регистрации по адресу ... не возражала против передачи дела в Центральный районный суд г.Читы

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в Железнодорожный районный суд г. Читы указан адрес места жительства ответчика -...

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, Свистунова М.А., ... рождения, с 30.05.1995 зарегистрирована по адресу: ..., то есть в Центральном районе г.Читы. Данный адрес своего места жительства подтвердила ответчик в судебном заседании.

Сведений о том, что на дату предъявления иска 08.12.2023 ответчик проживала в Железнодорожном районе г. Читы, не имеется.

Следовательно, данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» от 16.07.1998 ФЗ №102, иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. Правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, в данном случае применению не подлежат.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Свистуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Читы. (г.Чита ул. Костюшко-Григоровича, дом4)

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Дело № 2-1302/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000071-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Свистуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 5444435852, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2 184 809,60 рублей под 28,4 % годовых, сроком на 180 мес., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку, на условиях Кредитного договора. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № 5444436059 от 05.05.2022 года, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащая на праве собственности ответчику. По состоянию на 15.12.2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 137 662,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 105 935,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 18 097,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 143,22 руб., неустойка на просроченные проценты 3 716,04 руб., иные комиссии 1 770 руб. Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № 5444435852 от 05.05.2022 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 137 662,73 рублей, проценты за пользования кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных ...

...на сумму остатка основного долга с 16.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 246 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 24 888,31 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Свистунова М.А., надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, не явилась, причины не явки суду не сообщила.

При таких данных суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 05.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Свистуновой М.А. заключен кредитный договор № 5444435852, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2 184 809,60 рублей под 28,4 % годовых, сроком на 180 мес., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку, на условиях Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) № 5444436059 от 05.05.2022 года, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности ответчикам. Сторонами установлена залоговая стоимость квартиры в размере 3 246 000 рублей.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика Свистуновой М.А.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № 5444435852 от 05.05.2022 по состоянию 15.12.2022 составляет 2 137 662,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 105 935,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 18 097,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 143,22 руб., неустойка на просроченные проценты 3 716,04 руб., иные комиссии 1 770 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом его отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ для взыскания суммы долга и процентов.

Несмотря на письменное уведомление и требование о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона заявленная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а договор подлежит расторжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой основного долга до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 14 % (на дату заключения кредитного договора) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 3,4, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 ст. 54.1 Закона об ипотеки).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, нарушения сроков внесения ответчиком платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, суд находит обоснованными требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд исходит из условий договора залога от 05.05.2022 года, которым стороны определили стоимость залогового имущества, и не оспаривали данную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 3 246 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 24 888,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к Свистуновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 5444435852 от 05.05.2022 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Свистуновой М.А..

Взыскать с Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 5444435852 от 05.05.2022 года в размере 2 137 662,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 105 935,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 18 097,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 143,22 руб., неустойка на просроченные проценты 3 716,04 руб., иные комиссии 1 770 руб.

Взыскать с Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 14 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 246 000 рублей.

Взыскать с Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 888,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

Судья Р.И. Ефимиков

Дело №

УИД 75RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о перерасчете неустойки,

УСТАНОВИЛ,

Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 184 809,60 рублей под 28,4 % годовых, сроком на 180 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общая площадь 31,1 кв.м., расположенная по адресу: 678003, <адрес>, г Чита, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3 246 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 137 662,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 105 935,49 руб., просроченные...

... проценты на просроченную ссуду – 18 097,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 8143,22 руб., неустойка на просроченные проценты 3716,04 руб., иные комиссии 1770 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2 137 662,73 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 888,31 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: 678003, <адрес>, г Чита, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 246 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Управление Роспотребнадзора по <адрес> (далее – Управление) в интересах ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на следующее. ФИО3 обратилась в Управление с просьбой осуществить судебную защиту, уменьшить размер неустойки по кредитному договору. Указал, что потребитель при заключении договора полагала, что неустойка исчисляется из учетной ставки (1/300) рефинансирования, потребитель вводился в заблуждение, что противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». Кроме того, из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которого неустойка по долгу составляет 9943,40 руб., по процентам – 86,26 руб. Управление просит суд обязать ПАО «Совкомбанк» сделать перерасчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», с момента его заключения, обязав исключить чрезмерно начисленную неустойку в размере превышающем учетную ставку рефинансирования (1/300) ЦБ РФ за каждый день от суммы просроченного платежа с момента заключения до даты составления расчета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> просила отказать, представила отзыв, в котором указала, что расчет ФИО3 не соответствует по суммам основного долга и погашения процентов расчета, в связи, с чем не верен. Ссылка ФИО3 на тяжелое материальное положение не подтверждено доказательствами. Считает, что иск Управления Роспотребнадзора по <адрес> о снижении неустойки подразумевает под собой скорее попытку извлечь выгоду недобросовестной стороной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ПАО «Совкомбанк» не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Просила удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования Управления, просил их удовлетворить.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 184 809,60 рублей под 28,4 % годовых, сроком на 180 мес., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку, на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г Чита, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику. Сторонами установлена залоговая стоимость квартиры в размере 3 246 000 рублей.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика ФИО3

Согласно представленному расчету ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 137 662,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 105 935,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 097,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 8143,22 руб., неустойка на просроченные проценты 3716,04 руб., иные комиссии 1770 руб.

Данный расчет ответчиком оспорен в части расчета неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которого ответчик рассчитал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 440,71 руб., из них по основному долгу в размере 2 105 185,93 руб., по процентам в размере 157 239,95 руб., по неустойки по долгу в размере 4971,70 руб., по неустойке по процентам в размере 43,13 руб. При этом ответчиком для расчета неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив контррасчет ответчика, соглашается с доводом истца ПАО «Совкомбанк» о неверном расчете, сальдо основного долга и процентов расходится с данными банка, в результате неверно выводится задолженность по основному долгу, по процентам.

Кроме того, суд считает, что довод Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ответчика ФИО3 о введении ее в заблуждение в части расчета неустойки с учетом ставки рефинансирования, не основан на нормах закона.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Индивидуальные условия) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные Индивидуальные условия подписаны собственноручной подписью ФИО3, соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком они прочитаны, спорный п. 13 Индивидуальных условий напечатан тем же шрифтом, что и остальной текст, то есть банк указанную информацию не утаивал, данный пункт соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения ключевой ставки при расчете неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 к ПАО «Совкомбанк».

Расчет задолженности истца не противоречит условиям кредитного договора, проверен судом и является правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО3 суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом его отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ для взыскания суммы долга и процентов.

Несмотря на письменное уведомление и требование о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик ФИО3до настоящего времени задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона заявленная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, а договор подлежит расторжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой основного долга до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя п. 5.4.3 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору. Таким образом, суд находит обоснованными требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО3, не согласившись с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенной условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась к оценщику.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № частнопрактикующего оценщика ФИО7 рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 643 000 рублей.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» не оспорен отчет об оценке, предоставленный ответчиком, суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры представленный отчет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 3 714 400 рублей, что составляет 80% от установленной оценщиком стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 24 888,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности в размере 2 137 662,73 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 888,31 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 31.1 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 678003, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 714 400 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

В исковых требованиях Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о перерасчете неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Дело № 2-201/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

село Бичура «17» мая 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО-СП «Бичурское» к Свистуновой М.А. о прекращении права собственности на принадлежащую ей земельную долю, признании права собственности Муниципального образования сельского поселения «Бичурское» на указанную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Бичурское» обратилась в суд с исковым заявлением к Свистуновой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую ей земельную долю, размером 7,5 га., расположенную в границах землепользования бывшего ТОО «Колос» и признании права собственности Муниципального образования сельского поселения «Бичурское» на указанную земельную долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является участником долевой собственности бывшего ТОО «Колос» на основании постановления главы Администрации Бичурского района № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента выделения земельной доли до настоящего времени не использовала земельную долю по назначению.

Земельная доля Свистуновой М.А. входит в состав земель бывшего ТОО «Колос», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение требований Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией МО СП «Бичурское» в газете «Бурятия» от 19 октября 2018 года №101 (5593) и на официальном сайте администрации МО СП «Бичурское» был опубликован список участников долевой собственности бывшего ТОО «Кол...

...ос», не востребовавших свои земельные доли, куда вошла фамилия ответчика. Кроме того, в том же выпуске газеты было дано объявление о проведении собрания участников долевой собственности бывшего ТОО «Колос» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако с момента опубликования в газете «Бурятия» списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и до проведения общего собрания, Свистунова М.А. не представила в орган местного самоуправления письменные возражения о том, что она необоснованно включена в список участников долевой собственности, не востребовавших свою земельную долю и не приняла участие в проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании дольщиков бывшего ТОО «Колос».

Из-за отсутствия кворума решение по вопросу о невостребованных земельных долях на данном собрании принято не было. Поэтому в соответствии с требованиями п. 7 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей был утверждением постановлением главы Администрации МО СП «Бичурское» № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный список вошла земельная доля ответчика.

Обращение в суд мотивировано необходимостью установления правового статуса земельных долей, признанных невостребованными, и необходимостью их рационального использования.

В судебное заседание представитель истца - МО СП «Бичурское» - Шакталаева А.И. не явилась, направив заявление о принятии отказа от исковых требований к ответчику, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ ей известны.

Ответчик Свистунова М.А. в судебное заседание не явилась.

Учитывая добровольный характер отказа представителя истца Шакталаевой И.А. от заявленных требований, её осведомленность о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Шакталаевой И.А. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации МО-СП «Бичурское» к Свистуновой М.А. о прекращении права собственности на принадлежащую ей земельную долю, признании права собственности Муниципального образования сельского поселения «Бичурское» на указанную земельную долю, - прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова