Желяков Дмитрий Валерьевич

Судья: Исакова Е.И.

№ 33-10365

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» - Дорошенко Н.С.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2018 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: с Желякова Дмитрия Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойка в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расторгнут кредитный договор № от 09.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Желяковым Дмитрием Валерьевичем. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Желякову Дмитрию Валерьевичу о ...

...взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.06.2018 заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением по подсудности в Ленинский районный суд города Кемерово (гор. Кемерово, пр. Химиков, 20).

На определение Центрального районного суда г.Кемерово от 04.06.2018 представителем ООО «Траст-Западная Сибирь» Дорошенко Н.С. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель Дорошенко Н.С. просит определение суда от 04.06.2018 отменить как незаконное, указывая на то, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшей исполнительный документ, в частности вопросы правопреемства, подлежат разрешению этим же судом, также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору № от 09.07.2012, заключенному между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должником Желяковым Д.В. удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и «Траст-Западная Сибирь» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от 29.03.2016 в соответствии с условиями которого к ООО «Траст-Западная Сибирь» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Центральный районный суд г. Кемерово.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО "Траст-Западная Сибирь", суд, применяя по аналогии закона положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на положения ст. 440 ГПК РФ, пришел к выводу, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению судом по месту жительства (месту нахождения) должника по исполнительному производству, который в данном случае проживаетпо адресу <адрес> в связи с чем, заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Кемерово.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Центральным районным судом г. Кемерово, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО "Траст-Западная Сибирь" о процессуальном правопреемстве.

Приходя к данному выводу, судебной коллегией приняты во внимание также и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению судебной коллегии, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2018 года - отменить. Разрешить вопрос по существу. Материал по заявлению ООО "Траст-Западная Сибирь" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Траст-Западная Сибирь", направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер