Белобородько Алексей Владимирович

Судья 1-й инстанции – Феденева Т.Н. Дело №1-16/2024

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием прокурора Баландина П.С.,

осужденного Белобородько А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фенько Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебеденко С.Н. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 15 мая 2024 года, которым:

Белобородько ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 15 мая 2024 года Белобородько А.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изло...

...женных в приговоре.

В суде первой инстанции Белобородько А.В. свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лебеденко С.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, прекратить уголовное дело в отношении Белобородько А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, либо на основании ст.75 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Защитник указывает, что на стадии рассмотрения дела в суде, Белобородько А.В. достиг примирения с потерпевшими и полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Апеллянт приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также отмечает, что Белобородько А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, с соседями поддерживает хорошие отношения, жалоб со стороны родственников, соседей, жителей села на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указывает, что законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО13 и ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время между ею, несовершеннолетними потерпевшими ФИО7, ФИО8 и подсудимым Белобородько А.В. достигнуто примирение и причиненный вред заглажен, Белобородько А.В. принес свои извинения, которые были приняты, и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 36 292,66 рублей, никаких претензий к Белобородько А.В. ни она, ни несовершеннолетние потерпевшие ФИО7, ФИО8, не имеют.

Отмечает, что Белобородько А.В. также заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что Белобородько А.В. ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, на стадии рассмотрения дела в суде принял меры к выплате текущих платежей по алиментным обязательствам в отношении своих несовершеннолетних детей, примирился с несовершеннолетними потерпевшими и их законным представителем, заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, сторона защиты считает, что Белобородько А.В. перестал быть общественно опасным и имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, либо в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Белобородько А.В. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Белобородько А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями: законного представителя потерпевших ФИО9, согласно которым подсудимый является бывшим супругом, они имеют двоих совместных детей, по решению суда в ее пользу с Белобородько А.В. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 доли заработной платы, однако Белобородько А.В. алименты платил нерегулярно, незначительными суммами - по 5000 рублей, но с декабря 2023 года алименты выплачивает регулярно в сумме 24000 рублей; свидетеля ФИО10 - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Армянск ГУФССП России по Республике Крым, которая подтвердила неуплату Белобородько А.В. без уважительных причин в нарушение решения суда, которым взыскано с Белобородько А.В. алименты на содержание его несовершеннолетних детей, средств на содержание указанных детей. При расчете задолженности по алиментам применяла последнюю известную сумму месяца за квартал, предыдущей периоду расчета, как предусмотрено Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.

Указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые также подтверждают вину Белобородько А.В.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

При этом описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вместе с тем при принятии решения о назначении наказания судом не в полной мере были учтены требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Как следует из материалов данного уголовного дела, законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО9 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белобородько А.В. и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, поскольку Белобородько А.В. загладил причиненный преступлением материальный вред - в полном объеме возместил причиненный вред, принес извинения, которые были приняты, претензий к нему не имеется.

Согласно письменного заявления Белобородько А.В. подтверждал указанные обстоятельства, не возражал против прекращения уголовного дела, ему были понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2024 года осужденный Белобородько А.В. и его защитник - адвокат Лебеденко С.Н. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Указанное ходатайство законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9 судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения и в отношении Белобородько А.В. постановлен обвинительный приговор.

При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Белобородько А.В. положений ст. 76 УК РФ, суд сослался на то, что Белобородько А.В. на дату рассмотрения уголовного дела полностью задолженность по алиментам не погашена.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Белобородько А.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО9, в том числе и несовершеннолетним потерпевшим. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 заявила, что примирилась с Белобородько А.В., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, он продолжает выполнять обязанность по выплате алиментов.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Белобородько А.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются только совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при наличии задолженности по алиментам за иной период, который не касается данного уголовного дела, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного Белобородько А.В. с представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО9

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебеденко С.Н. удовлетворить.

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 15 мая 2024 года отменить.

Уголовное дело в отношении Белобородько А.В. по ч.1 ст.157 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Белобородько А.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

КОПИЯ

Дело № 1-76/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000594-28 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2021 года г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием прокурора Марченко А.В.,

подсудимого Белобородько А.В.,

защитника - адвоката Войцеховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению

Белобородько А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, временно работающего в в МУП «УЖКХ <адрес>» подсобным рабочим, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белобородько А.В., являясь отцом несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что согласно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Армянского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он обязан к уплате алиментов на содержание детей в пользу Панченко (ранее Белобородько) Анастасии Владимировны в размере 1/3 всех видов доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, а также достоверно зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Белобородько А.В. исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного решения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание детей постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбыв назначенное административное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средст...

...в на содержание несовершеннолетних детей, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белобородько А.В., имея непостоянные доходы от выполнения разовых работ без заключения договоров, являясь трудоспособным лицом и не имея инвалидности, умышленно надлежащих мер по оплате алиментов не предпринял, официально не работал, в центре занятости на учете не состоял, добровольно материальной помощи на содержание детей, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, участия в воспитании детей, направленном на духовное и физическое развитие, не принимал. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, общая задолженность Белобородько А.В. по алиментам составляет 76366, 42 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35259,36 рублей.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, на основании ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство проведено в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

На предварительном расследовании в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, прокурор в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Законный представитель потерпевших Панченко А.В. подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений против особого порядка судебного разбирательства не указала.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.226.9 ч.2 УПК РФ исследовал и оценил только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и подтверждают обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд считает предъявленное обвинение обоснованным, поскольку вина подсудимого подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 157 УК РФ судом установлено, что он обязан по судебному решению уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, зная об этом, и будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным, мер к своему трудоустройству и выплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, денежных средств на содержание детей в установленном решением суда размере не перечислял, иную материальную помощь (вещами, продуктами питания) не оказывал, что судом в совокупности расценивается как умышленное злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совершенное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим (л.д.52,53), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.58) по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д.58).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения относительно вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление Белобородько А.В. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого одну из обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, совершенного против интересов несовершеннолетних, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.76.2 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Белобородько А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белобородько А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в период которого обязать Белобородько А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.3 ст.73 УК Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Белобородько А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Л.А.Лихачева