Белобородов Андрей Игоревич

дело № 33-6639/2023 (№2-180/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-005201-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Рамильевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснений представителя ответчика Брагиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дергунова К.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белобородов А.И. обратился в суд с иском к ИП Смирновой Е.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 между ИП Смирновой Е.Р. и Белобородовым А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № 9485 на выполнение работ по герметизации неразборной фары: частичная разборка/сборка, снятие/установка, полировка и доработка модульной конструкции для автомобиля MERCEDES/С180, VIN <№>. Истец оплатил стоимость работ и материалов в размере 14500 руб. После выполнения ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки: царапины на хромированной части фары, царапины и потертости на светоотражателе и капли на линзе, что было отражено в акте выполненных работ. Для устранения недостатков истец обратился к официальному дилеру MERCEDES ООО «А...

...л-Драйв», которым согласно заказ-наряду от 24.08.2022 №ДР00013254 были проведены ремонтные работы по замене фары с целью устранения недостатков на сумму 209700 руб.

Уточнив исковые требования, Белобородов А.И. просил взыскать с ИП Смирновой Е.Р. стоимость понесенных расходов в размере 209700 руб., стоимость работ, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2022 № 9485, в размере 14500 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услуг прв размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы (л.д. 8, 41, 174).

Возражая против удовлетворения иска, ИП Смирнова Е.Р. в отзыве указала, что при заключении договора заказчик был ознакомлен и согласен с тем, что при разборке/сборке фаты возможно изменение/ухудшение (небольшие сколы, задиры, изломы) эстетического вида фары в местах соединения стекала и корпуса фары без потери герметизации, что обусловлено необходимостью разборки и сборки фат механическим способом (п. 5.10 договора). Заказчик также был проинформирован и согласен с тем, что исполнитель не несет ответственности за возможные дефекты хромированных или иных элементов внутри фары, являющиеся скрытыми повреждениями от влаги, пыли и следствием естественного износа деталей при эксплуатации (п. 5.11 договора). В ходе выполнения работ было выявлено нарушение целостности корпуса фаты из-за механического воздействия на нее извне, данный элемент транспортного средства изначально подлежал замене, однако истец не желал произвести ее замену, а выразил волеизъявление на устранение дефекта фары, поэтому оказанные ответчиком работы не состоят в причинно-следственной связи с дальнейшей установкой фаты у официального дилера, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 94-96).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 иск удовлетворен частично. С ИП Смирновой Е.Р. в пользу Белобородова А.И. взысканы денежные средства в размере 209700 руб., стоимость работ, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2022 в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 14500 руб., почтовые расходы в размене 229 руб. 84 коп., штраф в размере 120850 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5887 руб. (л.д.184-199).

В апелляционной жалобе ИП Смирнова Е.Р. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в порядке ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора истец был уведомлен о том, что в соответствии с требованиями завода изготовителя ремонт фары не подразумевает ее разборку, истец был проинформирован и согласен с тем, что при разборке/сборке фары возможно изменение/ухудшение (небольшие сколы, задиры, изломы) эстетического вида фары в местах соединения стекла и корпуса фары без потери герметизации. Судом не учтено, что ответчик не производил ремонт транспортного средства, а выполнял услуги по улучшению светотехнических характеристик фары в виде удаления запотевания фары. Герметизация фары произведена качественно, истец в судебном заседании подтвердил отсутствие скоплении влаги. Кроме того, судебный эксперт ИП Цинявский Е.А. сделал вывод о том, что потребительские свойства фары до выполнения услуги были в неудовлетворительном состоянии, но после выполнения услуг не были ухудшены. Истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков. Представленный истцом заказ-наряд от 24.08.2022 №ДР00013254 является непосредственным обращением истца с целью покупки новой фары и ее замены, а не устранения недостатков услуг, выполненных ответчиком. Считает чрезмерно завышенными размеры неустойки и штрафа (л.д. 203-210).

В судебное заседание не явились истец Белобородов А.И., ответчик ИП Смирнова Е.Р., о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта Цинявского Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, с 19.05.2021 транспортное средство – автомобиль MERCEDES/С180, VIN <№>, 2014 года выпуска, зарегистрировано за Белобородовым А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.44-45).

В целях устранения «запотевания» фары автомобиля Белобородов А.И. обратился в автосервис «ХЕNONSHOP96.ru».

20.06.2022 между ИП Смирновой Е.Р. и Белобородовым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг № 9485, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по герметизации неразборной фары: частичная разборка/сборка, снятие/установка, полировка и доработка модульной конструкции для автомобиля MERCEDES/С180, 2014 года выпуска (л.д. 10-11, 240-242).

Согласно договору от 20.06.2022 № 9485 стоимость работ и материалов составила 14500 руб., а именно бутиловый фарный герметик – 1 500 руб., стоимость корпуса фары правой – 7500 руб., герметизация неразобранной фары – 3000 руб., доработка модульной конструкции – 2500 руб. (л.д. 10 оборот, 242).

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ и использованных материалов исполнена истцом 20.06.2022, что не оспаривается ответчиком.

20.06.2022 составлен акт приема, в котором Белобородов А.И. указал, что на линзе остались разводы капель воды. На секции дальнего света остались мелкие царапины и разводы (л.д. 13).

24.08.2022 Белобородов А.И. обратился в специализированный автоцентр «Автолига» ООО «Ал-Драйв», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по замене фары передней правой, регулировка света фар, зарядка аккумуляторной батарее, программирования электронного модуля. Работы автосервиса «Автолига» ООО «Ал-Драйв» оплачены истцом в сумме 7 350 руб., а также оплачена стоимость запасной части – фары правой в размере 202350 руб., что след4ует из заказ-наряда от 24.08.2022 № ДР00013254, акта об оказании услуг от 24.08.2022, кассового чека от 24.08.2022 (л.д. 14-16).

19.07.2022 Белобородов А.И. обратился к ИП Смирновой Е.Р. с претензии в которой просил возместить материальный ущерб в размере 233265 руб. 55 коп. (л.д. 40).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ИП Смирновой Е.Р. работ по ремонту автомобиля MERCEDES/С180, при заявленных истцом обстоятельствах, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ( / / )6 (л.д.109-110).

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.01.2023 №20221115-2 в ходе исследования представленных материалов экспертом ( / / )6 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 2017 году на транспортном средстве имелись повреждения, локализованные в передней правой угловой части автомобиля, среди поврежденных элементов находилась фара правая и сопряжённые с ней элементы оперения.

На представленных фотоматериалах зафиксировано, что фара правая при ее приемке в ремонт имела: 1). Негерметичный корпус, что обусловлено наличием отверстия в корпусе фары; 2). Следы запотевания на рассеивателе; 3). На элементах рефлекторов – линзе блока ближнего света и отражателе дальнего света фары имелись следы испарившихся капель воды.

При этом фара имела следы кустарного ремонта в виде грубой пайки, отсутствия фрагментов, что нарушило герметичность фары, а также сломанные элементы крепления фары. Указанные дефекты в акте не отражены, зафиксированы на фотоматериалах, предоставленных эксперту.

Таким образом, на протяжении достаточно большого периода времени фара эксплуатировалась с отверстием в корпусе, при этом на самом корпусе имеются следы попадания грязи, что допускает попадание, как грязи, так и воды вовнутрь корпуса фары, что приводило к образованию, как конденсата влаги при эксплуатации в переходные периоды, так и непосредственных капель воды и возможно абразивных частиц. В ходе эксплуатации происходило испарение воды, что приводило к оседанию солей и минералов на внутренних элементах фары, а также оседание частиц грязи и песка и прочих абразивных элементов (л.д. 147).

На момент приема фары в ремонт она была работоспособна, но имело место запотевание рассеивателя и корпус фары имел отверстие.

В процессе ремонта ответчиком была произведена замена корпуса фары в виде «пустого» пластмассового корпуса, что отражено в заказ-наряде и договоре. Произведены некоторые доработки и герметизация фары, методы которых не описаны. Исходя из представленных материалов, фара могла быть повреждена в дорожно-транспортном происшествии, после чего произведено ее восстановление с пайкой корпуса, но далее происходило запотевание внутренних частей, что привело к ремонту у ответчика. В результате запотевания на поверхности внутренней части фары образовались следы капель, которые были отмечены истцом при приемке фары из ремонта. Дополнительно отмечается возможное наличие царапин, рисок.

В соответствии с представленными документами при ремонте на СТОА ответчика был произведена замена корпуса фары, что сопряжено с разборкой фары, а именно: 1) демонтаж рассеивается – отсоединение его от корпуса, 2) демонтаж диодных модулей из корпуса, 3) демонтаж декоративных элементов в новый корпус, 4) монтаж выше описанных элементов в новый корпус.

Эксперт пришел к выводу, что на фаре автомобиля MERCEDES/С180 дефекты в виде царапин на хромированной части фары, царапины и потертости на светоотражателе и капли на линзе представлены. Кроме того, представлены дефекты в виде деградации хромового покрытия в виде вспучивания и отслоения от воздействия влаги.

В исследовательской части судебным экспертом были установлены ряд дефектов фары, которые были разделены на четыре группы: 1. Дефекты механического воздействия; 2. Производственные дефекты; 3. Эксплуатационные дефекты; 4. Дефекты химического воздействия (л.д. 148)

Причинами возникновения царапин и потертостей (трас) явилось механическое воздействие абразивного характера, которое могло возникнуть лишь при проведении ремонта фары со скрытием, при этом наиболее вероятно, что абразивные частицы в фару попали при ее эксплуатации с поврежденным корпусом (отверстием). Причинами образования следов капель на линзе ближнего света, светоотражателе дальнего света и хромированных декоративных элементов явилось попадание воды внутрь фары в результате ее эксплуатации с отверстием, при этом данные следы влаги не были убраны при проведении работ по замене корпуса фары. Эксплуатация фары с доступом воды внутрь нее привело к отслаиванию и вспучиванию хромированных элементов фары, то есть к химическому повреждению покрытия и его деградации в виде вспучивания.

Следствием ремонтных работ, выполненных ИП Смирновой Е.Р. по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2022, с наибольшей степень вероятности явилось образование царапин и притертостей. Образование следов капель и деградация покрытия хрома явилось следствием эксплуатации фары с отверстием в ней (эксплуатационные дефекты) в результате ранее проведенного кустарного ремонта (л.д. 156).

Корпус фары имеет дефект в виде повреждения ограждения клапана, так и дефекты литья корпуса, при этом, как излом, так и дефекты не влияют на эстетическое восприятие автомобиля в целом, не нарушают работоспособность фары.

Также экспертом обращено внимание, что фара является неразборным узлом, поставляется в запасные части лишь в сборе со светодиодными модулями ближнего и дальнего света и в сборе с рассеивателе и корпусом и прочими сопутствующими элементами. Несмотря на работоспособность фары до проведения ремонтных работ ИП Смирновой Е.Р., фара к эксплуатации была не пригодна в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если рассматривать состояние фары на момент ее приема в ремонт, при котором имелись факты запотевания фары, так и отверстие в корпусе фары и следы ее пайки, то и в этом случае недостаток фары является существенным по критерию «неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта», ввиду отсутствия в каталоге запасных частей производителя необходимой номенклатуры запасных частей.

Исходя из предоставленных документов следует, что в процессе ремонта ИП Смирновой Е.Р. была произведена замена корпуса фары, при этом маркировка корпуса фары не позволяет установить его принадлежность к «заводской» запасной части, следовательно, технология ремонта в данной случае была не предусмотренная заводом-изготовителем, но, очевидным образом, обусловленная большей экономической целесообразностью. Допустимо в данной случае полагать, что проведенный ремонт мог вернуть фаре работоспособность и соответствие ее требованиям ПДД РФ, но требованиям завода-изготовителя и сертификационным требованиям, поскольку результаты ремонта в данном случае не подвергался сертификационным испытаниям, а, следовательно, качество и результат работ лежит в поле согласования его между исполнителем и заказчиком, с обсуждением и описанием всех возможных рисков, что находится вне рамок данного исследования.

Очевидным и единственно возможным методом устранения недостатков фары КТС1 для соблюдения требований завода-изготовителя, что на этапе до ремонта у ИП Смирновой Е.Р., что на этапе после данного ремонта – замена модуля фары в сборе. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта составляет 161 600 руб. (л.д. 156-157).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что до истца не была доведена информация о том, что в соответствии с требованиями завода изготовителя ремонт фары не подразумевает ее разборку, что лишило возможности истца на правильный выбор необходимой ему услуги.

Установив, что работы по заказ-наряду от 20.06.2022 выполнены ИП Смирновой Е.Р. с нарушением требований к качеству работ, что повлекло для истца необходимость в приобретении новой оригинальной фары стоимостью 202350 руб., а также по оплате работ по замене передней правой фары, районный суд пришел к выводу о взыскании с ИП Смирновой Е.Р. в пользу Белобородова А.И. убытков в размере 209700 руб., а также денежных средств, уплаченные за некачественное выполненные работы, в размере 14500 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе (услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе (услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как видно из договора возмездного оказания услуг от 20.06.2022 № 9485, заказчик Белобородов А.И. поручает, а исполнитель ИП Смирнова Е.Р. принимает на себя обязанность по оказанию услуг по герметизации неразборной фары (частичная разборка/сборка, снятие/установка, полировка), а также по доработке модульной конструкции для автомобиля MERCEDES/С180, 2014 года выпуска.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ( / / )6 следует, что фара является неразборным узлом, соединение которого произведено в заводских условиях.

На момент приемки ответчиком фары в ремонт она была работоспособна, свои функции по освещению выполняла, но был непригодна к эксплуатации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

После выполнения ИП Смирновой Е.Р. ремонтных работ фара также была работоспособна и выполняла свои функции по освещению, допущенные ответчиком недостатки работ в виде потертостей (трас), царапин не нарушали работоспособность фары, напротив после проведения ответчиком ремонтных работ по герметизации фары был достигнут желаемый результат.

Согласно информации с сайта ГИБДД (л.д. 101) автомобиль MERCEDES/С180, 2014 года выпуска принимал участие в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017, в котором получил повреждения, локализованные в передней правой угловой части автомобиля, в том числе была повреждена фара правая, после чего произведено ее восстановление с грубой кустарной пайкой корпуса с повреждением фрагментов и элементов крепления фары, образованием отверстия на фаре, что нарушило герметичность фары, из-за чего происходило запотевание внутренних частей и элементов фары, что и послужило причиной обращения истца к ответчику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до проведения ответчиком ИП Смирновой Е.Р. ремонтных работ по герметизации фары, последняя уже была непригодна к эксплуатации и в соответствии с требованиями завода-изготовителя и сертификационными требованиями подлежала замене на новую.

Единственным способом восстановления герметизации фары согласно требованиям завода-изготовителя является ее замена на новую в сборе со светодиодными модулями ближнего и дальнего света, иной способ устранения дефектов фары, рекомендованный изготовителем, отсутствует.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в порядке ст. 10 Закона о защите прав потребителей до Белобородова А.И. не была доведена информация о рекомендованном заводом-изготовителем правильном ремонте неразборной фары в виде ее замены на новую, и разъяснены соответствующие последствия, что обеспечило бы потребителю возможность правильного выбора вида ремонта. Указанное привело к необоснованным расходам истца по оплате ремонтных работ ИП Смирновой Е.Р. в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.06.2022, которые подлежат возмещению Белобородову А.И.

В этой связи судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Смирновой Е.Р. в пользу Белобородова А.И. убытков в виде расходов по оплате услуг ответчика по договору от 20.06.2021 в размере 14500 руб.

Между тем правовых оснований для взыскания как убытков расходов Белобородова И.А. на приобретение и установку новой оригинальной фары по рекомендации официального дилера MERCEDES у районного суда не имелось, поскольку ответчиком ИП Смирновой Е.Р. выполнялись ремонтные работы с заведомо неремонтопригодной фарой, ранее уже подвергавшейся грубому (кустарному) ремонту после дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего была нарушена герметичность фары.

Как указал судебный эксперт ( / / )6, недостатки ремонтных работ ответчика в виде потертостей, царапин являются незначительными, не нарушили работоспособность фары, которая выполняла свои функции освещения, но фара требовала замены, как до ремонта, так и после.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца в размере 209 700 руб. по установке новой оригинальной фары и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по герметизации неразборной фары, оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ИП Смирновой Е.Р. убытков в размере 209700 руб. не имеется.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе во взыскании с ИП Смирновой убытков в размере 209700 руб.

Представленные истцом сведения с сайта «Автотека» об отсутствии ремонтных работ по фаре на автомобиле MERCEDES/С180 после ДТП не исключают возможность выполнения ремонтных работ с фарой на автомобиле MERCEDES/С180 иными сервисными организациями. Кроме того, сведения с сайта «Автотека» не опровергают и выводы судебного эксперта о том, что Белобородов А.И. обратился к ИП Смирновой Е.Р. с фарой, имеющей дефекты литья корпуса и другие повреждения.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования претензии истца о выплате денежной суммы в размере 14 5000 руб. не были удовлетворены в установленный законом срок, Белобородов А.И. вправе требовать уплату ИП Смирновой Е.Р. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с даты истечения десятидневного срока с даты вручения претензии ответчику с 01.07.2022 по 11.05.2023.

В исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (включительно).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 96570 руб., из расчета за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 (14500 руб. х 3% х 222 дн.)

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену договора, то есть 14500 руб.

В ходе судебного производства ИП Смирнова Е.Р. не ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ИП Смирновой Е.Р. в пользу Белобородова А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 14500 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 16000 руб., из расчета (14500 руб. + 14 500 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Такого заявления ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Белобородовым А.И. поддержаны требования имущественного характера на сумму 238700 руб., судебной коллегией признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 14 500 руб. и неустойки в размере 14500 руб., итого 29000 руб., то есть иск удовлетворен на 12,15%, поэтому при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 229 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.17-18). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском, в связи с чем имеются основания для их возмещения ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27 руб. 93 коп. ( 229 руб. 84 коп. х 12,15%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 руб. (из расчёта 800 руб. + 270 руб. ((14500 руб. + 14500 руб.) - 20000 руб.) х 3%) + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Рамильевны в пользу Белобородова Андрея Игоревича денежных средств в размере 209700 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белобородова Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Рамильевне о взыскании денежных средств в размере 209700 руб. отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Рамильевны в пользу Белобородова Андрея Игоревича штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов, уменьшив размер штрафа до 16000 руб., почтовых расходов до 27 руб. 93 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Рамильевны в доход местного бюджета, уменьшив ее до 1370 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Рамильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.А. Селиванова

Т.А. Филатьева

Мотивированное решение изготовлено 29. 12. 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием представителя истца Багиянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Андрея Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2017 г. в 22:30 в г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Федякова А.А. автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Белобородова А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федякова А.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 666 ...

...800 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 283 200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Багиянц В.И., действующая по доверенности от *** г. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федяков А.А. (л.д. 2)

Третье лицо Федяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Белобородов А.И. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2017 г. в 22:30 в г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Федякова А.А. автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Белобородова А.И. (л.д. 12)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федякова А.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** (л.д. 10)

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта № *** от *** г., произведенного ИП ***2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 666 800 руб. (л.д. 27)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ***, *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 552 200 руб.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 552 200 руб. 00 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 29 100 руб. *** г. (л.д. 19,60,61) и в размере 87700 руб. *** г. (л.д. 57,58)

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283 200 руб. 00 коп. (400000 руб. – 29 100 руб. – 87700 руб.)

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 43)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 8000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Белобородова А.И.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

312 300 руб. * 1 % * *** дн. = 28 107 руб. 00 коп. (период с *** по ***)

283 200 руб. * 1 % * *** дн. = 625 872 руб. 00 коп. (период с *** по ***)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 283 200 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141 600 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** г. и расписки истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15 000 руб. (л.д. 44-45,46)

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает работу представителя истца по защите прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 8 412 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белобородова Андрея Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Белобородова Андрея Игоревича страховое возмещение в размере 283 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 412 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина

<***>

Дело № 2-5500/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Багиянц В.И., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Андрея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белобородов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2017 в 20:30 в г. Екатеринбург, по ул. Демьяна Бедного, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***, под управлением Русских А.В. и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер ***, под управлением Белобородова А.И. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Русских А.В., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 17.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госу...

...дарственный регистрационный номер *** составила 402 900 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в общем размере 8 000 руб.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 04.07.2017 по 15.11.2017 в размере 540 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от 01.06.2017.

Представитель истца Багиянц В.И., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Третьи лица Русских А.В., Орлов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер ***, является Белобородов А.И. (л.д. 8).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.06.2017 в 20:30 в г. Екатеринбург, по ул. Демьяна Бедного, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***, под управлением Русских А.В. и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер ***, под управлением Белобородова А.И. (л.д. 9).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Русских А.В., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Нарушение Русских А.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0902108238) истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 64).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, подготовленного экспертом-техником И.. стоимость восстановительного автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 402 900 руб. (л.д. 12-39). Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. (л.д. 40).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего характер и механизм образования повреждений, представляя транспортно -трасологическое исследование о том, что контактирование между автомобилями место не имело, повреждения автомобиля Мерседес образованы в другом месте и при других обстоятельствах, судом была назначена судебная тросолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ***, *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», по характеру относительного расположения направления продольных осей и по характеру взаимодействия контактировавших участков столкновение было косым, скользящим. Механизм образования повреждений Мерседес следующий: при первоначальном контакте были получены повреждения передней и задней левых дверей автомобиля Мерседес передней левой частью автомобиля ВАЗ-21099, далее происходило движение по задней левой боковине и закончилось на диске заднего левого колеса автомобиля, после чего взаимодействие автомобиля ВАЗ-21099 на автомобиль Мерседес прекратилось и они начали свободное движение, далее в виду того что удар был эксцентричный, произошла потеря управления движения и автомобиль Мерседес совершил наезд на препятствие правой частью.

На автомобиле Мерседес одномоментно в результате столкновения (контакта) с автомобилем ВАЗ в левой части могли образоваться все заявленные повреждения за исключением части повреждений задней боковины и повреждения заднего бампера; в результате столкновения с препятствием на правой части автомобиля Мерседес одномоментно могли образоваться все заявленные повреждения. Часть повреждений на задней левой боковине и повреждения заднего бампера автомобиля Мерседес образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 610473 руб. 29 коп., с учетом износа составляет 415500 руб. (л.д. 166-178).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 13.06.2017, соответственно 20-тидневный срок истек 03.07.2017. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций.

Период просрочки с 04.07.2017 по 16.11.2017(дата вынесения решения суда) составил 135 дней.

Расчет неустойки: 540 000 руб. = 400 000 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*135 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб., поскольку ответчиком 17.07.2017 (л.д. 124) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 200 000 руб., штраф до 90000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки )пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку то обстоятельство, что с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил расчетный размер неустойки до 200000 руб. исходя из системного толкования п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГОО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 538686 (л.д. 40). Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № ***, № *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 33 900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12900 руб. (12600 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белобородова Андрея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белобородова Андрея Игоревича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белобородова Андрея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина

<***>

Дело № 2-180/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005201-49

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Белобородовой В.М., представителя ответчика Федорова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Рамильевне о защите прав потребителя,

установил:

Белобородов А.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ***, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, произвести работы по герметизации неразборной фары: частичная разборка/сборка, снятие/установка, полировка и доработка модульной конструкции для автомобиля Мерседес С180, гос.номер «***», ***, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. После выполнения ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки: царапины на хромированной части фары и капли на линзе. Данные замечания были зафиксированы в акте выполненных работ. Для устранения недостатков истец обратился кофициальному дилеру Мерседес - ООО «Ал-Драйв». *** были проведены ре...

...монтные работы по замене фары с целью устранения недостатков на сумму 209700 руб.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просить взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов в размере 209700 руб., стоимость работ, оплаченных по договору возмездного оказания услуг № *** от *** в размере 14500 руб., неустойку в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Белобородова В.М., действующая по доверенности ***, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указала, что при заключении договора истца не уведомляли о том, что в соответствии с требованиями завода изготовителя ремонт фары не подразумевает ее разборку. Несообщение такой информации является в соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя» нарушением, влекущим право отказа от исполнения договора о выполнении работ. Истец при отсутствии у него такой информации был лишен возможности правильного выбора необходимой ему услуги. Ответчик не должен был производить такой ремонт фары, поскольку в настоящее время фара является непригодной для использования, так как элементы фары имеют повреждения, при проведении работ нарушена технология ремонта, установленная заводом изготовителем.

Представитель ответчика Федоров М.М., действующий на основании доверенности № ***, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что услуги по договору выполнены качественно, герметичность соблюдена. Услуги автосервиса ничем не регламентированы. Поводом обращения истца к ответчику являлось запотевание фары. После осмотра собственник принял решение о замене корпуса фары на аналогичный, вместо замены фары в целом. На другие работы истец поручения не давал. Истец не обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ. Существенности недостатка в фаре не имеется. Дубликаты запасных частей поставляются. У истца нет права требовать возмещения ущерба в полном объеме, это приведет к неосновательному обогащению.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;д) гарантийные сроки, если они установлены;е) сведения о сроках выполнения заказов;ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

В силу пункта 16 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 27 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений пункта 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 40 указанных Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:а) безвозмездного устранения недостатков;б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;в) безвозмездного повторного выполнения работы;г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 22 указанных Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что истец Белобородов А.И. является собственником автомобиляМерседес С180, гос.номер «***», ***, что подтверждается ПТС (л.д. 44-45)

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в автосервис «***.ru» ИП Смирнова Е.Р., по причине неисправности работы принадлежащего ему транспортного средства Мерседес С180, гос.номер «***, со ссылкой на то, что запотевает правая фара. В результате выполнения заказ-наряда были проведены работы: герметизация неразборной правой фары: частичная разборка/сборка, снятие/установка, полировка, доработка модульной конструкции. Истец оплачено по договору 14500 руб., включая стоимость бутилового фарного герметика – 1500 руб., стоимость корпуса фары правой – 7500 руб.

*** составлен акт приема, в котором истец указал, что на линзе остались разводы капель воды. На секции дальнего света остались мелкие риски и разводы.

*** истец обратилась в специализированный сервис «Автолига» ООО «Ал-Драйв», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по замене фары передней правой, регулировка света фар, зарядка аккумуляторной батарее, программирования электронного модуля. За выполненные работы в автосервисе «Автолига» ООО «Ал-Драйв» истец заплатила 7 350 руб., а также оплатил стоимость запасной части – фары правой в размере 202350 руб., что подтверждается договором наряд-заказа № *** от ***, актом об оказании услуг от ***, кассовым чеком от *** (л.д. 14-16).

*** ответчику вручена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 233265 руб. 55 коп., вызванного для устранения недостатков, выполненной работы по договору возмездного оказания услуг от *** (л.д. 40).

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что выполненные ответчиком работы по заказ-наряду от *** являются работами надлежащего качества, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно выводов заключения эксперта № *** от ***, выполненного экспертом А на основании определения суда от19.10.2022 о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 109-110), установлено следующее.

При приемке в ремонт было установлено, что фара запотевает. При этом фара имеет следы кустарного ремонта в виде грубой пайки, отсутствия фрагментов, что нарушило герметичного фары, сломанные элементы крепления фары. Указанные дефекты в акте не отражены, зафиксированы на фотоматериалах, предоставленных эксперту.

Экспертом в ходе построения и анализа, проведенного на основании представленных в распоряжение эксперта материалов, обнаружено в ходе осмотра фары, что имеются косвенные и прямые признаки участи КТС 1 в ДТП, в котором была повреждена фара правая и сопряженные с ней элементы оперения. В процессе ремонта была произведена замена корпуса фары в виде «пустого» пластмассового корпуса, что отражено в заказ-наряде и договоре. Произведены некоторые доработки и герметизация фары, методы которых не описаны. Исходя из представленных материалов, фара могла быть повреждена в ДТП, после чего произведено ее восстановление с пайкой корпуса, но далее происходило запотевание внутренних частей, что привело к ремонту у ответчика. В результате запотевания на поверхности внутренней части фары образовались следы капель, которые были отмечены истцом при приемки фары из ремонта. Дополнительно отмечается возможное наличие царапин, рисок.

На первый поставленный перед экспертом вопрос сделаны следующие выводы: в ходе исследования представленных материалов было установлено, что в результате ДТП в 2017 году на КТС1 имелись повреждения, локализованные в передней правой угловой части автомобиля, среди поврежденных элементов находилась фара правая. На представленных фотографиях зафиксировано, что фара правая при ее приемке в ремонт имела: 1. Негерметичный корпус, что обусловлено наличие отверстия в корпусе фары; 2. Следы запотевания на рассеиваете, 3. На элементах рефлекторов – линзе блока ближнего света и отражателе дальнего света фары имелись следы испарившихся капель воды.

Таким образом,следует, что на протяжении достаточно большого периода времени фара эксплуатировалась с отверстием в корпусе, при этом на самом корпусе имеются следы попадания грязи, что допускает попадание как грязи, так и воды вовнутрь корпуса фары, что приводило к образованию, как минимум конденсата влаги при эксплуатации в переходные периоды, так и непосредственных капель воды и возможно абразивных частиц. В ходе эксплуатации происходило испарение воды, что приводило к оседанию солей и минералов на внутренних элементах фары, а также оседание частиц грязи – песка и прочих абразивных элементов.

В соответствии с представленными документами при ремонте на СТОА ответчика был произведена замена корпуса фары, что сопряжено с разборкой фары, а именно: 1) демонтаж рассеивается – отсоединение его от корпуса, 2) демонтаж диодных модулей из корпуса, 3) демонтаж декоративных элементов в новый корпус, 4) монтаж выше описанных элементов в новый корпус.

В ходе исследования фары были установлены следующие дефекты:

1) Дефекты литья корпуса,

2) Сломано ограждение вентиляционного клапана фары, работоспособность которого не нарушена,

3) Герметизирующий шов в стыке рассеивать-корпус имеет следы ворса,

4) Мелкие эксплуатационные сколы нарассеиваете,

5) На хромированном ободке рефелектора представлены трасы в виде мелких царапин, притертостей, образованных механическим воздействием от мелких абразивных частиц, например, мелких камешков, пескаили иных твердых частиц;

6) На декоративном хромированной элементе рефлектора установлено повреждение покрытия в виде динамических следов протертостей с незначительным снятием отражающего глянцевого слоя, образованы при механическом воздействии,

7) На декоративном хромированном текстурном элементе рефлектора видны следы капель испарившейся воды, оставленные солями и минералами, входящими в состав воды,

8) Формирующей пучок света линзе ближнего света определяются множественные следы капель испарившей воды,

9) На рефлекторе/отражателе дальнего света на ребрах видны образования, которые можно характеризовать как трасы в виде притертостей либо мелких царапин,

10) На рефлекторе/отражателе дальнего света на ребрах также, возможно, присутствует отслоение покрытия –без разборки установить не представляется возможным,

11) На внешней части декоративного хромированного элемента рефлектора определяется деградация поверхностного хромого слоя в виде вспучивания и отслоения.,

12) На текстурированном элементе в надписью «LedHiGhPerformance» представлены следы капель высохшей, испарившейся воды, а также следы деградации покрытия – отслаивания.

В результате чего из описаний дефектов, экспертом они были разделены на 4 группы. К производственным дефектам, которые возникли при производстве фары и ее частей и в процессе выполнения работ по ее ремонту, отнесены дефекты № 1, 2,3. Механические дефекты – обусловлено действием абразивных частиц, которое могло иметь место только по открытым элементам, что возможно было лишь при разборке фары и проведения с ней каких-либо манипуляций, к ним отнесены дефекты № 5, 6, 9.

Эксперт пришел к выводу, что на форме автомобиля дефекты в виде царапин на хромированной части фары, царапины и потертости на светоотражателе и капли на линзе представлены. Кроме того, представлены дефекты в виде деградации хромового покрытия в виде вспучивания и отслоения от воздействия влаги. Причинами возникновения царапин и потертостей (трас) явилось механическое воздействие абразивного характера, которое могло возникнуть лишь при проведении ремонта фары со скрытием, при этом наиболее вероятно, что абразивные частицы в фару попали при ееэксплуатации с поврежденным корпусом (отверстием). Причинами образования следов капель на линзе ближнего света, светоотражателе дальнего света и хромированных декоративных элементов явилось попадание воды внутрь фары в результате ее эксплуатации с отверстием, при этом данные следы влаги не были убраны при проведении работ по замене корпуса фары.

Следствием ремонтных работ, выполненных ИП Смирновой Е.Р. по договору возмездного оказания услуг от ***, с наибольшей степень вероятности явилось образование царапин и притертостей. Образование следов капель и деградация покрытия хрома явилось следствием эксплуатации фары с отверстием в ней в результате ранее проведенного кустарного ремонта.

Также экспертом обращено внимание, что, несмотря на работоспособность фары до проведения ремонтных работ ИП Смирновой Е.Р., фара к эксплуатации была не пригодна в соответствии с требованиями ПДД РФ.

На второй № 2: являются ли выявленные дефекты устранимыми или существенными, препятствуют ли они дальнейшей эксплуатации данного узла автомобиля по назначению, является ли хромированная часть фары отдельным элементом фары, эксперт дал следующий ответ. В ходе исследования было установлено, что фара КСТ1 поставляется в запасные части лишь в сборе со светодиодными модулями ближнего и дальнего света. Замене могут подлежать лишь крепежные элементы, диодный модуль габаритных огней, блок корректора фары и частично уплотнения.

На представленной фаре на момент осмотра имелись дефекты, расположенные на внутренних ее частях, которые в запасные части не поставляются. Таким образом, присутствует критерий неустранимости недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

Если рассматривать состояние фары на момент ее приема в ремонт, при котором имелись факты запотевания фары, так и отверстие в корпусе фары и следы ее пайки, то и вэтом случае недостаток фары является существенным по критерию «неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта», ввиду отсутствия в каталоге запасных частей производителя необходимой номенклатуры запасных частей.

Исходя из предоставленных документов следует, что в процессе ремонта ИП Смирновой была произведена замена корпуса фары, при этом маркировка корпуса фары не позволяет установить его принадлежность к «заводской» запасной части, следовательно, технология ремонта в данной случае была не предусмотренная заводом изготовителем, но, очевидным образом, обусловленная большей экономической целесообразностью.Допустимо в данной случае полагать, что проведенный ремонт мог вернуть фаре работоспособность и соответствие ее требованиям ПДД РФ, но требованиям завода-изготовителя и сертификационным требованиям, поскольку результаты ремонта в данном случае не подвергался сертификационным испытаниям, а, следовательно, качество и результат работ лежит в поле согласования его между исполнителем и заказчиком, с обсуждением и описанием всех возможных рисков, что находится вне рамок данного исследования.

На вопрос № 3 «Какие методы устранения выявленных недостатков и их стоимость» дан следующий ответ. Очевидным и единственно возможным методом устранения недостатков фары КТС1 в данной случае для соблюдения требований завода-изготовителя, что на этапе до ремонта у ИП Смирновой, что на этапе после данного ремонта – замена модуля фары в сборе. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта составляет 161600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучил имеющуюся документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. Лицами, участвующими в деле, выводы заключения эксперта не оспорены.

Эксперт А в судебном заседании дал подробные пояснения относительно выводов, сделанных в заключении эксперта. Согласно данным пояснениям на момент приема фара была работоспособна, но не исправна, было отверстие, попадала влага, было запотевание. Способом устранения данных недостатков являлась только замена фары, поскольку нет технологий ремонта, предусмотренной заводом изготовителем. Замена корпуса рассматривается в данном случае как технология восстановления. Отражатель света невозможно заменить по технологии завода. Поскольку по технологии завода согласования нет, оценить качество выполненных ИП Смирновой работ невозможно. Техническое задание договора выполнено, фара герметична, однако качество оценить он не может. Нарушением хромированного слоя явилось использование негерметичной фары продолжительное время, но царапины, вероятно, нанесены были во время ремонта. Данный вывод сделан, поскольку не было фотографий на момент поступления к ответчику, однако со стороны рассеивателя ранее не было вскрытия. При воздействии на корпус первым разрушился бы корпус, следов снятия рассеивателя до работ ответчика не обнаружено. Эксплуатировать фару было нельзя, требовалась ее замена. После ДТП фара начала запотевать, были следы воды как последствия, события ремонта и ДТП не пересекаются между собой. После ремонта фара работоспособна, но не исправна, не является заводсткой. Фару в настоящее время можно использовать,если нет следов загрязнения.Риски по ремонту оговариваются между сторонами. Фара восстановлена в результате ремонтных работ ИП Смирновой с точки зрения требований ГИБДД, при прохождении ТО эксплуатация будет возможна, но с точки зрения таможенных правил ремонт произведен не по технологии.

Из заключения эксперта следует, что ответчиком ИП Смирновой Е.Р. на этапе до ремонта неверно выбран метод устранения недостатка, с которым обратился истец. Истец не был уведомлен о возможных рисках ремонта, выбранный ответчиком способ устранения недостатков привел к наличию иных недостатков, которые невозможно устранить из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта, запасные части на фару поставляются только в сборе.

Из материалов дела не следует, что до истца была доведена информация на момент сдачи автомобиля в ремонт, что в соответствии с требованиями завода изготовителя ремонт фары не подразумевает ее разборку, что лишило возможности истца на правильный выбор необходимой ему услуги.

Таким образом, указанные выводы эксперта являются однозначными и свидетельствует о наличии недостатков проведенных ответчиком работ по герметизации неразборной фары, доработки модульной конструкции на автомобиль истца на основании договора возмездного оказания услуг, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из установления факта некачественно оказанной услуги истцу со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и несением истцом расходов на ремонт принадлежавшего ему автомобиля, а также факта несения истцом убытков в виде расходов на замене фары передней правой, приобретение оригинального фары стоимостью 202350 руб. Необходимость в проведении работ по замене фары, как единственный верный способ устранения недостатков, подтверждено выводами изложенными в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, так же как доказательств отсутствия вины сотрудников автосервиса в причинении ущерба автомобилю истца некачественными работами, в связи с чем суд принимает во внимание суммы реальных убытков, которые понес истец в связи с устранением некачественного ремонта, взыскивает с ответчика в пользу истца 209700 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за оплату стоимости некачественно выполненных работ по договору в размере14 500 руб. суд полагает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца от ***, в которой истец просил выплатить уплаченную за некачественный ремонт сумму, возместить материальный ущерб, получена ответчиком ***, соответственно, размер неустойки за период с *** по *** составит 209 700руб. x 3% x 186 дней = 1170 126 руб., который не может превышать 14 500 руб. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ответчиком в суде не заявлялось.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, значимости транспортного средства для истца в качестве средства передвижения, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах размер штрафа составит 120850 руб., согласно расчета (209 700 руб. + 14 500 руб. + 14500 руб. + 3 000 руб.) x 50%. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в суде ответчиком не заявлялось.Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для его уменьшения.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Материалами дела подтверждены документально несение почтовых расходов на сумму 229 руб. 84 коп. (л.д. 17), которые являются судебными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5887 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белобородова Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Рамилевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Рамильевны (ИНН 662703343176) в пользу Белобородова Андрея Игоревича (<***> денежные средства в размере 209700 руб., стоимость работ, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от ***, в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере229 руб. 84 коп., штраф в размере 120850 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Смирновой Елены Рамильевны (ИНН 662703343176) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5887 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К., представителя истца Белобородовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2020 по иску Белобородова Андрея Игоревича к Ечкову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов А.И. обратился в суд с иском к Ечкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белобородов А.И. передал ответчику Ечкову Ю.В. денежные средства в размере 500 000 руб., о чем истцом и ответчиком была составлена денежная расписка. Согласно составленной денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ответчик обязательство по возврату суммы долга не исполнил, денежные средства в размере 500 000 руб. до настоящего времени истцу не возращены. Составленная сторонами денежная расписка подтверждает факт передачи суммы займа истцом ответчику. Денежной распиской стороны предусмотрели ответственность за нарушение ответчиком сроков возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчета истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 500 руб. Истец предпринимал попытки по возврату суммы займа, тем не менее ответчик скрывался от истца и уклонялся от ее возврата. Учитывая то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не предпринимает попыток вернуть сумм...

...ы займа ни частями, ни в полном объеме, истец полагает необходимым взыскать суммы займа с причитающимися процентами в судебном порядке.

Белобородов А.И. просил взыскать с ответчика Ечкову Ю.В. сумму займа по денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 72 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 руб..

Представитель истца Белобородова А.В. – Белобородова В.М., действующая на основании доверенности от 11.1.2020 сроком десять лет, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что истец директор фирмы, данную сумму накопил. Для каких целей предоставлял займ, не знает. Пытались решить мирным путем, но ответчик на контакт не шел.

Ответчик Ечков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с согласия истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 14.07.2020 между Белобродовым А.И. и Ечковым Ю.В. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях возврата сумму в размере 500 000 руб., с обязательством вернуть в срок до 01.09.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.07.2020.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика Ечкова Ю.В. следует взыскать сумму долга в размере 500 000 руб.,

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность за нарушение ответчиком сроков возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета проценты нарушение ответчиком сроков возврата займа составили 72500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет производился следующим образом:

сумма задолженности – 500 000 руб.,; период просрочки составляет 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 руб. х 29 х 0,5 % = 72 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с представленными доказательствами, сторонами определена неустойка 0,5% от суммы долга в день, то есть 182,5% годовых, что в десятки раз превышает ставку центрального банка. Размер указанной неустойки не соразмерен характеру нарушенных прав истца, ввиду размер неустойки подлежит снижению до трёхкратного размера ставки Центрального банка России 5 051 рублей 22 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3. следует взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 051 рубля 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 873 рубля 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Белобородова ФИО10 к Ечкову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ечкова ФИО13 в пользу Белобородова ФИО12 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 051 рубля 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рубля 51 коп., а всего взыскать 512 924 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 20 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 3 км. автодороги Дублер Сибирского тракта – Малый Исток в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» с номером государственной регистрации х839 сс 96, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства под мостом, нарушив п 11.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно подало в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку маневр обгона был завершен до заезда под путепровод. Полагает, что протокол, схема и рапорты составленная работниками ДПС ГИБДД неверны, носят необъективный характер, в частности не представлена запись с видеорегистратора служебной машины. Полагает, что неверная оценка его показаний и предпоч...

...тение доказательствам, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, повлекло необоснованный вывод о наличии события правонарушения и его вине.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, дав объяснения, аналогичные тем, что давались им при производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола и у мирового судьи, указав, что его пояснения и доводы необоснованно не были приняты во внимание при производстве у мирового судьи. Полагает, что инспектор ГИБДД ДПС реально возможно заинтересован как должностное лицо, составившее протокол либо мог объективно заблуждаться относительно события правонарушения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой судья обосновал свое решение на основании проверенных в судебном заседании доказательств, собранных и оформленных в соответствии с требованиями закона, приведя мотивы, по которым при оценке показаний отдано предпочтение доказательствам, представленными должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, расценив позицию ФИО1 как защитную.

Оснований для переоценки доказательств в связи с какими-либо фактическими обстоятельствами, не получившими оценку мирового судьи, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании мировым инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил мировому судье, что он непосредственно наблюдал выезд транспортного средства ФИО5 на полосу встречного движения, что им было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме

Ссылку заявителя на заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные показания свидетеля полностью сообразуются с иными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку оснований не доверять показаниям названного свидетеля мировым судьей неустановленно, не усматривается таковых и при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Что касается видеофиксациии правонарушения, то вопреки доводам жалобы, согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому доводы жалобы о не предоставлении сотрудником полиции фото- видеофиксации правонарушения, свидетельских показаний, не влияют на выводы о виновности ФИО7.

Что касается ссылки на практику Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание ввиду неотносимости к установлению обстоятельств, имеющих значение для данного дела об административном правонарушении.

Действия ФИО3 квалифицированы верно, мотивы юридической оценки его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении приведены и являются правильными.

В пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 назначено минимальное наказание, соразмерное отягчающему и смягчающему наказание обстоятельству и данным о его личности.

В связи с этим основания для признания наказания несправедливым отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО6

УИД 66RS0003-01-2022-005201-49

№ 88-17279/2023

мотивированное определение составлено 16 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-180/2023 по иску Белобородова Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Рамильевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Белобородова Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Дергунова К.Ю., представителя ответчика Брагина И.А., судебная коллегия

установила:

Белобородов А.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к ИП Смирновой Е.Р. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2022 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по герметизации неразборной фары, стоимостью 14 500 руб. После выполнения ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки: царапины на хромированной части фары, царапины и потертости на светоотражателе, капли на линзе. Для устранения недостатков истец обратился к официальному дилеру MERCEDES, которым проведены ремонтные работы ...

...по замене фары на сумму 209 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Смирновой Е.Р. в пользу Белобородова А.И. взысканы денежные средства в размере 209 700 руб., стоимость оплаченных по договору работ в размере 14 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка 14 500 руб., штраф 120 850 руб., почтовые расходы 229 руб. 84 коп.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 5 887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 г. решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 209 700 руб., в удовлетворении данного требования отказано. Также решение суда изменено в части взыскания штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины, с уменьшением до 16 000 руб., до 27 руб. 93 коп. и до 1 370 руб. соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белобородов А.И. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что вывод суда о ранее проводимых работах с фарой основан на выводах эксперта, однако опровергается актом приемки автомобиля, в котором сведения о наличии повреждений фары или ее корпуса отсутствуют, представленная эксперту фотография является не относимым доказательством, замененный корпус фары ответчиком не представлен, согласно сведений сайта «Автотека» ремонтные работы после дорожно-транспортного происшествия не производились, кроме того, эксперт не исключил вариант нанесения герметика на корпус фары и причинение излома корпуса после снятия фары ответчиком. Также судом апелляционной инстанции не применены положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Настаивает, что им понесены убытки в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2022 г. между ИП Смирновой Е.Р. и Белобородовым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг на производство работы по герметизации неразборной фары для автомобиля MERCEDES/С180, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу: частичная разборка/сборка, снятие/установка, полировка и доработка модульной конструкции.

20 июня 2022 г. составлен акт приема, в котором истец указал, что на линзе остались разводы капель воды, на секции дальнего света остались мелкие царапины и разводы.

24 августа 2022 г. истец обратился в специализированный автоцентр «Автолига» ООО «Ал-Драйв», в котором осуществлены работы по замене фары передней правой, регулировка света фар, зарядка аккумуляторной батарее, программирования электронного модуля. Истцом оплачены работы 7 350 руб., а также стоимость фары правой в размере 202 350 руб.

19 июля 2022 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере 233 265 руб. 55 коп.

Согласно заключению судебного эксперта Цинявского Е.А. от 19 января 2023 г. установлены повреждения фары правой и сопряжённых с ней элементы оперения в результате дорожно-транспортного происшествия в 2017 г.

На момент приема фары в ремонт она была работоспособна, но имело место запотевание рассеивателя, корпус фары имел отверстие. При этом фара имела следы кустарного ремонта в виде грубой пайки, а также сломанные элементы крепления фары.

В процессе ремонта ответчиком была произведена замена корпуса фары в виде «пустого» пластмассового корпуса, что сопряжено с разборкой фары.

Эксперт пришел к выводу, что имеются дефекты в виде царапин на хромированной части фары, царапины и потертости на светоотражателе и капли на линзе. Кроме того, имеются дефекты в виде деградации хромового покрытия в виде вспучивания и отслоения от воздействия влаги.

Следствием ремонтных работ, выполненных ответчиком, с наибольшей степень вероятности явилось образование царапин и притертостей. Образование следов капель и деградация покрытия хрома явилось следствием эксплуатации фары с отверстием в ней (эксплуатационные дефекты) в результате ранее проведенного кустарного ремонта.

Также экспертом обращено внимание, что фара является неразборным узлом, поставляется в запасные части лишь в сборе со светодиодными модулями ближнего и дальнего света, и в сборе с рассеивателем, корпусом, прочими сопутствующими элементами. Несмотря на работоспособность фары до проведения ремонтных работ ИП Смирновой Е.Р., фара к эксплуатации была не пригодна.

Кроме того, судами установлено, что очевидным и единственно возможным методом устранения недостатков фары для соблюдения требований завода-изготовителя, что на этапе до ремонта у ИП Смирновой Е.Р., что на этапе после данного ремонта – это замена модуля фары в сборе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до истца не была доведена информация о том, что в соответствии с требованиями завода изготовителя ремонт фары не подразумевает ее разборку, работы выполнены ответчиком с нарушением требований к их качеству, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании убытков и уплаченных по договору денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости работ по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Отменяя судебное постановление в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что ответчиком выполнялись ремонтные работы с заведомо неремонтопригодной фарой, ранее уже подвергавшейся грубому (кустарному) ремонту, при этом недостатки ремонтных работ ответчика в виде потертостей, царапин являются незначительными, не нарушили работоспособность фары, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца по установке новой оригинальной фары и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по герметизации неразборной фары.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции изменено судебное постановление в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт работоспособности фары после проведенных ответчиком работ и отсутствие необходимости приобретения и установки новой оригинальной фары, на основании чего сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков.

При этом, факт проведения кустарного ремонта после дорожно-транспортного происшествия установлен экспертным путем и истцом не опровергнут.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которые судом оставлены без внимания, но которые подтверждают его позицию.

Наличие различных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи