Горностаев Максим Александрович

№ 2-3750/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Горностаеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "Нэйва" обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Горностаеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Горностаевым М.А. заключен договор займа №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80000 руб. 00 коп., сроком на 75 недель. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении ответчику соответствующего займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями договора займа. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

21 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и АОА «Анкор Банк сбережений» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым к АОА «Анкор Банк сбережений» перешли права требования за исключением требований по уплате неустойки по у...

...казанному выше договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «Анкор Банк» и Горностаевым М.А. 07 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 124556,51 руб., проценты в размере 29890,97 руб. указанную сумму долга ответчик обязался возвратить в срок по 07декабря 2018 года с выплатой процентов в размере 11% годовых.

21 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ОАО «Анкор Банк» перешли права требования по договору займа №№ Впоследствии ОАО «Анкор Банк» 02 марта 2020 года заключил с ООО "Нэйва" договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа №N-№ от 19 августа 2013 года.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, представитель ООО "Нэйва" просил суд взыскать с Горностаева М.А. задолженность по договору займа в размере 166598,90 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере 4531,98 руб.

В отношении представителя ООО "Нэйва" дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В поданном исковом заявлении представитель ООО "Нэйва" просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Горностаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности и в иске истцу отказать. Дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Горностаевым М.А. заключен договор займа №N-№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80000 руб. 00 коп., сроком на 75 недель. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении ответчику соответствующего займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями договора займа.

21 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и АОА «Анкор Банк сбережений» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым к АОА «Анкор Банк сбережений» перешли права требования за исключением требований по уплате неустойки по указанному выше договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между АО «Анкор Банк» и Горностаевым М.А. 07 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 19 августа 2013 года №, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения (07.12.2015) устанавливалась в размере 124556,51 руб., сумма долга про процентам составляла 29890,97 руб. (п. 1 Соглашения)

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения составляют 11% годовых (п. 2).

П. 3 Соглашения стороны установили новые сроки полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 соглашения, который составляет 36 /тридцать шесть месяцев/ от даты заключения настоящего Соглашения.

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4).

Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа, то есть 07 декабря 2018 года.

21 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ОАО «Анкор Банк» перешли права требования по договору займа №/61. Впоследствии ОАО «Анкор Банк» заключил 02 марта 2020 года с ООО "Нэйва" договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №N-№ от 19 августа 2013года.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что Заемщиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности обратился к мировому судье в январе 2019 года.

Определением от 19 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 25 января 2019 года отменен на основании заявления Горностаева М.А.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам настоящего дела, 19 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Горностаевым М.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем сроком на 75 недель.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что 07 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк» (правопреемник ООО «Нано-Финанс») и Горностаевым М.А. заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения (07 декабря 2015 года) устанавливалась в размере 124556,51 руб., сумма долга про процентам составляла 29890,97 руб. (п. 1 Соглашения). Сторонами в дополнительном соглашении также определили размер процентов 11%, а также сроки и порядок возврата долга. Срок – 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения. Порядок погашения займа и неоплаченных процентов определен ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа обратился к мировому судье 25 января 2019 года, подав заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен 19 июля 2019 года. С иском в суд истец обратился 12 октября 2020 года, спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением установлен срок выплаты до 07 декабря 2018 года, а настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 12 октября 2020 года, спустя более шести месяцев, следовательно, к периодическим платежам до октября 2017 года истек срок исковой давности.

Поскольку ответчик в свою очередь не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности к периодическим платежам до октября 2017 года истек.

Сумма задолженности, по которой срок исковой давности не истек, согласно условиям дополнительного соглашения (п. 3) за период с 01 октября 2017 года по 07 декабря 2018 года по основному долгу и начисленным процентам составляет 64353,12 руб., из расчета: (124556,51 руб. сумма основного долга : 36 х 15 месяцев) = 51898,55 руб.; (29890,97 руб. - сумма долга про процентам) : 36 х 15 месяцев) = 12454, 57 руб. Общая сумма долга составит 51898,55 руб. + 12454, 57 руб. = 64353,12 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 64353,12 руб.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,00 % годовых, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга 51898,55 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2130,59 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Горностаеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаева М. А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа №№ от 19 августа 2013 года в размере 64353,12 руб., из них: 51898,55 руб. – сумма основного долга, 12454,57 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 2130,59 руб.

Взыскать с Горностаева М. А. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 11,00 процентов годовых, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга 51898,55 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

№2-495/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горностаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Горностаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2009 года между ОАО «» и Горностаевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Горностаеву М.А. был предоставлен кредит в размере 90191,66 руб. на срок до 19.11.2014 года. По условиям кредитного договора Горностаев М.А., как заемщик, обязался ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполнял не должным образом. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2015г. составляет 152908,28 руб. В соответствии с договором цессии от 21.06.2012 г. ОАО «» уступил права требования по договору ООО «Ц», 05.08.2015г. ООО «Ц» уступил права требования по договору ООО «К», который в свою очередь, 17.08.2015г. уступил права требования по договору ООО «Филберт». В связи с этим истец просит взыскать с Горностаева М.А. сумму долга в размере 152908,28, расходы по опла...

...те госпошлины в размере 4300,75 рублей, а также расходы, понесенные истцом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2129,08 рублей, в связи с его отменой 08.12.2014г. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте слушания дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Горностаев М.А. извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом с почтовым уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 80), однако в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Горностаева М.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 года между ОАО «» и Горностаевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Горностаеву М.А. был предоставлен целевой кредит на неотложные нужды (приобретение автотранспортного средства) в размере 90191,66 руб., на срок до 19.11.2014 года со ставкой по кредиту – 0,09% в день (л.д. 12).

В соответствии с условиями заключенного договора Горностаев М.А. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3076,31 рублей, не позднее 19 числа каждого месяца (л.д.12).

Согласно п.3.2.6 кредитного договора, подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен для исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из представленного истцом выписки по счету ответчика, произведенного ОАО «», ответчик Горностаев М.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов перестал вносить с 20.09.2010г.(л.д.20-21).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 06.07.2012г. долг ответчика перед ОАО «» составил 421458,69 руб., который включает в себя: задолженность по основному долгу – 83978,62 рублей, задолженность по процентам – 34464,83 рубля, задолженность по пене 303015,24 рублей (л.д. 4-6).

21.06.2012 года между ОАО «» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-1/2012, согласно которому Банк уступил ООО «Ц» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Горностаевым М.А. на сумму 421458,69 руб. (л.д. 37-55).

05.08.2015г. года между ООО «Ц» и ООО «К» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Ц» уступил ООО «К» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Горностаевым М.А на сумму 155037,36 руб. (л.д. 10,32-36).

17.08.2015г. года между ООО «К» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «К» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Горностаевым М.А. на сумму 155037,36. (л.д. 11,27-31).

Договоры уступки прав требований были заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не были оспорены в установленном законом порядке.

Суд считает установленным, что в результате произошедших переуступок прав по договору от 19.11.2009 г., заключенному с Горностаевым М.А. права требования кредитора ОАО «» по кредитному договору № от 19.11.2009 года перешли к ООО «Филберт».

Таким образом, в связи с переуступкой прав требования кредитором, требования ООО «Филберт» о взыскании с Горностаева М.А. долга в сумме 152908,28 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, а судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска отменен судебный приказ от 19.12.2012г. о взыскании с Горностаева М.А. в пользу ООО «Ц» задолженности по кредитному договору в размере 152908,28 рублей (л.д.9), в связи с чем, истец в настоящее время просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с обращением за выдачей судебного приказа в размере 2129,08 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Кроме того, как установлено статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129,08 руб. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2129,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4300,75 руб. (л.д.8) подлежат частичному удовлетворению, в размере 4258,17 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований 152908,28 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горностаева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 152908,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4258,17 рублей, а всего 157166 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

01-280/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Ижевск

Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Горулева Л.М., с участием : государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зориной С.В., подсудимого Горностаева М.А., защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Булдаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горностаева М.А., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Горностаев М.А. находился в квартире своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании общих знакомых. В ходе распития спиртного у Горностаева М.А. с лицами, употребляющими с ним алкогольные напитки, произошел конфликт, в результате которого Горностаев М.А. из квартиры ушел. После чего у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма в целях отомстить лицам с которыми он употреблял спиртные напитки, за происшедший конфликт.

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, создание экстремальной ситуации, которая вызывает панику, нарушает нормальное функционирование государственных учреждений, Горностаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, предварительно достав из имевшегося у него при себе мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи с целью затруднить установление звонившего абонента, с имевшегося при себе мобильного телефона осуществил звонок на номер «112» в службу МЧС России по УР и умышленно сделал ложное сообщение о заминировании <адрес>. После этого Горностаев М.А. вышел во двор <адрес> и стал ожидать приезда специальных служб в целях проверки сообщения о заминировании. Не дождавшись приезда специальных служб, Горностаев М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут, ...

...находясь у <адрес> с имевшегося при себе мобильного телефона вновь осуществил звонок на номер «112» в службу МЧС России по УР и умышленно сделал ложное сообщение о заминировании <адрес>, осознавая, что передаваемое им сообщение не соответствует действительности и является ложным. В результате умышленных действий Горностаева М.А. было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а также был нарушен покой и затронуты интересы частных лиц, проживающих в <адрес> ложному сообщению о заминировании <адрес>, совершенному Горностаевым М.А., были задействованы следующие службы:

- выезд бригады скорой медицинской помощи к дому № по <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

- выезд бригады МУ «Поисково-спасательная служба г.Ижевска» к дому № по <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

- выезд бригады взрывотехников ИТО ОМОН МВД по УР к дому № по <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Горностаев М.А. в судебном заседании вину признал и пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Осознал противозаконность своих действий, в содеянном раскаивается, заверил суд, что подобного не повторится.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает. Обвинение, предъявленное Горностаеву М.А. обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Его виновность в совершении преступления доказывается материалами уголовного дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, поддержанному государственным обвинителем и назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд, оценив доказательства представленные следствием, находит вину подсудимого Горностаева М.А. доказанной полностью и действия Горностаева М.А. квалифицирует по ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Из объема обвинения следует исключить признаки преступления сообщение « о поджоге или иных действиях», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Объективные сведения о личности подсудимого Горностаева М.А., который в ГУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР не состоит (л.д.№), дают основания суду по данному уголовному делу, признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Горностаева М.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление :

- подсудимый Горностаев М.А. ранее судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, совершил преступление средней тяжести, вину признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд также учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ : явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ не имеется, суд назначает наказание с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности и содеянного, суд находит возможным назначить наказание Горностаеву М.А. в виде обязательных работ.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Ижевска о возмещении материального вреда, связанного с выездом сотрудников различных служб: на сумму <данные изъяты>. в пользу станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска, <данные изъяты>. в пользу МУ «Поисково-спасательная служба города Ижевска», <данные изъяты>. в пользу отряда милиции особого назначения гражданский ответчик – подсудимый Горностаев М.А. признал полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Горностаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Горностаеву М.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Горностаева М.А. после вступления приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Горностаева М.А. возмещение материального ущерба в пользу станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска - <данные изъяты>., в пользу МУ «Поисково-спасательная служба города Ижевска» - <данные изъяты>., в пользу отряда милиции особого назначения - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт диск с аудиозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, подписан судьей.

Судья: Горулева Л.М.