Лексин Максим Александрович

КОПИЯ Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград < Дата > года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Л.М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что < Дата > года Министерством обороны РФ по договору социального найма Л.А..Д. (отцу) была предоставлена квартира < адрес >. Дополнительным соглашением №1 от < Дата > года в договор социального найма, как член семьи нанимателя, включен Л.М.А. Желая приватизировать указанную квартиру, он обратился к ответчикам с заявлением о ее приватизации, получив отказ со ссылкой на отсутствие полномочий на заключение договора. Поскольку он ранее участия в приватизации не принимал, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру < адрес >.

В судебном заседании Л.М.А. исковые требования поддержал по изложенным ...

...выше основаниям.

Третье лицо – Л.А.Д, возражений относительно иска не представил.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом мнения стороны истцов суд постановил заочное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст.ст. 6,7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных данным Законом.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > года между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника отдела №5 ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Л.А.Д. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, находящегося в государственной собственности.

На основании данного договора и дополнительного соглашения к нему №1 от < Дата > года совместно с нанимателем Л.А.Д. в спорную квартиру вселился его сын Л.М.А. Факт их регистрации по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела копией поквартирной карточки.

Согласно данным учетно-технической документации Калининградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартира < адрес > закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона занимает жилое помещение – квартиру < адрес > - не относящееся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Следовательно, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Истец Л.М.А. обращался в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Как усматривается из ответов, в заключении договора приватизации занимаемого им жилого помещения отказано по основаниям отсутствия у органов военного управления МО РФ полномочий заключать такие договоры.

Данные отказы суд находит правильными, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1053 в настоящее время в г. Калининграде не определен уполномоченный орган на передачу жилых помещений в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах истец лишен возможности реализовать предоставленное ему Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном данным Законом порядке.

Как видно из документов, представленных истцом, в совершеннолетнем возрасте он не участвовал в приватизации жилых помещений на территории РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отказ от участия в приватизации другого лица, проживающего в жилом помещении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Признать за Л.М.А. право собственности на квартиру < адрес > в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2013 года.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело А № 11-50/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

При секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «...» на решение мирового судьи «...» от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Лексина М.А. к ООО «...» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования Лексина М.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «...» в пользу Лексина М.А. «...» рублей, убытки в сумме «Z» рублей, компенсация морального вреда в сумме «...» рублей, а всего «X» рублей, также с ООО «...» взысканы штраф в доход государства в размере «C» рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере «P» рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лексин М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «...», указывая, что приобрел в ООО «...» турбокомпрессор стоимостью «...» рублей, однако он не подошел к его автомобилю. 19 апреля 2011 года он обратился в ООО «...» с претензией и возвратил товар продавцу. Сотрудник магазина сообщил, что денежные средства будут ему возвращены после продажи компрессора. Просил взыскать в его пользу стоимость турбокомпрессора в сумме «...» рублей, убытки в сумме «Z» рублей, уплаченные за установку и снятие турбокомпрессора, компенсацию морального вреда в сумме «V» рублей.

Мировой судья принял вышеуказанное решение.

ООО «...» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, указав, что мировой судья при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, нарушив принцип единства судебной практики. ООО «...» не является автосервисом и услуг по снятию/установке автодеталей, их ремонту, дефектовке не оказывает. Автодеталь была заку...

...плена в Л... и передана истцу 24 марта 2011 года, при этом при приемке автодетали была сверена маркировка турбины и никаких претензий истец не имел. 19 апреля 2011 года истец предъявил претензию о том, что ему не подошла турбина по модели. Считает, что претензия о замене не подошедшей по модели турбины предъявлена истцом по истечении 14-дневного срока и обязанность по её замене или возврату стоимости у ООО «...» отсутствует. Просит решение мирового судьи от 01 декабря 2011 года отменить и в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

В судебном заседании Лексин М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что действительно 24 марта 2011 года его заказ был выполнен и ему привезли турбокомпрессор, но по договоренности между ним и продавцом турбокомпрессор оставался у ответчика, забрал он его только 12 апреля 2011 года, поскольку автомобиль находился на ремонте. Затем отвез его в автосервис ООО «К...» с целью установки на автомобиль.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 марта 2011 года Лексин М.А. оплатил ООО «...» «B» рублей в качестве предоплаты за турбину для автомобиля «Р...», 24 марта 2011 года оставшуюся сумму «N» рублей (л.д.5).

19 апреля 2011 года Лексин М.А. обратился в ООО «...» с претензией, где указал, что приобретенный у ответчика турбокомпрессор не может быть установлен на его автомобиль, вследствие различия в посадочных местах и управлении клапаном сброса давления, и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако его требования оставлены без удовлетворения (л.д.3-4).

Из наряд-заказа автосервиса ООО «К...» № «...» от 13 апреля 2011 года следует, что были произведены работы по снятию-установке турбины, и турбокомпрессор с заводским номером «...» не подошел. За указанный вид работ истец оплатил «Z» рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Согласно ч.1,2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что турбокомпрессор истцом фактически приобретен в ООО «...» 12 апреля 2011 года, 13 апреля 2011 года им обнаружено, что указанный турбокомпрессор к его автомобилю не подошел, 19 апреля 2011 года истец обратился с претензией в ООО «...» о возврате денежных средств за турбокомпрессор, суд приходит к выводу, что Лексиным М.А. не пропущен четырнадцатидневный срок.

С учетом представленных доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Лексин М.А. не пропустил четырнадцатидневный срок, а ответчик не выполнил требования о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, в связи с чем обоснованно требования истца о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены.

С учётом приведённых обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи «...» от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Согласовано

Судья

Зам. председателя суда