Белобородов Игорь Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23651/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1907/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001041-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина В. А., действующему в своих интересах в интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, и присоединившимся к требованиям Базарева С. И., Бурлуцкой В. Н., Головина С. В., Каплунова М. В., Каплуновой О. А., Колбасовой Р. ВладимиР., Куликовой М. А., Кухаренко И. Н., Кухаренок С. С., Лебедевой Ю. М., Майоровой Е. Н., Марчукова В. Д., несовершеннолетним М.П.А., М.К.В. (в интересах которых действует Мирошкин В. А.), Мирошкина А. В., Мирошкиной А. А.ы, Мирошкиной Т. А., Моргуновой Т. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А,П, и М.И.П.), Назаровой Л. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С.А.), Наседкина В. Е., Омбоевой Н. А., Парамоновой О. Ю., Самохиной Е. В., Стоговой Н. В., Тарасова Я. В., Тарасовой Д. Д., Фатьяновой Н. В., Шкинева В. В., Филатовой Н. Н., Мелихова В. В. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.В. и М.А.В.), Мелиховой И. В., Говорухина А. В., Колдаевой Е. В., Поливанова С. Е., Брынцевой А. В., Ковальчука О. В., Левченко Д. О., Мироненко С. Э. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.С.), Мироненко Н. В., Нелина С. И., Нелиной Т. П., Нелина С. С., Нелиной Ю. В., Мартьянова А. А.овича (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.А.), Мартьяновой О. В., Мартьянова Е. А., Суховой Л. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.В. и П.А.Р.), Позднякова Р. В., Базаревой Е. С., Базаревой И. Г., Соловьева А. В., Семеновой Е. Е., Косолаповой Ю. А., Косолапова Д. Ю. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д. и К.М.Д.), Веденина Д. А., МалИ. Н. И., Салминой Н. П. (действующей в своих интересах и в интересах несовершенно...

Показать ещё

...летнего С.Д.М.), Сухоруковой Н. В., Сухоруковой Е. В., Анисимовой Ю. О., Плотникова П. С., Прожилова Е. С., Прожиловой М. А., Герасимовой Е. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И.), Сухоруковой В. А., Поляковой О. В., Полякова А. С., Мелиховой Т. А., Белобородова И. Ю., Дерегановой С. А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е.А.), Дерегановой Ю. Г., Дереганова А. Н., Герасимова И. А., Герасимовой Е. А., Герасимовой В. И., Арькова А. В. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Я.А. и А.А.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Поливанова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошкин В.А., действующий в своих интересах в интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, и присоединившихся к требованиям Базарева С.И., Бурлуцкой В.И., Головина С.В., Каплунова М.В., Каплуновой О.А., Колбасовой Р.В., Куликовой М.А., Кухаренко И.Н., Кухаренко С.С., Лебедевой Ю.М., Майоровой Е.Н., Марчукова В.Д., несовершеннолетним М.П.А., М.К.В., в интересах которых действует Мирошкин В.А., Мирошкина А.В., Мирошкиной А.А., Мирошкиной Т.А., Моргуновой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.П.. и М.И.П.., Назаровой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С.А., Наседкина В.Е., Омбоевой Н.А., Парамоновой О.Ю., Самохиной Е.В., Стоговой Н.В., Тарасова Я.В., Тарасовой Д.Д., Фатьяновой Н.В., Шкинева В.В., Филатовой Н.Н., С.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.В. и М.А.В., Мелиховой И.В., Говорухина А.В., Колдаевой Е.В., Поливанова С.Е., Брынцевой А.В., Ковальчука О.В., Левченко Д.О., Мироненко С.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.С., Мироненко Н.В, Нелина С.И., Нелиной Т.П., Нелина С.С., Нелиной Ю.В., Мартьянова А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.А., Мартьяновой О.В., Мартьянова Е.А., Суховой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.В. и П.А.Р., Позднякова Р.В., Базаревой Е.С., Базаревой И.Г., Соловьева А.В., Семеновой Е.Е., Косолаповой Ю.А., Косолапова Д.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д. и К.М.Д.., Веденина Д.А., Маливановой Н.И., Салминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.М., Сухоруковой Н.В., Сухоруковой Е.В., Анисимовой Ю.О., Плотникова П.С., Прожилова Е.С., Прожиловой М.А., Герасимовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И., Сухоруковой В.А., Поляковой О.В., Полякова А.С., Мелиховой Т.А., Белобородова И.Ю., Дерегановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е.А., Дерегановой Ю.Г., Дереганова А.Н., Герасимова И.А., Герасимовой Е.А., Герасимовой В.И., Арькова А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Я.А. и А.А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 27 октября 2022 года в Ворошиловском районе Волгограда по ул. <данные изъяты> в районе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» в период обильных дождевых осадков произошло повреждение канализационного коллектора. В результате аварийной ситуации, которая произошла по вине ответчика, без водоснабжения и водоотведения в период с 28 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года оказались жители Ворошиловского и Советского районов Волгограда. В результате нарушения прав потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению истцам были причинены физические и нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Концессии водоснабжения» взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поливанов С.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2015 года между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (концедент), Муницпальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) с одной стороны и ООО «Концессии водоснабжения» (концессионер) с другой стороны по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград сроком действия до 31 декабря 2044 года.

В соответствии с концессионным соглашением концессионер принял на себя обязательства за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод с использованием объекта соглашения и иного имущества (пункт 1.1).

Объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Пункты 5.1, 5.34, 5.35 концессионного соглашения содержат обязанность ООО «Концессии водоснабжения» по поддержанию объектов соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Концессионное соглашение содержит условия, в соответствии с которыми концедент согласовывает инвестиционные программы концессионера, содействует концессионеру при утверждении инвестиционной программы уполномоченными органами в области тарифного регулирования, концедент согласовывает и утверждает инвестиционную и производственную программы в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (подпункты «а», «б» пункта 5.40).

Производственные программы ООО «Концессии водоснабжения» на срок с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года утверждались приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 года № и от 20 декабря 2017 года №.

Указанные производственные программы не предусматривали мероприятий по капитальному ремонту канализационного дюкера через р. Пионерка 2Д=1000 мм (2 нитки), на котором произошла авария.

27 октября 2022 года в 23.00 часа в г. Волгограде в период обильных дождевых осадков произошла коммунальная авария, в результате которой обрушился свод канализационных дюкерных переходов через р. Пионерку (2 нити) ДУ 1000 мм, расположенных по <адрес>.

Аварийной бригадой ООО «Концессии водоснабжения» в ночь на 28 октября 2022 года предпринята попытка локализации провала без остановки работы коллектора.

28 октября 2022 года в 8.00 часов продолжилось разрушение свода коллектора с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность.

После оценки возможности продолжения работ в целях минимизации потока сточных вод и предотвращения размытия рельефа в 11.00 часов была прекращена подача горячего и холодного водоснабжения во все объекты Советского и Ворошиловского районов Волгограда.

В результате указанной аварийной ситуации в зоне прекращения холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения оказалось 1193 дома с численностью населения 186 тысяч человек.

Фактически ремонтные работы по монтажу первой линии трубопровода завершены 1 ноября 2022 года, восстановление подачи коммунального ресурса осуществлено 2-3 ноября 2022 года.

Постановлением главы администрации Волгограда от 29 октября 2022 года № 1256 с 12.00 часов 29 октября 2022 год введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен местный уровень реагирования. Зоной чрезвычайной ситуации определена территория Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда. Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечены Муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения».

29 октября 2022 года проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности г. Волгограда, на котором рассмотрен вопрос о всестороннем жизнеобеспечении населения, попавшем в зону чрезвычайной ситуации.

Информация о чрезвычайной ситуации размещена на четырех терминальных комплексах общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, на официальном сайте Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области), официальных страницах пресс-службы, социальных сетях, сайтах муниципальных образований. Кроме того, для оповещения населения применялся мобильный комплекс информирования и оповещения населения на территории Ворошиловского и Советского районов Волгограда.

В целях первоочередного жизнеобеспечения населения силами ГУ МЧС России по Волгоградской области с момента возникновения чрезвычайной ситуации оперативно организован подвоз воды для нужд населения. Ежедневно по заявкам потребителей привлекались до 30 единиц техники, в том числе ГУ МЧС России по Волгоградской области 18 пожарных автоцистерн, от противопожарной службы Волгоградской области 12 пожарных автоцистерн. Всего доставлено более 1 722 тонн воды. Дополнительно на сайте ГУ МЧС России по Волгоградской области размещен график подвоза воды с адресами выдачи и указаны номера телефонов «горячей линии» для обращения граждан. Подвоз и раздача бутилированной воды населению осуществлялась администрацией Волгограда.

С 16.00 часов до 22.00 часов 28 октября 2022 года и с 12.00 часов до 21.00 часов 29 октября 2022 года на территории Советского и Ворошиловского районов Волгограда был организован подвоз воды с информированием о времени и месте раздачи воды из цистерн. Информирование о графиках подвоза воды осуществлялось по всем доступным телефонам. Корректировка раздачи воды осуществлялась ежедневно в течение дня специалистами администрации Советского и Ворошиловского районов. В целом подвоз воды обеспечивали от 22 до 65 автомашин. В рамках наделенных полномочий с 28 октября 2022 года ООО «Концессии водоснабжения» организована работа по подвозу питьевой воды населению Советского и Ворошиловского районов Волгограда.

Режим чрезвычайной ситуации муниципального характера отменен с 15.00 часов 2 декабря 2022 года постановлением Главы администрации Волгограда от 2 декабря 2022 года № 1410.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда рассматриваемый канализационный дюкер, включенный в состав укрупненного объекта – сооружение – магистральные сети канализации, протяженностью 153 241,00 п.м на момент его передачи ответчику по концессионному соглашению находился в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям соглашения.

Апелляционной коллегией принято и исследовано в качестве дополнительных (новых) доказательств постановление о назначении судебной комиссионной трасологической экспертизы от 22 ноября 2022 года, вынесенное в рамках уголовного дела, возбужденного по факту аварии по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта № 4509 ЭКЦ Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

В соответствии с данным заключением, исследовав участки труб, изъятых с места аварии, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано, что имеющиеся деформации и разрывы образовались в результате давления на внешнюю поверхность труб непрямого действия силы. При этом установить, каким образом и чем были образованы сквозные отверстия, трещины разной формы и размеров не представляется возможным.

Каких-либо выводов о критическом износе труб, их ненадлежащем состоянии, как причине разрывов, экспертное заключение не содержит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация и последовавшее прекращение водоснабжения и водоотведения, нарушившее права истцов – потребителей соответствующих услуг, произошли по вине ООО «Концессии водоснабжения», являющегося на основании концессионного соглашения от 8 июня 2015 года, заключенного с администрацией Волгограда, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах городского округа город-герой Волгоград.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом сделаны выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия указала на то, что на момент рассмотрения спора лицо, виновное в рассматриваемом происшествии, в рамках уголовного дела не установлено, а также учла, что аварийной ситуации предшествовали обильные осадки в виде дождя, которые продолжались с 24 по 27 октября 2022 года. Оснований для вывода о том, что разрушение дюкера произошло в результате необеспечения ответчиком текущей эксплуатации сети канализации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Волгоградского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 401, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приняла во внимание, что перерыв в бесперебойном водоснабжении жителей Ворошиловского и Советского районов Волгограда с 28 октября 2022 года по 2-3 ноября 2022 года был вызван коммунальной аварией, в результате которой обрушился свод канализационных дюкерных переходов через р. Пионерку (2 нити) ДУ 1000 мм, расположенных по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что вследствие аварии был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, в ходе которого местными службами организован подвоз и раздача воды для нужд населения, работала «горячая линия».

Действия ООО «Концессии водоснабжения» при возникновении аварии и устранении последствий аварии на централизованных системах водоотведения соответствовали положениям Закона № 416-ФЗ (статьи 21), Правил № 168.

Относимых и допустимых доказательств бездействия ответчика при устранении последствий аварии или затягивании работ в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что авария возникла в результате ненадлежащего содержания ответчиком инженерных сетей и критического износа труб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поливанова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева

Свернуть

УИД: 34RS0008-01-2024-004848-26

Дело № 2-3025/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Б. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Обязательства по кредитному договору Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» (договор уступки прав требования №...-УПТ). Ответчик был уведомлен о состоящей уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, вместе с тем задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с Б. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб., а также расходы на оплату государств...

Показать ещё

...енной пошлины при подаче иска в размере №... руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. До начала судебного заседания представил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б. о выпуске расчетной карты с разрешенным овердрафтом между «ТРАСТ» (ПАО) и Б. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта №... со сроком действия до 36 месяцев. Размер эффективной ставки по кредиту составил 36%.

Обязательства по кредитному договору Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» (договор уступки прав требования №...-УПТ). Ответчик был уведомлен о состоящей уступке прав требования. ООО ПКО «Феникс» представило суду сформированное ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и требование о погашении долга без указания дат формирования, однако доказательств направления либо получения ответчиком указанного уведомления лично или иным способом, а также даты направления истцом не представлено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб.

До начала судебного заседания от ответчика Б. поступило ходатайство об истечении срока исковой давности для предъявления банком данных требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской по лицевому счету Б., последняя операция по списанию денежных средств по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен истцом в суд 21.05.2024

Следует учитывать, что ООО ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО НБ «ТРАСТ») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ПАО НБ «ТРАСТ» было известно о том, что последняя оплата (пополнение счета) по договору осуществлена Б. в ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей, согласно выписки, не поступало.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес Б., материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №... Волгоградской области отменила судебный приказ №... в отношении Б.

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент обращения в суд за защитой нарушенного права срок истек, поскольку с момента последнего платежа (пополнения счета) до обращения в суд с иском прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы банка на оплату государственный пошлины при подаче иска, составившие №... руб. 99 коп. не подлежат возмещению за счёт ответчика Б., в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере №... руб. 99 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

Свернуть

Дело № 2-987/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000737-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

22 апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Белобородову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Белобородова ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 418 918 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Белобородовым ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 311 220 рублей сроком на 30 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Вместе с тем, заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с Белобородова ФИО5 новому кредитору– ООО «Феникс». На дату переход...

Показать ещё

...а прав требования за ответчиком числится задолженность в размере 418 918 рублей 99 копеек. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, просят взыскать с него указанную задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик Белобородов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит Белобородову ФИО5 в безналичной форме, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Изложенное подтверждает, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Белобородова ФИО5 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляла 1 415 334 руб. 45 коп. К взысканию предъявлено 418 918,99 руб., в том числе: основной долг в размере 298 501 руб. 12 коп., проценты в размере 120 417 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с Белобородова ФИО5 новому кредитору – ООО «Феникс». На дату перехода прав требования задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 418 918 руб. 99 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленным истцом сведениям, Белобородов ФИО5 воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 418 918 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе справка о размере задолженности по договору (л.д. 7).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Белобородовым ФИО5 были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика перед Банком по договору составляет 418 918 руб. 99 коп., из которых основной долг в размере 298 501 руб. 12 коп., проценты в размере 120 417 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, Белобородовым ФИО5 суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в рамках заключенного с КБ «Ренессанс Кредит», произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу кредитного договора и графика платежей заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 14 962 рубля 74 копейки.

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком, погашение задолженности предусмотрено по конкретному графику.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено последнее внесение денежной суммы в размере 1 010 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало (л.д. 20).

Кроме этого, согласно графику платежей, последний платеж в счет погашения кредита должен был быть осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Таким образом срок исковой давности по последнему платежу истек в декабре 2018 года.

Сведения о том, что в течение тридцати дней ответчик оплатил суммы, указанные в заключительном счете материалах дела отсутствуют. Таким образом, о нарушении своего права истец либо его правопредшественник должны были узнать начиная с ноября 2019 года, когда требования заключительного счета не были исполнены.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Белобородову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 918 рублей 99 копеек надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов в сумме 7 389 рублей 19 копеек также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с Белобородова ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 918 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей 19 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

Свернуть

34RS0008-01-2022-006522-16

№2-4530 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Минаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО « Феникс» к Белобородову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Белобородову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 30.06.2012 года «ТРАСТ» (ПАО) и Белобородов И.Ю. заключили кредитный договор №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №... Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №...-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Белобородова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 188 671,86 руб., государст...

Показать ещё

...венную пошлину в размере 4 973,44 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, в суд, до заседания предоставил письменные возражения по иску, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Белобородов И.Ю. заключили кредитный договор №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент подачи данного заявления ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №... Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №...-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору №... и требование о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением Н. Гражданского К. Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по Требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального К. Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления(оферты), а так же выписки по счету стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Согласно графику платежей, крайним сроком по уплате последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Феникс» к Белобородову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №..., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 года

Судья: /подпись/ Любченко А.А.

Свернуть

УИД: 34RS0008-01-2022-006579-39

Дело № 2-4622/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием ответчика Белобородова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Белобородову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Белобородову И.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 451 687,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 716,87 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Белобородов И.Ю. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 451 687,37 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору №... ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №...-УПТ.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности в размере 451 687,37 р...

Показать ещё

...уб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Белобородов И.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Белобородов И.Ю. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 451 687,37 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору №... ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №...-УПТ.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности в размере 451 687,37 руб., однако до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в договоре.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. Прим этом, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих.

В случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

В случае наличия пропущенных (просроченных) платежей, суммы просроченных платежей, а также суммы плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные договором, списываются банком в день поступления денежных средств на счет.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Белобородова И.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №....

Определением мирового судьи участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Белобородова И.Ю. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно выписке по лицевому счету, Белобородовым И.Ю. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 687,37 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Белобородову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 451 687,37 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 716,87 руб.., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Свернуть

УИД: 34RS0008-01-2023-001041-82

Дело № 2-1907/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартанян А.Г.,

с участием

истца Мирошкина В.А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц,

истцов Базарева С.И., Поливанова С.Е.,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Мирошкина В. А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мирошкин В.А. в интересах группы лиц (25 человек) по правилам главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

27 октября 2022 г. на территории Ворошиловского района г. Волгограда по ул. Калинина в районе ГБУЗ «ВОКБ № 3» в период обильных дождевых осадков произошло повреждение одной нити канализационного коллектора диаметром ДУ 1200. В результате аварийной ситуации, которая, по мнению истцов, произошла по вине ответчика, без водоснабжения и водоотведения с 28 октября 2022 г. по 01 ноября 2022 г. оказались жители Ворошиловского и Советского район...

Показать ещё

...ов г. Волгограда. В результате нарушения прав потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению истцам были причинены душевные и нравственные страдания, моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Базарев С.И., Бурлуцкая В.Н., Головин С.В., Каплунов М.В., Каплунова О.А., Колбасова Р.В., Куликова М.А., Кухаренок И.Н., Кухаренок С.С., Лебедева Ю.М., Майорова Е.Н., Марчуков В.Д., Мирошкин А.В., Мирошкин В.А., М. Т.С., Назарова Л.С., Наседкин В.Е., Омбоева Н.А., Парамонов О.Ю., Самохина Е.В., Стогова Н.В., Тарасов Я.В., Тарасова Д.Д., Фатьянова Н.В., Шкинев В.В., просят суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей.

Мирошкину А.В. поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц, являющихся членами группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Круг лиц, являющихся членами группы лиц: Базарев С.И., Бурлуцкая В.Н., Головин С.В., Каплунов М.В., Каплунова О.А., Колбасова Р.В., Куликова М.А., Кухаренок И.Н., Кухаренок С.С., Лебедева Ю.М., Майорова Е.Н., Марчуков В.Д., Мирошкин А.В., Мирошкин В.А., М. Т.С., Назарова Л.С., Наседкин В.Е., Омбоева Н.А., Парамонова О.Ю., Самохина Е.В., Стогова Н.В., Тарасов Я.В., Тарасова Д.Д., Фатьянова Н.В., Шкинев В.В.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а именно: заявления членов группы лиц в письменной форме, адресованные в адрес Центрального районного суда г. Волгограда, а также свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, копии паспортов. Члены группы лиц, согласно ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ, изъявили свою волю на присоединение к указанному иску и поручили ведение дела Мирошкину В.А.

Определениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 244.20-244.25 ГПК РФ к иску Мирошкина В.А. в интересах группы лиц к ООО «Концессии водоснабжения» были присоединены Мирошкина А.А., Филатова Н.Н., Мирошкина Т.А., Мирошкин В.А., действующий в интересах несовершеннолетних Мирошкиной П.В. и МирошК. К.В., Мелихов В.В., Говорухин А.В., Колдаева Е.В., Поливанов С.Е., Брынцева А.В., Ковальчук О.В., Левченко Д.О., Мироненко С.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироненко М.С., Мироненко Н.В., Нелин С.И., Нелина Т.П., Нелин С.С., Нелина Ю.В., Мартьянов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартьяновой П.А., Мартьянова О.В., Мартьянов Е.А., Сухова Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суховой А.А., Поздняковой А.Р., Поздняков Р.В., Базарева Е.С., Базарева И.Г., Соловьев А.В. Семенова Е.Е., К. Ю.А., К. Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А.Д., К. М.Д., Веденин Д.А., МалИ. Н.И., Салмина Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салмина Д.М., Сухорукова Н.В., Сухорукова Е.В., Анисимова Ю.О., Плотников П.С., Прожилов Е.С., Мелихова И.В., Прожилова М.А., Мелихов В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Мелиховой В.В., Мелиховой А.В., Герасимова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова А.И., Сухорукова В.А., Полякова О.В., Поляков А.С., Мелихова Т.А., Белобородов И.Ю., Дереганова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дереганова Е.А., Дереганова Ю.Г., Дереганов А.Н., Герасимов И.А., Герасимова Е.А., Герасимова В.И., Назарова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Назарова С.А., М. Т.С., действующая в интересах несовершеннолетних М. А.П., и М. И.П., А. А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. Я.А. и А. А.А.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании истец Мирошкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Письменные пояснения истцов, приобщенные к материалам дела, поддержал.

Истцы Базарев С.И. и Поливанов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Конотопов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в своей деятельности ООО «Концессии водоснабжения» руководствуется перечнем основных мероприятий концессионного соглашения от 08 июня 2015 г. и инвестиционной программой ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015 - 2027 гг., утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 г. № 24/2 и согласованной администрацией Волгограда. В целях реализации полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения 08 июня 2015 г. между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (Концедент), МУП «Городской водоканал г. Волгограда», с одной стороны, и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер), с другой стороны, по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, сроком действия до 31 декабря 2044 г. Предметом концессионного соглашения является обязанность Концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения и иного имущества. Объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в Приложении к концессионному соглашению. В соответствии с решением Волгоградской областной думы от 28 мая 2014 г. № 13/390 утвержден порядок разработки и утверждения технических заданий на разработку инвестиционных программ организаций Волгограда, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. В соответствии с п. 2.1 указанного порядка, техническое задание разрабатывается департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент) и утверждается постановлением администрации Волгограда. Основанием для разработки инвестиционной программы Организации (далее - инвестиционная программа) является техническое задание, утвержденное администрацией Волгограда, с учетом: результатов технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности плана снижения сбросов; решений администрации Волгограда о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения. В соответствии с 2.2. порядка, техническое задание включает в себя перечень мероприятий, направленных на: повышение качества питьевой и горячей воды, качества очистки сточных вод; повышение надежности водоснабжения и (или) водоотведения с выделением объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, которые необходимо построить, модернизировать или реконструировать; повышение качества обслуживания абонентов; энергосбережение и повышение энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения; снижение удельных расходов энергетических ресурсов; подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения новых абонентов с указанием мест их расположения, нагрузок и сроков подключения с выделением объектов, строительство которых финансируется за счет утвержденной в установленном порядке платы за подключение; защиту централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения и их отдельных объектов от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Решением Волгоградской городской думы № 14/431 от 02 июля 2014 г. утверждены положения о согласовании инвестиционных программ организаций Волгограда, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Таким образом, инвестиционная программа ООО «Концессии водоснабжения» разрабатывалась на основании технического задания, выданного Департаментом ЖКХ и ТЭК и в последствии, утверждалась администрацией г. Волгограда. В соответствии с п. «и» ст. 12.5. концессионного соглашения от 08 июня 2015 г. к особым обстоятельствам относятся не утверждение уполномоченным органом инвестиционной программы и производственной программы Концессионера либо утверждение инвестиционной программы и производственной программы Концессионера в объеме, не соответствующем перечню мероприятий, подлежащих осуществлению Концессионером по настоящему Соглашению, по причинам, не зависящим от Концессионера. Сослался на положения ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и указал, что в рассматриваемом случае ввиду отключения централизованной системы водоснабжения, вследствие устранения аварии на канализационном коллекторе на орган местного самоуправления легла обязанность по организации подвоза питьевой и технической воды абонентам Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда.

Третьи лица – представитель администрации Волгограда, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Учитывая, что с иском обратились члены группы лиц численностью более 90 человек, обязанность по публичному предложению присоединиться к группе лиц по защите их прав через средства массовой информации была исполнена, путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 10, 11 т. №...) (ч. 3 ст. 244.26 ГПК РФ), все члены группы лиц указали на поручение ведения данного дела в их интересах Мирошкину В.А. (ст.ст. 244.21, 244.22 ГПК РФ), настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 22.3 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 244.22, 244.25 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца Мирошкина В.А., представляющего интересы группы лиц, истцов Базарева С.И., Поливанова С.Е., возражения представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Конотопова А.В., исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Базарев С.И. является собственниками ... г. Волгограда (л.д. 92-93 т. №...).

Истец Головин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. №...).

Истцы Каплунов М.В. и Каплунова О.А. являются собственниками ... в г. Волгограда (выписка из ЕГРН л.д. 95, т. №...).

Истец Колбасова Р.В. является собственником (общая долевая собственность) квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. им. гвардии ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 127, 219-222 т. №...).

Истец Куликова М.А. является собственником ..., г. Волгоград, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 97 т. №...).

Истец Кухаренок И.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., ... (л.д. 98 т. №...).

Истец Кухаренок (Братченко) С.С. является собственником ... по ул... в г. Волгограде (л.д. 99, 100 т. №...).

Истец Майорова (Самардакова) Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-104 т. №...).

Истец Марчуков В.Д., является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т. №...).

Истец Мирошкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... (выписка из ЕГРН, л.д. 106 т. №...).

Истцу Мирошкину В.А. на праве собственности принадлежит ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении зарегистрированы истец и его несовершеннолетние дети Мирошкина П.В. и МирошК. К.В., (л.д. 107, 162, 163, 164, 165 т. №...). Истец Мирошкина А.А. также зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д. 155-156, т. №...).

Истцу М. Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. А.П. и М. И.П., на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец совместно со своими детьми зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д. 126 т. №..., л.д. 92-95 т. №...; л.д. 234, 235, 236, 237 т. №...).

Истец Назарова (Лисина) Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Назарова С.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. ... ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын Назаров С.А. (л.д. 108-109, 110 т. №...; л.д. 155, 156 т. №...).

Истцу Наседкину В.Е. на праве собственности принадлежит ... по ... в г. Волгограде (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 111, т. №...).

Истец Омбоева Н.А. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. №...), выпиской из ЕГРН (л.д. 168-173 т. №...).

Истец Парамонова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ... (Выписка из ЕГРН, копия паспорта, л.д. 113, 223-226 т. №...).

Истцу Самохиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 114-115 т. №...).

Истец Стогова Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ... (Выписка из ЕГРН, л.д. 116-117 т. №...).

Истец Тарасов Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... (выписка из ЕГРН, л.д. 118-121 т. №...). По указанному адресу проживает истец Тарасова Д.Д.

Истец Фатьянова Н.В. проживает по адресу: г. Волгоград, ул. ..., ....

Истец Лебедева Ю.М. проживает по адресу: г. Волгоград, ул. м. ..., ....

Истец Бурлуцкая В.Н. проживает по адресу: г. Волгоград, ....

Истцу Шкиневу В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 124-125, т. №...).

Истцу Филатовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 158 т. №...).

Истец Мирошкина Т.А. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т. №...).

Истец Мелихов В.В. является собственником ... в г. Волгограде (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 203 т. №...).

Истец Говорухин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 205 т. №...).

Истец Колдаева Е.В. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 208-209 т. №...).

Истцу Поливанову С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 211-214 т. №...).

Истец Брынцева А.В. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 216-218 т. №...).

Истцы Ковальчук О.В., Левченко Д.О., Мироненко С.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироненко М.С., и Мироненко Н.В являются собственниками по 1/4 доли в ... по ул. им. Воронова в г. Волгограде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, 234, 240-241, 242 т. №...; л.д. 2-3, 4, 9, 11-12, 13 т. №...).

Истцы Нелин С.И. и Нелина Т.П. зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 20-21 т. №...).

Истцы Нелин С.С. и Нелина Ю.В., зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 26-28, 30-32 т. №...).

Истец Мартьянов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартьяновой П.А., истцы Мартьянова О.В. и Мартьянов Е.А. являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на ... по ул. им. ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 54-55, 56 т. №...).

Истец Сухова Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суховой А.А. и Поздняковой А.Р., зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, .... Истец Поздняков Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 59, 61, 62, 63, 64, 67 т. №...).

Истцы Базарева Е.С. и Базарева И.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 71, 74 т. №...).

Истец Соловьев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78, 78-80 т. №...).

Истец Семенова Е.Е. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-93, л.д. 94-95 т. №...).

Истцы К. Ю.А., К. Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А.Д. и К. М.Д., зарегистрированы и проживают по адресу: г. .... .... ..., ... (л.д. 97-98, 103-104, 105, 106 т. №...).

Истец Веденин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград ...Б, ... (л.д. 115 т. №...).

Истцы МалИ. Н.И., Салмина Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салмина Д.М., зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 119-120, 122-123, 124 т. №...).

Истец Сухорукова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 141 т. №...).

Истец Сухорукова Е.В. является собственником ... по ул. им. ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144, 145 т. №...).

Истец Анисимова Ю.О. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 148, 149 т. №...).

Истец Прожилов Е.С. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 152 т. №...).

Истцу Плотникову П.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 154, 155-158 т. №...).

Истец Мелихова В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Мелиховой В.В. и Мелиховой А.В., зарегистрирована и проживает со своими несовершеннолетними детьми по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 206, 207, 208, 209 т. №...).

Истец Прожилова М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ... ..., ... (л.д. 211 т. №...).

Истец Мелихова И.В. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 214 т. №...).

Истец Сухорукова В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 219 т. №...).

Истец Полякова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 222-223, 224 т. №...).

Истец Поляков А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 226, 227 т. №...).

Истцу Мелиховой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 229 т. №...).

Истец Белобородов И.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 232 т. №...).

Истец Герасимова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Герасимова А.И., является собственником ... по ул. им. ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец вместе со своим сыном зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 234-235, 236-237, 239 т. №...).

Истец Дереганова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дереганова Е.А., является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована в указанной квартире и проживает вместе со своим сыном (л.д. 200, 201 т. №...; л.д. 38, 39 т. №...).

Истцы Дереганова Ю.Г. и Дереганов А.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 43, 44 т. №...).

Истцы Герасимова Е.А., Герасимов И.А., являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на ... по ул. им. ..., г. Волгоград, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 104, 105-106, 110, 111 т. №...).

Истец Герасимова В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. ... ..., ... (л.д. 126-127 т. №...).

Истец А. А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. Я.А. и А. А.А., является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. ... ..., ... (л.д. 38, 39, 41-42 т. №...).

В целях реализации полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения 08 июня 2015 г. между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (Концедент), МУП «Городской водоканал г. Волгограда», с одной стороны, и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер), с другой стороны, по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, сроком действия до 31 декабря 2044 г.

ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах городского округа город-герой Волгоград.

Предметом концессионного соглашения является обязанность Концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения и иного имущества (п. 1.1. концессионного соглашения).

Объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно, централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объект соглашения приведены в Приложении к концессионному соглашению (п. 2.1. концессионного соглашения).

Между истцами и ООО «Концессии водоснабжения» заключен прямой договор от 18 октября 2018 г. на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцы зарегистрированы и проживают по указанным выше адресам, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению, надлежащим образом производят оплату потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» компенсации морального вреда за некачественно оказанные жилищно-коммунальные услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, истцы указали, что 27 октября 2022 г. на территории г. Волгограда произошла коммунальная авария, в результате которой жители Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда остались без горячей, холодной воды, а также без отопления. Водоснабжение населения двух районов было восстановлено лишь 01 ноября 2022 г.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истцов, приобщенных к материалам дела, истцам, из-за отключения горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения, в период устранения аварии на канализационном коллекторе, причинен моральный ущерб, поскольку, не имея информации о сроках возобновления подачи ГВС и ХВС, они испытывали физические и нравственные страдания, связанные с приобретением питьевой воды, с необходимостью подъема тяжелых емкостей с водой для ее подогрева и приготовления пищи. По причине отсутствия холодного и горячего водоснабжения истцы в течение пяти дней испытывали бытовые неудобства, вызванные отсутствием возможности принимать ванну, душ, стирать, готовить, мыть посуду.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила 354).

Согласно п. 4 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - потребителю предоставляются коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 3 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является следующее: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 1 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - потребителю предоставляется бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Пунктами 31 и 33 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право, в том числе: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп. «б» п. 157 Правил № 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях: если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил.

Согласно подпункта «а» п. 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло -, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также: 1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; 3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: 1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации; 2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 3) превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод (далее - неоднократное грубое превышение нормативов состава сточных вод) или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, грубым превышением (далее - неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод); 4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного ч. 4 ст. 30.1 настоящего Федерального закона, или неисполнения абонентом плана снижения сбросов либо отсутствия у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации; 5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; 6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей; 7) проведения планово-предупредительного ремонта; 8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; 9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (ч. 4 ст. 21).

В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 – 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч. 5).

В случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке (ч. 6).

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод (ч. 7).

Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (ч. 8).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9).

В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 – 3 части 1, пунктах 1, 5 – 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды (п. 10).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. в 23-00 часа в г. Волгограде в период обильных дождевых осадков произошла коммунальная авария, в результате которой обрушился свод канализационных дюкерных переходов через р. Пионерку (2 нити) Ду 1000 мм, расположенных по ул. Калинина в г. Волгограде.

Канализационный коллектор Ду1000мм, введен в эксплуатацию в 1971 году, трансформирует хоз-фекальные стоки с территорий Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда.

Аварийная бригада ООО «Концессии водоснабжения» в ночь на 28 октября 2022 г. предприняла попытку локализации провала без остановки работы коллектора.

В 08-00 часов 28 октября 2022 г. произошло продолжение разрушения свода коллектора с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность.

После оценки возможности продолжения работ, в целях минимизации потока сточных вод и предотвращения размытия рельефа, в 11-00 часов была прекращена подача горячего и холодного водоснабжения во все объекты Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда (л.д. 173 т. №...).

В результате указанной аварийной ситуации, в зоне прекращения холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения оказалось 1193 дома, с численностью населения 186 тысяч человек.

29 октября 2022 г. постановлением главы администрации Волгограда №... с 12-00 часов 29 октября 2022 г. введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен местный уровень реагирования. Зоной чрезвычайной ситуации определена территория Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда. Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечены МУ «Служба спасения Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (л.д. 170-171 т. №...).

Постановлением Главы администрации Волгограда от 02 декабря 2022 г. №... с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ отменен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (л.д. 172 т. №...).

Из ответа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21 апреля 2023 г. по запросу суда следует, что 29 октября 2022 г. было проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности г. Волгограда, на котором был рассмотрен вопрос о всестороннем жизнеобеспечении населения, попавшем в зону чрезвычайной ситуации. Главой г. Волгограда подписано постановление о введении режима чрезвычайной ситуации муниципального уровня реагирования.

Информация о чрезвычайной ситуации была размещена на четырех терминальных комплексах общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, на официальном сайте Главного управления МЧС России по Волгоградской области, официальных страницах пресс-службы, социальных сетях, сайтах муниципальных образований. Кроме того, для оповещения населения применялся мобильный комплекс информирования и оповещения населения на территории Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда.

В целях первоочередного жизнеобеспечения населения силами ГУ МЧС России по Волгоградской области с момента возникновения чрезвычайной ситуации оперативно организован подвоз технической воды для нужд населения. Ежедневно, по заявкам потребителей, привлекались до 30 единиц техники, в том числе от ГУ МЧС России по Волгоградской области 18 пожарных автоцистерн, от противопожарной службы Волгоградской области 12 пожарных автоцистерн. Всего доставлено более 1722 тонны воды. Дополнительно на сайте ГУ МЧС России по Волгоградской области размещен график подвоза воды с адресами выдачи и указаны номера телефонов «горячей линии» для обращения граждан. Подвоз и раздача бутилированной воды населению осуществлялась администрацией г. Волгограда (л.д. 203-204 т. №..., л.д. 37-38-42 т. №...; л.д. 12-13 т. №...).

Согласно ответу департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда от 19 апреля 2023 г., с 16-00 часов до 22-00 часов 28 октября 2022 г. и с 12-00 часов до 21-00 часов 29 октября 2022 г. на территории Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда был организован подвоз воды с информированием о времени и месте раздачи воды из цистерн. Информационное обеспечение осуществлялось по всем доступным телефонам, сообщая о графиках подвоза воды. Корректировка раздачи воды осуществлялась ежедневно в течение дня специалистами администрации Советского и Ворошиловского районов. В целом подвоз воды обеспечивали от 22 до 65 автомашин. В рамках наделенных полномочий, с 28 октября 2022 г. ООО «Концессии водоснабжения» организована работа по подвозу питьевой воды населению Советского и Ворошиловского районов Волгограда (л.д. 126 т. № 2).

Фактически ремонтные работы по монтажу первой линии трубопровода завершены 01 ноября 2022 г., восстановление подачи коммунального ресурса осуществлено 02-03 ноября 2022 г. (л.д. 176-177 т. №...).

Период отсутствия холодного и горячего водоснабжения сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что канализационный коллектор Ду1000 мм является муниципальной собственностью г. Волгограда, передан по концессионному соглашению от 08 июня 2015 г. ООО «Концессии водоснабжения», на которое возложена обязанность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведение с использование переданного имущества, а также поддержания его в исправном состоянии, проведении текущего и капитального ремонта.

Согласно пунктам 5.1., 5.34, 5.35 концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» обязано поддерживать объекты Соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт (л.д. 179-191 т. №...).

Согласно ответу Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/№... износ канализационного дюкера через р. Пионерку 2Д=1000мм (2 нитки), год ввода в эксплуатацию – 1971, на момент его передачи по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения», составлял 94,6% (л.д. 151 т. №...). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях определения технических характеристик канализационных сетей, в том числе их энергетической эффективности и степени резервирования мощности, а также технических характеристик водопроводных сетей, в том числе показателей физического износа, проводится их техническое обследование.

Требования к проведению технического обследования централизованных систем водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического их состояния, утверждены приказом Минстроя России от 05 августа 2014 г. №.../пр (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 указанных Требований, обязательное техническое обследование проводится один раз в течение долгосрочного периода регулирования, но не реже одного раза в пять лет.

Техническое обследование объектов централизованных систем проводится организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 10 Требований работы по техническому обследованию включают в себя: а) камеральное обследование; б) техническую инвентаризацию имущества, включая натурное, визуальное-измерительное обследование и инструментальное обследование объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; в) определение технико-экономической эффективности объектов специализированных систем.

Целью проведения технического обследования централизованных систем водоотведения наряду с иными является определение фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов, а также получение (подготовка) исходных данных для разработки схем водоснабжения и водоотведения, установления нормативов водоотведения, а также для определения расходов, необходимых для эксплуатации указанных объектов, исходя из их технического состояния.

Вместе с тем, доказательств того, что за время реализации концессионного соглашения ответчиком проводилось техническое обследование указанного канализационного дюкерного перехода Ду 1000 мм через р. Пионерку г. Волгограда, а также работы по текущему (капитальному) ремонту, несмотря на срок его службы (свыше 50 лет) и процент износа на момент заключения концессионного соглашения (94,6%), ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отключение централизованной системы холодного водоснабжения в период с 28 октября 2022 г. по 03 ноября 2022 г. и лишение истцов возможности пользоваться коммунальными услугами холодного и горячего водоснабжения, допущено в результате виновных действий ответчика ООО «Концессии водоснабжения», который надлежащим образом не осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования, не проводил мониторинг технического состояния канализационного дюкерного перехода и работы по текущему и капитальному ремонту указанного оборудования.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Учитывая, что Мирошкина П.В., МирошК. К.В., М. А.П., М. И.П., Назаров С.А., Мелихова В.В., Мелихова А.В., Мироненко М.С., Мартьянова О.В., Сухова А.В., Позднякова А.Р., К. А.Д., К. М.Д., Салмин Д.М., Герасимов А.И., Дереганов Е.А., А. Я.А., А. А.А., являются несовершеннолетними, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу их законных представителей. В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей следует отказать.

При этом суд учитывает, что отключение холодного и горячего водоснабжения, соответственно и теплоснабжения, было произведено в конце октября – начале ноября 2022 г., в период отопительного сезона.

Причинение морального вреда в данном случае является очевидным – истцы претерпели дискомфорт, нравственные страдания, поскольку соблюдать гигиену в отсутствие холодного водоснабжения, и как следствие - горячего водоснабжения, невозможно.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 1 500 рублей. Учитывая, что Мирошкина П.В., МирошК. К.В., М. А.П., М. И.П., Назаров С.А., Мелихова В.В., Мелихова А.В., Мироненко М.С., Мартьянова О.В., Сухова А.В., Позднякова А.Р., К. А.Д., К. М.Д., Салмин Д.М., Герасимов А.И., Дереганов Е.А., А. Я.А., А. А.А., являются несовершеннолетними, штраф подлежит взысканию в пользу их законных представителей соответственно.

Доводы ответчика о том, что в инвестиционную программу «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 гг., утвержденную приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 г. № 24/2 и согласованную администрацией Волгограда, разработанная ответчиком на основании технического задания, выданного Департаментом ЖКХ и ТЭК и в последствии, утвержденной администрацией Волгограда, не входят мероприятия по содержанию, текущему и капитальному ремонту системы коммунальной инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются разделом № 5 концессионного соглашения от 08 июня 2005 г.

По указанным основаниям судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что отключение водоснабжения на территории Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда произошло не в результате действий/бездействия ООО «Концессии водоснабжения», а в результате аварии, которая специальной комиссией оценена как чрезвычайная ситуация, о чем размещена соответствующая информация.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что длительное отключение централизованной системы водоснабжения, вследствие устранения аварии на канализационном коллекторе было вынужденной мерой, решение о прекращении водоснабжения было принято с целью предотвращения излития канализационных стоков на поверхность, поскольку в соответствии с п. 3.2.4. МКД 3-02.2001 при возникновении аварии должны быть выполнены отведения поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого – отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов.

Доводы ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что услуга по холодному водоснабжению и водоотведению населения Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда не приостанавливалась, поскольку обеспечение питьевой водой жителей Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда было организовано органом местного самоуправления, а также ответчиком, посредством ее подвоза, заключены договора на оказание услуг по доставке питьевой и технической воды (л.д. 45-77 т. № 3), с указанием графика подвоза воды, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных и бесспорных доказательств организации поставки питьевой воды в Ворошиловский и Советский район г. Волгограда в объеме, обеспечивающем ежедневную потребность населения в питьевой воде в полном объеме для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, а также применения иного способа обеспечения достаточного количества и надлежащего качества питьевой воды для жителей данных районов, суду не представлено, а из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить, куда и какое количество питьевой воды поставлялось по данным договорам. Из системного анализа действующего законодательства, и в частности «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что потребители имеют право на круглосуточное, бесперебойное обеспечение холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.28 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошкина В. А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Базарева С. И. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Бурлуцкой В. Н., (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Головина С. В. (паспорт серии №... №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Каплунова М. В. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Каплуновой О. А. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Колбасовой Р. ВладимиР. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Куликовой М. А. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Кухаренка И. Н. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Кухаренок С. С. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Лебедевой Ю. М. (паспорт серии №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Майоровой Е. Н. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Марчукова В. Д. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкина А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкина В. А. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкина В. А. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мирошкиной П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкина В. А. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней МирошК. К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкиной А. А.ы (паспорт серии 18 08 № 229796, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкиной Т. А. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Моргуновой Т. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Моргуновой Т. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней Моргуновой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Моргуновой Т. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Назаровой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Назаровой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Наседкина В. Е. (паспорт серии №... №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Омбоевой Н. А. (паспорт серии №... №..., выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Парамоновой О. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Самохиной Е. В. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Стоговой Н. В. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Тарасова Я. В. (паспорт серии 18 17 №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Тарасовой Д. Д. (паспорт серии 39 15 №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Фатьяновой Н. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Шкинева В. В. (паспорт серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Филатовой Н. Н. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД ... Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелихова В. В. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелихова В. В. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мелиховой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелихова В. В. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской ...ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мелиховой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелиховой И. В. (паспорт серии №... №..., выдан Михайловским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Говорухина А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Колдаевой Е. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Поливанова С. Е. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в ... ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Брынцевой А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Ковальчука О. В. (паспорт серии №... №..., выдан ОУ ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Левченко Д. О. (паспорт серии №... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мироненко С. Э. (паспорт серии №... №..., выдан ОУФМС России по Астраханской области в ... ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мироненко С. Э. (паспорт серии №... №..., выдан ОУФМС России по Астраханской области в ... ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мироненко М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мироненко Н. В. (паспорт серии №... №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Нелина С. И. (паспорт серии №... №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Нелиной Т. П. (паспорт серии №... №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Нелина С. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Нелиной Ю. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мартьянова А. А.овича (паспорт серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мартьянова А. А.овича (паспорт серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мартьяновой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мартьяновой О. В. (паспорт серии №... №... выдан ОВД Советского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мартьянова Е. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Суховой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Суховой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней Суховой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Суховой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней Поздняковой А. РомА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Позднякова Р. В. (паспорт серии №... №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Базаревой Е. С. (паспорт серии №... №... №..., выдан Серафимовичским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Базаревой И. Г. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Соловьева А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Николаевском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Семеновой Е. Е. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Косолаповой Ю. А. (паспорт серии №... №... №..., выдан ТП в ... Отделения УФМС России по Ростовской области в Слободе Кашары ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Косолапова Д. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в ...е ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Косолапова Д. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в ...е ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетнего Косолапова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Косолапова Д. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в ...е ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетнего Косолапова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Веденина Д. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу МалИ. Н. И. (паспорт серии №... №..., выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Салминой Н. П. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Салминой Н. П. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Салмина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Сухоруковой Н. В. (паспорт серии №... №..., выдан Михайловским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Сухоруковой Е. В. (паспорт серии №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Анисимовой Ю. О. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Плотникова П. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Прожилова Е. С. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Прожиловой М. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимовой Е. С. (паспорт серии №... №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимовой Е. С. (паспорт серии №... №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Герасимова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Сухоруковой В. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Поляковой О. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Полякова А. С. (паспорт серии №... №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелиховой Т. А. (паспорт серии №... №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Белобородова И. Ю. (паспорт серии №... №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Дерегановой С. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Дерегановой С. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Дереганова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Дерегановой Ю. Г. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Дереганова А. Н. (паспорт серии №... №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимова И. А. (паспорт серии №... №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимовой Е. А. (паспорт серии №... №..., выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимовой В. И. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Арькова А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Калачевским ОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Арькова А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Калачевским ОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетнего Арькова Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Арькова А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Калачевским ОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Арьковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 26 июля 2023 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Свернуть