Базарева Ирина Гавриловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23651/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1907/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001041-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина В. А., действующему в своих интересах в интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, и присоединившимся к требованиям Базарева С. И., Бурлуцкой В. Н., Головина С. В., Каплунова М. В., Каплуновой О. А., Колбасовой Р. ВладимиР., Куликовой М. А., Кухаренко И. Н., Кухаренок С. С., Лебедевой Ю. М., Майоровой Е. Н., Марчукова В. Д., несовершеннолетним М.П.А., М.К.В. (в интересах которых действует Мирошкин В. А.), Мирошкина А. В., Мирошкиной А. А.ы, Мирошкиной Т. А., Моргуновой Т. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А,П, и М.И.П.), Назаровой Л. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С.А.), Наседкина В. Е., Омбоевой Н. А., Парамоновой О. Ю., Самохиной Е. В., Стоговой Н. В., Тарасова Я. В., Тарасовой Д. Д., Фатьяновой Н. В., Шкинева В. В., Филатовой Н. Н., Мелихова В. В. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.В. и М.А.В.), Мелиховой И. В., Говорухина А. В., Колдаевой Е. В., Поливанова С. Е., Брынцевой А. В., Ковальчука О. В., Левченко Д. О., Мироненко С. Э. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.С.), Мироненко Н. В., Нелина С. И., Нелиной Т. П., Нелина С. С., Нелиной Ю. В., Мартьянова А. А.овича (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.А.), Мартьяновой О. В., Мартьянова Е. А., Суховой Л. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.В. и П.А.Р.), Позднякова Р. В., Базаревой Е. С., Базаревой И. Г., Соловьева А. В., Семеновой Е. Е., Косолаповой Ю. А., Косолапова Д. Ю. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д. и К.М.Д.), Веденина Д. А., МалИ. Н. И., Салминой Н. П. (действующей в своих интересах и в интересах несовершенно...

Показать ещё

...летнего С.Д.М.), Сухоруковой Н. В., Сухоруковой Е. В., Анисимовой Ю. О., Плотникова П. С., Прожилова Е. С., Прожиловой М. А., Герасимовой Е. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И.), Сухоруковой В. А., Поляковой О. В., Полякова А. С., Мелиховой Т. А., Белобородова И. Ю., Дерегановой С. А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е.А.), Дерегановой Ю. Г., Дереганова А. Н., Герасимова И. А., Герасимовой Е. А., Герасимовой В. И., Арькова А. В. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Я.А. и А.А.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Поливанова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошкин В.А., действующий в своих интересах в интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, и присоединившихся к требованиям Базарева С.И., Бурлуцкой В.И., Головина С.В., Каплунова М.В., Каплуновой О.А., Колбасовой Р.В., Куликовой М.А., Кухаренко И.Н., Кухаренко С.С., Лебедевой Ю.М., Майоровой Е.Н., Марчукова В.Д., несовершеннолетним М.П.А., М.К.В., в интересах которых действует Мирошкин В.А., Мирошкина А.В., Мирошкиной А.А., Мирошкиной Т.А., Моргуновой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.П.. и М.И.П.., Назаровой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С.А., Наседкина В.Е., Омбоевой Н.А., Парамоновой О.Ю., Самохиной Е.В., Стоговой Н.В., Тарасова Я.В., Тарасовой Д.Д., Фатьяновой Н.В., Шкинева В.В., Филатовой Н.Н., С.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.В. и М.А.В., Мелиховой И.В., Говорухина А.В., Колдаевой Е.В., Поливанова С.Е., Брынцевой А.В., Ковальчука О.В., Левченко Д.О., Мироненко С.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.С., Мироненко Н.В, Нелина С.И., Нелиной Т.П., Нелина С.С., Нелиной Ю.В., Мартьянова А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.А., Мартьяновой О.В., Мартьянова Е.А., Суховой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.В. и П.А.Р., Позднякова Р.В., Базаревой Е.С., Базаревой И.Г., Соловьева А.В., Семеновой Е.Е., Косолаповой Ю.А., Косолапова Д.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д. и К.М.Д.., Веденина Д.А., Маливановой Н.И., Салминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.М., Сухоруковой Н.В., Сухоруковой Е.В., Анисимовой Ю.О., Плотникова П.С., Прожилова Е.С., Прожиловой М.А., Герасимовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И., Сухоруковой В.А., Поляковой О.В., Полякова А.С., Мелиховой Т.А., Белобородова И.Ю., Дерегановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е.А., Дерегановой Ю.Г., Дереганова А.Н., Герасимова И.А., Герасимовой Е.А., Герасимовой В.И., Арькова А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Я.А. и А.А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 27 октября 2022 года в Ворошиловском районе Волгограда по ул. <данные изъяты> в районе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» в период обильных дождевых осадков произошло повреждение канализационного коллектора. В результате аварийной ситуации, которая произошла по вине ответчика, без водоснабжения и водоотведения в период с 28 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года оказались жители Ворошиловского и Советского районов Волгограда. В результате нарушения прав потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению истцам были причинены физические и нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Концессии водоснабжения» взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поливанов С.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2015 года между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (концедент), Муницпальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) с одной стороны и ООО «Концессии водоснабжения» (концессионер) с другой стороны по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград сроком действия до 31 декабря 2044 года.

В соответствии с концессионным соглашением концессионер принял на себя обязательства за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод с использованием объекта соглашения и иного имущества (пункт 1.1).

Объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Пункты 5.1, 5.34, 5.35 концессионного соглашения содержат обязанность ООО «Концессии водоснабжения» по поддержанию объектов соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Концессионное соглашение содержит условия, в соответствии с которыми концедент согласовывает инвестиционные программы концессионера, содействует концессионеру при утверждении инвестиционной программы уполномоченными органами в области тарифного регулирования, концедент согласовывает и утверждает инвестиционную и производственную программы в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (подпункты «а», «б» пункта 5.40).

Производственные программы ООО «Концессии водоснабжения» на срок с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года утверждались приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 года № и от 20 декабря 2017 года №.

Указанные производственные программы не предусматривали мероприятий по капитальному ремонту канализационного дюкера через р. Пионерка 2Д=1000 мм (2 нитки), на котором произошла авария.

27 октября 2022 года в 23.00 часа в г. Волгограде в период обильных дождевых осадков произошла коммунальная авария, в результате которой обрушился свод канализационных дюкерных переходов через р. Пионерку (2 нити) ДУ 1000 мм, расположенных по <адрес>.

Аварийной бригадой ООО «Концессии водоснабжения» в ночь на 28 октября 2022 года предпринята попытка локализации провала без остановки работы коллектора.

28 октября 2022 года в 8.00 часов продолжилось разрушение свода коллектора с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность.

После оценки возможности продолжения работ в целях минимизации потока сточных вод и предотвращения размытия рельефа в 11.00 часов была прекращена подача горячего и холодного водоснабжения во все объекты Советского и Ворошиловского районов Волгограда.

В результате указанной аварийной ситуации в зоне прекращения холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения оказалось 1193 дома с численностью населения 186 тысяч человек.

Фактически ремонтные работы по монтажу первой линии трубопровода завершены 1 ноября 2022 года, восстановление подачи коммунального ресурса осуществлено 2-3 ноября 2022 года.

Постановлением главы администрации Волгограда от 29 октября 2022 года № 1256 с 12.00 часов 29 октября 2022 год введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен местный уровень реагирования. Зоной чрезвычайной ситуации определена территория Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда. Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечены Муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения».

29 октября 2022 года проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности г. Волгограда, на котором рассмотрен вопрос о всестороннем жизнеобеспечении населения, попавшем в зону чрезвычайной ситуации.

Информация о чрезвычайной ситуации размещена на четырех терминальных комплексах общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, на официальном сайте Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области), официальных страницах пресс-службы, социальных сетях, сайтах муниципальных образований. Кроме того, для оповещения населения применялся мобильный комплекс информирования и оповещения населения на территории Ворошиловского и Советского районов Волгограда.

В целях первоочередного жизнеобеспечения населения силами ГУ МЧС России по Волгоградской области с момента возникновения чрезвычайной ситуации оперативно организован подвоз воды для нужд населения. Ежедневно по заявкам потребителей привлекались до 30 единиц техники, в том числе ГУ МЧС России по Волгоградской области 18 пожарных автоцистерн, от противопожарной службы Волгоградской области 12 пожарных автоцистерн. Всего доставлено более 1 722 тонн воды. Дополнительно на сайте ГУ МЧС России по Волгоградской области размещен график подвоза воды с адресами выдачи и указаны номера телефонов «горячей линии» для обращения граждан. Подвоз и раздача бутилированной воды населению осуществлялась администрацией Волгограда.

С 16.00 часов до 22.00 часов 28 октября 2022 года и с 12.00 часов до 21.00 часов 29 октября 2022 года на территории Советского и Ворошиловского районов Волгограда был организован подвоз воды с информированием о времени и месте раздачи воды из цистерн. Информирование о графиках подвоза воды осуществлялось по всем доступным телефонам. Корректировка раздачи воды осуществлялась ежедневно в течение дня специалистами администрации Советского и Ворошиловского районов. В целом подвоз воды обеспечивали от 22 до 65 автомашин. В рамках наделенных полномочий с 28 октября 2022 года ООО «Концессии водоснабжения» организована работа по подвозу питьевой воды населению Советского и Ворошиловского районов Волгограда.

Режим чрезвычайной ситуации муниципального характера отменен с 15.00 часов 2 декабря 2022 года постановлением Главы администрации Волгограда от 2 декабря 2022 года № 1410.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда рассматриваемый канализационный дюкер, включенный в состав укрупненного объекта – сооружение – магистральные сети канализации, протяженностью 153 241,00 п.м на момент его передачи ответчику по концессионному соглашению находился в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям соглашения.

Апелляционной коллегией принято и исследовано в качестве дополнительных (новых) доказательств постановление о назначении судебной комиссионной трасологической экспертизы от 22 ноября 2022 года, вынесенное в рамках уголовного дела, возбужденного по факту аварии по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта № 4509 ЭКЦ Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

В соответствии с данным заключением, исследовав участки труб, изъятых с места аварии, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано, что имеющиеся деформации и разрывы образовались в результате давления на внешнюю поверхность труб непрямого действия силы. При этом установить, каким образом и чем были образованы сквозные отверстия, трещины разной формы и размеров не представляется возможным.

Каких-либо выводов о критическом износе труб, их ненадлежащем состоянии, как причине разрывов, экспертное заключение не содержит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация и последовавшее прекращение водоснабжения и водоотведения, нарушившее права истцов – потребителей соответствующих услуг, произошли по вине ООО «Концессии водоснабжения», являющегося на основании концессионного соглашения от 8 июня 2015 года, заключенного с администрацией Волгограда, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах городского округа город-герой Волгоград.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом сделаны выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия указала на то, что на момент рассмотрения спора лицо, виновное в рассматриваемом происшествии, в рамках уголовного дела не установлено, а также учла, что аварийной ситуации предшествовали обильные осадки в виде дождя, которые продолжались с 24 по 27 октября 2022 года. Оснований для вывода о том, что разрушение дюкера произошло в результате необеспечения ответчиком текущей эксплуатации сети канализации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Волгоградского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 401, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приняла во внимание, что перерыв в бесперебойном водоснабжении жителей Ворошиловского и Советского районов Волгограда с 28 октября 2022 года по 2-3 ноября 2022 года был вызван коммунальной аварией, в результате которой обрушился свод канализационных дюкерных переходов через р. Пионерку (2 нити) ДУ 1000 мм, расположенных по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что вследствие аварии был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, в ходе которого местными службами организован подвоз и раздача воды для нужд населения, работала «горячая линия».

Действия ООО «Концессии водоснабжения» при возникновении аварии и устранении последствий аварии на централизованных системах водоотведения соответствовали положениям Закона № 416-ФЗ (статьи 21), Правил № 168.

Относимых и допустимых доказательств бездействия ответчика при устранении последствий аварии или затягивании работ в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что авария возникла в результате ненадлежащего содержания ответчиком инженерных сетей и критического износа труб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поливанова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева

Свернуть

УИД: 34RS0008-01-2023-001041-82

Дело № 2-1907/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартанян А.Г.,

с участием

истца Мирошкина В.А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц,

истцов Базарева С.И., Поливанова С.Е.,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Мирошкина В. А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мирошкин В.А. в интересах группы лиц (25 человек) по правилам главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

27 октября 2022 г. на территории Ворошиловского района г. Волгограда по ул. Калинина в районе ГБУЗ «ВОКБ № 3» в период обильных дождевых осадков произошло повреждение одной нити канализационного коллектора диаметром ДУ 1200. В результате аварийной ситуации, которая, по мнению истцов, произошла по вине ответчика, без водоснабжения и водоотведения с 28 октября 2022 г. по 01 ноября 2022 г. оказались жители Ворошиловского и Советского район...

Показать ещё

...ов г. Волгограда. В результате нарушения прав потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению истцам были причинены душевные и нравственные страдания, моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Базарев С.И., Бурлуцкая В.Н., Головин С.В., Каплунов М.В., Каплунова О.А., Колбасова Р.В., Куликова М.А., Кухаренок И.Н., Кухаренок С.С., Лебедева Ю.М., Майорова Е.Н., Марчуков В.Д., Мирошкин А.В., Мирошкин В.А., М. Т.С., Назарова Л.С., Наседкин В.Е., Омбоева Н.А., Парамонов О.Ю., Самохина Е.В., Стогова Н.В., Тарасов Я.В., Тарасова Д.Д., Фатьянова Н.В., Шкинев В.В., просят суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей.

Мирошкину А.В. поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц, являющихся членами группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Круг лиц, являющихся членами группы лиц: Базарев С.И., Бурлуцкая В.Н., Головин С.В., Каплунов М.В., Каплунова О.А., Колбасова Р.В., Куликова М.А., Кухаренок И.Н., Кухаренок С.С., Лебедева Ю.М., Майорова Е.Н., Марчуков В.Д., Мирошкин А.В., Мирошкин В.А., М. Т.С., Назарова Л.С., Наседкин В.Е., Омбоева Н.А., Парамонова О.Ю., Самохина Е.В., Стогова Н.В., Тарасов Я.В., Тарасова Д.Д., Фатьянова Н.В., Шкинев В.В.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а именно: заявления членов группы лиц в письменной форме, адресованные в адрес Центрального районного суда г. Волгограда, а также свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, копии паспортов. Члены группы лиц, согласно ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ, изъявили свою волю на присоединение к указанному иску и поручили ведение дела Мирошкину В.А.

Определениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 244.20-244.25 ГПК РФ к иску Мирошкина В.А. в интересах группы лиц к ООО «Концессии водоснабжения» были присоединены Мирошкина А.А., Филатова Н.Н., Мирошкина Т.А., Мирошкин В.А., действующий в интересах несовершеннолетних Мирошкиной П.В. и МирошК. К.В., Мелихов В.В., Говорухин А.В., Колдаева Е.В., Поливанов С.Е., Брынцева А.В., Ковальчук О.В., Левченко Д.О., Мироненко С.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироненко М.С., Мироненко Н.В., Нелин С.И., Нелина Т.П., Нелин С.С., Нелина Ю.В., Мартьянов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартьяновой П.А., Мартьянова О.В., Мартьянов Е.А., Сухова Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суховой А.А., Поздняковой А.Р., Поздняков Р.В., Базарева Е.С., Базарева И.Г., Соловьев А.В. Семенова Е.Е., К. Ю.А., К. Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А.Д., К. М.Д., Веденин Д.А., МалИ. Н.И., Салмина Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салмина Д.М., Сухорукова Н.В., Сухорукова Е.В., Анисимова Ю.О., Плотников П.С., Прожилов Е.С., Мелихова И.В., Прожилова М.А., Мелихов В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Мелиховой В.В., Мелиховой А.В., Герасимова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова А.И., Сухорукова В.А., Полякова О.В., Поляков А.С., Мелихова Т.А., Белобородов И.Ю., Дереганова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дереганова Е.А., Дереганова Ю.Г., Дереганов А.Н., Герасимов И.А., Герасимова Е.А., Герасимова В.И., Назарова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Назарова С.А., М. Т.С., действующая в интересах несовершеннолетних М. А.П., и М. И.П., А. А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. Я.А. и А. А.А.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании истец Мирошкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Письменные пояснения истцов, приобщенные к материалам дела, поддержал.

Истцы Базарев С.И. и Поливанов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Конотопов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в своей деятельности ООО «Концессии водоснабжения» руководствуется перечнем основных мероприятий концессионного соглашения от 08 июня 2015 г. и инвестиционной программой ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015 - 2027 гг., утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 г. № 24/2 и согласованной администрацией Волгограда. В целях реализации полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения 08 июня 2015 г. между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (Концедент), МУП «Городской водоканал г. Волгограда», с одной стороны, и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер), с другой стороны, по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, сроком действия до 31 декабря 2044 г. Предметом концессионного соглашения является обязанность Концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения и иного имущества. Объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в Приложении к концессионному соглашению. В соответствии с решением Волгоградской областной думы от 28 мая 2014 г. № 13/390 утвержден порядок разработки и утверждения технических заданий на разработку инвестиционных программ организаций Волгограда, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. В соответствии с п. 2.1 указанного порядка, техническое задание разрабатывается департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент) и утверждается постановлением администрации Волгограда. Основанием для разработки инвестиционной программы Организации (далее - инвестиционная программа) является техническое задание, утвержденное администрацией Волгограда, с учетом: результатов технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности плана снижения сбросов; решений администрации Волгограда о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения. В соответствии с 2.2. порядка, техническое задание включает в себя перечень мероприятий, направленных на: повышение качества питьевой и горячей воды, качества очистки сточных вод; повышение надежности водоснабжения и (или) водоотведения с выделением объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, которые необходимо построить, модернизировать или реконструировать; повышение качества обслуживания абонентов; энергосбережение и повышение энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения; снижение удельных расходов энергетических ресурсов; подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения новых абонентов с указанием мест их расположения, нагрузок и сроков подключения с выделением объектов, строительство которых финансируется за счет утвержденной в установленном порядке платы за подключение; защиту централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения и их отдельных объектов от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Решением Волгоградской городской думы № 14/431 от 02 июля 2014 г. утверждены положения о согласовании инвестиционных программ организаций Волгограда, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Таким образом, инвестиционная программа ООО «Концессии водоснабжения» разрабатывалась на основании технического задания, выданного Департаментом ЖКХ и ТЭК и в последствии, утверждалась администрацией г. Волгограда. В соответствии с п. «и» ст. 12.5. концессионного соглашения от 08 июня 2015 г. к особым обстоятельствам относятся не утверждение уполномоченным органом инвестиционной программы и производственной программы Концессионера либо утверждение инвестиционной программы и производственной программы Концессионера в объеме, не соответствующем перечню мероприятий, подлежащих осуществлению Концессионером по настоящему Соглашению, по причинам, не зависящим от Концессионера. Сослался на положения ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и указал, что в рассматриваемом случае ввиду отключения централизованной системы водоснабжения, вследствие устранения аварии на канализационном коллекторе на орган местного самоуправления легла обязанность по организации подвоза питьевой и технической воды абонентам Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда.

Третьи лица – представитель администрации Волгограда, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Учитывая, что с иском обратились члены группы лиц численностью более 90 человек, обязанность по публичному предложению присоединиться к группе лиц по защите их прав через средства массовой информации была исполнена, путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 10, 11 т. №...) (ч. 3 ст. 244.26 ГПК РФ), все члены группы лиц указали на поручение ведения данного дела в их интересах Мирошкину В.А. (ст.ст. 244.21, 244.22 ГПК РФ), настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 22.3 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 244.22, 244.25 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца Мирошкина В.А., представляющего интересы группы лиц, истцов Базарева С.И., Поливанова С.Е., возражения представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Конотопова А.В., исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Базарев С.И. является собственниками ... г. Волгограда (л.д. 92-93 т. №...).

Истец Головин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. №...).

Истцы Каплунов М.В. и Каплунова О.А. являются собственниками ... в г. Волгограда (выписка из ЕГРН л.д. 95, т. №...).

Истец Колбасова Р.В. является собственником (общая долевая собственность) квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. им. гвардии ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 127, 219-222 т. №...).

Истец Куликова М.А. является собственником ..., г. Волгоград, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 97 т. №...).

Истец Кухаренок И.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., ... (л.д. 98 т. №...).

Истец Кухаренок (Братченко) С.С. является собственником ... по ул... в г. Волгограде (л.д. 99, 100 т. №...).

Истец Майорова (Самардакова) Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-104 т. №...).

Истец Марчуков В.Д., является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т. №...).

Истец Мирошкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... (выписка из ЕГРН, л.д. 106 т. №...).

Истцу Мирошкину В.А. на праве собственности принадлежит ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении зарегистрированы истец и его несовершеннолетние дети Мирошкина П.В. и МирошК. К.В., (л.д. 107, 162, 163, 164, 165 т. №...). Истец Мирошкина А.А. также зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д. 155-156, т. №...).

Истцу М. Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. А.П. и М. И.П., на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец совместно со своими детьми зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д. 126 т. №..., л.д. 92-95 т. №...; л.д. 234, 235, 236, 237 т. №...).

Истец Назарова (Лисина) Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Назарова С.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. ... ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын Назаров С.А. (л.д. 108-109, 110 т. №...; л.д. 155, 156 т. №...).

Истцу Наседкину В.Е. на праве собственности принадлежит ... по ... в г. Волгограде (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 111, т. №...).

Истец Омбоева Н.А. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. №...), выпиской из ЕГРН (л.д. 168-173 т. №...).

Истец Парамонова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ... (Выписка из ЕГРН, копия паспорта, л.д. 113, 223-226 т. №...).

Истцу Самохиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 114-115 т. №...).

Истец Стогова Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ... (Выписка из ЕГРН, л.д. 116-117 т. №...).

Истец Тарасов Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... (выписка из ЕГРН, л.д. 118-121 т. №...). По указанному адресу проживает истец Тарасова Д.Д.

Истец Фатьянова Н.В. проживает по адресу: г. Волгоград, ул. ..., ....

Истец Лебедева Ю.М. проживает по адресу: г. Волгоград, ул. м. ..., ....

Истец Бурлуцкая В.Н. проживает по адресу: г. Волгоград, ....

Истцу Шкиневу В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 124-125, т. №...).

Истцу Филатовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 158 т. №...).

Истец Мирошкина Т.А. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т. №...).

Истец Мелихов В.В. является собственником ... в г. Волгограде (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 203 т. №...).

Истец Говорухин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 205 т. №...).

Истец Колдаева Е.В. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 208-209 т. №...).

Истцу Поливанову С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 211-214 т. №...).

Истец Брынцева А.В. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 216-218 т. №...).

Истцы Ковальчук О.В., Левченко Д.О., Мироненко С.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироненко М.С., и Мироненко Н.В являются собственниками по 1/4 доли в ... по ул. им. Воронова в г. Волгограде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, 234, 240-241, 242 т. №...; л.д. 2-3, 4, 9, 11-12, 13 т. №...).

Истцы Нелин С.И. и Нелина Т.П. зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 20-21 т. №...).

Истцы Нелин С.С. и Нелина Ю.В., зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 26-28, 30-32 т. №...).

Истец Мартьянов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартьяновой П.А., истцы Мартьянова О.В. и Мартьянов Е.А. являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на ... по ул. им. ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 54-55, 56 т. №...).

Истец Сухова Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суховой А.А. и Поздняковой А.Р., зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, .... Истец Поздняков Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 59, 61, 62, 63, 64, 67 т. №...).

Истцы Базарева Е.С. и Базарева И.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 71, 74 т. №...).

Истец Соловьев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78, 78-80 т. №...).

Истец Семенова Е.Е. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-93, л.д. 94-95 т. №...).

Истцы К. Ю.А., К. Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А.Д. и К. М.Д., зарегистрированы и проживают по адресу: г. .... .... ..., ... (л.д. 97-98, 103-104, 105, 106 т. №...).

Истец Веденин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград ...Б, ... (л.д. 115 т. №...).

Истцы МалИ. Н.И., Салмина Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салмина Д.М., зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 119-120, 122-123, 124 т. №...).

Истец Сухорукова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 141 т. №...).

Истец Сухорукова Е.В. является собственником ... по ул. им. ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144, 145 т. №...).

Истец Анисимова Ю.О. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 148, 149 т. №...).

Истец Прожилов Е.С. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 152 т. №...).

Истцу Плотникову П.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 154, 155-158 т. №...).

Истец Мелихова В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Мелиховой В.В. и Мелиховой А.В., зарегистрирована и проживает со своими несовершеннолетними детьми по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 206, 207, 208, 209 т. №...).

Истец Прожилова М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ... ..., ... (л.д. 211 т. №...).

Истец Мелихова И.В. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 214 т. №...).

Истец Сухорукова В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 219 т. №...).

Истец Полякова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 222-223, 224 т. №...).

Истец Поляков А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 226, 227 т. №...).

Истцу Мелиховой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 229 т. №...).

Истец Белобородов И.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 232 т. №...).

Истец Герасимова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Герасимова А.И., является собственником ... по ул. им. ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец вместе со своим сыном зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 234-235, 236-237, 239 т. №...).

Истец Дереганова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дереганова Е.А., является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована в указанной квартире и проживает вместе со своим сыном (л.д. 200, 201 т. №...; л.д. 38, 39 т. №...).

Истцы Дереганова Ю.Г. и Дереганов А.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ... (л.д. 43, 44 т. №...).

Истцы Герасимова Е.А., Герасимов И.А., являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на ... по ул. им. ..., г. Волгоград, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 104, 105-106, 110, 111 т. №...).

Истец Герасимова В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. ... ..., ... (л.д. 126-127 т. №...).

Истец А. А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. Я.А. и А. А.А., является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. ... ..., ... (л.д. 38, 39, 41-42 т. №...).

В целях реализации полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения 08 июня 2015 г. между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (Концедент), МУП «Городской водоканал г. Волгограда», с одной стороны, и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер), с другой стороны, по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, сроком действия до 31 декабря 2044 г.

ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах городского округа город-герой Волгоград.

Предметом концессионного соглашения является обязанность Концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения и иного имущества (п. 1.1. концессионного соглашения).

Объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно, централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объект соглашения приведены в Приложении к концессионному соглашению (п. 2.1. концессионного соглашения).

Между истцами и ООО «Концессии водоснабжения» заключен прямой договор от 18 октября 2018 г. на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцы зарегистрированы и проживают по указанным выше адресам, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению, надлежащим образом производят оплату потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» компенсации морального вреда за некачественно оказанные жилищно-коммунальные услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, истцы указали, что 27 октября 2022 г. на территории г. Волгограда произошла коммунальная авария, в результате которой жители Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда остались без горячей, холодной воды, а также без отопления. Водоснабжение населения двух районов было восстановлено лишь 01 ноября 2022 г.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истцов, приобщенных к материалам дела, истцам, из-за отключения горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения, в период устранения аварии на канализационном коллекторе, причинен моральный ущерб, поскольку, не имея информации о сроках возобновления подачи ГВС и ХВС, они испытывали физические и нравственные страдания, связанные с приобретением питьевой воды, с необходимостью подъема тяжелых емкостей с водой для ее подогрева и приготовления пищи. По причине отсутствия холодного и горячего водоснабжения истцы в течение пяти дней испытывали бытовые неудобства, вызванные отсутствием возможности принимать ванну, душ, стирать, готовить, мыть посуду.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила 354).

Согласно п. 4 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - потребителю предоставляются коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 3 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является следующее: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 1 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - потребителю предоставляется бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Пунктами 31 и 33 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право, в том числе: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп. «б» п. 157 Правил № 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях: если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил.

Согласно подпункта «а» п. 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло -, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также: 1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; 3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: 1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации; 2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 3) превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод (далее - неоднократное грубое превышение нормативов состава сточных вод) или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, грубым превышением (далее - неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод); 4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного ч. 4 ст. 30.1 настоящего Федерального закона, или неисполнения абонентом плана снижения сбросов либо отсутствия у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации; 5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; 6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей; 7) проведения планово-предупредительного ремонта; 8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; 9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (ч. 4 ст. 21).

В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 – 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч. 5).

В случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке (ч. 6).

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод (ч. 7).

Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (ч. 8).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9).

В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 – 3 части 1, пунктах 1, 5 – 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды (п. 10).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. в 23-00 часа в г. Волгограде в период обильных дождевых осадков произошла коммунальная авария, в результате которой обрушился свод канализационных дюкерных переходов через р. Пионерку (2 нити) Ду 1000 мм, расположенных по ул. Калинина в г. Волгограде.

Канализационный коллектор Ду1000мм, введен в эксплуатацию в 1971 году, трансформирует хоз-фекальные стоки с территорий Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда.

Аварийная бригада ООО «Концессии водоснабжения» в ночь на 28 октября 2022 г. предприняла попытку локализации провала без остановки работы коллектора.

В 08-00 часов 28 октября 2022 г. произошло продолжение разрушения свода коллектора с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность.

После оценки возможности продолжения работ, в целях минимизации потока сточных вод и предотвращения размытия рельефа, в 11-00 часов была прекращена подача горячего и холодного водоснабжения во все объекты Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда (л.д. 173 т. №...).

В результате указанной аварийной ситуации, в зоне прекращения холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения оказалось 1193 дома, с численностью населения 186 тысяч человек.

29 октября 2022 г. постановлением главы администрации Волгограда №... с 12-00 часов 29 октября 2022 г. введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен местный уровень реагирования. Зоной чрезвычайной ситуации определена территория Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда. Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечены МУ «Служба спасения Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (л.д. 170-171 т. №...).

Постановлением Главы администрации Волгограда от 02 декабря 2022 г. №... с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ отменен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (л.д. 172 т. №...).

Из ответа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21 апреля 2023 г. по запросу суда следует, что 29 октября 2022 г. было проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности г. Волгограда, на котором был рассмотрен вопрос о всестороннем жизнеобеспечении населения, попавшем в зону чрезвычайной ситуации. Главой г. Волгограда подписано постановление о введении режима чрезвычайной ситуации муниципального уровня реагирования.

Информация о чрезвычайной ситуации была размещена на четырех терминальных комплексах общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, на официальном сайте Главного управления МЧС России по Волгоградской области, официальных страницах пресс-службы, социальных сетях, сайтах муниципальных образований. Кроме того, для оповещения населения применялся мобильный комплекс информирования и оповещения населения на территории Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда.

В целях первоочередного жизнеобеспечения населения силами ГУ МЧС России по Волгоградской области с момента возникновения чрезвычайной ситуации оперативно организован подвоз технической воды для нужд населения. Ежедневно, по заявкам потребителей, привлекались до 30 единиц техники, в том числе от ГУ МЧС России по Волгоградской области 18 пожарных автоцистерн, от противопожарной службы Волгоградской области 12 пожарных автоцистерн. Всего доставлено более 1722 тонны воды. Дополнительно на сайте ГУ МЧС России по Волгоградской области размещен график подвоза воды с адресами выдачи и указаны номера телефонов «горячей линии» для обращения граждан. Подвоз и раздача бутилированной воды населению осуществлялась администрацией г. Волгограда (л.д. 203-204 т. №..., л.д. 37-38-42 т. №...; л.д. 12-13 т. №...).

Согласно ответу департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда от 19 апреля 2023 г., с 16-00 часов до 22-00 часов 28 октября 2022 г. и с 12-00 часов до 21-00 часов 29 октября 2022 г. на территории Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда был организован подвоз воды с информированием о времени и месте раздачи воды из цистерн. Информационное обеспечение осуществлялось по всем доступным телефонам, сообщая о графиках подвоза воды. Корректировка раздачи воды осуществлялась ежедневно в течение дня специалистами администрации Советского и Ворошиловского районов. В целом подвоз воды обеспечивали от 22 до 65 автомашин. В рамках наделенных полномочий, с 28 октября 2022 г. ООО «Концессии водоснабжения» организована работа по подвозу питьевой воды населению Советского и Ворошиловского районов Волгограда (л.д. 126 т. № 2).

Фактически ремонтные работы по монтажу первой линии трубопровода завершены 01 ноября 2022 г., восстановление подачи коммунального ресурса осуществлено 02-03 ноября 2022 г. (л.д. 176-177 т. №...).

Период отсутствия холодного и горячего водоснабжения сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что канализационный коллектор Ду1000 мм является муниципальной собственностью г. Волгограда, передан по концессионному соглашению от 08 июня 2015 г. ООО «Концессии водоснабжения», на которое возложена обязанность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведение с использование переданного имущества, а также поддержания его в исправном состоянии, проведении текущего и капитального ремонта.

Согласно пунктам 5.1., 5.34, 5.35 концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» обязано поддерживать объекты Соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт (л.д. 179-191 т. №...).

Согласно ответу Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/№... износ канализационного дюкера через р. Пионерку 2Д=1000мм (2 нитки), год ввода в эксплуатацию – 1971, на момент его передачи по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения», составлял 94,6% (л.д. 151 т. №...). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях определения технических характеристик канализационных сетей, в том числе их энергетической эффективности и степени резервирования мощности, а также технических характеристик водопроводных сетей, в том числе показателей физического износа, проводится их техническое обследование.

Требования к проведению технического обследования централизованных систем водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического их состояния, утверждены приказом Минстроя России от 05 августа 2014 г. №.../пр (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 указанных Требований, обязательное техническое обследование проводится один раз в течение долгосрочного периода регулирования, но не реже одного раза в пять лет.

Техническое обследование объектов централизованных систем проводится организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 10 Требований работы по техническому обследованию включают в себя: а) камеральное обследование; б) техническую инвентаризацию имущества, включая натурное, визуальное-измерительное обследование и инструментальное обследование объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; в) определение технико-экономической эффективности объектов специализированных систем.

Целью проведения технического обследования централизованных систем водоотведения наряду с иными является определение фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов, а также получение (подготовка) исходных данных для разработки схем водоснабжения и водоотведения, установления нормативов водоотведения, а также для определения расходов, необходимых для эксплуатации указанных объектов, исходя из их технического состояния.

Вместе с тем, доказательств того, что за время реализации концессионного соглашения ответчиком проводилось техническое обследование указанного канализационного дюкерного перехода Ду 1000 мм через р. Пионерку г. Волгограда, а также работы по текущему (капитальному) ремонту, несмотря на срок его службы (свыше 50 лет) и процент износа на момент заключения концессионного соглашения (94,6%), ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отключение централизованной системы холодного водоснабжения в период с 28 октября 2022 г. по 03 ноября 2022 г. и лишение истцов возможности пользоваться коммунальными услугами холодного и горячего водоснабжения, допущено в результате виновных действий ответчика ООО «Концессии водоснабжения», который надлежащим образом не осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования, не проводил мониторинг технического состояния канализационного дюкерного перехода и работы по текущему и капитальному ремонту указанного оборудования.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Учитывая, что Мирошкина П.В., МирошК. К.В., М. А.П., М. И.П., Назаров С.А., Мелихова В.В., Мелихова А.В., Мироненко М.С., Мартьянова О.В., Сухова А.В., Позднякова А.Р., К. А.Д., К. М.Д., Салмин Д.М., Герасимов А.И., Дереганов Е.А., А. Я.А., А. А.А., являются несовершеннолетними, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу их законных представителей. В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей следует отказать.

При этом суд учитывает, что отключение холодного и горячего водоснабжения, соответственно и теплоснабжения, было произведено в конце октября – начале ноября 2022 г., в период отопительного сезона.

Причинение морального вреда в данном случае является очевидным – истцы претерпели дискомфорт, нравственные страдания, поскольку соблюдать гигиену в отсутствие холодного водоснабжения, и как следствие - горячего водоснабжения, невозможно.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 1 500 рублей. Учитывая, что Мирошкина П.В., МирошК. К.В., М. А.П., М. И.П., Назаров С.А., Мелихова В.В., Мелихова А.В., Мироненко М.С., Мартьянова О.В., Сухова А.В., Позднякова А.Р., К. А.Д., К. М.Д., Салмин Д.М., Герасимов А.И., Дереганов Е.А., А. Я.А., А. А.А., являются несовершеннолетними, штраф подлежит взысканию в пользу их законных представителей соответственно.

Доводы ответчика о том, что в инвестиционную программу «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 гг., утвержденную приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 г. № 24/2 и согласованную администрацией Волгограда, разработанная ответчиком на основании технического задания, выданного Департаментом ЖКХ и ТЭК и в последствии, утвержденной администрацией Волгограда, не входят мероприятия по содержанию, текущему и капитальному ремонту системы коммунальной инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются разделом № 5 концессионного соглашения от 08 июня 2005 г.

По указанным основаниям судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что отключение водоснабжения на территории Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда произошло не в результате действий/бездействия ООО «Концессии водоснабжения», а в результате аварии, которая специальной комиссией оценена как чрезвычайная ситуация, о чем размещена соответствующая информация.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что длительное отключение централизованной системы водоснабжения, вследствие устранения аварии на канализационном коллекторе было вынужденной мерой, решение о прекращении водоснабжения было принято с целью предотвращения излития канализационных стоков на поверхность, поскольку в соответствии с п. 3.2.4. МКД 3-02.2001 при возникновении аварии должны быть выполнены отведения поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого – отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов.

Доводы ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что услуга по холодному водоснабжению и водоотведению населения Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда не приостанавливалась, поскольку обеспечение питьевой водой жителей Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда было организовано органом местного самоуправления, а также ответчиком, посредством ее подвоза, заключены договора на оказание услуг по доставке питьевой и технической воды (л.д. 45-77 т. № 3), с указанием графика подвоза воды, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных и бесспорных доказательств организации поставки питьевой воды в Ворошиловский и Советский район г. Волгограда в объеме, обеспечивающем ежедневную потребность населения в питьевой воде в полном объеме для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, а также применения иного способа обеспечения достаточного количества и надлежащего качества питьевой воды для жителей данных районов, суду не представлено, а из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить, куда и какое количество питьевой воды поставлялось по данным договорам. Из системного анализа действующего законодательства, и в частности «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что потребители имеют право на круглосуточное, бесперебойное обеспечение холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.28 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошкина В. А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Базарева С. И. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Бурлуцкой В. Н., (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Головина С. В. (паспорт серии №... №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Каплунова М. В. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Каплуновой О. А. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Колбасовой Р. ВладимиР. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Куликовой М. А. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Кухаренка И. Н. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Кухаренок С. С. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Лебедевой Ю. М. (паспорт серии №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Майоровой Е. Н. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Марчукова В. Д. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкина А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкина В. А. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкина В. А. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мирошкиной П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкина В. А. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней МирошК. К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкиной А. А.ы (паспорт серии 18 08 № 229796, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мирошкиной Т. А. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Моргуновой Т. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Моргуновой Т. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней Моргуновой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Моргуновой Т. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Назаровой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Назаровой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Наседкина В. Е. (паспорт серии №... №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Омбоевой Н. А. (паспорт серии №... №..., выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Парамоновой О. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Самохиной Е. В. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Стоговой Н. В. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Тарасова Я. В. (паспорт серии 18 17 №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Тарасовой Д. Д. (паспорт серии 39 15 №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Фатьяновой Н. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Шкинева В. В. (паспорт серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Филатовой Н. Н. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД ... Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелихова В. В. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелихова В. В. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мелиховой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелихова В. В. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской ...ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мелиховой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелиховой И. В. (паспорт серии №... №..., выдан Михайловским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Говорухина А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Колдаевой Е. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Поливанова С. Е. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в ... ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Брынцевой А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Ковальчука О. В. (паспорт серии №... №..., выдан ОУ ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Левченко Д. О. (паспорт серии №... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мироненко С. Э. (паспорт серии №... №..., выдан ОУФМС России по Астраханской области в ... ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мироненко С. Э. (паспорт серии №... №..., выдан ОУФМС России по Астраханской области в ... ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мироненко М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мироненко Н. В. (паспорт серии №... №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Нелина С. И. (паспорт серии №... №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Нелиной Т. П. (паспорт серии №... №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Нелина С. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Нелиной Ю. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мартьянова А. А.овича (паспорт серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мартьянова А. А.овича (паспорт серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Мартьяновой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мартьяновой О. В. (паспорт серии №... №... выдан ОВД Советского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мартьянова Е. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Суховой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Суховой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней Суховой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Суховой Л. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней Поздняковой А. РомА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Позднякова Р. В. (паспорт серии №... №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Базаревой Е. С. (паспорт серии №... №... №..., выдан Серафимовичским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Базаревой И. Г. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Соловьева А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Николаевском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Семеновой Е. Е. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Косолаповой Ю. А. (паспорт серии №... №... №..., выдан ТП в ... Отделения УФМС России по Ростовской области в Слободе Кашары ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Косолапова Д. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в ...е ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Косолапова Д. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в ...е ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетнего Косолапова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Косолапова Д. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в ...е ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетнего Косолапова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Веденина Д. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу МалИ. Н. И. (паспорт серии №... №..., выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Салминой Н. П. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Салминой Н. П. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Салмина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Сухоруковой Н. В. (паспорт серии №... №..., выдан Михайловским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Сухоруковой Е. В. (паспорт серии №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Анисимовой Ю. О. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Плотникова П. С. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Прожилова Е. С. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Прожиловой М. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимовой Е. С. (паспорт серии №... №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимовой Е. С. (паспорт серии №... №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Герасимова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Сухоруковой В. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Поляковой О. В. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Полякова А. С. (паспорт серии №... №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Мелиховой Т. А. (паспорт серии №... №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Белобородова И. Ю. (паспорт серии №... №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Дерегановой С. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Дерегановой С. А. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Дереганова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Дерегановой Ю. Г. (паспорт серии №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Дереганова А. Н. (паспорт серии №... №... №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимова И. А. (паспорт серии №... №... №..., выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимовой Е. А. (паспорт серии №... №..., выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Герасимовой В. И. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Арькова А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Калачевским ОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Арькова А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Калачевским ОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетнего Арькова Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Арькова А. В. (паспорт серии №... №..., выдан Калачевским ОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней Арьковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 26 июля 2023 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Свернуть

Судья Иванов Н.Н. дело № 33-14252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Захаровой Т.А., Алябьева Д.Н.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаревой Ирины Гавриловны к Могилеву Алексею Ивановичу, Могилевой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Базаревой Ирины Гавриловны на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Апелляционную жалобу Базаревой Ирины Гавриловны на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Базаревой Ирины Гавриловны к Могилеву Алексею Ивановичу, Могилевой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить Базаревой Ирине Гавриловне со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2017 года решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Базаревой И.Г. к Могилеву А.И., Могилевой Т.М. было отказано.

29 июня 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Базаревой И.Г. на указанное решение.

Определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года апелляционная ...

Показать ещё

...жалобы была возвращена подателю со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с вынесенным определением, Базарева И.Г. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья указал, что из оттиска штампа почтового отправления на конверте не представляется возможным определить дату отправления, при этом согласно данным сайта Почты России, заказное отправление от истца было принято 27 июня 2017 года. Таким образом, судья исходил из того обстоятельства, что Базаревой И.Г. был пропущен срок для обжалования решения суда, поскольку апелляционная жалоба была отправлена посредством почтовой связи 27 июня 2017 года, после истечения 26 июня 2017 года срока обжалования, также в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Между тем, судебная коллегия находит приведённые выводы ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2017 года. В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2017 года.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку окончание срока подачи апелляционной жалобы приходится на 24 июня 2017 года (суббота - выходной день), то днем окончания срока считается 27 июня 2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба от истца, дата подачи определяется как 26 июня 2017 года, а не 27 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах, срок подачи жалобы не является пропущенным, в связи с чем, возвращение апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока не является обоснованным, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Указание судьи на то, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, также не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы, но может являться основанием для оставления жалобы без движения (ст.323 ГПК РФ). Такого процессуального решения судом не принималось.

Учитывая изложенное, определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года подлежит отмене, с возвращением дела в суд для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Базаревой И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Серафимовичский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы, поданной Базаревой Ириной Гавриловной.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Иванов Н.Н. Дело № 33-14252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Асатиани Д.В.

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаревой Ирины Гавриловны к Могилёву Алексею Ивановичу, Могилёвой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Базаревой Инны Гавриловны

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Базаревой Ирины Гавриловны к Могилёву Алексею Ивановичу, Могилёвой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в исковом заявлении, отказать.

Взыскать с Базаревой Ирины Гавриловны в пользу Могилёвой Татьяны Михайловны расходы на представителя Могилёва Алексея Ивановича, Могилёвой Татьяны Михайловны адвоката Пудинова А.Ю. по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей.

В остальной части возмещения судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Базаревой И.Г. – Базарева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Могилева А.И. - Пудинова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В ...

Показать ещё

...И Л А:

Базарева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2016 года между ней и ответчиками Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> До заключения договора, 17.02.2016 года, после получения задатка в размере 100 000 рублей, она разрешила ответчикам завезти их вещи в жилой дом. Однако, ответчики после заключения договора купли-продажи 28.04.2016 года, отказались передать принадлежащие ей вещи, находившиеся в доме.

Она обращалась в ОМВД по Серафимовичскому району с заявлением о пресечении нарушения её прав и прав её супруга Базарева С.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила истребовать из незаконного владения ответчиков Могилёвых, принадлежащие ей на праве собственности вещи, а именно: 1. Столовый гарнитур из натурального дерева, состоящий из стола с точеными ножками 90x110 см, в разложенном виде 90x210см, изготовленного в 1900 году, угловая скамья со спинкой, два стула из натурального дерева, угловой навесной шкаф ручной работы; 2. Два мягких стула; 3. Диван-кушетка; 4. Покрывало на диван 2007 г.; 5. Настенные часы с боем, в деревянном корпусе 1960 г.; 6. Четыре тумбочки из полированного ДСП (2 коричневого цвета, 2 желтого); 7.Ковер из натуральной шерсти; 8.Два напольных паласа; 9.Кухонный гарнитур, сделанный на заказ в 2001 году, включающий в себя барную стойку, три навесных шкафа, три тумбовых стола, пенал; 10. Радио магнитола; 11. Глиняная копилка в форме медведя высотой 40 см; 12. Декоративный веер 100 см; 13. Картина в рамке из бамбука; 14. Трех-ярусная конфетница; 15. Пять глиняных кувшинов; 16. Сувенирный глиняный набор в форме рыбок (кувшин и 6 стаканчиков); 17. Кружки под пиво 2 глиняных, 2 стеклянных; 18. Электрический самовар (новый, в упаковке); 19. Икона под стеклом в металлической рамке; 20. Ложки, вилки, тарелки, стаканы, ножи, сковорода, кастрюля, слесарный инструмент; 21. Гардины шелковые голубого цвета; 22. Тюль на окне; 23. Два стула с коричневым сидением из искусственной кожи; 24. Две старинные подставки под цветы из натурального дерева; 25. Ковер на стене из шерсти ручной работы (Дагестан) 100x200 см; 26.Стаканчики-рюмки 60 шт.; 27. 3-х створчатый шифоньер, новый, в разобранном виде, белого цвета; 28. Две тумбочки из ДСП желтого цвета; 29. Оконный карниз; 30. Ковер на стене из шерсти 200x300 см - 3000 руб.; 31.Люстра; 32. Диван угловой с креслом; 33. Журнальный столик; 34.Напольный палас полушерстяной зеленого цвета 200x300 см; 35. Сплит - система; 36. Палас искусственный 200x300 см; 37.Тумбочка с подставкой для телефона; 38. Книжный шкаф; 39. Книги (на шкафу и упакованные в мешки); 40. Ковер на стене из шерсти 200x300 см; 41. Полка для обуви из ДСП; 42. Корзина для белья плетеная из лент ПХВ; 43. Термос на 20 л; 44. Тостер; 45. Чудо-печь; 46. Бутыль под вино с узким горлом на 10 л, оплетённая; 47. Две старинные керосиновые лампы; 48.Чайник, кастрюля, банку с купоркой, пустые банки. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базарева И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На онсовании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в начале 2016 года между Базаревой И.Г. и Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>».

17 февраля 2016 года согласно достигнутому соглашению Могилёв А.И. и Могилёва Т.М. передали Базаревой И.Г. задаток в размере 100000 рублей,

После получения задатка Базарева И.Г. передала ключи от жилого дома ответчикам и согласилась на их вселение до совершении сделки, поскольку сама с семьей не проживала в доме.

28 апреля 2016 года между Базаревой И.Г. и Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

После совершения сделки купли-продажи от 28 апреля 2016 года, Базарева И.Г. обратилась к Могилёвым с требованием о возврате принадлежащего ей имущества, в том числе мебели, посуды, ковров, электроприборов, сплит-системы ТSL, люстры, книг, иконы и другого оставленного в доме имущества, ссылаясь на договоренность с ответчиками о его хранении.

Однако Могилёвы отрицают факт нахождения и хранения в доме вещей, принадлежащих истцу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе отказной материал № 758/262 по заявлению Базарева С.И. по факту невозвращения принадлежащего ему имущества Могилёвыми, а также оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков имущества в пользу Базаревой И.Г., поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований. При этом, судом принято во внимание, что заключенный между сторонами договор не имеет указания на какие-либо вещи, принадлежащие истцу Базаревой И.Г., переданные ответчикам Могилёву А.И., Могилёвой Т.М., и находящихся в вышеуказанном жилом доме. Договор хранения имущества, с учетом положений ст. ст. 887, 161 ГК РФ, в письменной форме также не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи Могилёвым на хранение принадлежащего ей имущества и наличия соглашения о хранении имущества ответчиками.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчиков сплит-системы ТSL и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Базаревой И.Г. в этой части.

Так, факт нахождения сплит-системы ТSL в <адрес> и принадлежность ее Базаревой И.Г. стороной ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался. При этом, доводы Могилёвых о том, что указанная сплит-система является неотъемлемой частью жилого дома, признаются несостоятельными, поскольку при совершении сделки купли-продажи не оговаривалось условие, согласно которому имеющаяся в домовладении сплит-система передается ответчикам.

При таких данных, решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года подлежит отмене в части отказа в истребовании у ответчиков сплит-системы ТSL, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, с учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Базаревой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, снизив сумму взыскания до 10000 рублей, поскольку данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года отменить в части отказа в истребовании у Могилёва Алексея Ивановича, Могилёвой Татьяны Михайловны в пользу Базаревой Ирины Гавриловны сплит-системы ТSL. Принять в указанной части новое решение, которым истребовать у Могилёва Алексея Ивановича, Могилёвой Татьяны Михайловны в пользу Базаревой Ирины Гавриловны сплит-систему ТSL.

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года изменить в части взыскания с Базаревой Ирины Гавриловны в пользу Могилёвой Татьяны Михайловны расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Иванов И.Н. дело № 33-6961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаревой Ирины Гавриловны к Могилеву Алексею Ивановичу, Могилевой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частным жалобам ответчика Могилева Алексея Ивановича и представителя ответчиков – Пудинова Александра Юрьевича

на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года, которым с Базаревой И.Г. в пользу Могилева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2017 года, исковые требования Базаревой И.Г. к Могилеву А.И., Могилевой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.

15 февраля 2018 года Могилев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Базаревой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14349 рублей, понесенных им в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, а также в размере 5000 рублей – связанных с рассмотрением нас...

Показать ещё

...тоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ответчик Могилев А.И. и представитель ответчиков – Пудинов А.Ю. в частных жалобах ставят вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона указанные выше положения применяются и к вынесению судом определений.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда содержит не исправленную судом описку в части указания даты вынесения судебного постановления (14 марта 2018 года), тогда как из материалов дела (протокола судебного заседания от 14-15 марта 2018 года) следует, что определение было вынесено судом 15 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, в отношении определения суда от 15 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Свернуть

Судья - Рыков Д.Ю. Дело № 33-13958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Смирновой О.А.,

судей Сукачева Д.Ю., Камышниковой Н.М.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарева С. И., Базаревой И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Базарева С. И. и Базаревой И. Г.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Базарева С. И. и Базаревой И. Г. неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с 28.12.2017г. по 08.06.2018г. в размере 40000 рублей каждому истцу, а так же в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Базарева С. И. и Базаревой И. Г. по 5000 рублей каждому истцу, и по 22500 рублей штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца;

в остальной части иска Базарева С. И. и Базаревой И. Г. к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., выслушав пояснения Базарева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жал...

Показать ещё

...обы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 октября 2016 года между ними и ООО «Стандарт» заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: многоквартирный дом на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: <адрес>, и передать истцам в эксплуатацию двухкомнатную <адрес> на четвертом этаже, площадью 75,6 кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Цена договора определена сторонами в размере 2 646 000 рублей. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Обязательства, принятые на себя застройщиком не выполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства просили взыскать с ООО «Стандарт» по 104230 руб. 35 коп. неустойку каждому за период с 28.12.2017г. по 08.06.2018г., а также компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базарев С.И. и Базарева И.Г. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его изменить и исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недопустимость уменьшения неустойки ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, который по их расчету составляет 44048,66 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности Хомутникова Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако помимо истца Базарева С.И., в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 октября 2016 года между ООО «Стандарт» и Базаревым С.И., Базаревой И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект «17- этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № <...> по <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2016 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема- передачи.

Согласно п. 2.2 настоящего договора, цена договора составляет 2 646 000 рублей.

Как следует из материалов дела, участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от 31 октября 2016 года и № <...> от 23 ноября 2016 года.

В обусловленный договором № <...> от 21 октября 2016 года срок (до 31 марта 2017 года) передача объекта долевого строительства застройщиком Базареву С.И. и Базаревой И.Г. произведена не была, что является нарушением Закона о долевом участии в строительстве и положений п.3.1 договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание п.п. 2.2, 3.1.3 договора пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основанний для взыскания с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года.

С учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства неустойка была рассчитана судом в размере 1713028 руб * 7,25% * 1/365 * 1/300* 2 * 163 дня = 208460 руб. 70 коп. (по 104230 руб 35 коп. каждому), и с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с ООО «Стандарт» в пользу истцов в размере 40 000 рублей каждому.

Между тем, заявляя несогласие с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указывают, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части доводы жалобы истцов заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Неустойка, рассчитанная в настоящем деле в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 28 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года составит 88097,31 рублей, из расчета:

- с 28.12.2017 по 11.02.2018 (46 дн.): 2 646 000 х 46 х 7,75% / 365 = 25843,81 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 646 000 х 42 х 7,5% / 365 = 22835,35 руб.;

- с 26.03.2018 по 08.06.2018 (75 дн.): 2 646 000 х 75 х 7,25% / 365 =39418,15 руб.

При таких обстоятельствах, заявленный истцами размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГПК РФ до 50 000 рублей в пользу каждого, в связи с чем с ООО «Стандарт» подлежит взысканию неустойка в пользу Базарева С.И. в размере 50 000 рублей и в пользу Базаревой И.Г. в размере 50 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Принимая во внимание подлежащую взысканию сумму неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, путем увеличения его в пользу Базарева С.И. с 22 500 рублей до 27 500 рублей (50 000 (неустойка)+5 000 (компенсация морального вреда)/ 2 = 27 500), в пользу Базаревой И.Г. с 22 500 рублей до 27 500 рублей (50 000 (неустойка)+5 000 (компенсация морального вреда)/ 2 = 27 500).

С учетом изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов денежных средств, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, увеличив размер государственной пошлины до 3800 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года изменить:

в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Базарева С. И. и Базаревой И. Г. неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года, которую увеличить с 40000 рублей до 50 000 рублей каждому;

в части взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Базарева С. И. и Базаревой И. Г. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, который увеличить с 22 500 рублей до 27 500 рублей каждому.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград с 2600 рублей до 3800 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарева С. И. и Базаревой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарева Сергея Ивановича, Базаревой Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Базарев С.И., Базарева И.Г. обратились с иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» с одной стороны и а так же Базаревым С.И. и Базаревой И.Г. с другой стороны заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: многоквартирный дом на земельном участке, имеющим адресные арентиры: <адрес>, и передать истцам в эксплуатацию <данные изъяты> комнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 2646000 рублей. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме выплатив своевременной ответчику стоимость своего участия в данном строительстве. Обязательства, принятые на себя застройщиком не выполнены. Исходя из изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Базарева С.И. неустойку в размере 87031 рублей 35 копеек, штраф в размере 43515 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы понесенные по оплате у...

Показать ещё

...слуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу Базаревой И.Г. неустойку в размере 87031 рубль 35 копеек, штраф в размере 43515 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истцы Базарев С.И. и Базарева И.Г. не явились, о рассмотрении дела уведомлены, доверили представлять свои интересы представителю Мартынову И.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Базарева С.И. и Базаревой И.Г., действующий на основании доверенностей Мартынов И.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Базарева С.И. и Базарьевой И.Г. неустойку в размере 111 506 рублей 85 копеек, штраф в размере 55753 рубля 85 копеек, каждому, остальные требования о компенсации морального вреда и взыкании судебных расходов оставил и поддержал в прежних объемах.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стандарт» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а так же компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 днной нормы указано, что в случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» с одной стороны и Базаревым С.И., Базаревой И.Г. с другой стороны заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № «<данные изъяты>-этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является двух комнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты>м этаже площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь балкона (с учетом коэффициента) <данные изъяты> кв.м. (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п.<данные изъяты> договора цена настоящего договора составляет 2646000 рублей.

Пунктом <данные изъяты> настоящего договора установлено, что застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и в течение трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи. В случае досрочного завершения строительства в указанной срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан известить об этом участникам долевого строительства и предложитьСним изменить условия договора. В случае досрочного получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик имеет право досрочно передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Таким образом конечный срок исполнения обязательства определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГг.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> договора).

В настоящее время обязательства ответчика перед истцами не исполнено и с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик является просрочившим должником п данному обязательству. Общий срок задержки исполнения данного обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ дней

Исходя из чего сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила для каждого из истцов

<данные изъяты> коп

согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере истцами неустойки 223013 рублей 70 коп, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу обоих истцов неустойку в размере 30000 рублей по 15000 руб каждому, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истцов Базарева С.И. и Базаревой И.Г. о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (15000 руб + 2000 руб) х 50% = 7500 руб каждому

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) заключенного между Базаревым С.И., Базаревой И.Г. и Мартыновым И.Ю. согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей.

Согласно представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Базарев С.И. оплатил Мартынову И.Ю. сумму за указанные услуги в размере 15000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2610 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Базарева Сергея Ивановича и Базаревой Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Базарева Сергея Ивановича, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Базаревой Ирины Геннадьевны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Базарева Сергея Ивановича, Базаревой Ирины Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 2610 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течении 1 месяца путем подачи апелляционных жалоб через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Мотивированный текст решения составлен 17 августа 2017 года.

Судья: Рыков Д.Ю.

Свернуть

дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Стандарт», в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» ФИО2 и ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060033:16, расположенном в микрорайоне 228 <адрес>, и передать истцам в эксплуатацию двухкомнатную <адрес> на четвертом этаже, 75,6 кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 2 646 000 рублей. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Обязательства, принятые на себя застройщиком не выполнены. Исходя из изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 82 489 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 82 489 рублей 05 копеек, ш...

Показать ещё

...траф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, доверили представлять свои интересы представителю ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенностей ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 966 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 966рублей 95 копеек, остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы, моральный вред и размер штрафа.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 данной нормы указано, что в случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № «17-этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является двух комнатная <адрес>, расположенная на 4-м этаже площадью по проекту 75,6 кв.м., в том числе общей площадью 74,4 кв.м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,2 кв.м. (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора цена настоящего договора составляет 2 646 000 рублей.

Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до 31 декабря года и в течение трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи. В случае досрочного завершения строительства в указанной срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан известить об этом участникам долевого строительства и предложить им изменить условия договора. В случае досрочного получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик имеет право досрочно передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Таким образом конечный срок исполнения обязательства определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГг.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Однако в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 и ФИО3 законной неустойки.

Согласно представленного стороной истцов расчета, сумма неустойки за период с 15.08.2017г. по 27.12.2017г., то есть за 135 дней, составляет 201 933 рубля 90 копеек, по 100 966 рублей 95 копеек каждому, вместе с тем, суд признает расчет истцов не верным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» при взыскании неустойки в судебном порядке необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на момент принятия решения.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 7,75%.

Кроме того, ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приводит свой расчет неустойки: 2 646 000 рублей (стоимость квартиры) * 134 дня (количество дней просрочки) * 7,75% : 300 * 2 = 183 191 рубль 40 копеек, т.е. по 91 595 рублей 70 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной за указанный период неустойки в размере 183 191 рубль 40 копеек, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей каждому, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истцов ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100 000 рублей + 4 000 рублей) х 50% = 52 000 рублей, т.е. по 26 000 рублей каждому.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО7, согласно которому стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей с каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей за каждую, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 3 500 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течении месяца путем подачи апелляционных жалоб через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Свернуть

Дело № 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарева Сергея Ивановича и Базаревой Ирины Гавриловны к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Базарев С. И. и Базарева И. Г. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стандарт» как застройщиком и Базарев С. И. и Базарева И. Г. в качестве дольщиков был заключен договор № участия в долевом строительства жилого семнадцатиэтажного <адрес> микрорайона № по <адрес> которому ООО «Стандарт» брало на себя обязанность возвести данный дом, в том числе и <адрес> данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. и передать истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была договором определена 2646000 руб.

Истцами обязательства по выплате ответчику стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по сдаче <адрес> микрорайона № по <адрес> и передаче в собственность истцов <адрес> данном доме ответчиком до настоящего времени не выполнены то в этой связи истцами заявляются данные требования о взыскать с ответчика в пользу истцов сумму по 104230 руб 35 коп неустойки каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ. а так же просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб каждому истцу, а так же просят взыскать в поль...

Показать ещё

...зу истцов штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание явился одни истец Базарев С.И., который так же наделен правом предоставления интересов второго соистца по основаниям доверенности. Базарева И.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, причину неявки не сообщает.

Представитель ответчика – Хомутикова Т.А. в судебном заседании заявила о завышенности всех заявленных требований и просила снизить их, применив ст.333 ГК РФ

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стандарт» как застройщиком и ФИО2 и ФИО3 в качестве дольщиков был заключен договор № участия в долевом строительства жилого семнадцатиэтажного <адрес> микрорайона № по <адрес> которому ООО «Стандарт» брало на себя обязанность возвести данный дом, в том числе и <адрес> данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. и передать истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была договором определена 2646000 руб.

Истцами обязательства по выплате ответчику стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по сдаче <адрес> микрорайона № по <адрес> и передаче в собственность истцов <адрес> данном доме ответчиком до настоящего времени не выполнены то в этой связи истцы получают право на получение от ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

1713028 руб * 7,25% * 1/365 * 1 /300* 2 * ДД.ММ.ГГГГ дня = 208460 руб 70 коп, что составляет по 104230 руб 35 коп каждому.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 104230 руб в пользу каждого истца и считает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу каждого истца. неустойку в размере 40 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, и исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей, признав требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб в пользу каждого истца завышенными, неразумными и не справедливыми..

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (40000 руб + 5000 руб 00 коп) *50% = 22500 руб 00 коп каждому истцу.

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере 2600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Базарева Сергея Ивановича и Базаревой Ирины Гавриловны неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб 00 коп каждому истцу, а так же в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Базарева Сергея Ивановича и Базаревой Ирины Гавриловны в сумму 5000 руб каждому истцу и по 22500 руб штрафа в соответствии со ст.13 закона «О защит прав потребителей» в пользу каждого истца.

В остальной части иска Базарева Сергея Ивановича и Базаревой Ирины Гавриловны к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.

Свернуть

Дело № 2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием истца Базарева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарева Сергея Ивановича, Базаревой Ирины Гавриловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Базарев С.И. и Базарева И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт», просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере иные данные рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по иные данные рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что дата. между ООО «Стандарт» и истцами был заключён договор № иные данные участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером иные данные «17-этажный жилой дом № 1. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона адрес» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № иные данные, распол...

Показать ещё

...оженная на 4 (четвертом) этаже, площадью по проекту иные данные кв.м., в том числе общая площадь иные данные кв.м., площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,2 кв.м.

Согласно п. 2.2 настоящего Договора, цена последнего составляет иные данные рублей.

Обязательства по оплате Договора участия в долевом строительстве Участниками долевого строительства перед Застройщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеками.

Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до дата

Однако объект долевого строительства с дата и до настоящего времени не передан Участникам долевого строительства.

В адрес ответчика ООО «Стандарт» истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в добровольном порядке, однако в удовлетворении данных требований им было отказано.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Базарева С.И. неустойку за период с дата по дата в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере иные данные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; Взыскать с ответчика в пользу истца Базаревой И.Г. неустойку за период с дата. по дата в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец Базарев С.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их суд удовлетворить в полном объеме.

Истец Базарева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что с момента когда ответчик приступил к строительству – с иные данные (степень готовности объекта составляла 10 %) объект был возведен в кратчайшие сроки (степень готовности объекта составляет 100% по состоянию на дата.). Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность просрочки нарушения обязательств со стороны ООО «Стандарт» именно перед истцами, которые на момент приобретения квартиры не могли не располагать информацией о том, что объект является «долгостроем» в г. Волгограде на протяжении 10 лет, срок, в который был возведен 17-ти этажный монолитный многоквартирный дом новым Застройщиком практически с фундамента, ответчик считает, что неустойка в размере, предъявленном ко взысканию, является чрезмерно высокой. Более того, истцы уже обращались в Ворошиловский районный суд г. Волгограда о взыскании неустойки и штрафа по данному объекту долевого строительства. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер компенсации морального вреда, так как считает завышенным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что дата. Базарев С.И. и Базарева И.Г., заключили с организацией ООО «Стандарт» договор участия в долевом строительстве № иные данные (л.д. 12-16).

Согласно Договору, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «17-этажный жилой дом №1. Первый комплекс застройки части микрорайона №адрес» и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в Доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №иные данные расположенная на 4-м этаже площадью по проекту иные данные кв.м., в том числе общая площадь иные данные кв.м., площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,2 кв.м.

Согласно п.2.2 Договора цена настоящего Договора составляет иные данные рублей.

Пунктом 3.1.3 Договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до дата. и в течении трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема- передачи.

Обязательства по оплате Договора участия в долевом строительстве истцами перед Застройщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями № 5 от дата и № иные данные от дата (л.д. 17).

Однако объект долевого строительства в настоящее времени не передан Участникам долевого строительства.

В адрес ответчика ООО «Стандарт» истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в добровольном порядке (л.д. 18-19).

В связи с чем, Базаревым С.И. и Базаевой И.Г. обоснованно предъявлены требования к ООО «Стандарт», которые и должны нести обязательства по договору.

На основании п.4.3. договора в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере иные данные ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки подлежит исчислению с дата по дата (230 дней) и составляет иные данные рубля (согласно следующего расчета: иные данные (цена договора) х иные данные (количество дней) х иные данные% х иные данные).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере иные данные, по иные данные каждому.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки по день вынесения решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата. (день вынесения решения суда) в размере иные данные (из расчета: иные данные), по иные данные.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата в размере иные данные, по иные данные иные данные каждому, а также за период с дата. по дата в размере иные данные, по иные данные.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, то есть по иные данные рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме иные данные иные данные), то есть по иные данные каждому.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска иные данные государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Стандарт» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базарева Сергея Ивановича, Базаревой Ирины Гавриловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Базарева Сергея Ивановича неустойку за период с дата по дата в размере иные данные, неустойку за период с дата. по дата г. в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Базаревой Ирины Гавриловны неустойку за период с дата по дата в размере иные данные, неустойку за период с дата. по дата в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базарева Сергея Ивановича, Базаревой Ирины Гавриловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

датаг. <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре ФИО5

с участием представителей истца ФИО6, Дёмина Г.А., представителя ответчиков адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Могилёву ФИО2, Могилёвой ФИО3 «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между истцом ФИО1 и ответчиками Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М., был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> г.<адрес> До этого, дата., после получения задатка в размере <данные изъяты> рублей, истец разрешила ответчикам завезти их вещи в свое жилье, чтобы облегчить им переезд. Однако, ответчики после заключения договора купли-продажи дата., отказались истцу с мужем отдать принадлежащие им вещи, находившиеся в доме. Эти вещи представляют для истца материальную и моральную ценность, и до сих пор не переданы истцу. Истец обращалась в ОМВД по <адрес> с заявлением о пресечении нарушения её прав и её супруга ФИО6 Истец считает, что ответчики нарушили её гражданские права, и считает необходимым истребовать невозвращенные им вещи из чужого незаконного владения ответчиков Могилёвых, так как, после отказа передать вещи, они находятся в незаконном владении именно Моглёвых. Истец ФИО1, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Могилёва ФИО2, Могилёвой ФИО3, п...

Показать ещё

...ринадлежащие истице на праве собственности вещи, а именно:

Столовый гарнитур из натурального дерева, состоящий из стола с точеными ножками 90x110 см, в разложенном виде 90x210см, изготовленного в дата, угловая скамья со спинкой, два стула из натурального дерева, угловой навесной шкаф ручной работы;

Два мягких стула;

Диван-кушетка;

Покрывало на диван дата г.;

Настенные часы с боем, в деревянном корпусе дата г.;

Четыре тумбочки из полированного <данные изъяты>

Ковер из натуральной шерсти;

Два напольных паласа;

Кухонный гарнитур, сделанный на заказ в дата, включающий в себя барную стойку, три навесных шкафа, три тумбовых стола, пенал;

Радио магнитола;

Глиняная копилка в форме медведя высотой 40 см;

Декоративный веер 100 см;

Картина в рамке из бамбука;

Трех-ярусная конфетница;

Пять глиняных кувшинов;

Сувенирный глиняный набор в форме рыбок (кувшин и 6 стаканчиков);

Кружки под пиво 2 глиняных, 2 стеклянных;

Электрический самовар (новый, в упаковке);

Икона под стеклом в металлической рамке;

Ложки, вилки, тарелки, стаканы, ножи, сковорода, кастрюля, слесарный инструмент

Гардины шелковые голубого цвета;

Тюль на окне;

Два стула с коричневым сидением из искусственной кожи;

Две старинные подставки под цветы из натурального дерева;

Ковер на стене из шерсти ручной работы (Дагестан) 100x200 см;

Стаканчики-рюмки <данные изъяты> шт.;

3-х створчатый шифоньер, новый, в разобранном виде, белого цвета;

Две тумбочки из ДСП желтого цвета;

Оконный карниз;

Ковер на стене из шерсти 200x300 см - <данные изъяты> руб.;

Люстра;

Диван угловой с креслом;

Журнальный столик;

Напольный палас полушерстяной зеленого цвета 200x300 см;

Сплит - система;

Палас искусственный 200x300 см;

Тумбочка с подставкой для телефона;

Книжный шкаф;

Книги (на шкафу и упакованные в мешки);

Ковер на стене из шерсти 200x300 см;

Полка для обуви из ДСП;

Корзина для белья плетеная из лент ПХВ;

Термос на 20 л;

Тостер;

Чудо-печь;

Бутыль под вино с узким горлом на 10 л, оплетённая;

Две старинные керосиновые лампы;

Чайник, кастрюля, банку с купоркой, пустые банки.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно, заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от дата., срок действия <данные изъяты>, ФИО6, в судебном заседании исковые требования истца поддерживает. Суду показал, что указанные в иске вещи им с супругой ФИО1 наживались в течение их жизни, а некоторые вещи достались от родителей. Заявление в полиции не захотели рассматривать. Письменный договор хранения не составлялся, все было на доверии. Отдельно как-то по сплит-системе и другим вещам не оговаривали. Они предупреждали ответчиков, что заберут свои вещи. Кухонный гарнитур выполнен по заказу по размерам. Они по-человечески разрешили ответчикам проживать в их доме до момента сделки. Вещи, принадлежавшие им, сложили в одну комнату. Они сказали ответчикам, что позже их заберут. Он договорился с Картушиным, у которого имеется автомашина «Газель», использовать машину для перевозки вещей. Картушин приехал, поставил автомашину «Газель», чтобы они могли грузить в неё вещи. Когда им никто не открыл дверь в дом, он составил акт, после чего обратился в полицию. Их продержали в полиции до вечера, обратно к дому он приезжал с участковым. Но в этот день им так никто и не открыл дверь, и не впустил в дом. В полиции им сказали, что здесь нет уголовно-наказуемого деяния, что надо обращаться с гражданским иском в суд. Могилёвы поступили несправедливо, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от дата срок действия дата Дёмин Г.А., в судебном заседании исковые требования истца поддерживает. Суду показал, что ФИО13 остались без нажитого ими имущества. Нарушены имущественные права собственников. Доказательствами нахождения имущества истца в жилом доме ответчиков, который ранее им был продан ФИО13, являются показания свидетелей Могутова, Ремчукова, акт от дата. Картушин мог отпроситься с работы, и помочь ФИО13. Сотрудники полиции не проводили процессуальную проверку по заявлению ФИО6 в соответствии с требованиями законодательства. Показания свидетеля Ремчукова подтверждают, что дата. истребованные истцом ФИО1 вещи находились в доме ответчиков. На фотографиях в отказном материале имеются сплит-система, барная стойка, что подтверждает требования истца.

Ответчик Могилёв А.И. в судебное заседание не явился, согласно, заявления, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО7

Ответчик Могилёва Т.М. в судебное заседание не явилась, согласно, заявления, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката ФИО7

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования, не признает. Суду показал, что ни истцом, ни представителем истца не указаны нормы права, все построено на эмоциях. Список вещей, представленный истцом, ничего не подтверждает. Также и фототаблицы, представленные представителем истца. Не указаны индивидуальные признаки каждой вещи, позволяющие их идентифицировать. Не представлены доказательства наличия вещей, которые истец просит истребовать, именно у ответчиков на момент рассмотрения дела. Якобы эти вещи видели дата. Договор хранения в письменном виде не составлялся, условия хранения, список вещей не указан. Хотя письменная форма сделки для договора хранения обязательна, и должно быть подтверждение существенных условий договора. Истцом не представлено доказательств своих требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Телефонные распечатки подтверждают, что до дата. было большое количество телефонных соединений между истцом и ответчиками, так как шло обсуждение условий сделки. В самом договоре купли-продажи жилого дома от дата. нет условий о хранении каких-либо вещей в доме, и их возвращении ответчиками Могилёвыми истице ФИО1 Стоимость вещей, указанная в соответствии с интернет-сайтами, не соответствует, так как в реальности вещи могут быть разными. Акт от дата. не был представлен сотрудникам полиции, проводившим проверку по заявлению ФИО6, и вызывает сомнения в его достоверности. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно, ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно, ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что датаг. между истцом ФИО1 и ответчиками Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М., был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> г.<адрес> В договоре не имеется указания о каких-либо вещах, находящихся в вышеуказанном жилом доме, принадлежащих истцу ФИО1, переданных ответчикам Могилёву А.И., Могилёвой Т.М. (т.1 л.д. 42-44).

Судом также установлено, что никакого другого письменного документа, подтверждающего передачу вещей, принадлежащих истцу ФИО1, и полученных ответчиками Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М., не составлялось. Данное обстоятельство подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

Хотя, как следует из искового заявления, в доме, купленном ответчиками у истца, оставались у ответчиков на хранении вещи, принадлежащие истцу ФИО6, и между истцом и ответчиками имели место правоотношения, касающиеся принадлежащих истцу вещей.

Ответчики, и представитель ответчиков отрицают факт нахождения у ответчиков в доме и хранения вещей, принадлежащих истцу.

В исследованном в судебном заседании отказном материале № по заявлению ФИО6 по факту невозвращения принадлежащего ему имущества, отсутствуют подтверждения нахождения вещей, принадлежащих истцу ФИО1, в жилом доме, купленном ответчиками, что подтверждается объяснениями Могилёва А.И., Могилёвой Т.М. и протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от дата. домовладения Могилёвых, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 10, 19-27, 44, 45, отказного материала, исследованного в судебном заседании).

Стороны в подтверждение своих доводов и возражений представляли доказательства, которые были исследованы судом.

Так свидетель ФИО8, работающий УУП ФИО12 ПДН Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что выносил постановление от дата. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от дата. о невозвращении принадлежащего ему имущества. Ему был передан этот материал для проведения дополнительной проверки, так как участковый, в чьем производстве был этот материал, находился в отпуске. Перечень, стоимость, индивидуальные признаки указанного ФИО6 имущества, им установлены не были. Очевидцы им установлены не были, о представлении ФИО6 какого-то акта от дата подписании этого документа Ремчуковым, Картушиным, ему неизвестно. Он в дом, указанный в заявлении ФИО6, не заходил. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительных признаков уголовно наказуемого деяния, установлено не было.

Свидетель Могилёв И.А., являющийся отцом ответчика Могилёва А.И., суду показал, что помогал перевозить вещи сыну в купленный им дом. Что либо по сделке купли-продажи дома, ему неизвестно. Никаких вещей, которые не принадлежали семье сына, в доме не было. Он находился в доме, который купил сын, когда приезжали сотрудники полиции. Когда точно это было, он не помнит, ввиду плохой памяти из-за болезни.

В подтверждение обстоятельства, что в жилом доме, который дата. был куплен ответчиками у истца, находились принадлежащие истцу вещи, истец ссылается на показания свидетелей Могутова, Ремчукова, которые были допрошены в судебном заседании.

Так свидетель ФИО9, суду показал, что он по просьбе ФИО6, которого знал ранее, присматривал за домом ФИО13, ключи от дома были у него. В доме ФИО13 находилось много их вещей. В феврале дата в дом, принадлежащий ФИО13, приезжали будущие покупатели Могилёвы, которым дом понравился. Могилёв в его присутствии звонил ФИО13 и просил продать им стол. По телефону ФИО6 сказал ему, что ничего продавать не будет. После этого в феврале <данные изъяты>. ему позвонил ФИО6, и сказал отдать ключи Могилёвым. Он передал ключи, на этот момент вещи в доме были.

Свидетель ФИО10, суду показал, что он дата. по просьбе ФИО6 приезжал к дому, который продали ФИО13, помочь погрузить им вещи. Он приезжал на своей машине, Картушин приезжал на машине «Газель». Дом никто не открыл, они заглядывали в окна, он видел вещи, о которых ФИО6 указал в акте. Он подписал акт, и уехал.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В соответствии с ч.3 ст.887 ГК РФ, на свидетельские показания сторона вправе ссылаться, в случае возвращения ей вещи хранителем, если договор хранения не был заключен в письменной форме. В данном случае, ответчики Могилёвы утверждали, что вещей, принадлежащих ФИО13, после заключения договора купли-продажи в доме не имеется, никакие вещи истцу возвращены не были. То есть, представление доказательств того, что вещи принадлежащие истцу ФИО1, находятся в жилом доме, купленном ответчиками у истца, и представление доказательств в подтверждение заключения с ответчиками договора хранения, в данном случае возлагается на истца.

Но, при таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, показания свидетеля Могутова о наличии вещей ФИО13 в доме, который ранее им принадлежал, до продажи дома ответчикам, и показания свидетеля Ремчукова о наличии вещей ФИО13 в доме, который ранее им принадлежал, после заключения договора купли-продажи жилого дома дата. с ответчиками Могилёвыми, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, как недопустимые доказательства, не принимаются судом в подтверждение обстоятельств по делу, о которых показали вышеуказанные свидетели.

То есть, не представлено доказательств того, что вещи, которые истец ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ответчиков Могилёвых, действительно находились у них на хранении, и в настоящее время у них находятся.

Представленный суду акт от дата. составленный ФИО6, также не является доказательством заключения между ФИО1 и Могилёвыми договора хранения в соответствующей форме, ввиду чего, акт от дата. составленный ФИО6, не является, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наличия вещей ФИО13 в доме, который они продали Могилёвым.

Таким образом, истцом не доказан факт присвоения и нахождения у ответчиков принадлежащего истцу имущества.

Иного в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца о наличии в доме ответчиков сплит-системы, принадлежащей истцу, которая подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Указанная сплит-система является принадлежностью к дому, где она установлена. Без такой установки сплит-система не может функционировать, для установки такой сплит-системы необходимо отверстие во внешней стене дома. И, при удалении этой сплит-системы, в стене дома образуется отверстие, что влияет на целостность дома и условия его купли-продажи. В договоре от дата. купли-продажи земельного участка и жилого дома по данному делу, какие-либо указания о продаже дома без сплит-системы, отсутствуют.

Доводы представителя истца о наличии в доме ответчиков барной стойки, принадлежащей истцу, которая подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Каких-либо упоминаний о барной стойке в договоре купли-продажи от дата. или каком-либо другом документе, с указанием её идентифицирующих признаков, что это отдельная вещь в случае её наличия и принадлежности её истцу ФИО1, а не составная часть и не принадлежность к дому, и не входит в стоимость проданного истцом ФИО1 ответчикам жилого дома, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства и заявленные им требования, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Могилёва А.И., Могилёвой Т.М., имущества, указанного в исковом заявлении, не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные сторонами, полученные по запросу суда, и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования истца.

В связи с чем, суд считает необходимым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Могилёву А.И., Могилёвой Т.М., отказано, суд считает заявление ответчика Могилёвой Т.М. о взыскании судебных расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства по делу, подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из необходимости установления баланса между правами сторон, особенностей рассмотренного дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат судебных постановлений, исходя из принципов осуществления правосудия в РФ, суд считает разумными понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиков Могилёва А.И., Могилёвой Т.М., адвоката ФИО7, по данному гражданскому делу, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 12000 рублей.

Ввиду изложенного, суд, считает возможным частично удовлетворить заявление ответчика Могилёвой Т.М. о взыскании судебных расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя ответчиков Могилёва А.И., Могилёвой Т.М., адвоката ФИО7, по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты>, и взыскать сумму <данные изъяты> с истца ФИО1

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Могилёву ФИО2, Могилёвой ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в исковом заявлении, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Могилёвой ФИО3 расходы на представителя Могилёва ФИО2, Могилёвой ФИО3 адвоката ФИО7 по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО4 Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись ФИО4 Н.Н.

Копия верна судья ФИО4 Н.Н.

Свернуть