Могилева Татьяна Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

датаг. <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре ФИО5

с участием представителей истца ФИО6, Дёмина Г.А., представителя ответчиков адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Могилёву ФИО2, Могилёвой ФИО3 «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между истцом ФИО1 и ответчиками Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М., был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> г.<адрес> До этого, дата., после получения задатка в размере <данные изъяты> рублей, истец разрешила ответчикам завезти их вещи в свое жилье, чтобы облегчить им переезд. Однако, ответчики после заключения договора купли-продажи дата., отказались истцу с мужем отдать принадлежащие им вещи, находившиеся в доме. Эти вещи представляют для истца материальную и моральную ценность, и до сих пор не переданы истцу. Истец обращалась в ОМВД по <адрес> с заявлением о пресечении нарушения её прав и её супруга ФИО6 Истец считает, что ответчики нарушили её гражданские права, и считает необходимым истребовать невозвращенные им вещи из чужого незаконного владения ответчиков Могилёвых, так как, после отказа передать вещи, они находятся в незаконном владении именно Моглёвых. Истец ФИО1, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Могилёва ФИО2, Могилёвой ФИО3, п...

Показать ещё

...ринадлежащие истице на праве собственности вещи, а именно:

Столовый гарнитур из натурального дерева, состоящий из стола с точеными ножками 90x110 см, в разложенном виде 90x210см, изготовленного в дата, угловая скамья со спинкой, два стула из натурального дерева, угловой навесной шкаф ручной работы;

Два мягких стула;

Диван-кушетка;

Покрывало на диван дата г.;

Настенные часы с боем, в деревянном корпусе дата г.;

Четыре тумбочки из полированного <данные изъяты>

Ковер из натуральной шерсти;

Два напольных паласа;

Кухонный гарнитур, сделанный на заказ в дата, включающий в себя барную стойку, три навесных шкафа, три тумбовых стола, пенал;

Радио магнитола;

Глиняная копилка в форме медведя высотой 40 см;

Декоративный веер 100 см;

Картина в рамке из бамбука;

Трех-ярусная конфетница;

Пять глиняных кувшинов;

Сувенирный глиняный набор в форме рыбок (кувшин и 6 стаканчиков);

Кружки под пиво 2 глиняных, 2 стеклянных;

Электрический самовар (новый, в упаковке);

Икона под стеклом в металлической рамке;

Ложки, вилки, тарелки, стаканы, ножи, сковорода, кастрюля, слесарный инструмент

Гардины шелковые голубого цвета;

Тюль на окне;

Два стула с коричневым сидением из искусственной кожи;

Две старинные подставки под цветы из натурального дерева;

Ковер на стене из шерсти ручной работы (Дагестан) 100x200 см;

Стаканчики-рюмки <данные изъяты> шт.;

3-х створчатый шифоньер, новый, в разобранном виде, белого цвета;

Две тумбочки из ДСП желтого цвета;

Оконный карниз;

Ковер на стене из шерсти 200x300 см - <данные изъяты> руб.;

Люстра;

Диван угловой с креслом;

Журнальный столик;

Напольный палас полушерстяной зеленого цвета 200x300 см;

Сплит - система;

Палас искусственный 200x300 см;

Тумбочка с подставкой для телефона;

Книжный шкаф;

Книги (на шкафу и упакованные в мешки);

Ковер на стене из шерсти 200x300 см;

Полка для обуви из ДСП;

Корзина для белья плетеная из лент ПХВ;

Термос на 20 л;

Тостер;

Чудо-печь;

Бутыль под вино с узким горлом на 10 л, оплетённая;

Две старинные керосиновые лампы;

Чайник, кастрюля, банку с купоркой, пустые банки.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно, заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от дата., срок действия <данные изъяты>, ФИО6, в судебном заседании исковые требования истца поддерживает. Суду показал, что указанные в иске вещи им с супругой ФИО1 наживались в течение их жизни, а некоторые вещи достались от родителей. Заявление в полиции не захотели рассматривать. Письменный договор хранения не составлялся, все было на доверии. Отдельно как-то по сплит-системе и другим вещам не оговаривали. Они предупреждали ответчиков, что заберут свои вещи. Кухонный гарнитур выполнен по заказу по размерам. Они по-человечески разрешили ответчикам проживать в их доме до момента сделки. Вещи, принадлежавшие им, сложили в одну комнату. Они сказали ответчикам, что позже их заберут. Он договорился с Картушиным, у которого имеется автомашина «Газель», использовать машину для перевозки вещей. Картушин приехал, поставил автомашину «Газель», чтобы они могли грузить в неё вещи. Когда им никто не открыл дверь в дом, он составил акт, после чего обратился в полицию. Их продержали в полиции до вечера, обратно к дому он приезжал с участковым. Но в этот день им так никто и не открыл дверь, и не впустил в дом. В полиции им сказали, что здесь нет уголовно-наказуемого деяния, что надо обращаться с гражданским иском в суд. Могилёвы поступили несправедливо, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от дата срок действия дата Дёмин Г.А., в судебном заседании исковые требования истца поддерживает. Суду показал, что ФИО13 остались без нажитого ими имущества. Нарушены имущественные права собственников. Доказательствами нахождения имущества истца в жилом доме ответчиков, который ранее им был продан ФИО13, являются показания свидетелей Могутова, Ремчукова, акт от дата. Картушин мог отпроситься с работы, и помочь ФИО13. Сотрудники полиции не проводили процессуальную проверку по заявлению ФИО6 в соответствии с требованиями законодательства. Показания свидетеля Ремчукова подтверждают, что дата. истребованные истцом ФИО1 вещи находились в доме ответчиков. На фотографиях в отказном материале имеются сплит-система, барная стойка, что подтверждает требования истца.

Ответчик Могилёв А.И. в судебное заседание не явился, согласно, заявления, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО7

Ответчик Могилёва Т.М. в судебное заседание не явилась, согласно, заявления, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката ФИО7

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования, не признает. Суду показал, что ни истцом, ни представителем истца не указаны нормы права, все построено на эмоциях. Список вещей, представленный истцом, ничего не подтверждает. Также и фототаблицы, представленные представителем истца. Не указаны индивидуальные признаки каждой вещи, позволяющие их идентифицировать. Не представлены доказательства наличия вещей, которые истец просит истребовать, именно у ответчиков на момент рассмотрения дела. Якобы эти вещи видели дата. Договор хранения в письменном виде не составлялся, условия хранения, список вещей не указан. Хотя письменная форма сделки для договора хранения обязательна, и должно быть подтверждение существенных условий договора. Истцом не представлено доказательств своих требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Телефонные распечатки подтверждают, что до дата. было большое количество телефонных соединений между истцом и ответчиками, так как шло обсуждение условий сделки. В самом договоре купли-продажи жилого дома от дата. нет условий о хранении каких-либо вещей в доме, и их возвращении ответчиками Могилёвыми истице ФИО1 Стоимость вещей, указанная в соответствии с интернет-сайтами, не соответствует, так как в реальности вещи могут быть разными. Акт от дата. не был представлен сотрудникам полиции, проводившим проверку по заявлению ФИО6, и вызывает сомнения в его достоверности. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно, ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно, ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что датаг. между истцом ФИО1 и ответчиками Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М., был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> г.<адрес> В договоре не имеется указания о каких-либо вещах, находящихся в вышеуказанном жилом доме, принадлежащих истцу ФИО1, переданных ответчикам Могилёву А.И., Могилёвой Т.М. (т.1 л.д. 42-44).

Судом также установлено, что никакого другого письменного документа, подтверждающего передачу вещей, принадлежащих истцу ФИО1, и полученных ответчиками Могилёвым А.И., Могилёвой Т.М., не составлялось. Данное обстоятельство подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

Хотя, как следует из искового заявления, в доме, купленном ответчиками у истца, оставались у ответчиков на хранении вещи, принадлежащие истцу ФИО6, и между истцом и ответчиками имели место правоотношения, касающиеся принадлежащих истцу вещей.

Ответчики, и представитель ответчиков отрицают факт нахождения у ответчиков в доме и хранения вещей, принадлежащих истцу.

В исследованном в судебном заседании отказном материале № по заявлению ФИО6 по факту невозвращения принадлежащего ему имущества, отсутствуют подтверждения нахождения вещей, принадлежащих истцу ФИО1, в жилом доме, купленном ответчиками, что подтверждается объяснениями Могилёва А.И., Могилёвой Т.М. и протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от дата. домовладения Могилёвых, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 10, 19-27, 44, 45, отказного материала, исследованного в судебном заседании).

Стороны в подтверждение своих доводов и возражений представляли доказательства, которые были исследованы судом.

Так свидетель ФИО8, работающий УУП ФИО12 ПДН Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что выносил постановление от дата. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от дата. о невозвращении принадлежащего ему имущества. Ему был передан этот материал для проведения дополнительной проверки, так как участковый, в чьем производстве был этот материал, находился в отпуске. Перечень, стоимость, индивидуальные признаки указанного ФИО6 имущества, им установлены не были. Очевидцы им установлены не были, о представлении ФИО6 какого-то акта от дата подписании этого документа Ремчуковым, Картушиным, ему неизвестно. Он в дом, указанный в заявлении ФИО6, не заходил. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительных признаков уголовно наказуемого деяния, установлено не было.

Свидетель Могилёв И.А., являющийся отцом ответчика Могилёва А.И., суду показал, что помогал перевозить вещи сыну в купленный им дом. Что либо по сделке купли-продажи дома, ему неизвестно. Никаких вещей, которые не принадлежали семье сына, в доме не было. Он находился в доме, который купил сын, когда приезжали сотрудники полиции. Когда точно это было, он не помнит, ввиду плохой памяти из-за болезни.

В подтверждение обстоятельства, что в жилом доме, который дата. был куплен ответчиками у истца, находились принадлежащие истцу вещи, истец ссылается на показания свидетелей Могутова, Ремчукова, которые были допрошены в судебном заседании.

Так свидетель ФИО9, суду показал, что он по просьбе ФИО6, которого знал ранее, присматривал за домом ФИО13, ключи от дома были у него. В доме ФИО13 находилось много их вещей. В феврале дата в дом, принадлежащий ФИО13, приезжали будущие покупатели Могилёвы, которым дом понравился. Могилёв в его присутствии звонил ФИО13 и просил продать им стол. По телефону ФИО6 сказал ему, что ничего продавать не будет. После этого в феврале <данные изъяты>. ему позвонил ФИО6, и сказал отдать ключи Могилёвым. Он передал ключи, на этот момент вещи в доме были.

Свидетель ФИО10, суду показал, что он дата. по просьбе ФИО6 приезжал к дому, который продали ФИО13, помочь погрузить им вещи. Он приезжал на своей машине, Картушин приезжал на машине «Газель». Дом никто не открыл, они заглядывали в окна, он видел вещи, о которых ФИО6 указал в акте. Он подписал акт, и уехал.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В соответствии с ч.3 ст.887 ГК РФ, на свидетельские показания сторона вправе ссылаться, в случае возвращения ей вещи хранителем, если договор хранения не был заключен в письменной форме. В данном случае, ответчики Могилёвы утверждали, что вещей, принадлежащих ФИО13, после заключения договора купли-продажи в доме не имеется, никакие вещи истцу возвращены не были. То есть, представление доказательств того, что вещи принадлежащие истцу ФИО1, находятся в жилом доме, купленном ответчиками у истца, и представление доказательств в подтверждение заключения с ответчиками договора хранения, в данном случае возлагается на истца.

Но, при таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, показания свидетеля Могутова о наличии вещей ФИО13 в доме, который ранее им принадлежал, до продажи дома ответчикам, и показания свидетеля Ремчукова о наличии вещей ФИО13 в доме, который ранее им принадлежал, после заключения договора купли-продажи жилого дома дата. с ответчиками Могилёвыми, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, как недопустимые доказательства, не принимаются судом в подтверждение обстоятельств по делу, о которых показали вышеуказанные свидетели.

То есть, не представлено доказательств того, что вещи, которые истец ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ответчиков Могилёвых, действительно находились у них на хранении, и в настоящее время у них находятся.

Представленный суду акт от дата. составленный ФИО6, также не является доказательством заключения между ФИО1 и Могилёвыми договора хранения в соответствующей форме, ввиду чего, акт от дата. составленный ФИО6, не является, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наличия вещей ФИО13 в доме, который они продали Могилёвым.

Таким образом, истцом не доказан факт присвоения и нахождения у ответчиков принадлежащего истцу имущества.

Иного в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца о наличии в доме ответчиков сплит-системы, принадлежащей истцу, которая подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Указанная сплит-система является принадлежностью к дому, где она установлена. Без такой установки сплит-система не может функционировать, для установки такой сплит-системы необходимо отверстие во внешней стене дома. И, при удалении этой сплит-системы, в стене дома образуется отверстие, что влияет на целостность дома и условия его купли-продажи. В договоре от дата. купли-продажи земельного участка и жилого дома по данному делу, какие-либо указания о продаже дома без сплит-системы, отсутствуют.

Доводы представителя истца о наличии в доме ответчиков барной стойки, принадлежащей истцу, которая подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Каких-либо упоминаний о барной стойке в договоре купли-продажи от дата. или каком-либо другом документе, с указанием её идентифицирующих признаков, что это отдельная вещь в случае её наличия и принадлежности её истцу ФИО1, а не составная часть и не принадлежность к дому, и не входит в стоимость проданного истцом ФИО1 ответчикам жилого дома, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства и заявленные им требования, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Могилёва А.И., Могилёвой Т.М., имущества, указанного в исковом заявлении, не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные сторонами, полученные по запросу суда, и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования истца.

В связи с чем, суд считает необходимым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Могилёву А.И., Могилёвой Т.М., отказано, суд считает заявление ответчика Могилёвой Т.М. о взыскании судебных расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства по делу, подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из необходимости установления баланса между правами сторон, особенностей рассмотренного дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат судебных постановлений, исходя из принципов осуществления правосудия в РФ, суд считает разумными понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиков Могилёва А.И., Могилёвой Т.М., адвоката ФИО7, по данному гражданскому делу, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 12000 рублей.

Ввиду изложенного, суд, считает возможным частично удовлетворить заявление ответчика Могилёвой Т.М. о взыскании судебных расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя ответчиков Могилёва А.И., Могилёвой Т.М., адвоката ФИО7, по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты>, и взыскать сумму <данные изъяты> с истца ФИО1

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Могилёву ФИО2, Могилёвой ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в исковом заявлении, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Могилёвой ФИО3 расходы на представителя Могилёва ФИО2, Могилёвой ФИО3 адвоката ФИО7 по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО4 Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись ФИО4 Н.Н.

Копия верна судья ФИО4 Н.Н.

Свернуть