Галанин Алексей Борисович

Судья Сунцова О.В. Дело № 33-2570/2020

№ 2-194/2020

11 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

11 августа 2020 г.

гражданское дело по иску Барона Константина Константиновича к индивидуальному предпринимателю Галанину Алексею Борисовичу, Балеву Петру Алексеевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барона К.К. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Барона Константина Константиновича к Балеву Петру Алексеевичу удовлетворить частично. Взыскать с Балева Петра Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Барона Константина Константиновича материальный ущерб в размере 54 621 руб. 00 коп., моральный ущерб в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. Взыскать с Балева Петра Алексеевича в пользу Барона Константина Константиновича государственную пошлину в размере 2 138 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований Барона Константина Константиновича к ИП Галанину Алексею Борисовичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по ...

Показать ещё

...гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барон К.К. обратилась в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю (по тексту также – ИП) Галанину А.Б. и Балеву П.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 23 октября 2019 г. он пригнал автомобиль для ремонта в автосервис ИП Галанина А.Б., расположенный по адресу: <адрес>, и передал его автослесарю Балеву П.А., работающему у ИП Галанина А.Б. В тот же день в период с 19 часов до 21 часа 28 минут ответчик Балев П.А. совершил угон автомобиля истца, на котором совершил ДТП, приведшее к механическим повреждениям ТС и ущербу для истца. Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 декабря 2019 г. Балев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Полагает, что преступление, последующее ДТП и причинение ущерба истцу Балев П.А. совершил из-за ненадлежащей организации работы ИП Галаниным А.Б. в принадлежащем ему автосервисе. Поэтому данный ответчик также должен нести материальную ответственность перед истцом. Согласно экспертному заключению М. № от 14 января 2020 г., стоимость ТС до ДТП составляла 76 775 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 22 154 руб., разница (сумма материального вреда) – 54 621 руб., стоимость ремонта ТС – 149 890 руб. За эвакуацию поврежденного автомобиля он заплатил Смирнову П.Н. 1 000 руб., а за оценку суммы ущерба М.. - 7 000 руб. Таким образом, по вине ответчиков его имуществу причинен вред на общую сумму 209 782 руб. 46 коп. В связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда по 99895 руб. 50 коп. с каждого и компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого. Также просил взыскать с ответчиков расходы госпошлине.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 г. исковые требования к ответчику Балеву П.А, удовлетворены частично, в удовлетворении иска к ИП Галанину А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Барон К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Балев П.А. совершил преступление не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Считает доказанным, что угон принадлежащего истцу автомобиля Балев П.А. совершил в рабочее время из помещения автосервиса ИП Галанина А.Б., поэтому решение суда в части отказа в иске к этому ответчику считает неправильным. Также не согласен с размером ущерба, взысканного судом, поскольку сумма исковых требований была определена на основании экспертного заключения и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Галанин А.Б. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что время совершения Балевым П.А. преступления было установлено вступившим в законную силу приговором суда, а именно: угон был совершен после 19 часов, что находится за пределами рабочего времени. Эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Кроме того, совершенные Балевым П.А. преступные действия явно выходят за пределы его трудовых полномочий, и не регулируются нормами трудового законодательства. Один только факт наличия трудовых отношений между ИП Галаниным А.Б. и Балевым П.А. не является достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности работодателя. Действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления иска и к работнику и к работодателю одновременно. Следовательно, истцом изначально неверно определен круг лиц, к которым предъявлены требования. Также считает недоказанной сумму ущерба, предъявленную к взысканию в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Галанина А.Б. по ордеру адвокат Федотов К.А. поддержал доводы письменных возражений. Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 29 июля 2020 г. представитель истца адвокат Ляпунов В.Н. просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителей. Остальные лица о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором данного пункта, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Барону К.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.27-28, 95-96).

Ответчик Галанин А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 ноября 2008 г., и оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся: здание автосервиса на <данные изъяты>, принадлежащее также Галанину А.Б., а также торговый павильон, временная стоянка для автотранспорта (л.д. 83-85, 90, 91, 92-93).

Ответчик Балев П.А. с 25 июня 2015 г. был принят на работу к ИП Галанину А.Б. слесарем по ремонту автомобилей. Между ними был заключен трудовой договор на неопределенный срок. При этом Балев П.А. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем свидетельствовала его подпись в трудовом договоре.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности Балева П.А. входило осуществление ремонтных работ, разборка, ремонт, сборка и испытание узлов и механизмов, ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов, изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа, составление дефектных ведомостей на ремонт, выполнение такелажных работ с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений, выявление и устранение дефектов по время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, Балеву П.А. установлен режим рабочего дня: 8 часов до 19 часов (л.д. 78, 86-87, 88, 89).

Вступившим в законную силу приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 декабря 2019 г., которым Балев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также объяснениями сторон и показаниями свидетеля в суде первой инстанции, объяснениями представителя ИП Галанина А.Б. – адвоката Федотова К.А. в суде апелляционной инстанции подтверждается, что 23 октября 2019 г. около 16 часов Барон К.К. пригнал свой автомобиль для ремонта в автосервис ИП Галанина А.Б.

Балев П.А., в соответствии с заведенным у ИП Галанина А.Б. в автосервисе порядком, осмотрел автомобиль истца, принял его на ремонт, передал на автомойку. Все документы по поводу производства ремонтных работ ИП Галанин А.Б. должен был оформить после выполнения ремонта. После мойки автомобиль оставили на улице. При закрытии автосервиса в 19 часов Балев П.А. обязан был загнать автомобиль в ремонтный бокс, который запирается по окончании рабочего дня и ключи от него сдаются в магазин запчастей, также принадлежащий ИП Галанину А.Б. В ремонтном боксе должны находиться автомобили, ремонт которых не завершен.

Вместе этого, по окончании рабочей смены в период с 19 часов до 21 часа 28 минут Балев П.А. совершил угон автомобиля истца с территории автосервиса ИП Галанина А.Б., на котором совершил ДТП, приведшее к механическим повреждениям ТС и ущербу для истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что угон автомобиля, принадлежащего истцу, и его повреждение в ДТП были совершены Балевым П.А. в нерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей и не в связи с их исполнением.

Руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для возложения на ИП Галанина А.Б. обязанности по возмещению причиненного в результате угона вреда в силу отсутствия противоправности поведения этого ответчика. Суд посчитал, что спорные правоотношения возникли только из деликта, вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика Балева П.А., за которые ИП Галанин А.Б. не отвечает. Поэтому только Балев П.А. должен нести гражданско-правовую ответственность. Поэтому в иске к ИП Галанину А.Б. отказал в полном объеме, требования Барона К.К. удовлетворил частично за счет ответчика Балева К.К.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора.

Как ранее было указано, по установленному ИП Галаниным А.Б. порядку, приемку автомобилей в автосервис на ремонт осуществлял автослесарь, в т.ч. работающей на этой должности Балев А.Б. Он же был обязан обеспечить нахождение ремонтируемых автомобилей в ремонтном боксе по окончании работы сервиса в 19 часов.

Однако, вопреки этим обязанностям, исполнение которых должен контролировать работодатель ИП Галанин А.Б., 23 октября 2019 г. его работник Балев П.А. по окончании рабочей смены не поставил автомобиль истца в ремонтный бокс, а самовольно сел за руль и совершил угон, закончившийся повреждением автомобиля.

Таким образом, Балев П.А. не выполнил свои трудовые обязанности, исполнение которых должен контролировать работодатель, что привело к причинению вреда третьим лицам.

Следовательно, в силу статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред должен нести ИП Галанин А.Б., который не доказал в суде отсутствие своей вины в причинении вреда.

Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Галанин А.Б. не предпринял все меры к тому, чтобы исключить сложившуюся ситуацию, не проконтролировал действия подчиненного работника по окончании рабочего дня. Допустил, чтобы тот самовольно выехал с территории автосервиса на автомобиле, который был сдан в ремонт. Эти действия, действительно, не входили в трудовые обязанности автослесаря, как об этом указано в решении.

Кроме того, при разрешении данного спора следовало исходить из того, что между истцом и ответчиком ИП Галаниным А.Б. сложились и договорные отношения. В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергался факт того, что Барон К.К. сдал свой автомобиль в ремонт ИП Галанину А.Б. и автомобиль был принят в ремонт. То, что при этом не были оформлены документы, подтверждающие передачу автомобиля в ремонт (договор, акт приема-передачи), правового значения не имеет и не лишает истца защиты его прав в силу потребительского характера отношений.

Тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль, до передачи его собственнику после ремонта, был угнан и поврежден, также нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к обязательствам подрядчика применяются правила, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ИП Галаниным А.Б. сложились договорные подрядные отношения, а также отношения по договору хранения, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля и ущерб, причиненный его владельцу, должен нести он, поскольку не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению принятого в ремонт автомобиля истца, не доказал отсутствие своей вины, наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих, что такие отношения сложились между истцом и ответчиком Балевым П.А., в материалы дела не представлено, поэтому этот ответчик не несет договорную ответственность перед истцом.

Как ранее было указано, сложившиеся договорные отношения между истцом и ИП Галаниным А.Б. также регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в силу преамбулы этого Закона.

В силу статьей 14 и 15 Закона о защите прав потребителей ИП Галанин А.Б. обязан возместить причиненный истцу материальный и компенсировать моральный вред.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию с ИП Галанина А.Б. в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертного заключения № 31 от 14 января 2020 г., выполненного экспертом М.. (л.д. 15-39).

Согласно этому заключению, стоимость ремонта автомобиля составляет 149 890 руб., его стоимость до ДТП – 76 775 руб., годные остатки стоят – 22154 руб. То, есть стоимость ремонта почти в два раза превышает стоимость автомобиля до ДТП.

Таким образом, следует признать, что наступила полная гибель поврежденного автомобиля. В этом случае истцу, исходя из правового смысла статьей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения, подлежит выплате стоимость автомобиля на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у него: 76775 руб. – 22154 руб. = 54621 руб.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков истцу должны быть возмещены затраты на эвакуатор в размере 1000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, материальный вред должен быть возмещен истцу за счет ответчика ИП Галанина А.Б. в размере 62621 руб.

В остальной части требования к ИП Галанину А.Б. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью предъявленного истцом к взысканию ущерба в размере 199791 руб. Его ссылка в апелляционной жалобе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика ИП Галанина А.Б. в пользу истца Барона К.К. 3000 руб., поскольку считает, что именно такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика. В остальной части заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает указанным требованиям.

Поскольку ИП Галаниным А.Б. в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с него также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Иск к ответчику Балеву П.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Балев П.А. хотя и являлся непосредственным причинителем вреда, но за его действия гражданско-правовую ответственность в силу закона несет другое лицо, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Балев П.А. не находился в договорных отношениях с истцом по поводу ремонта и хранения автомобиля и не несет перед Бароном К.К. ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика ИП Галанина А.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Барона К.К. удовлетворить частично.

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Барона К.К. к ИП Галанину А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галанина Алексея Борисовича в пользу Барона Константина Константиновича 62 621 руб. в возмещение материального вреда, 3000 руб. компенсации морального вреда, 32810 руб. 50 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2378 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барона К.К. к ИП Галанину А.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Барона К.К. к Балеву П.А. отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционную жалобу Барона К.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть