Литовская Вера Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

1 Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к Литовский В.И. , Литовской В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малышева А.В., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, обратилась с иском к Литовскому В.И. и Литовской В.И., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № № по спорному адресу, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 11 837 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире) и 2 819 руб. (стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире) согласно отчету об оценке, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 800 руб., подтвердив их платежной квитанцией, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 500 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 586 руб. 24 коп.

Требования, изложенные в иске, основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной квартиры (ответчиков) произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями <данн...

...ые изъяты>» с участием истца, а также указанным выше отчетом об оценке.

В результате осмотра квартиры истца выявлены следы подтопления в кухне, ванной комнате и в туалете. На момент осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена течь с потолка, по стенам отслаивалась штукатурка. При осмотре вышерасположенной квартиры (как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено протекание между ванной и стеной и течь смесителя, в результате чего стекающая на пол вода подтопила нижерасположенную квартиру истца.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец Малышева А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась.

В материалы дела истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Феоктистов П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Литовский В.И. и Литовская В.И. также надлежащим образом извещались судом о дате и месте судебного заседания, но в суд не явились.

Ответчики направили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Литовский В.И. не присутствовал, а Литовская В.И. возражала против удовлетворения исковых требований и настаивала, что причиной залива квартиры истца не могут являться какие-либо виновные действия ответчиков, возражала против наличия причинной связи между заливом квартиры и какими-либо действиями ответчиков, оспаривала выводы, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на том, что причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние какого-либо санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а также виновные действия самого истца либо проживающих в квартире истца лиц.

Кроме того, Литовская В.И. не соглашалась с выводами, изложенными в отчете об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и необходимых для этого материалов, так как ответчики не приглашались для осмотра квартиры оценщиком. На основании указанных доводов ответчики настаивали на проведении судебной экспертизы с целью выявления причины залива квартиры истца и стоимости устранения повреждений, причиненных этой квартире.

Из возражений, направленных ответчиками в адрес суда, следует также, что ответчики не согласны с суммой расходов за оказание истцу юридической помощи, считают данные расходы чрезмерными, не соответствующими объему защищаемого права. В случае удовлетворения судом исковых требований Малышевой А.В. ответчики просили суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Уютный дом», управляющее многоквартирным жилым домом, в котором находятся спорные квартиры, что следует из устава данного юридического лица.

Председатель правления <данные изъяты> Литвиненко Г.С., полномочия которой подтверждены уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании поддержала требования истца, поскольку настаивает на том, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия собственников вышерасположенной квартиры.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Управления Росреестра по запросу суда. Из указанной выписки из ЕГРП следует, что право собственности истца на спорную квартиру получило государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра по запросу суда, следует, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Литовским В.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений его супруги Литовской В.И. в судебных заседаниях установлено, что указанная выше квартира приобретена супругами Литовскими в период брака, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа в паспорте ответчика, и является совместно нажитым в браке имуществом. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: наличие вреда и его размер, виновные неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, наличие причинной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим вредом.

То обстоятельство, что истцу причинен имущественный вред заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, следует из акта технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается также заключением экспертов <данные изъяты> которым суд поручил проведение экспертизы.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № № (квартира истца) видны следы подтопления в туалете, в ванной комнате и на кухне. На потолке отваливается штукатурка, в углах плесень (следы старого подтопления). В момент осмотра капает с потолка.

Из указанного акта следует, что при осмотре вышерасположенной квартиры № № выявлено протекание между ванной и стеной при принятии душа и течь смесителя, в связи с чем вода бежит на пол и подтопляет квартиру № №.

Указанный акт подписан исполняющей обязанности председателя правления <данные изъяты> Монисовой Н.Р. и сантехником Сухановым А.М., а также собственником квартиры № № Малышевой А.В.

Из пояснений ответчика Литовской В.И., полученных в судебных заседаниях, и из предоставленного ею в материалы дела экземпляра указанного выше акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики не согласны с причиной подтопления квартиры истца, указанной в акте.

Ответчик Литовский В.И. в письменных возражениях на иск пояснил, что подтопление спорной квартиры могло произойти из-за приборов общедомового использования либо по вине лиц, арендующих квартиру истца. О составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ничего не было известно, их квартиру никто не осматривал, указанные в акте причины подтопления квартиры истца являются вымышленными, на акте отсутствует резолюция об утверждении его руководителем организации, его составившей, на основании чего он составлен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, ответчик не согласился со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, указанных в иске и в отчете об оценке, выполненном <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, считает их завышенными. Ответчик не согласен также с требованиями о компенсации морального вреда, так как они не связаны с имущественным ущербом, выразившемся в подтоплении квартиры истца. Требования об оплате услуг представителя считает завышенными, а требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату государственной пошлины считает не подлежащими возмещению, так как по вине самой истицы, не согласившейся с предложением ответчиков отремонтировать квартиру, она обратилась в суд. На основании указанных доводов ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Литовского В.И. в судебном заседании были полностью поддержаны ответчиком Литовской В.И., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тем не менее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру заходил сантехник, который не представился, но прошел в ванную комнату и все осмотрел, а затем предложил ответчице подписать акт, на котором она написала, что с ним не согласна.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели <данные изъяты> участвовавшие в составлении акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля <данные изъяты> судом установлено, что в период залива квартиры истца она в связи с нахождением в отпуске председателя правления <данные изъяты>» исполняла ее обязанности и участвовала в составлении акта обследования. Квартира истца была осмотрена ею в присутствии собственника квартиры и сантехника <данные изъяты>., во время осмотра с потолка капала вода, вследствие чего они поднялись этажом выше в квартиру № 70, но в квартиру хозяева впустили только сантехника <данные изъяты> который их квартиру осмотрел и составил акт, от подписания его ответчики отказались.

То обстоятельство, что указанный свидетель в момент осмотра квартиры исполняла обязанности председателя правления <данные изъяты> подтверждается представленной в дело копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 14 о предоставлении отпуска председателю правления <данные изъяты>» Литвиненко Г.С. с возложением ее обязанностей на члена правления <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> принятый на работу сантехником в <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 3, в судебном заседании подтвердил свое участие в составлении акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в квартире ответчиков он в этот день осматривал ванную комнату. Обнаружил течь смесителя, которую сразу же устранил, а также установил, что вода протекает на пол в месте соединения ванны со стеной, пол под ванной был мокрым. Свидетель пояснил, что общедомовые трубы не могут в данном случае являться причиной подтопления квартиры истца.

Из заключения экспертов <данные изъяты> которым судом было поручено проведение экспертизы, также следует, что в квартире истца имеются следы затопления, которые расположены на потолке и стенах ванной комнаты, на потолке и стенах туалета, на потолке кухни. Причиной появления следов затопления явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры № 70.

Из исследовательской части заключения экспертов (стр. 4) следует, что следы протекания воды находятся в районе расположения сантехнических приборов (ванна и умывальник). Район расположения приборов одинаков как для нижерасположенной, так и для вышерасположенной квартиры, как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта <данные изъяты> Эксперты указали на возможные причины затопления квартиры истца: неисправность смесителя в ванной комнате, что следует из акта технического осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность сифона под ванной, был не укреплен сливной шланг стиральной машины. Тем не менее, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что подтопление квартиры истца произошло именно из вышерасположенной квартиры № 70.

Таким образом, из исследования в совокупности всех указанных выше доказательств (акта обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетелей <данные изъяты>., заключения экспертов) суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание собственниками вышерасположенной квартиры (ответчиками) принадлежащего им имущества.

Указанные выше доказательства опровергают доводы ответчиков о том, что причиной подтопления квартиры истца является ненадлежащее содержание общедомовых приборов, либо иного имущества общего пользования, либо виновные действия самой истицы или иных лиц, проживающих в принадлежащей ей квартире.

Ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истца.

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 3 300 рублей.

В связи с тем, что определенный экспертами размер ущерба существенно отличается от размера ущерба, определенного оценщиком <данные изъяты>», в судебном заседании допрошена эксперт <данные изъяты> которая пояснила, что в предоставленном истцом отчете оценки стоимости ущерба необоснованно завышен перечень работ и материалов, требуемых для устранения ущерба. Так в кухне квартиры истца не требуется зачистка стен, их грунтовка, а также покраска стен водоэмульсионной краской, так как стены кухни не получили повреждения в результате подтопления, что следует из фотоснимков, сделанных экспертами в момент осмотра спорной квартиры, в то время как в отчете, выполненном <данные изъяты> эти работы указаны. Из фотоснимков, выполненных экспертами в процессе осмотра спорной квартиры, также установлено, что в поврежденных помещениях отсутствует потолочный плинтус, следовательно, его замены не требуется, в то время как в указанном выше отчете эти материалы указаны.

Кроме того, эксперт пояснила, что при определении размера ущерба они учли, что ремонт в квартире истца произведен более 3 лет назад, поэтому размер ущерба установлен ими с учетом износа материалов в спорной квартире, чего не было сделано в отчете, выполненном <данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих необходимыми профессиональными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного экспертного заключения, осмотревших спорные квартиры в присутствии сторон спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 3 300 рублей. В указанную сумму включена стоимость ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире и стоимость необходимых для ремонта материалов.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил, что сумму ущерба он просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Поскольку, как указано выше, квартира № № является совместно нажитым в браке имуществом ответчиков, что ими не отрицалось, и суду при рассмотрении дела не было предоставлено какое-либо соглашение (договор) супругов, иным образом установившее их доли в спорной квартире, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации их доли в спорной квартире признаются равными. Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что акт осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден руководителем <данные изъяты>», суд во внимание не принимает, так как этот довод не имеет юридического значения при рассмотрении дела и, кроме того, представитель ТСЖ <данные изъяты> в судебном заседании поддержала выводы, указанные в данном акте.

Поскольку суд не принял в качестве объективного доказательства отчет об оценке ущерба, выполненный по заявке истца <данные изъяты> не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ее расходов на оплату услуг указанной выше организации в сумме 3 800 руб.

Требование истца о компенсации за счет ответчиков морального вреда в сумме 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как ст.ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в спорном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию также расходы истца на оформление нотариальной доверенности ее представителю в сумме 1 000 руб. (указанные расходы подтверждены текстом самой доверенности), а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о получении представителем денежных средств за составление претензии, искового заявления и за участие в судебных заседаниях. Однако на основании ст. 100 ГПК РФ суд вправе взыскать эти расходы с учетом требований их разумности. С учетом объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке дела, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложности рассмотренного дела, с учетом разумности взыскиваемых сумм и соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат также взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, исчисленные от суммы удовлетворенных судом требований, в сумме 400 руб.

Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3 300 руб. (возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры) + расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. + расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. + расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. = 12 700 руб.

Следовательно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 6 350 руб. (12 700 руб. : 2 = 6 350 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малышева А.В. с Литовский В.И. , с Литовской В.И. денежные средства по 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна

Дело № 2а-4741/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административных исковых требований

и прекращении производства по административному делу

г. Абакан 10 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Литовской В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Литовской В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что Литовская В.И. (№), является плательщиком страховых взносов. С ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик был зарегистрирован на учете в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ Литовская В.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации представила расчет по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и ТФОМС за 2011 год. Налогоплательщиком произведен расчет следующих страховых взносов: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой части пении в размере 13 509,60 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 649,96 руб. По истечении срока по уплате страховых взносов за 2011 год, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов за 2011 год. Страховые взносы были уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Литовская В.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации представила расчет по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и ТФОМС за 2012 год. Налогоплательщиком произведен расчет следующих страховых взносов: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой части пении в размере 1 860,30 руб., страховые взносы н...

...а обязательное медицинское страхование в размере 364,91 руб. По истечении срока по уплате страховых взносов за 2011 год, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов за 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Литовской В.И. страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по причине поступления возражений от налогоплательщика. Просили взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 149,15 руб., задолженность по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере 43 руб., задолженность по пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 225,99 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца Епифанцевой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска.В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик Литовская В.И. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Ч. 3 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Епифанцевой Е.А. от административных исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Полномочия на полный отказ от административных исковых требований закреплены в выданной Епифанцевой Е.А. доверенности. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157,194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4741/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Литовской В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова