Пищиков Петр Анатольевич

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 июля 2024 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коншу М.А., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Пищикова П. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Андриенковой Я. В.,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения суда от 01.07.2024 года данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 22.07.2024 года, для устранения указанных в определении суда недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 130 КАС РФ судья оставляет административное исковое заявление без движения, если установит, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Согласно п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок до 22.07.2024, не выполнены указания, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 01.07.2024 года (не указаны дата и место рождения административного истца, адрес местонахождения административного ответчика, не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Пищикова П.А. нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не содержится требований к административному ответчику и изложения оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, не представлено доказательств вручения административному отв...

...етчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, не приложены к административному исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.), данное заявление следует считать неподанным и оно подлежит возвращению.

Судья считает необходимым разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Пищикова П. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Андриенковой Я. В., административному истцу со всеми приложениями.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

Дело № 2-866/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Веретеновой ТС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пищикову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Пищикову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав. что 26.02.2019г. между Пищиковым П.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 90.000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор в одностороннем порядке 26.02.201г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.08.2020г. по 26.02.2021г. включительно в размере 65.980 руб. 34 коп., из которых 61.427 руб. 20 коп..-основной долг, 3.904 руб. 81 коп.- просроченные проценты, 648 руб. 33 коп.-штрафные проценты и комиссия за неуплаченные в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2...

....179 руб. 41 коп.

Истец явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, в заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пищиков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019г. между Пищиковым П.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 90.000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уклонился.

26.02.2021г. Банк направил ответчику заключительный счет.

Согласно расчету истца задолженность Пищикова П.А. по состоянию на 26.02.2021г. составила65.980 руб. 34 коп., из которых 61.427 руб. 20 коп..-основной долг, 3.904 руб. 81 коп.- просроченные проценты, 648 руб. 33 коп.-штрафные проценты и комиссия за неуплаченные в срок суммы.

Ответчик не представил иного расчета задолженности. Доказательств внесения оплаты кредита ответчиком не предоставлено.

Суд признает расчет банка достоверным, поскольку он учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счету ответчика, период просрочки внесения очередного платежа, в связи с чем находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.179 руб. 41 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.179 руб. 41 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пищикову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пищикова П. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредита /номер/ от 26.02.2019г., образовавшуюся за период с 20.08.2020г. по 26.02.2021г. включительно в размере 65.980 руб. 34 коп., из которых 61.427 руб. 20 коп..-основной долг, 3.904 руб. 81 коп.- просроченные проценты, 648 руб. 33 коп.-штрафные проценты и комиссия за неуплаченные в срок суммы.

Взыскать с Пищикова П. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.179 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/