Белобородов Виктор Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда [Адрес] Тищенко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Белобородова В.И. к "И" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к "И" о взыскании страховой выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,...

... которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судьей установлено, что Белобородовым В.И. не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Белобородову В.И. исковое заявление к "И" о взыскании страховой выплаты.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города [Адрес] в течение пятнадцати дней.

судья Тищенко Е.В.

2-522/2018

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 февраля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 500,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 800,00 рублей, юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 2 940,00 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 250,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 110,00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО3, и Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО2, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против расс...

...мотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал, возражения по иску не представил.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО11 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес>, г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К886ВР/152, под управлением водителя ФИО3, и Kia Sorento, государственный регистрационный знак Е665ОЕ/152, под управлением ФИО2

Истец ФИО3 является владельцем автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К886ВР/152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, Правила дорожного движения не нарушал. В отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, в отсутствии страхового полиса, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Kia Sorento, г/н №, не выполнил требования ПДД перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Сведений о том, что ФИО2 был не согласен с выводами сотрудников полиции, об обжаловании указанного постановления, в материалы дела не представлено.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец ФИО3 для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К886ВР/152, составляет 63 500,00 рублей.

Оценивая представленные заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает его как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Квалификация эксперта ФИО8 подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение оспорено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 63 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» и оплатил услуги по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5 800,00 рублей, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №Л0000001439 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые. Следовательно, расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта в сумме 5 800,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, в связи с чем, он понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 250,00 рублей, что подтверждено квитанцией, кассовым чеком. Данные расходы признаются судом понесенными в связи с произошедшим ДТП и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении c исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 110,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 110,00 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9, ФИО3 произвел оплату за удостоверение доверенности, свидетельствования верности копии документов и выписок из них в размере 2 940 рублей. Доверенность, выданная представителю для участия по всем вопросам, связанным со страховым случаем и ущербом от ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К886ВР/152, приобщена к материалам дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, удостоверения копий документов в размере 2 940 рублей.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов в размере 18 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя ФИО7, действующего по доверенности, в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна, подлинник решения подшит в деле №, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева