Белобородов Виктория Михайловна

Дело №2-3989/2023

44RS0002-01-2023-003520-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием истцов, представителя ИП Румянцевой С.В. – Белобородовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосугова М. В., Недосуговой В. А. к индивидуальному предпринимателю Румянцевой С. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Недосугов М.В., Недосугова В.А. 04.07.2023 обратились в суд с исковым заявлением к ИП Румянцевой С.В. с указанным выше требованиями. Иск мотивирован тем, что 22.04.2021 между ИП Румянцевой С.В. (агент) и истцами (заказчики) заключен агентский договор на оказание услуг №ЗУ-ЗУ56/2021. Свои обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме - во исполнение п.2, денежные средства в размере 1 400 000 руб. переданы ИП Румянцевой С.В., о чем составлена расписка. Обязательства по строительству Объекта в течение 15 месяцев с момента вступления договора в законную силу ответчик ИП Румянцева С.В. не исполнила, хотя согласно п.3.2 договора №ЗУ-ЗУ56/2021 монтаж дома должен быть осуществлен в течение 15 месяцев с момента передачи полного пакета документов 18.03.2022, то есть срок передачи объекта - 18.10.2023. При этом ответчик до настоящего времени не приступил к строительству объекта. В связи с этим, истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе ИП Румянцева С.В. отказа...

...лась расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в иске просят в связи с односторонним отказом от агентского договора взыскать с ответчика по 700 000 руб. убытков, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы Недосугов М.В. и Недосугова В.А. исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП Румянцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Белобородову В.М., которая в судебном заседании указала, что исковое требование о расторжении агентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 1 400 000 руб. признают, полагала разумным размер компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Румянцевой С. В. (агент/исполнитель), с одной стороны, и Недосуговым М. В. и Недосуговой В. А. (принципал/заказчик), с другой стороны, был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-ЗУ56/2021, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 15 месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 74,5 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 747 м2 по адресу: ..., кадастровый №.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, общая стоимость по договору составляет 1 400 000 руб., истцы исполнили в полном объеме обязанность по оплате в указанном размере, что следует из расписки от 02.02.2022, а также в соответствии с 4.4.1. Договора передали ответчику пакет документов 18.03.2022, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На основании п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 15 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

На момент рассмотрения дела объект истцам не передан, доказательств обратного не приведено, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленной переписки между сторонами следует, что строительство дома исходя из согласованной сметы ответчик осуществить не может, предлагает либо согласовать иной срок исполнения обязательства – 4 квартал 2024, либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств, либо уступить права заказчика третьему лицу.

Таким образом, поскольку всем стало очевидно, что работа ответчиком не будет выполнена в срок, то требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию убытки по 700 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, установлен, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает, что компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что на момент вынесения судом решения требования истца ответчиком не удовлетворены, с ИП Румянцевой С.В. в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 355 000 руб. в пользу каждого (700 000+10 000)*50%). Исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа ИП Румянцевой С.В. не приведено, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб. (1400000-1000000)*0,5%+13200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недосугова М. В., Недосуговой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Румянцевой С. В. (ИНН 440106927232) в пользу Недосугова М. В. (№) уплаченные по агентскому договору от dd/mm/yy № № денежные средства в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., а всего взыскать 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Румянцевой С. В. (ИНН 440106927232) в пользу Недосуговой В. А. (№ уплаченные по агентскому договору от dd/mm/yy № № денежные средства в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., а всего взыскать 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Румянцевой С. В. (ИНН 440106927232) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Иоффе Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-003520-85 (2-3989/2023) по апелляционной жалобе Румянцевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2023 г. по делу по иску Недосугова М.В., Недосуговой В.А. к индивидуальному предпринимателю Румянцевой С.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Недосугова М.В., Недосуговой В.А., судебная коллегия

установила:

Недосугов М.В., Недосугова В.А. обратились в суд с иском к ИП Румянцевой С.В. о защите прав потребителей, указав, что 22 апреля 2021 г. между сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг № предметом которого является осуществление строительства индивидуального жилого дома на земельном участке заказчиков. По условиям договора общая стоимость по договору составляет 1 400 000 руб. Обязательства по договору истцами были выполнены: денежные средства в размере 1 400 000 руб. переданы ответчику. Монтаж дома осуществляется в течение 15 месяцев с момента вступления договора в силу (п. 3.2). Срок, установленный в п. 3.2 договора, прерывается на зимний период года (холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы – декабрь, январь, февраль, март) (п. п. 1.4). С учетом данных положений, срок передачи объекта по договору – 18 октября 2023 г. Однако на момент подачи искового заявления ответчик не приступил к строительству объекта. В связи с указанными обстоятельствами заказчики обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения. После этого истцы обратилис...

...ь к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые также остались без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ИП Румянцевой С.В. в их пользу в связи с односторонним отказом от агентского договора по 700 000 руб. убытков, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25 августа 2023г. постановлено:

Исковые требования Недосугова М.В., Недосуговой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Румянцевой С.В. в пользу Недосугова М.В. уплаченные по агентскому договору от 22 апреля 2021 г. № денежные средства в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., а всего взыскать 1 065 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Румянцевой С.В. в пользу Недосуговой В.А. уплаченные по агентскому договору от 22 апреля 2021 г. № денежные средства в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., а всего взыскать 1 065 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Румянцевой С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе Румянцева С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела суд не руководствовался законом, подлежащим применению. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о его тяжелом материальном положении и несоразмерности взыскиваемого штрафа.

В возражениях Недосугов М.В. и Недосугова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Недосугов М.В., Недосугова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Румянцевой С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.88).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2021 г. между ИП Румянцевой С.В. и Недосуговым М.В., Недосуговой В.А. заключен агентский договор № на оказание услуг, согласно которому агент от своего имени и по поручению принципала осуществляет строительство объекта, в интересах и за счет принципала его поручения, а последний обязуется принять в совместную собственность построенный объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить договор (п. 1.1). По условиям договора общая стоимость по договору (включая вознаграждение агента) составляет 1 400 000 руб. Оплата производится в два этапа.

Договор вступает в силу с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п.4.4.1 договора. Монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу (п. 3.2). Срок, установленный в п. 3.2 договора, прерывается на зимний период года (холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы – декабрь, январь, февраль, март) (п. п. 1.4, 3.3).

Истцы исполнили в полном объеме обязанность по оплате в указанном в договоре размере, что следует из расписок от 22 апреля 2021 г., от 2 февраля 2022 г., а также в соответствии с 4.4.1. договора передали ответчику пакет документов 18 марта 2022 г.

Недосугов М.В. и Недосугова В.А. обращались к ИП Румянцевой С.В. с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которое осталось без удовлетворения. Уведомление было получено ИП Румянцевой С.В. 14 июля 2023г.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст. 151, 309, 310, 330, 702, 708, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов основаны на законе и обоснованны. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчикам, за плату в установленный договором срок. Однако принятые на себя обязательства ответчик в предусмотренный договором срок не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе Румянцева С.В. ссылается на то, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП Румянцева С.В. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП Румянцева С.В. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.

Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП Румянцева С.В. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат. Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получил полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ИП Румянцевой С.В. в пользу каждого из ответчиков в связи с односторонним отказом от агентского договора по 700 000 руб., а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для взыскания с ответчика предусмотренного штрафа. Указанное в апелляционной жалобе постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о его тяжелом материальном положении и несоразмерности взыскиваемого штрафа судебной коллегией отклоняется.

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует заявление ответчика о несоразмерности штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. Также не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ИП Румянцевой С.В.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом вынесено обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.