Белобородова Людмила Васильевна

Мотивированное заочное решение составлено 20.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.01.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за <ФИО>4 право собственности на 1\4 доли в праве на земельный участок № площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, 1\4 доли в праве земельный участок №Б площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, действуя на основании доверенности, выданной на ее имя <ФИО>3, заключила с <ФИО>4 договор дарения ? долей в праве на спорные земельные участки. Истец дар приняла, содержит и пользуется спорными земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 умерла. На момент ее смерти стороны договора дарения не успели подать документы на государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению госуд...

...арственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

После смерти наследодателя <ФИО>6, умершего в июне 1995 года открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок № площадью <иные данные> кв.м. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, земельный участок №Б площадью <иные данные> (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Нотариусом по месту открытия наследства после смерти <ФИО>7 заведено наследственное дело. В круг наследников по закону первой очереди в порядке ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации входят супруга -<ФИО>8, мать – <ФИО>9, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

<ФИО>2, <ФИО>3 приняли наследство по ? доли на земельный участок № площадью <иные данные> (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, земельный участок №Б площадью <иные данные>кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, действуя на основании доверенности, выданной на ее имя <ФИО>3, заключила с <ФИО>4 договор дарения ? долей в праве на земельный участок № площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, земельный участок №Б площадью <иные данные> (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец дар приняла, содержит и пользуется спорными земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 умерла. На момент ее смерти стороны договора дарения не успели подать документы на государственную регистрацию права собственности на ? долей в праве на земельный участок № площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, земельный участок №Б площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статьей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 подарила, а <ФИО>4 приняла в дар ? долю в земельном участке № площадью <иные данные> (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 подарила, а <ФИО>4 приняла в дар ? долю в земельном участке №Б площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 умерла, в связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58, 59, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая факт исполнения договора дарения, а также наличие доказательств непрерывного владения спорными земельными участками, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учётом изложенного, признает за <ФИО>4 право собственности в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок № площадью <иные данные> (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, 1/4 доли на земельный участок №Б площадью 742 кв.м. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, 1\4 доли в праве на земельный участок № площадью <иные данные> (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Прекратить за <ФИО>3 право собственности в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок № площадью <иные данные>кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, 1/4 доли на земельный участок №Б площадью 742 кв.м. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Признать за <ФИО>4 право собственности на 1\4 доли в праве на земельный участок № площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Признать за <ФИО>4 право собственности на 1\4 доли в праве земельный участок №Б площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок № площадью <иные данные>кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге, 1/4 доли на земельный участок №Б площадью <иные данные>. (кадастровый №) расположенный в садово – огородническом товариществе «Палкинский торфянник» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.

Дело № 2-111/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Батурко О.В.,

с участием истца Немкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова А.В. к Белобородовой Л.В., Белобородову А.Ю. о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Немков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...> доли в домовладении № по <адрес> (<...>). Собственниками <...> доли в домовладении (<...>) и <...> доли (<...>) соответственно являются Белобородова Л.В. и Белобородов А.Ю., что образует квартиру № и квартиру №. Поскольку между ним и ответчиками Белобородовой Л.В., Белобородовым А.Ю. не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела его доли в общей долевой собственности на дом, Немков А.В. просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и разделить его в натуре, выделив ему, в соответствии с принадлежащей <...> доли в домовладении, в собственность, жилые помещения, обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> - как Лит. А, состоящая из: <...>.

В собственность Белобородовых выделить жилые помещения, обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> как: <...>.

В судебном заседании Немков А.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Белобородова Л.В., Белобородов А.Ю., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в письменных ходатайства просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, против прекращения права общей долевой собственности на дом и раздела жилого дома ...

...№ по <адрес> в натуре в соответствии с вариантом, предложенным истцом не возражают. Исковые требования Немкова А.В. признают в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Представитель Брянской городской администрации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Разрешение спора полагал на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> индивидуальное домовладение № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м. принадлежит: Немкову А.В. - <...> доли (<...>), Белобородовой Л.В. - <...> доли (<...>) и Белобородову А.Ю. - <...> (<...>) (л.д. 20 -43).

Согласно данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общая площадь дома - <...> кв.м., общие площади квартир № и № по состоянию на <дата>, соответственно составляют <...> кв.м. и <...> кв.м. (<...>), общая площадь квартиры <...> по состоянию на <дата> - <...> кв.м. (<...>) (л.д. 7 -13).

Земельный участок, площадью <...> кв.м., на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности Немкова А.В., Белобородова А.Ю., Белобородовой Л.В. соответственно <...> доли, <...> доля и <...> доли, что подтверждено, свидетельством о государственной регистрации права <...> № от <дата> (л.д. 6).

В настоящее время возникла необходимость выдела между собственниками их долей в натуре.

Соглашение о добровольном разделе дома в натуре между собственниками не достигнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны согласились на раздел домовладения в натуре по предложенному истцом Немковым А.В. варианту, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления, а именно: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив истцу квартиру №, состоящую согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» из <...>.

Квартиры № и № состоящие согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» из помещений <...>.

Поскольку ответчики Белобородова Л.В. и Белобородов А.Ю., исковые требования признали, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам Белобородовой Л.В. и Белобородову А.Ю. разъяснены и понятны, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и требования истца, с учетом добровольного согласия сторон на разделе домовладения по варианту предложенному Немковым А.В., полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Немкова А.В. к Белобородовой Л.В., Белобородову А.Ю. о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Выделить в натуре собственнику <...> долей Немкову А.В. в праве собственности на жилой дом № по <адрес> помещения <...> - квартира № согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Выделить в натуре собственнику <...> долей Белобородовой Л.В. и собственнику <...> Белобородову А.Ю. в праве собственности на жилой дом № по <адрес> помещения <...>, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Прекратить право общей долевой собственности Немкова А.В. (<...> доли в праве), Белобородовой Л.В. (<...> доли в праве), Белобородова А.Ю. (<...> доли в праве) на жилой дом № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-805/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2015 года

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2015 года

17 декабря 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Долгинцевой Е.А.,

с участием истца Немкова А.В. и его представителя Немковой В.В., ответчиков Белобородова А.Ю., Белобородова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова А.В. к Белобородовой Л.В., Белобородову А.Ю., Белобородову Ю.М. о сносе самовольного строения,

установил:

Немков А.В. обратился в суд с иском к Белобородовой Л.В., Белобородову А.Ю., Белобородову Ю.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником <...> (литера А) доли домовладения № по <адрес>, а также собственником <...> доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м по указанному адресу. <...> (литеры А1, А4) и <...> (литеры А2, А3) доли домовладения № по <адрес> принадлежат Белобородовой Л.В. и Белобородову А.Ю. Данные доли образуют квартиру № и квартиру №. Часть домовладения, принадлежащая ответчикам расположена на земельном участке общей площадью <...> кв.м и является их собственностью (Белобородова Л.В. - <...>, Белобородов А. Ю. - <...>).Ответчиками на вышеуказанном земельном участке без получения разрешительной документации и его согласия произведено возведение мансардного этажа. Возведенный мансардный этаж полностью затемняет его земельный участок, препятствуя тем самым обрабатывать его и использовать по назначению. Кроме того, крыша мансардного этажа возведена с некачественн...

...ым примыканием к кровле квартиры № в результате чего происходит скопление осадков (в зимнее время) и замачивание, влагонасыщение наружной стены, что не отвечает действующим нормам и правилам.

Истец просил суд обязать Белобородову Л.В. и Белобородова Ю.М. демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, расположенный над квартирой № и № в домовладении № по <адрес> и привести данный дом в прежнее состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

После неоднократных уточнений исковых требований, Немков А.В. просил суд обязать Белобородову Л.В., Белобородова А.Ю., Белобородова Ю.М. демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, расположенный над литерами А1, А2, А3, А4 - что соответствует квартирам № и № в домовладении № по <адрес> и привести указанные литеры в соответствии со строительными параметрами, т.е. уклоны крыш и отливы с них вывести на прилегающую территорию к дому со своей стороны, таким образом, чтобы ответчики могли их обслуживать, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, услуг представителя.

Немков А.В. и его представитель Немкова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Белобородова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестны. Ее интересы по доверенности представлял Белобородов Ю.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Ответчики Белобородов А.Ю., Белобородов Ю.М. в своих интересах и представитель по доверенности Белобородовой Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, признать нелегитимным заключение строительно-технической экспертизы проведенной по ходатайству истца. Просили взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Немков А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права № от <дата> и № от <дата> является собственником <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м и <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются Белобородова Л.В. (доля в праве <...>), Белобородов А.Ю. (доля в праве <...>), а также Белобородовой Л.В. принадлежит <...> доли, Белобородову А.Ю. <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, а также, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания о наличии реальной угрозы нарушения прав лежит на истце.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также статье 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках разрешения спора судом по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза на соответствие постройки (мансардного этажа), расположенному по адресу: <адрес> над квартирами № и № градостроительным требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Заключением эксперта ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от <дата>, установлено, что нормы пожарной безопасности (пожарный разрыв, противопожарные расстояния) на момент проведения исследования не нормируются, возведенные самовольные постройки (мансардный этаж) не соответствует предъявляемым к ним градостроительным нормам (л.д. 108-117).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение экспертизы, по мнению суда не может быть принято как доказательство, поскольку исследование спорного объекта было проведено снаружи, без осмотра изнутри. Ходатайств перед судом об устранении препятствий в полном исследовании объекта экспертами не заявлялось.

По ходатайству стороны ответчиков, судом проведена строительная техническая экспертиза ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>, согласно заключения которой, обследуемая конструкция фактически является чердаком, на момент проведения строительно-технической экспертизы градостроительным кодексом РФ возведение чердачных крыш не нормируется (л.д. 167-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что в ходе экспертного обследования был произведен осмотр спорного строения с целью получения фактических параметров обследуемого объекта. Обследуемая площадь не послужила увеличением жилой площади дома. Сообщение между жилыми помещениями первого этажа и подкрышным пространством отсутствует. Крыша имеет наслонную стропильную систему. Стены, перегородки, перекрытия и полы в подкрышном пространстве отсутствуют, заполнение оконных проемов отсутствует. Таким образом обследуемое помещение фактически является чердаком, а не мансардным этажом. Градостроительным кодексом РФ возведение чердачных крыш не нормируется.

Оснований не доверять заключению эксперта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответсвует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 ГК РФ.

Между тем, истцом Немковым А.В. не представлено, а судом не установлено надлежащих доказательств того, что спорное возведенное чердачное помещение нарушает права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащей ему <...> доли домовладения № по <адрес>.

Следовательно, истец должен был представить доказательства того, что неправомерные действия ответчиков не только нарушают его права, создают угрозу его жизни и здоровью, но и, заявив требование о сносе возведенной постройки, представить доказательства того, что иного способа устранить эти нарушения нет. Однако таких доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Немкова А.В. о сносе самовольной постройки не имеется, поскольку им не указаны какие права и охраняемые законом интересы нарушены данной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком Белобородовым А.Ю. были оплачены расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> а в удовлетворении исковых требований Немкову А.В. отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Немкова А.В. к Белобородовой Л.В., Белобородову А.Ю., Белобородову Ю.М. о сносе самовольного строения - отказать.

Взыскать с Немкова А.В. в пользу Белобородова А.Ю. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

...

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к Белобородовой Л.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Белобородовой Л.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 22750 руб. за Дата. В обоснование исковых требований указала что Белобородова Л.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области с Дата года.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основании заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 224 НК РФ.

Дата налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой Белобородовой Л.В. был исчислен НДФЛ, Белобородовой Л.В. был доначислен налог за Дата г. в сумме 22 750,00 руб. (175000,00 руб. х 13 %).

Общая сумма налога в срок до Дата не оплаче...

...на.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ, ответчику было направлено требование Номер об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата в срок до Дата, в котором налогоплательщику было предложено оплатить сумму налога и пени, которое также не было удовлетворено ответчиком.

В соответствие со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налогов, сборов, пеней. Штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени. Штрафа, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней. Штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб.

До настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц за Дата год размером 22 750,00 руб. не оплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Белобородова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Выразила намерение погасить налог.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.В силу ч.1 ст. 207НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.Согласно ч.ч.2-4 ст. 228НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Белобородова Л.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области с Дата.

Дата налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой Белобородовой Л.В. был исчислен НДФЛ, Белобородовой Л.В. был доначислен налог за Дата г. в сумме 22 750,00 руб. (175000,00 руб. х 13 %).

Общая сумма налога в срок до Дата не оплачена.

В силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ, ответчику было направлено требование № Номер об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата в срок до Дата, в котором налогоплательщику было предложено оплатить сумму налога и пени, которое также не было удовлетворено ответчиком.

Требования налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц ответчик также не исполнил.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Размер указанной истцом задолженности по транспортному налогу ответчиком не оспорен в установленном законом порядке и задолженность по налогу до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 22750,00 руб.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлены суду возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства этих возражения.

Поскольку требования истца основаны на законе, не исполнены ответчиком в добровольном порядке, то сумма задолженности по оплате налога подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взыскании в доход федерального бюджета госпошлина размере 882,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болобородовой Л.В. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физического лица за Дата год в размере 22 750,00 рублей.

Взыскать с Белобородовой Л.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 884,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина

...

...

...