Белобородова Наталья Павловна

Дело № 2-927/2025

50RS0019-01-2025-000624-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Водоканал» к Белобородовой Н. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белобородовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ числилась Белобородова В. А. (дата смерти /дата/), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, после смерти Белобородовой В.А. было открыто наследственное дело /номер/, в связи с чем имеются основания полагать, что данное наследственное имущество было принято наследником, не оформившим в законном порядке право собственности.

Согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района от /дата/, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района /адрес/ определено ЗАО «Водоканал».

Ресурсоснабжающая организация ЗАО «Водоканал» осуществляет поставку по коммунальным услугам водоотведение и холодное водоснабжение жителям городского округа /а...

...дрес/.

В ноябре 2020 года от ЗАО «Водоканал» поступило поручение о применении новых нормативов потребления по холодной воде и водоотведению с /дата/ в соответствии с распоряжением министерства ЖКХ МО /номер/-РВ от /дата/ В связи с этим сотрудниками ТУ Клин (ЕИРЦ) в ноябре 2020 года закрыты услуги «Водоотведение» и «Холодное водоснабжение» с нормативом 7,6 куб.м. каждая и открыты новые услуги «Водоотведение» и «Холодное водоснабжение» с нормативом 7,46 куб.м. каждая. На момент смены услуг сохранилась задолженность по услугам «Водоотведение» и «Холодное водоснабжение» с /дата/ по /дата/.

В июне 2022 года произведена балансировка сальдо с закрытых услуг на открытые (между услуг одного поставщика ЗАО «Водоканал»). То есть сальдо основного долга по закрытым услугам перенесено на аналогичные действующие услуги. Перенесенная задолженность сформировалась по состоянию на /дата/ в связи с отсутствием производимых оплат. Данная процедура не повлияла на конечное сальдо по рассматриваемым услугам.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение в период с /дата/-/дата/ гг. составила 21 999, 42 руб.

В связи с несвоевременной или неполной оплатой суммы за потребленные коммунальные услуги ЗАО «Водоканал» начислены пени в размере 9 938, 50 руб.

За февраль 2022 года плата за коммунальные услуги должна была быть внесена не позднее /дата/, срок исковой давности по указанному платежу истекает /дата/.

Учитывая указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика, которым является правопреемник Белобородовой В.А. – Белобородова Н.А. в пользу ЗАО «Водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по 30.11.2024г. в размере 19 569, 82 руб., пени в размере 10 066, 66 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Белобородова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Белобородовой Н.А. по доверенности Шварцман Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Просила уменьшить размер пени при взыскании, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственника жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу части второй статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 58, 59, 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района от /дата/, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района /адрес/ определено ЗАО «Водоканал».

Ресурсоснабжающая организация ЗАО «Водоканал» осуществляет поставку по коммунальным услугам водоотведение и холодное водоснабжение жителям городского округа /адрес/.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ числится Белобородова В. А. (дата смерти /дата/), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, после смерти Белобородовой В.А. было открыто наследственное дело /номер/, в связи с чем имеются основания полагать, что данное наследственное имущество было принято наследником, не оформившим в законном порядке право собственности.

Согласно наследственному делу /номер/, открытому нотариусом /адрес/ Бондаревой Л.В., наследником Белобородовой В.А. является ее дочь Белобородова Н.А., выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что задолженность за поставленные коммунальные услуги по квартире по адресу: /адрес/ за холодное водоснабжение, водоотведение в период с /дата/-/дата/ гг. составила 19 569, 82 руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленные коммунальные услуги ЗАО «Водоканал» начислены пени в размере 10 066, 66 руб.

Факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: /адрес/ наследника Белобородовой В.А. – Белобородовой Н.А. за период с /дата/-/дата/ гг. в сумме 19 569, 82 руб.

Свой контррасчет ответчик не представил. Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в спорный период, не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с /дата/-/дата/ гг. в размере 10 066, 66 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Также п. 30 Правила холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств о последствиях нарушения обязательства и отсутствие обоснованных убытков, в то же время принимает во внимание наличие обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг своевременно, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней в пользу истца до 500 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 9).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородовой Н. П., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, выдан УВД /адрес/ /дата/, код подразделения /номер/ в пользу ЗАО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: /адрес/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 19 569,82 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В иске о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Судья Т.М. Воронова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 27 декабря 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Цепиловой И.А., рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к Белобородовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Защита Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Белобородовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Согласно договору переуступки № № от-28 марта 2023 г. уступки прав требования, между ООО "МФИ Коллекшн" в лице директора ФИО1 действующего на основании устава с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью ООО "3ащита плюс". ООО «Защита плюс», является правопреемником в соответствии со ст.382 -390 ГК РФ, по договору займа или договору уступки, заключенному между «ответчиком» и «заимодавцем». Заимодавцев согласно договору займа являлся ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"

Согласно договору займа № от 23 апреля 2022 г., должник, получил на руки наличные/безналичные денежные средства в сумме 20225,00 руб. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до 14 мая 2022 г. года включительно с уплатой процентов из расчета 1% (Один целая ноль десятых) в день от суммы займа. Обязательства со стороны заимодавца были выполнены полностью. Денежные средства в сумме 20225,00 рублей должник получил. В соответствие <адрес> займа Заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа. В соответствие с Договором займа Заемщик при неисполнении (ненадлежащем исполнение) обязательств по уплате сумм- предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов) Заемщик уплачивает Заимодавцу или его правопреемнику согласно Договору...

... займа, неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 23 апреля 2022 г. г. по 8 сентября 2023 г. г. из расчета 1% в день от суммы займа составила 101731,75 руб. Задолженность по уплате неустойки (пени) за каждый просроченный день за период с 15.05.2022 г. по 08.09.2023 г из расчета 20% годовых / 0,054 % в день, от суммы займа составила 5319,45 По ранее вынесенному решению суда, были произведенны оплаты в счет погашения задолженности, на общую сумму 0 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «3ащита плюс» сумму кредиторской задолженности с Белобородовой Н.П.в общем размере 55 881,95, из них сумму займа (основного долга) в размере 20225,00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2022 г. - 8 сентября 2023 г. в сумме 30337,5 руб., сумму процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 15.05.2022 - 08.09.2023 в сумме 5319,45 руб. Взыскать с ответчика сумму гос. пошлины уплаченной при подаче искового заявления -1876,46 руб.

Представитель истца ООО «Защита Плюс» на судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Белобородова Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте на судебного заседания не явилась. Представила в суд возражение на исковое заявление, указав, что решением Арбитражного суда РБ от 22.08.2023 по делу №А07-14176/2023 истец признана несостоятельной (банкротом), в удовлетворении исковых требований просила отказать, производство по деле прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судом установлено, что между ООО МКК «Джет Мани» и Белобородовой Н.П. быз заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани» предоставил Белобородовой Н.П. микрозайм в размере 20225,00руб., а Белобородова Н.П. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты. Однако Белобородовой Н.П. было нарушено обязательство по погашению кредита.

27.03.2023 между ООО МКК «Джет Мани» и ООО «МФИ Коллекшин» был заключен договор цессии №/Ц, по условиям которого права требования к Белобородовой Н.П. по договору потребительского микрозайма № от 23.04.2022 перешло к ООО «МФИ Коллекшин»

28.03.2023 между ООО «МФИ Коллекшин» и ООО «Защита Плюс» был заключен догвоор уступки прав требования (цессии) №№ по условиям которого права требования к Белобородовой Н.П. по договору потребительского микрозайма № от 23.04.2022 перешло к ООО «Защита Плюс»

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор цессии в установленном законом порядке недействительным признан не был, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

09.11.2023 г. ООО «Защита Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Белобородовой Н.П.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление принято к производству Салаватского межрайонного суда РБ 10.11.2023, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 года по делу №А07-14176/2023 по заявлению Белобородовой Н.П. о призании её несостоятельной (банкротом), Белобородова Н.П. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.02.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 10.11.2023 г., то есть после даты введения процедуры реализации имущества (22.02.2023), суд приходит к выводу об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к Белобородовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к Белобородовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

судья . Е.Н. Привалов

.

.

Дело №2а-105/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клин Московской области к Белобородовой Н.П. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клин Московской области, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белобородовой Н.П. о взыскании недоимки по налогам, ссылаясь на то, что Белобородова Н.П. в период с 31.12.2001 по 02.02.2021 года являлась индивидуальным предпринимателем и на нее возложена обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с тем, что административный ответчик указанную обязанность не исполняет, ему были направлены требования об уплате налога от 13.02.2018 /номер/, от 05.02.2019 /номер/, от 15.01.2020 /номер/, от 18.01.2021 /номер/. Административный истец просит взыскать с Белобородовой Н.П. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере /сумма/., пени в размере /сумма/., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере /сумма/., пени в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не я...

...вился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Положениями п.1 ст.430 НК РФ (в ред. от 03.07.2019, действовавшей на момент начисления страховых взносов за 2019 год) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

На обязательное пенсионное страхование:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает /сумма/, - в фиксированном размере /сумма/ за расчетный период 2018 года.

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает /сумма/, - в фиксированном размере /сумма/ за расчетный период 2018 года плюс 1 процента суммы дохода плательщика, превышающего /сумма/ за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

На обязательное медицинское страхование:

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере /сумма/ за расчетный период 2018 года.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с чета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, включительно (п.3 ст.430 НК РФ).

Согласно п.1 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежат уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 ст.419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Установлено и подтверждается материалами административного дела, что Белобородова Н.П. в период с 31.12.2001 по 02.02.2021 года являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством Белобородова Н.П. является плательщиком страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление направляется плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, т.е. не позднее, чем за 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате этого налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налогоплательщику начислены пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 года в /сумма/.; пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 года в /сумма/

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г.Клину в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога от 13.02.2018 /номер/, от 05.02.2019 /номер/, от 15.01.2020 /номер/, от 18.01.2021 /номер/.

Как следует из материалов дела, требования по вышеуказанным налогам, сборам и пени направлены заказными письмами по месту жительства налогоплательщика, следовательно, по истечении шести дней с даты их направления считаются полученными ответчиком (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).

В связи с неоплатой Белобородовой Н.П. указанных налогов и пени, налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который, в свою очередь, был отменен определением мирового судьи от 31.05.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Административным истцом представлен расчет задолженности налогоплательщика, который судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета от Гуляева Д.Б. не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности, им суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования ИФНС по г.Клину Московской области взыскать с Белобородовой Н.П. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере /сумма/., пени в размере /сумма/., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере /сумма/., пени в размере /сумма/.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части первой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Клин Московской области к Белобородовой Н.П. - удовлетворить.

Взыскать с Белобородовой Натальи Павловны страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере /сумма/., пени в размере /сумма/ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере /сумма/., пени в размере /сумма/

Взыскать с Белобородовой Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Полунина

Мотивированное решение составлено: 25 января 2022 года.

Судья Е.В.Полунина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1686/2022 по административному исковому заявлению ИФНС по /адрес/ к Белобородовой Н. П. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

ИФНС РФ по /адрес/, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к Белобородовой Н.П. о взыскании недоимки по страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный периоды с /дата/, налог за /дата/ в размере 752,32 руб., пеня за период с /дата/ по /дата/ года в размере 2 168,52 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за /дата/ в размере 2 897,14 руб., пени за период с /дата/ года по /дата/ в размере 7 861,89 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов и налогов не выполнил, требование об их уплате не исполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности Богданова А.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в по...

...лном объеме.

Административный ответчик Белобородова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Белобородова Н.П. с /дата/ по /дата/ осуществляла предпринимательскую деятельность, в установленном порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 9 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Положениями п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления страховых взносов) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

На обязательное пенсионное страхование:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

На обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 НК РФ.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес административного ответчика направлялось письменное требование /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный периоды с /дата/; об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за /дата/ к сроку до /дата/. Требования об уплате налога было направлено налогоплательщику почтой.

В адрес административного ответчика направлялось письменное требование /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за /дата/ к сроку до /дата/. Требования об уплате налога было направлено налогоплательщику почтой.

На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с Белобородовой Н.П. задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный периоды с /дата/, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ в размере 752,32 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 168,52 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ в размере 2 897,14 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 861,89 руб., суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с Белобородовой Н.П. задолженности по страховым взносам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уплаты недоимки по страховым взносам, по которым произведено начисление пени, суд взыскивает с административного ответчика Белобородовой Н.П. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за периоды, начиная с /дата/ в размере 2 168,52 руб.; пени, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за периоды, начиная с /дата/ в размере 7 861,89 руб., согласно представленного расчета, который проверен судом и признан правильным.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 547,19 руб., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС по /адрес/ к Белобородовой Н. П. о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Белобородовой Н. П., ИНН /номер/, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, проживающей по адресу: /адрес/:

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ в размере 752,32 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 168,52 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ в размере 2 897,14 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 861,89 руб., а всего взыскать 13 697 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Белобородовой Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 547,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-3998/2022

50RS0031-01-2022-002977-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородовой Натальи Павловны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере 113 290 руб., 64 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в сумме 2 178 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а именно 109 145 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ....., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 18,...

... номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 24,75 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 27,35 кв.м., количество комнат: 1, расположенное по строительному адресу: АДРЕС, Одинцовский р-он, АДРЕС, в районе АДРЕС.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора в размере 3 844 704 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.

Согласно п.5.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021 г.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

18.04.2022 истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 в размере 235 295 руб. 94 коп., а также в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в сумме 2 178 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Сафронова Н.А., Кузнецова А.А., которые доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Астоповская В.П. в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения на исковые требования, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ1-01-18-217/1 в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 18, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 24,75 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 27,35 кв.м., количество комнат: 1, расположенное по строительному адресу: АДРЕС, Одинцовский р-он, АДРЕС, в районе АДРЕС.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 3 844 704 руб. 92 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.12.2021. Однако в соответствии с претензионным требованием, ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил, направил 29.04.2021 в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не позднее 28.02.2022. По настоящее время, объект долевого строительства, истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Таким образом, возражения стороны ответчика и представленный контррасчет признаются судом заслуживающими внимания, в связи с чем период неустойки следует исчислять с 01.01.2022 по 28.03.2022 при ключевой ставке 8,5% которая составляет 189 543 руб. 95 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что согласно п. 11.2 договора, заключенного между сторонами, к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе стороны отнесли другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон, к которым в данном случае относится угроза распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятый ряд мер органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020 № 171-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области», в том числе установленный специальный режим допуска в здания (строения, сооружения) на соответствующей территории, включая прилегающую территорию, что вызвало в том числе возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, сложностей создания и поддержания коммуникаций, возникновение дефицита рабочей силы, принимая также во внимание ответственное поведение застройщика, который понимая всю ответственность перед будущим собственником построенного жилья, в частности письмом-обращением от 05.04.2021 (исх. № 2025-2021-ПРД) проинформировал истца о переносе срока окончания строительства на 28 февраля 2022 года, что подтверждается представленнойв материалы дела копией письма с описью вложения и уведомлением, подтверждающим получение истцом данного письма, в котором сообщил об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, указал о причинах переноса сроков строительства, принимая во внимание, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец в силу пожилого возраста испытывает нравственные страдания и переживания попасть в фактор риска обманутого дольщика, учитывая, что Белобородова Н.П. является пенсионером и ветераном труда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

При этом взыскание штрафа в большем размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, и не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителю.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., истцом предоставлено в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 06.02.2022, чек о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, не содержит значительного объема листов дела, учитывая категорию спора, фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а именно: дело рассмотрено в одно судебное заседание, наличие возражений стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

При этом разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.№ 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, а именно: в размере 2 178 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородовой Натальи Павловны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Белобородовой Натальи Павловны неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб., неустойку с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 178,67 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2022

г. Клин 14 сентября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/15 по иску БАНК ИТБ (АО) к Белобородовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БАНК ИТБ (АО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ стороны заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - ДКБО) путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная заемщиком /дата/

В рамках ДКБО, в том числе «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимся приложением № 7 к ДКБО (далее - Общие условия), а также на основании Заявления на получение кредита, /дата/ Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере /сумма/, срок окончания лимита до /дата/

В соответствии с Общими условиями проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в Заявлении на получение кредита, согласно Условий Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляют 35 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчи...

...ка и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий и Заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5 % от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в Заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Размер ежемесячного обязательного платежа составляет /сумма/. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере /сумма/.

Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам должника.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа, процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий, Банк, в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору.

/дата/ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения, направлено в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

По состоянию на /дата/. задолженность ответчика составляет /сумма/, в том числе: /сумма/ - просроченный основной долг, /сумма/ - просроченные проценты, /сумма/ - штраф.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признала и указала, что потеряла источник дохода, нет денег даже на лекарства, живет не за свой счет, была предпринимателем и разорилась, не в состоянии платить по кредиту. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частино.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

/дата/ Белобородова обратилась в Банк с заявлением на получение кредита /данные изъяты/ на банковскую карту IQcard на /сумма/, под 35 % годовых, минимальный ежемесячный платеж /сумма/, дата платежа не позднее 25 числа месяца.

Банк акцептировал данную оферту путем предоставления заемщику кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), Условиям выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (ОАО), Условиям предоставления кредита «Деньги под рукой»/предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard»/предоставления кредита «Кредит на карту IQcard», Паспорту продукта «Кредит возможностей на карту IQcard».

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на /дата/ подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от /дата/, выпиской по счету.

Учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в силу чего, за ним образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, исковые требования Банка в части суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности по кредиту и процентам.

В порядке ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до /сумма/, о чем заявлено ответчиком.

Общий размер взыскания составляет /сумма/

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородовой Н. П. в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/ (из них: /сумма/ - просроченный основной долг, /сумма/ - просроченные проценты, /сумма/ - штраф), расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании штрафа в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом;

- о взыскании госпошлины в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2015 года.

Судья - подпись

г. Клин 4 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения 2563 к ООО «Дельфин», Белобородовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору №, заключённому /дата/, ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), в лице клиентского менеджера отдела продаж малому бизнесу Максимовой Н.Н., действующей на основании Устава, Положения о филиале ОАО «Сбербанк России» - Клинском отделении Головного отделения по Московской области и доверенности, предоставил ООО «Дельфин», в лице генерального директора Белобородовой Н.П., кредит в /сумма/ на срок по /дата/, под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

Поручителем ООО «Дельфин» выступила Белобородова Н. П., с которой в тот же день, /дата/., был заключен договор поручительства.

Банк обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что заемщик нарушил условия кредитного договора о сроках внесения платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на /дата/. в размере /сумма/, в том числе: просроченные проценты /сумма/, просроченный основной долг /сумма/, неустойка за просроченные проценты /сумма/, неустойка за просроченный основной...

... долг /сумма/.

Банк просит взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены, возражений по иску ответчики не представили.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности, требованием от /дата/ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению солидарно, в порядке ст. 1080 ГК РФ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в равных долях.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ООО «Дельфин» и Белобородовой Н. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения 2563 задолженность по кредитному договору № от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/(в том числе: просроченные проценты /сумма/, просроченный основной долг /сумма/, неустойка за просроченные проценты /сумма/, неустойка за просроченный основной долг /сумма/).

3. Взыскать с ООО «Дельфин» и Белобородовой Н. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения 2563 расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ в равных долях, то есть с каждого по /сумма/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2016 года.

Судья - подпись

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415\16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Дельфин» и Белобородовой Н.П.о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Дельфин» и Белобородовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельфин» был заключен кредитный договор № на /сумма/.сроком по /дата/ под 19,50% годовых. Во исполнение обязательств по договору /дата/ был заключен договор поручительства № с Белобородовой Н.П. В связи с нарушением ООО «Дельфин» условий кредитного договора по своевременному и полному погашению кредита, по состоянию на /дата/. образовалась задолженность в /сумма/., из которых: задолженность по неустойке /сумма/., в т.ч. на просроченные проценты-/сумма/., на просроченную ссудную задолженность-/сумма/.; по просроченным процентам в размере /сумма/., просроченная ссудная задолженность в размере /сумма/.

Представитель истца ПАО Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дельфин» и ответчик Белобородова Н.П., являющая генеральным директором ООО «Дельфин» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/. не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения не по...

...лучила, равно как и направленную в её адрес телеграмму.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельфин» заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в /сумма/. сроком на 36 месяцев под 19,50% годовых.

В обеспечение возврата суммы займа по указанному договору в тот же день Банком с Белобородовой Н.П. заключен договор поручительства №, устанавливающий солидарную с заемщиком ответственность при ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору.

При получении кредита ООО «Дельфин» принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, согласно п. 1 абз.3 договора.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном пернчислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком ООО «Дольфин» нарушены, с /дата/ погашение кредита не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии со ст. 809, 811 п. 5.2.4 кредитного договора /дата/. Банком заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/. составляет: /сумма/., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере /сумма/., по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере /сумма/.; проценты за кредит в размере /сумма/.; просроченную ссудную задолженность в размере /сумма/., что подтверждено расчетом задолженности ( л.д.22), сведениями о движении денежных средств ( л.д.23-27).

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании с ООО «Дельфин» и Белобородовой Н.П. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.33.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере /сумма/. согласно платежного поручения № от /дата/. ( л.д.2).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Дельфин» и Белобородовой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /сумма/., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере /сумма/., по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере /сумма/.; проценты за кредит в размере /сумма/.; просроченную ссудную задолженность в размере /сумма/., а также расходы по госпошлине в размере /сумма/., а всего /сумма/. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.

Дело № 2-1440/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 08 февраля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородовой Натальи Павловны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском.

В судебные заседания 11.01.2022г. и 08.02.2023г. истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при рассмотрении дела в Одинцовском городском суде Московской области не просила о рассмотрении дела в отсутствие, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставила.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмы...

...м и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белобородовой Натальи Павловны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Селин

Дело /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева В. В.ча к Белобородовой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов и судебных расходов,

установил:

Гаджиев В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Белобородовой Н.П. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Вы обоснование иска указал, что /дата/ дал в долг Белобородовой Н.П. /сумма/. сроком возврата /дата/, что подтверждается соответствующей распиской. В установленный срок ответчик деньги не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании Гаджиев В.В. уточненные требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Белобородова Н.П. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, не явилась, мнения по иску не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ Белобородова Н.П. взяла в долг у Гаджиева В.В. /сумма/., обязавшись вернуть их до /дат...

...а/, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от /дата/ (л.д.7).

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке получение в долг от истца денежных средств в размере /сумма/. Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.

В подтверждение займа и его условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской установлено, что долг по расписке должен был быть возвращен /дата/. Истец указал, что ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа (расписке) от /дата/ в размере /сумма/ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата основного долга в полном размере ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно представленного расчета сумма пени за период с /дата/ по /дата/ составляет /сумма/ (л.д.21). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от /дата/ за период с /дата/ /дата/ в сумме /сумма/.

Расчет процентов по договорам займа представлен истцом (л.д.21). Суд соглашается с данным расчетом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с квитанцией от /дата/ истцом при подаче указанного искового заявления была оплачена госпошлина в размере /сумма/.

Истцом были оплачены почтовые услуги по отправке телеграммы об извещении ответчика о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора в размере /сумма/.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гаджиева В. В.ча к Белобородовой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белобородовой Н. П. в пользу Гаджиева В. В.ча задолженность по договору займа в размере /сумма/; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере /сумма/; судебные расходы в размере /сумма/; расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Обязать Белобородову Н. П. перечислить денежные средства на счет банковской карты /номер/ Банка ВТБ на имя Гаджиева В. В.ча.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова

Дело № 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца Ли С.Я., действующей на основании доверенности от 10.03.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2016 по исковому заявлению Маркевич Владимира Васильевича к администрации Бодайбинского городского поселения, Белобородовой Наталье Павловне о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Маркевич В.В. является законным владельцем гаража по адресу: ***, *** гараж ***. Вышеуказанный гараж был куплен истцом у Л. в 1999 году, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и акт передачи от 29.11.1999г. С указанного времени, т.е. с 1999 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным гаражом, оплачивает счета за электроэнергию, следит за его техническим состоянием, ставит машину, использует подвал для хранения продуктов. В связи этим возникает необходимость в продаже гаража. Право собственности, как и переход права, подлежат регистрации в Росреестре. Однако, как пояснили истцу в Росреестре, для оформления перехода права собственности на гараж, надо зарегистрировать сначала право собственности истца на указанный гараж, т.е. необходимо представить правоустанавливающие документы на гараж. Как далее указывает истец, бывший владелец гаража Л. умер в *** году, последний участвовал в создании кооператива и лично построил спорный гараж в 1982 году. Признать право собственности можно только в судебном порядке. Государственная регистрация пра...

...ва истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражом по адресу ***, *** гараж *** более пятнадцати лет. Никаких претензий со стороны ГСК, наследников Л., администрации Бодайбинского городского поселения к истцу не поступало.

Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж общей площадью 22,9 кв.м, расположенный по адресу: ***, *** гараж ***.

В судебное заседание истец Маркевич В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ли С.Я., действующая на основании доверенности от ***, исковые требовании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ответчик - Белобородова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о признании исковых требований, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - администрация Бодайбинского городского поселения, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в соответствии с действующим законодательством.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от *** Л. передал в собственность, а Маркевич В.В. принял и оплатил гараж по адресу: *** (ГСК «30 лет Победы»).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии у Л. права собственности на гараж, приобретенного как членом гаражно-строительного кооператива, а также о заключении с Маркевич В.В. договора купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Бадойбинского городского совета народных депутатов от *** *** «Об организации кооператива имени ХХХ-летия Победы по строительству и эксплуатации индивидуальных автостоянок в ***», рассмотрев представленные материалы решено образовать кооператив «ХХХ-летие Победы», зарегистрировать принятый членами кооператива от *** устав кооператива, утвердить акт выбора земельного участка для кооператива «ХХХ-летие Победы» под строительство индивидуальных автостоянок на участке площадью 0,34 га ограниченного территориями: 60-ти квартирного дома №***,24-х квартирного *** ул. «ХХХ-летие Победы», городского детского сада *** и ***

Согласно акта *** от *** выбран земельный участок для кооператива «ХХХ лет Победы» под строительство индивидуальных автостоянок в *** по *** на участке площадью 0,34 га ограниченного территориями: 60-ти квартирного дома №***,24-х квартирного *** ул. «ХХХ-летие Победы», городского детского сада *** и ***

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу положений ст. 51 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», основным направлением деятельности подобных кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности, а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

«Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, установлено, что гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (пункт 13); каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля (пункт 16); члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса; в том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией (пункт 17).

По смыслу приведенных выше положений, действовавшее в период строительства законодательство не исключало личное участие члена кооператива в строительстве гаражного бокса и зачет трудовых затрат в счет пая.

Из списка гаражно-строительного кооператива «30 лет Победы», утвержденного решением исполнительного комитета Бодайбинского городского совета народных депутатов от *** *** «Об организации кооператива имени ХХХ-летия Победы по строительству и эксплуатации индивидуальных автостоянок в г. Бодайбо» следует, что в числе индивидуальных владельцев автомототранспорта значится Л.

Из технического паспорта от *** на спорный гараж следует, что собственником гаража является Л..

Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи от *** Л. передал в собственность Маркевич В.В. гараж за 8 000 рублей.

Согласно записи акта о смерти *** от *** Л., 13.07.1919г.р. умер ***.

Согласно справки нотариуса Бодайбинского нотариального округа Н. от 28.03.2016г. ***, после смерти Л., умершего *** с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Белобородова Е.Н., *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***. Согласно справки ЖКО на момент смерти наследодателя вместе с ним проживала и была зарегистрирована его дочь Белобородова Н.П., которая является наследником, фактически принявшим наследство, независимо от времени обращения к нотариусу.

Так, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Д. суду показал, что у него имеется гараж *** по адресу: г. *** Витимский, 5, там же находится гараж истца, который знаком ему около 15 лет, Л. был соседом по гаражу до 1999 года. Спорный гараж Л. построил собственными силами и в 1999 году продал истцу. С этого периода времени Маркевич В.В. открыто и добросовестно владеет данным гаражом. Истец использует указанный гараж по прямому назначению, ставит там автомашину. Кроме того, Маркевич В.В. оплачивает все платежи за гараж. Каких-либо споров, притязаний со стороны администрации, иных третьих лиц по поводу гаража не возникало.

Также, свидетель Е. суду показал, что в 1999 году истец занял у него денежную сумму на покупку гаража по пер. Витимский,5 в *** у Л. за 8 000 рублей. С 1999 года и до настоящего времени истец владеет спорным гаражом, оплачивает за электроэнергию, осуществляет текущие ремонты. Каких-либо споров, притязаний со стороны администрации, иных третьих лиц по поводу гаража не возникало.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют по фактическим обстоятельствам приведенными выше доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетелей согласуются с данными технического паспорта от ***, согласно которому гараж, расположенный по адресу: *** *** является капитальным строением, возведенным в 1982 году.

Данный документ объективно подтверждает факт осуществления Л. строительства гаража в 1982 году и внесение им тем самым паевого взноса в полном объеме.

При таких условиях, суд находит, что член ГСК «30 лет Победы» Л. на основании пункта 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», части 4 ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на указанный гараж, а, следовательно, он был вправе заключить договор купли-продажи этого объекта недвижимости с Маркевич В.В.

Из постановления администрации Бодайбинского городского поселения от *** ***-п следует, что гаражу, расположенному в кадастровом квартале *** в *** по пер. *** (ГСК «30 лет Победы»), присвоен следующий адрес: ***, *** гараж ***, земельному участку, расположенному под гаражом *** по *** присвоен адрес: ***, *** (л.д.9).

Анализируя исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от ***, суд находит, что между истцом и ответчиком по форме отвечает данным требованиям закона, подписан сторонами, недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Анализируя представленный суду договор купли-продажи, суд находит его соответствующим требованиям положений ст. ст. 549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ, поскольку совершен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия договора данного вида: данные, позволяющие определить предмет договора и сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, применительно к установленному почтовому адресу, предусматривает покупную цену недвижимости, передача объекта недвижимости продавцом, исполнение обязательства покупателя о внесении покупной цены оформлены надлежащим образом.

Заключенная сторонами сделка была полностью ими исполнена, в частности ответчик передал гараж, техническую документацию на него истцу, а он свою очередь принял гараж в собственность, оплатив за него, что не оспорено ответчиком.

Сведений о нахождении данного имущества в момент продажи под арестом, правах и притязаниях третьих лиц, не имеется, равно как нет и лиц, сохраняющих право пользования гаражом после его реализации, что подтверждено сторонами при подписании договора. Данная сделка не оспорена, не признана судом недействительной по иску заинтересованных лиц, не содержит противоречащих закону положений.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона РФ, до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

По правилам ст. 33 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данный закон введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. При этом создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 года.

Поскольку договор купли-продажи от *** между истцом и Л. был совершен после введения в действие Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 33), то к отношениям сторон о форме заключения данного договора и порядке его государственной регистрации, подлежат применению нормы ст. ст. 135, 239 ГК РСФСР, Постановления Правительства СССР от 10 февраля 1985 года № 136.

В нарушение вышеуказанных норм, предусматривавших нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в частности одном из его органов - бюро технической инвентаризации, договор купли-продажи гаража от *** ни истцом, ни ответчиком зарегистрирован не был, в связи с чем, регистрация перехода права собственности по сделке, не была произведена.

В настоящее время, в связи с введением в действие Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ органы технической инвентаризации лишены права осуществлять регистрацию прав на недвижимость. Данные функции закреплены за учреждениями по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ними. Сам договор не противоречит закону и полностью исполнен обеими сторонами.

Доказательств того, что передача гаража произведена неправомерно по каким-либо обстоятельствам в силу действий истца, третьих лиц или должностных лиц государственных органов, по делу не имеется.

При данных условиях, защита прав Маркевич В.В. на приобретенное им строение, невозможно без установления факта возникновения у Л. права собственности на гараж в соответствии с частью 4 ст. 218 ГК РФ, а, следовательно, это право не может быть защищено путем предъявления иска о регистрации сделки - заключенного между этими лицами договора купли-продажи от ***, с учетом того, что Л. умер.

Поэтому такое право может быть реализовано путем подачи иска о признании права собственности на указанное строение.

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что спорный гараж находится на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, в частности, гаражно-строительному кооперативу «30 лет Победы», членом которого являлся Л., и которым в настоящее время пользуется Маркевич В.В., в связи с прекращением деятельности ГСК «30 лет Победы».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 67, 68 ГПК РФ, оценивая представленные суду доказательства с учетом их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, в частности, наличия действительного договора купли-продажи недвижимости, соответствующего на момент его совершения требованиям ст.ст. 554, 555 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», фактическое исполнение сделки обеими сторонами, а именно, передачу недвижимости и уплату за него обусловленной покупной цены, также длительного владения истцом спорным имуществом, суд находит возможным признать за Маркевич В.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, *** гараж ***, приобретенный в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ на основании гражданско-правовой сделки о приобретении имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий администрации Бодайбинского городского поселения, Белобородовой Н.П., повлекших возникновение спора, Маркевич В.В. суду не представил.

Более того, право собственности на гараж было признано не в связи с уклонением от государственной регистрации другой стороной по сделке, а в силу приобретательной давности, то есть при отсутствии виновных действий ответчиков при возникновении спора.

При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркевич В.В. к администрации Бодайбинского городского поселения, Белобородовой Н.П. о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) - удовлетворить.

Признать за Маркевич В.В. право собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, *** гараж ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова

Дело № 2-682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца Белобородовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2017 по исковому заявлению Белобородовой Натальи Павловны к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июня 2007 года умер Л.П.А., после смерти которого осталось недвижимое имущество, в том числе, гараж, расположенный по адресу: **, принадлежащий последнему. Ранее гараж входил в состав ГСК «Витим 3», был построен Л.П.А. лично, ГСК «Витим-3» был образован в 1993 году для строительства гаражей по ** у жилого **, что подтверждается постановлением главы администрации Бодайбинского района * от 20.09.1993г. Указанным постановлением главы администрации Бодайбинского района * от 20.09.1993г. был утвержден список членов гаражного кооператива, в котором значилась фамилия Л.П.А.

Просит суд признать за Белобородовой Натальей Павловной право собственности на недвижимое имущество, а именно на гараж, расположенный по адресу: **, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Белобородова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в нем, просила их удовле...

...творить.

Ответчик – администрация Бодайбинского городского поселения, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик -администрация г.Бодайбо и района, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 01.07.1990 г. член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Бодайбо и района от 20 сентября 1993г. * отведен земельный участок для строительства гаражей-стоянок гаражно-строительному кооперативу Витим-3» по ** у жилого **, включен в список гаражно-строительного кооператива «Витим-2» Л.П.А. Утверждены акт выбора земельного участка, архитектурно-планировочное задание.

Согласно свидетельства о рождении Л.Н.П., ее родителями являются Л.П.А., П.Н.Д..

Из актовой записи о рождении Л.А.П., его родителями являются Л.П.А., П.Н.Д..

Из актовой записи о смерти * от ***, Л.А.П. умер ***.

Согласно свидетельства о заключении брака Белобородов Н.П. и Л.Н.П. вступили в брак ***, о чем произведена соответствующая запись *, после вступления брака присвоена фамилия Белобородовы.

Согласно актовой записи о смерти * от ***г. П.Н.Д. умерла 14.09.2001г.

15 июня 20072 года умер Л.П.А. **, о чем составлена актовая запись о смерти * от ***г.

После смерти Л.П.А. 15 июня 2007 года открылось наследство, в наследственную массу входит имущество, принадлежащее последнему.

Согласно информации нотариуса Бодайбинского нотариального округа Иркутской области Н. от 26 сентября 2017 года, после смерти 15 июня 2007 года Л.П.А. к нотариусу обратилась дочь Белобородова Наталья Павловна с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заведено наследственное дело *. 20.11.2009г. Белобородовой Наталье Павловне выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады со всеми процентами и компенсациями, хранящиеся в Бодайбиснком отделении *.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы истца согласуются как с приведенными выше документами, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Г. суду показала, что в 1993 году был образован ГСК «Витим 3», которому был выделен земельный участок под строительство гаражей по адресу: **. Ее супруг и Л.П.А. являлись членами данного кооператива, которые собственными силами построили гаражи. Л.П.А. владел и пользовался своим гаражом по назначению, следил за его техническим состоянием. В 2007г. Л.П.А. умер, с данного года по настоящее время гаражом пользуется и владеет дочь Л.П.А.-Белобородова Н.П. Истец следит за техническим состоянием гаража, оплачивает электроэнергию. Со стороны органов местного самоуправления или иных третьих лиц к Л.П.А., Белобородовой Н.П. претензий по поводу указанного гаража не было.

Свидетель Б. суду показала, что в 1993 году был образован ГСК «Витим 3», которому был выделен земельный участок под строительство гаражей по адресу: **. Она и отец истца -Л.П.А. являлись членами данного кооператива, которые собственными силами построили гаражи. Л.П.А. владел и пользовался своим гаражом по назначению, следил за его техническим состоянием. В 2007г. Л.П.А. умер, с данного года по настоящее время гаражом пользуется и владеет дочь Л.П.А.-Белобородова Н.П., которая следит за техническим состоянием гаража, оплачивает электроэнергию. Со стороны органов местного самоуправления или иных третьих лиц к Л.П.А., Белобородовой Н.П. претензий по поводу указанного гаража не было.

Анализируя показания свидетелей, суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели могли являться очевидцами событий, о которых ими сообщено суду. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют по фактическим обстоятельствам приведенными выше доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Согласно данным технического плана на гараж, расположенный по ** в ** общая площадь гаража 17,2 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Бодайбинского городского поселения от 04.09.2017 года *-п, по заявлению Белобородовой Н.П., гаражу, расположенному в ** у жилого ** (ГСК «Витим-3»), присвоен адрес: **.

Право собственности наследодателя не оспаривалось ответчиками, предполагающими свое наследственное право.

В силу положений п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Белобородова Н.П. в установленный законом срок приняла наследство, подав заявление о получении свидетельства о праве на наследство по закону, данное наследство не принято другими наследниками, за нею должно быть признано право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: **.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако доказательств виновных действий ответчика направленных на воспрепятствование истцу осуществить надлежащее оформление права на наследство, истец суду не представил.

При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородовой Натальи Павловны к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж в порядке наследования - удовлетворить.

Признать право собственности за Белобородовой Натальей Павловной на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: ** в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья И.Ф. Овчинникова

Дело № 2-731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 02 ноября 2017 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителей истца Сукалиной В.И., Сукалина В.И., действующих на основании доверенности от 18 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2017 по иску Белобородовой Натальи Павловны к Администрации горда Бодайбо, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Белобородова Наталья Павловна обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Бодайбо, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по завещанию Пермяковой А.Д. и наследником по завещанию Пермяковой Н.Д. , о чем имеются свидетельства о праве на наследство по завещанию серии *, * от 30 сентября 2016 года.

Как далее указывает истец в наследственную массу вошел жилой дом, расположенный по адресу: **, расположенный на земельном участке площадью 1 441, 9 квадратных метров. Право собственности Белобородовой Н.П. на жилой дом зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2017 года. Земельный участок, расположенный под указанным домом, имеющий кадастровый *, принадлежал Пермяковой А.Д. и Пермяковой Н.Д. по ? доли каждой на основании свидетельства о праве общей долевой собственности * от 07 июля 1999 года....

... Первоначально земельный участок был передан в долевую собственность Пермяковой А.Д., Пермяковой Н.Д. и Пермякова Н.Д. на основании свидетельства *-лз от 03 марта 1993 года, выданного главой администрации Бодайбинского района.

Поскольку Белобородова Н.П. приняла иное наследственное имущество, оставшееся после смерти Перяковой А.Д. и Пермяковой Н.Д. в виде жилого дома, расположенного по адресу: **, она просит признать за ней право собственности на земельный участок по этому же адресу.

Истец – Белобородова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца – Сукалина В.И., Сукалин В.И. (по доверенности от 18 октября 2017 года со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчики – Администрация Бодайбинского городского поселения, Администрация города Бодайбо и района в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, в представленных отзывах не возражали против иска Белобородовой Н.П., просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, 03 марта 1993 года администрацией Бодайбинского района и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермякову Н.Д. , Пермяковой Н.Д. и Пермяковой А.Д. было выдано свидетельство *-кз на право собственности на земельный участок площадью 1 441,9 квадратных метров, расположенный по адресу: **, для приусадебного участка.

После смерти Пермякову Н.Д. , последовавшей 16 августа 1995 года открылось наследственное имущество, состоящее из домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: **.

По заявлениям наследников Пермяковой А.Д. и Пермяковой Н.Д. было выдано 01 апреля 1999 года свидетельство о праве на наследство по закону * на 1/6 долю каждой: домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: **.

После смерти Пермяковой А.Д., последовавшей 26 апреля 2001 года к нотариусу обратилась Белобородова Н.П., которой 30 сентября 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию * на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: **; 26 декабря 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию * на акции Ленского золотодобывающего ПАО «Лензолото».

После смерти Пермяковой Н.Д. , последовавшей 14 сентября 2001 года, к нотариусу обратились Белобородова Н.П. и Л.. Белобородовой Н.П. было выдано 30 сентября 2016 года свидетельство о праве на наследство по завещанию * на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: **. Л. выдано 30 октября 2003 года свидетельство о праве на наследство по закону * на акции АО «Лензолото» и дивиденды по ним, на права на денежные средства, хранящиеся в Бодайбинском отделении Байкальского банка СБ РФ, со всеми процентами и компенсациями.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: **, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Однако доводы истца и ее представителей о том, что наследодатели: Пермяков Н.Д., Пермякова Н.Д., Пермякова А.Д. являлись собственниками спорного земельного участка, подтверждены материалами дела.

В частности, администрацией Бодайбинского района и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермякову Н.Д. , Пермяковой Н.Д. и Пермяковой А.Д. было выдано свидетельство *-кз на право собственности на земельный участок площадью 1 441,9 квадратных метров, расположенный по адресу: **, для приусадебного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

При данных условиях, выданное в установленном порядке свидетельство *-кз от 03 марта 1993 года, удостоверяет в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право собственности Пермякова Н.Д., Пермяковой Н.Д., Пермяковой А.Д. на земельный участок площадью 1 441,9 квадратных метров, расположенный по адресу: **.

После смерти Пермякову Н.Д. его сестрам: Пермяковой А.Д. и Пермяковой Н.Д. 01 апреля 1999 года нотариусом Бодайбинского нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону * на 1/6 долю каждой: домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: **.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 1999 года Пермякова А.Д. и Пермякова Н.Д. приобрели право общей долевой (по ? доли каждая) собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю серии *

На данное обстоятельство указывает и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 12 октября 2017 года, предоставленная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, из которой следует, что на земельный участок площадью 1 442 квадратных метров, расположенный по адресу: **, зарегистрировано общая долевая собственность Пермяковой А.Д., Пермяковой Н.Д..

Право собственности наследодателей не оспаривалось ни иными наследниками, ни третьими лицами, в том числе предполагающими свое наследственное право.

Органы местного самоуправления права на земельный участок не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации Бодайбинского городского поселения, Администрации города Бодайбо и района.

Исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достаточности для разрешения спора, дают основания суду признать тот факт, что Пермякова А.Д. и Пермякова Н.Д. на момент своей смерти владели объектом недвижимости – земельным участком, расположенным по адресу: **, на праве общей долевой (по ? доли каждая) собственности.

По правилам ст. ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии *, * от 30 сентября 2016 года подтверждают факт принятия наследником – Белобородовой Н.П. от наследодателей – Пермяковой А.Д. и Пермяковой Н.Д. наследственного имущества, состоящего у каждой из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: **.

Таким образом, приняв указанное наследство, истица соответственно приняла и наследственное имущество Пермяковой А.Д. и Пермяковой Н.Д. у каждой в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под вышеуказанным жилым домом, расположенный по адресу: **, имеющий площадь 1 442 квадратных метров, кадастровый *.

Соответственно, к Белобородовой Н.П. в собственность перешел земельный участок, расположенный по адресу: **, имеющий площадь 1 442 квадратных метров, кадастровый *, независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белобородовой Натальи Павловны к Администрации горда Бодайбо, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Белобородовой Натальей Павловной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **, имеющий площадь 1 442 квадратных метров, кадастровый *.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Судья И.Ф. Овчинникова

2а-5086/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Белобородовой Натальи Павловны к ГУФССП России по МО, СПИ Одинцовского РОСП УФССП по МО Джобулда А.А., ОРОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Н.П. обратилось в суд с административным иском на бездействие судебного пристава исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Джобулда А.А., выразившееся в неисполнении судебного решения по исполнительному производству № от 17.10.2022г., просит обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем принудительного исполнения судебного решения по исполнительному производству № от 17.10.2022г., возбужденного СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А.

Свои требования мотивировала тем, что в отношении ООО «СЗ «Просторная долина» СПИ ОРОСП ГУФСП России по МО возбуждено исполнительное производство № от 17.10.2022г. Поскольку до настоящего времени взыскание в пользу Белобородовой Н.П. не произведено, решение суда не исполнено, вынуждена обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными пу...

...бличными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СЗ «Просторная долина», на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области.

Согласно сведений официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области http://r50.fssprus.ru/, указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «СЗ «Просторная долина» не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Меры принудительного исполнения содержатся в ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.Ю. были направлены запросы в различные государственные органы (л.д. 57-65).

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержаться основания для окончания исполнительного производства, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, приняв все меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный Законом срок.

Поскольку, административным ответчиком СПИ Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Джобулда А.А. не представлены доказательства исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 17.10.2022г. в отношении должника ООО «СЗ «Просторная долина».

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Джобулда А.А. в отношении исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 17.10.2022г. в отношении должника ООО «СЗ «Просторная долина».

Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области исполнить требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 17.10.2022г. в отношении ООО «СЗ «Просторная долина» в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.