Белобородова Наталья Станиславовна

Дело № 2-317/2021

УИД 78RS0017-01-2020-004651-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Георгия Анатольевича к ТСЖ «Дом у Моря», Амелину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил о взыскании с ответчика ТСЖ «Дом у Моря» ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащего ему жилого помещения по адресу: г. <адрес> в размере 2 466 448 рублей 61 копейку, а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 988 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ТСЖ «Дом у Моря» осуществляет управление расположенным по указанному адресу многоквартирным домом. 02 июля 2020 года и 28 июля 2020 года вследствие неисправности системы внутреннего водостока дома, засора водосточного стока в уровне подземного паркинга из квартиры №, принадлежащей ответчику Амелину С.С. в квартиру № произошла протечка ливневой канализации, в результате которой в квартире истца была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, поверхность потолка, стен, дверей, пола.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что основной причиной залива явилась неудовлетворительная работа ливневой канализации, ответственность за содержание которой возложена з...

...аконом на управляющую организацию, а также определившей размер ущерба, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Синица М.С. судебном заседании доводы уточненного иска поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Дом у Моря» Белобородова Н.С., Тихомиров С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая недоказанной вину ТСЖ «Дом у Моря» в причинении ущерба и указывая на то, что проникновение воды в помещение истца произошло вследствие действий ответчика Амелина С.С., допустившего в ходе проведения ремонтных работ на террасе появление в наружной стене отверстий, через которые проникала вода в помещение истца.

Представитель ответчика Амелина С.С. – Курницкая О.И. просила в иске к Амелину С.С. отказать, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не установлена вина Амелина С.С. в причинении ущерба истцу; в то же время определено, что ущерб возник вследствие ненадлежащего обслуживания ливневой канализации и террасы, примыкающей к квартире 28, являющейся одновременно кровлей нижерасположенной квартиры, и относящихся в силу их характеристики как общего имущества собственников жилья к зоне ответственности товарищество собственников жилья.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Фокин Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: №

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Дом у моря».

Согласно доводам иска, жилому помещение истца вследствие залива, зафиксированного актами от 02 июля и 28 июля 2020 года, был причинен ущерб.

Из актов обследования жилого помещения истца от 02 июля 2020 года (т.1, л.д.7-9) от 28 июля 2020 года (т.1 л.д.115), составленных комиссией в составе собственника и представителей ТСЖ, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-13-Л-2-317/2021-АНО от 25 июня 2021 года) и пояснений судебного эксперта Штыркиной А.А. в судебном заседании следует, что причиной попадания воды в квартиру 27 дома 74 по набережной Мартынова в Санкт-Петербурге являются обнаруженные в наружной стене отверстия и неудовлетворительная работа системы ливневой канализации в июле 2020 года, которая не обеспечила в период больших осадков надлежащий отвод дождевых вод, иными словами, засор стояка ливневой канализации, вследствие которого вода при обильных дождях, произошедших в июле 2020 года, не уходила в канализацию и, наполнив дренажный слой гравия, перетекала в обнаруженные в наружной стене отверстия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом повреждений, отмеченных в актах осмотра от 02 и 28 июля 2020 года, на дату производства экспертизы составляет 621 515 рублей 76 копеек. Стоимость замены дверных блоков с учетом дверных изделий, составляет 1 844 932 рублей 85 копеек, а всего причинен ущерб на сумму 2 466 448 рублей 61 копейка.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, методик определения стоимости строительной продукции, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, равно как и компетентность самих экспертов, имеющих необходимый уровень технического образования в сфере промышленного и гражданского строительства, а также необходимый опыт экспертной работы. Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», действующих в РФ государственных стандартах, в связи с чем суд соглашается с ним и принимает его за основу при принятии решения по делу.

С доводами представителей ТСЖ «Дом у моря» о том, что ущерб причинен вследствие действий ответчика Амелина С.С., допустившего в ходе проведения ремонтных работ на террасе появление в наружной стене отверстий, через которые проникала вода в помещение истца, суд согласиться не может.

Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта, технической документации, в том числе ведомости помещений ГУП ГУИОН (т.2 л.д.44), выписки из ЕГРН (т.2 л.д.71), терраса, примыкающая к квартире 28, является одновременно кровлей для нижерасположенной квартиры, не входит в площадь помещений (216, 8 кв.м.), принадлежащих ответчику Амелину С.С. и, соответственно, в силу этих обстоятельств, может быть признана общим имуществом собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия в наружной стене террасы отверстий, через которые проникала вода по причине неудовлетворительного состояния ливневой канализации, что эксперт отмечает в качестве возможной причины залива, ответственность за надлежащее состояние террасы как общего имущества собственников многоквартирного дома возлагается на товарищество собственников жилья, осуществляющее управление данным многоквартирным домом.

В связи с этим исковые требования о возложении на ответчика - ТСЖ «Дом у моря» обязанности возместить причиненный вследствие залива жилого помещения истца ущерб являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, в возмещение причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 466 448 рублей 61 копейка. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Амелина С.С. суд не усматривает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подтвержденные расходы Фокина Г.А. по уплате государственной пошлины в сумме 20 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фокина Георгия Анатольевича о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом у Моря» в пользу Фокина Георгия Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения 2 466 448 рублей 61 копейку, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 988 рублей.

В удовлетворении иска Фокина Георгия Анатольевича к Амелину Сергею Сергеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1481/2022 Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2020-004651-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Дом у Моря» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-317/2021 по иску Фокина Георгия Анатольевича к ТСЖ «Дом у Моря», Амелину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., представителя истца Фокина Г.А. – Синица М.С., представителя ответчика ТСЖ «Дом у Моря» - Белобородову Н.С., представителя ответчика Амелина С.С. – Курницкую О.И., просивших об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фокин Г.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом у Моря», Амелину С.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика ТСЖ «Дом у Моря» ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <...><...>, в размере 2 466 448 рублей 61 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ТСЖ «Дом у Моря» осуществляет управление расположенным по указанному адресу многоквартирным домом. 02 июля 2020 года и 28 июля 2020 года вследствие неисправности системы внутреннего водостока дома, засора водосточ...

...ного стока в уровне подземного паркинга из квартиры №<...>, принадлежащей ответчику Амелину С.С., в квартиру №<...> произошла протечка ливневой канализации, в результате которой в квартире истца была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, поверхность потолка, стен, дверей, пола.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021года исковые требования Фокина Г.А. удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ «Дом у Моря» в пользу Фокина Г.А. в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, 2 466 448 руб. 61 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 988 рублей. В удовлетворении иска Фокина Г.А. к Амелину С.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ТСЖ «Дом у Моря» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое просили судебную коллегию принять и утвердить, между Фокиным Г.А., в дальнейшем именуемым Истец, ТСЖ «Дом у Моря», в дальнейшем именуемым Ответчик 1, и Амелиным С.С., в дальнейшем именуемым Ответчик 2, на следующих условиях:

1. Ответчик 1 отказывается от требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, произведенные Ответчиком 1 при подаче жалобы, относятся на Ответчика 1 полностью.

2.Отвегчик 1 обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения выплатить 10% от взысканной с Ответчика 1 в пользу Истца общей суммы (включая возмещение ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины) в размере 2 487 436 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 61 копейка, что составляет 248 743 (двести сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 66 копеек.

3.Ответчик 1 обязуется полностью выплачивать оставшиеся 2 238 692 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рублей 95 копеек, ежемесячно с рассрочкой, начиная с 01.04.2022, до полного исполнения в размере, равном плате за жилые помещения (без платы за коммунальные услуги) по квартирам № <...> в доме № <...>.

Истец и Ответчик 1 вправе прекращать обязательства, возникшие из настоящего мирового соглашения, путем зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон обязательства.

Письменная сверка расчетов между Истцом и Ответчиком 1 производится каждые 6 календарных месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Ответчик 2 вправе получить результаты сверок на основании письменного запроса.

4. Положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. В результате заключения мирового соглашения, каждая из Сторон мирового соглашения не имеет каких-либо претензий к другим сторонам мирового соглашения (как совместно, так и по отдельности) по предмету настоящего судебного спора.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Сторонам были разъяснены и понятны ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет мировое соглашение права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения из конкретных обстоятельств данного дела соответствуют закрепленным нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон, иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фокиным Георгием Анатольевичем (Истец), ТСЖ «Дом у Моря» (Ответчик 1), Амелиным Сергеем Сергеевичем (Ответчик 2), по условиям которого:

1. Ответчик 1 отказывается от требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, произведенные Ответчиком 1 при подаче жалобы, относятся на Ответчика 1 полностью.

2.Отвегчик 1 обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения выплатить 10% от взысканной с Ответчика 1 в пользу Истца общей суммы (включая возмещение ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины) в размере 2 487 436 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 61 копейка, что составляет 248 743 (двести сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 66 копеек.

3.Ответчик 1 обязуется полностью выплачивать оставшиеся 2 238 692 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рублей 95 копеек, ежемесячно с рассрочкой, начиная с 01.04.2022, до полного исполнения в размере, равном плате за жилые помещения (без платы за коммунальные услуги) по квартирам № <...> в доме № <...>.

Истец и Ответчик 1 вправе прекращать обязательства, возникшие из настоящего мирового соглашения, путем зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон обязательства.

Письменная сверка расчетов между Истцом и Ответчиком 1 производится каждые 6 календарных месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Ответчик 2 вправе получить результаты сверок на основании письменного запроса.

4. Положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. В результате заключения мирового соглашения, каждая из Сторон мирового соглашения не имеет каких-либо претензий к другим сторонам мирового соглашения (как совместно, так и по отдельности) по предмету настоящего судебного спора.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Производство по делу по исковому заявлению Фокина Георгия Анатольевича к ТСЖ «Дом у Моря», Амелину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 февраля 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-17354/2023)

УИД №...RS0№...-58

Судья: <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Полиновой Т.А., Рябко О.А.

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционные жалобы <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «<...>» к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «<...>» - <...> Н.С., представителя <...> Е.Ю. – <...> Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ ««<...>» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 137 008 руб. 58 коп., пени в размере 28 295 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что <...> Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> о <дата> образовалас...

...ь задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> Е.Ю. в пользу ТСЖ «<...> взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 137 008 руб. 58 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб., а всего 151 619 руб. 58 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в решении Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга исправлены явные арифметические ошибки, технические ошибки, описки, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции:

«Взыскать с <...> Е.Ю. в пользу ТСЖ «<...>» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 136 137 руб. 64 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб., а всего 150 619 руб. 64 коп.».

В апелляционной жалобе <...> Е.Ю. просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

<...> Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя <...> Н.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Кирочная, 64» в судебное заседание в суде апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А осуществляет ТСЖ «<...>».

Согласно выписке из ЕГРН <...> Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из реестра показаний прибора учета электроэнергии №... <адрес> следует, что последние показания данные собственником за июнь 2017 года – день 12 286 кВт.ч, ночь -2218 кВт.ч (л.д. 92-94).

Согласно реестру показаний, зафиксированных представителями АО «<...>» при опломбировании квартирных электросчетчиков пломбами энергоснабжающей организации и принятии приборов учета к расчетам с АО «<...>» от <дата> - день 44 991 кВт., ночь 17670 кВт. (л.д. 96,100).

Таким образом, разница между предыдущими и зафиксированными в июле 2020 года показателями составила: день 44 991 кВт. - 12 286 кВт. = 32 705 кВт.; ночь 17670 кВт. -2218 кВт.= 15 452 кВт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с июня 2017 года по <дата> начисление за электроэнергию ответчику осуществлялось по нормативу, и за указанный период начисления по нормативу за электроэнергию составили в размере 23 753 руб., что подтверждается представленным реестром показаний (л.д. 93).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2020 год» тарифы для населения населенных пунктов составили день 3,84 руб./ кВт.ч, ночь – 2,22 руб./ кВт.ч.

Соответственно, задолженность за потребленную и неоплаченную электроэнергию составляет: день: 44 991 кВт. (показатели зафиксированные в июле 2020 года) - 12 286 кВт. (последние показания данные собственником) = 32 705 кВт. х 3,84 руб./ кВт.ч = 125 587,20 руб. ночь 17670 кВт. (показатели зафиксированные в июле 2020 года) -2218 кВт. (последние показания данные собственником) = 15 452 кВт х 2,22 руб./ кВт.ч. = 34 303,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет (125 587,20 руб. + 34 303,44 руб.) - 23 753 рубля (начисленные по нормативу) = 136 137,64 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил оплату за потребленную энергию в соответствии с показаниями приборов учета, то суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика в размере 136 137 руб. 64 коп.

Истец представал расчет пеней за период с <дата> по <дата> в размере 53 564 руб. 95 коп. (л.д. 102) и просит взыскать пени с учетом самостоятельного снижения пени в размере 28 295 руб. 22 коп

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым определить ко взысканию пени с ответчика в размере 10 000 руб.

Также с учетом уменьшения ТСЖ «<...>» суммы исковых требований до 165 303 руб. 80 коп. (137 008 руб. 58 коп. + 28 295 руб. 22 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пределах той суммы, которая соответствовала измененным исковым требованиям, то есть в размере 4 506 руб. (3200 + 1 306 (2% от суммы свыше 100 000 руб., то есть от 65 303 руб. 80 коп.).

При этом учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности в размере 136 137 руб. 64 коп, с учетом ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в размере 4 482 руб. исходя из следующего расчета: (136 137 руб. 64 коп. удовлетворенные требования + заявленные пени в размере 28 295 руб. 22 коп.) /165 303 руб. 80 коп. х 100 % х 4 506 руб.

В апелляционной жалобе <...> Е.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине и просила отложить судебное заседание, судом первой инстанции принято решение на основании доказательств, представленных истцом и не раскрытых перед ответчиком, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом первой инстанции в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере, не соответствующей уплаченной, также ответчик ссылается на фальсификацию акта от <дата>, при этом истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности, не соответствующая суммам, указанным в квитанциях.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что государственная пошлина составила 4 506 руб. 07 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 338 руб., то с <...> Е.Ю. в пользу ТСЖ «<...>» подлежит взысканию указанная сумма, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 168 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил суд слушание по делу отложить, направив накануне судебного заседания соответствующее ходатайство, не рассмотренное судом, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, все вновь представленные ответчиком доказательства были приняты и оценены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись судебные запросы для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в не направлении в адрес ответчика копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела со стороны истца, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало <...> Е.Ю. в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, лично или через своих представителей и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал пени за период с <дата> по <дата> не является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки утверждениям ответчика судебной коллегией не установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Согласно материалам дела истец представил расчет пеней по задолженности, возникшей с <дата> по <дата>, соответственно, истцом были заявлены требования о взыскании пеней за указанный период. Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы <...> Е.Ю. о фальсификации, представленных истцом акта от <дата>, бездоказателен. Установленной ст. 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств суду ответчик не воспользовался в суде первой инстанции, а само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов ответчик не представил. Кроме того, выводы суда о наличии задолженности и размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги основан также, помимо оспариваемого акта, на реестре с показаниями квартирных счётчиков на дату опломбировки квартирных счётчиков, представленного АО «Петроэлектросбыт» (л.д.96-101).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком квитанции не опровергают наличие у ответчика задолженности, в указанном истцом размере, поскольку истцом заявлен период задолженности с <дата> по <дата>, тогда как квитанции представлены за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, и декабрь 2016 года, январь, июнь, июль, декабрь 2017 года, июнь 2018 года, январь, июнь, 2019 года, январь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года и представлен расчёт оплаченных сумм за период с июня 2017 года по июнь 2020 года, что не относится к спорному периоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлена ко взысканию не соответствующая сумма задолженности, указанным в квитанциях, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. Представленные ответчиком квитанции не содержат доказательств уплаты задолженности за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины в размере, не соответствующем уплаченной истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «<...>» просило взыскать с <...> Е.Ю. задолженность в размере 153799 руб. 93 коп., пени с размере 66233 руб. 38 клоп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5400 руб., представив платёжные поручения на оплату государственной пошлины №... от <дата> на сумму 3338 руб. и №... от <дата> на сумму 1862 руб.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уменьшения ТСЖ «Кирочная, 64» суммы исковых требований до 165 303,80 руб. (136137 руб. 64 коп. + 28 295,22 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пределах той суммы, которая соответствовала измененным исковым требованиям, то есть в размере 4 506 руб. (3200 + 1 306 (2% от суммы свыше 100 000 руб., то есть от 65 303,80 руб.).

При этом учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности в размере 136 137,64 рубля, с учетом ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежи взысканию в размере 4 482 рублей исходя из следующего расчета: (136 137,64 руб. удовлетворенные требования + заявленные пени в размере 28 295,22 руб.) /165 303,80 руб. х 100 % х 4 506 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в пользу истца в полном объёме, и в указанной части решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных платёжных поручений, государственная пошлина на сумму 3338 руб. по платёжному поручению №... от <дата> оплачена по делу о взыскании задолженности с <...> Е.Ю., тогда как государственная пошлина в размере 1862 руб. по платёжному поручению №... от <дата> оплачена по иску ТСЖ «Кирочная, 64» к <...> Б.И.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с <...> Е.Ю. составляет 4488 руб. 65 коп., истцом по данному гражданскому делу произведена оплата государственной пошлины в размере 3338 руб., то в пользу истца с <...> Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338 руб., на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, остальная часть государственной пошлины в размере 1150 руб. 65 коп., подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с <...> государственную пошлину в пользу ТСЖ «<...>» в размере 3 338 рублей.

Взыскать с <...> государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 150 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

№ 11-32/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 января 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Белобородовой Натальи Станиславовны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Белобородовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 24 октября 2011 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 24 октября 2011 года Белобородовой Н.С. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Белобородова Н.С. ссылается на то, что срок исковой давности исчислен мировым судьёй неверно, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленные требования.

Стороны, извещённые о месте и времени слушания дела, в зал судебного заседания не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований Белобородовой Н.С., мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Между тем, выводы основаны не неправильном толковании и применении норм материального права.

Понятие срока исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с названной но...

...рмой Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок измерен годами, то его окончание придется в соответствующем году на тот же календарный день, с которого он начал свое течение, т.е. срок истечет в соответствующие месяц и число последнего года (ст.192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Нерабочими днями согласно Конституции РФ (ст. 37) признаются выходные и праздничные дни. Они могут именоваться также днями отдыха.

Выходными считаются установленные законом дни еженедельного непрерывного отдыха. При пятидневной рабочей неделе предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд (ст. 111 ТК).

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1 и 2 января - Новый год; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 и 2 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 1 ноября - годовщина Октябрьской революции. День согласия и примирения; 12 декабря - День Конституции РФ (ст. 112 ТК).

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

При рассмотрении дела установлено, что 07.08.2008 между Белобородовой и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор, согласно условиям, которого, не позднее даты выдачи кредита, заемщик уплачивали кредитору единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 22161 рубль 21 копейку.

Анализируя условия кредитного договора, суд приходит в выводу о том, что исполнение сделки началось с момента уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счёта.

Имеющаяся в материалах дела квитанция № 0480332 от 13.08.2008 подтверждает факт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта и начало исполнения сделки (л.д.14).

Также, материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено истицей по почте 12.08.2011 (л.д. 15), то есть в последний день срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 181 ГК РФ. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и решение мирового судьи подлежит отмене.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию исследованного судом кредитного договора № 50602 от 07.08.2008, возложена на потребителя услуги – заемщика Белобородову Н.С. За обслуживание ссудного счёта истец уплатил ответчику 22161 рубль 21 копейку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом указанных норм, требования истца возмещении уплаченного единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости и степени причинённых нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частично возмещая компенсацию морального вреда, суд учитывает то, что истцу пришлось тратить время на восстановление своих нарушенных прав в суде.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2011года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Белобородовой Н.С. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белобородовой Натальи Станиславовны уплаченную сумму за ведение ссудного счёта 22161 рубль 21 копейку, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1064 рубля 83 копейки.

Судья С.В. Иванец