Белоцерковская Айгуль Хамитовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2022 по иску Белоцерковского Н.М., Белоцерковской А.Х. к ООО Специализированный Застройщик «Шард» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями, и после получения разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с номером №, расположенную в секции 02, на 19 этаже, общей приведенной площадью 66,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3096900 рублей. Договорные обязательства со стороны истцов были исполнены своевременно и в полном объёме. Между тем, застройщик своё обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с...

... ООО СЗ «Шард» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 472277,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 19 этаже, общей площадью 66,6 кв.м., цена по договору составляет 3096900 рублей.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на четвертый квартал 2020 года, однако фактически квартира не была передана в соответствии с условиями договора о сроках передачи объекта.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года, В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков (п. 2.2 Договора).

Условия и сроки передачи объекта долевого строительства предусмотрены разделом 6 договора, согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта.

В силу п.6.2 договора застройщик в течение 5 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.4 договора, участник долевого строительства обязан приступить к его принятию в течение 7 дней с момента получения сообщения застройщика о готовности работ по чистовой отделке.

При этом стороны договорились, что датой надлежащего уведомления является дата получения участником долевого строительства почтового уведомления, содержащего отметку о вручении получателю письменного извещения, либо по истечении месяца с момента направления уведомления

Таким образом, при сроке сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект был бы передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ без нарушения положений, закрепленных в договоре.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако, претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчиком на указанную претензию была дан ответ о том, что срок действия разрешения на строительство по объективным причинам был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был обусловлен ограничительными мерами, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. В связи с чем, ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Ссылка ответчика на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с ограничительными мерами, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в случае нарушения срока передачи квартиры истцам (п. 8.4 Договора). Никаких оговорок об ограничительных мерах договор не содержит.

Фактически акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили обязанность принять квартиру в виду наличия претензий по качеству чистовой отделки, в связи с чем акт приема-передачи был ими подписан только ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Суд, учитывая, что участник долевого строительства предъявил застройщику требование о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству, приходит к выводу, что злоупотреблений своим правом со стороны истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойку за просрочку передачи объекта потребителям следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 229015,76 рублей.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства Орловой Н.А. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО СЗ «Шард» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с вышеуказанным периодом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 131 000 рублей (но не меньше в случае применения ст. 395 ГК РФ), по 65500 рублей в пользу истца, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцами ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа также обоснованы, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО СЗ «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителей, который составляет 67 000 рублей (131 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 3 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%). Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ моратория не имеется, поскольку период неустойки и соответственно начисленный, в том числе не на нее штраф, возник до введения моратория.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справками по операции в сумме 6 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4120 рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белоцерковского Н.М., Белоцерковской А.Х. к ООО Специализированный Застройщик «Шард» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» в пользу Белоцерковского Н.М., Белоцерковской А.Х. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 131000 рублей, компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, а всего 150000 рублей, в равных долях по 75000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 4120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года

Судья: О.П. Коваленко