Головизнина Раиса Павловна

дело № 2а-511-2017

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

с участием представителя заявителя Касимовой З.К., представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее - <данные изъяты>) Сидоровой О.Б., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ледянкина Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю РОСП Брылякову ФИО19 ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, и действий по несвоевременной индексации алиментных обязательств,

установил:

Ледянкин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Брылякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, и действий по несвоевременной индексации алиментных обязательств Иск обоснован тем, что решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с него взысканы алименты на содержание сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Головизниной Р.П. в размере <данные изъяты> МРОТ с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, исходя из базовой ставки МРОТ, равной <данные изъяты> руб. для начисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено постановление судебного пристав-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Считает данное постановление, ...

...а также действия судебного пристава- исполнителя по взысканию алиментов незаконными по следующим основаниям: 1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено исходя из средней зарплаты в РФ по правилам п.4 ст.113 СК РФ, поэтому не соответствует названным выше судебным актам о взыскании с него алиментов; 2) постановление не соответствует документам о размере и дате исполнения истцом алиментных обязательств в указанном периоде, имеющимся у административного истца, а также у взыскателя Головизниной и даже у самого судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ Ледянкин Н.Ю. обратился к судебному приставу–исполнителю Брылякову Е.А. о пересмотре постановления без обращения в суд с жалобой, судебный пристав – исполнитель отказался пересматривать своё постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему не представлялись чеки-квитанции. Согласно ст.117 СК РФ на судебного пристава–исполнителя возлагается обязанность по проведению индексации присуждённой суммы алиментов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких постановлений и уведомлений о проведении индексации от пристава истец не получал. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на проведении приставом индексаций. Однако, размеры платежей увеличены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об индексации сумм одновременно с расчетом задолженности. Считает эти действия судебного пристава–исполнителя незаконными, так как судебный пристав обязан их производить тогда, когда для этого возникли основания, и уведомить должника о совершении им исполнительных действиях, поскольку несвоевременное проведение индексации (бездействие судебного пристава) нарушает права, как взыскателя, так и должника. Судебный пристав, проведя индексацию, не известил должника о месте и времени совершения им исполнительных действий (индексации взысканных сумм и определения размера задолженности) и принятых по результатам этих действий постановлениях. Просил: 1) признать незаконными полностью решения, принятые административным ответчиком путём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментным обязательствам в пользу Головизниной Р.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; 2) признать незаконными исполнительные действия судебного приставка–исполнителя по несвоевременному проведению индексации алиментных обязательств Ледянкина Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Административный истец Ледянкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ. Ранее в судебном заседании административный истец Ледянкин Н.Ю. пояснил, что административные исковые требования, указанные в письменном заявлении поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административного истца Касимова З.К. в судебном заседании административное исковое заявление Ледянкина Н.Ю. поддержала, представила письменные объяснения, согласно которым, факт взыскания алиментов с Ледянкина Н.Ю. в пользу Головизниной Р.П. в твёрдой денежной сумме с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ подтверждается перечисленными в административном исковом заявлении судебными актами, в том числе приложенным определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель был обязан произвести индексацию в случае повышения установленного законом минимального размера оплаты труда (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), и вынести об этом полстановления, что судебным приставом–исполнителем не сделано. На основании ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав–исполнитель был обязан известить Ледянкина Н.Ю. о времени и месте совершения исполнительных действий, в данном случае по проведению индексации и определению размера задолженности, что судебным приставом–исполнителем не сделано. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Ледянкин Н.Ю. имел право участвовать в совершении исполнительных действий как по проведению индексации, так и по определению размера задолженности, но т.к. в нарушение требований ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был извещён о времени и месте совершения указанных исполнительных действий, судебным приставом–исполнителем, Ледянкин Н.Ю. был лишён возможности реализовать данное право, представленное ему законом.

Представитель административного ответчика Сидорова О.Б. в судебном заседании с административным исковым заявлением Ледянкина Н.Ю. не согласилась, пояснила, что в производстве ОСП с ДД.ММ.ГГГГ года находится исполнительный документ о взыскании алиментов с Ледянкина Н.Ю.в пользу Головизниной Р.П. Ледянкин Н.Ю. неоднократно приходил в службу судебных приставов, ему было предложено предоставить подтверждающие документы, о том, что он производит платежи алиментов, чтобы была возможность пересчитать задолженность. Однако должник подтверждающих документов не предоставил до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ у Ледянкина Н.Ю. задолженность по алиментам отсутствовала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто никаких документов не приносил. Судебным приставом–исполнителем произведён расчёт задолженности законно, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие оплаты алиментов в службу судебных приставов от Ледянкина Н.Ю. не поступали. Судебный пристав, чтобы рассчитать задолженность, проверяет поступление платежей либо взыскателю, либо на депозитный счёт, при наличии задолженности рассчитывает по программе. У приставов ненормированный рабочий день, и он может до 22 часов сидеть на работе и проводить исполнительные действия. Считает, что при этом не обязательно присутствие должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брыляков Е.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Головизнина Р.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя заинтересованного лица Инютиной С.М. Дело рассмотрено в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствии заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Инютина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании объяснила, что с административным исковым заявлением Ледянкина Н.Ю. не согласна по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение суда о том, что Ледянкин Н.Ю. должен выплачивать на содержание сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алименты в размере <данные изъяты> МРОТ с учётом индексации. При получении данного решения Ледянкин Н.Ю. прекрасно осознавал, что должен оплачивать алименты. В решении суда не содержалась сумма <данные изъяты> руб., которые Ледянкин Н.Ю. почему-то решил оплачивать всю оставшуюся жизнь на содержание ребёнка. После получения исполнительного листа Головизнина Р.П. сразу же предъявила его к исполнению в службу судебных приставов. После чего не видела алиментов <данные изъяты> месяцев. Когда Головизнина Р.П. обратилась в службу судебных приставов, ей пояснили, что оригинал исполнительного листа находится у «<данные изъяты>». Но так как Ледянкин не оплачивал алименты, уклонялся от их уплаты, к приставам не ходил, приставы попросили Головизнину Р.П. получить дубликат исполнительного листа, который она получила и принесла в РОСП. Было возбуждено второе исполнительное производство, так как первое прекращено в связи с направлением исполнительного листа в <данные изъяты>. Вся обязанность по индексации лежала на <данные изъяты>. Ледянкин Н.Ю. ссылается на судебных приставов–исполнителей для того, чтобы не платить алименты с индексацией.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ледянкина Н.Ю. в пользу Головизниной Р.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Головизнина А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в однократном минимальном размере оплаты труда, установленного федеральным законом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка, с индексацией установленного размера алиментов пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Апелляционным решением Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, решено взыскать с Ледянкина Н.Ю. в пользу Головизниной Р.П. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Головизнина А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> МРОТ с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Мировым судьёй судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении решения мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Ледянкина Н.Ю. в пользу Головизниной Р.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Головизнина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> МРОТ с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, уточнив, что базовая ставка, индексируемая относительно зарплатного МРОТ исчисляется исходя из <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению в РОСП <адрес> УР

Судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ледянкина Н.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства при отсутствии документальных доказательств осуществления алиментных платежей, судебным приставом-исполнителем РОСП вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что при расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем не правильно применены нормы законодательства о МРОТ, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Так как согласно указанной норме исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям. Что делает не состоятельным требование истца, о признании незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному проведению индексации алиментных обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения судом административного дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя отменено, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав административного истца должностным лицом и уполномоченным государственным органом, чьи действия оспариваются, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ледянкина Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю РОСП Брылякову ФИО19 ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.

Дело № 2а-1132/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием административного истца - Головизниной Р. П.,

представителя третьего лица – Касимовой З. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Головизниной Р. П. к УФССП РФ по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, судебному приставу – исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Гавшину И. Н. о признании незаконным бездействий административного ответчика и решения, принятого административным ответчиком,

установил:

Головизнина Р. П. обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, судебному приставу – исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Гавшину И. Н. о признании незаконным бездействий административного ответчика и решения, принятого административным. Исковые требования мотивировала тем, что на основании апелляционного решения судьи Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Ледянкина Н. Ю. в пользу Головизниной Р. П. были взысканы алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижения ребенком совершеннолетнего возраста.ДД.ММ.ГГГГ Головизнанина Р. П. получила исполнительный лист, который предъявила в ОСП Ярского района Рр на исполнение. Судебные приставы данный исполнительный лист направили на исполнение в ИП Ледянкин Н. Ю.. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ледянкин Н. Ю. алименты не выплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ледянкин Н. Ю. выплачивал алименты раз в 2 – 5 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал. За период взыскания алиментов Ледянкин Н. Ю. без задолженности алименты не выплачивал. Судебные приставы – исполнители в период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ни разу не проверили бухгалтерию ИП Ледянкин Н. Ю. на предмет регулярности выплаты алиментов, а так же выплату алиментов с учетом индексации МРОТ. До ДД.ММ.ГГГГ приставы не производили расчет задолженности по алиментам, а так же индексацию алиментов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности, которые не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Гавшин И. Н. вынес постановление о расчете задолженности по уплате алиментов, в котором учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания реального размера задолженности по уплате алиментов. Кроме этого, в данном постановлении учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был учтен ранее приставом – исполнителем. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности не отменены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Головизниной Р. П. судебным приставом – исполнителем не направлено. На судебного пристава – исполнителя законом возложена обязанность ежеквартально производить индексацию размера алиментов, которые должен выплачивать должник, что приставом не исполняется. С учтем уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ исковых требований административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Гавшина И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам Ледянкина Н. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как противоречащее вступившему в законную силу апелляционному решению судьи Ярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ...

...требованиям ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по не направлению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Головизниной Р. П. постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о сроках и порядке его обжалования; не проведению соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проверки бухгалтерии ИП Ледянкин Н. Ю. на своевременность и регулярность выплаты алиментов Головизниной Р. П.; по не проведению в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальной индексации размера присужденных к выплате алиментов Ледянкина Н. Ю.; не предупреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ должника Ледянкина Н. Ю. об уголовной и административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; не произведении расчета задолженности по алиментам Ледянкина Н. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Гавшина И. Н. устранить допущенные нарушения законодательства, вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментами Ледянкина Н. Ю. с учетом индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Обязать административного ответчика в лице начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1.: направить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца Головизниной Р. П. постановление о расчете задолженности по алиментам с разъяснениями о сроках и порядке его обжалования; инициировать проверку бухгалтерии ИП Ледянкин Н. Ю. на своевременность и регулярность выплаты алиментов Головизниной Р. П.; произвести в соответствии со ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальную индексацию размера присужденных к выплате алиментов Ледянкина Н. Ю. с вынесением постановления об индексации размера алиментов (задолженности); предупредить должника Ледянкина Н. Ю. об уголовной и административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Административный истец Головизнина Р. П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в части признания незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ она отказывается, а так же отказывается в части признания незаконными и обязывании административных ответчиков предупредить должника Ледянкина Н. Ю. об уголовной и административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Гавшин И. Н. надлежащим образом извещенный о дне и места рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о дне и места рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР надлежащим образом извещен о дне и места рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного ответчика Гавшина И. Н., представителей административных ответчиков УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Третье лицо Ледянкин Н. Ю. надлежащим образом извещенный о дне и места рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 226 КАС РФ без участия третьего лица.

Представитель третьего лица Касимова З. К. суду пояснила, что с исковыми требованиями Головизниной Р. П. не согласна. Судебными приставами верно производился расчет задолженности. Считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Задолженность по уплате алиментов ее доверителя перед Головизниной Р. П. отсутствует.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Гавшиным И. Н. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному о взыскании алиментов по исполнительному производству №. Согласно данного постановления задолженность Ледянкина Н. Ю. по уплате алиментов в пользу Головизниной Р. П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Частичная оплата по квитанциям и распискам составляет <данные изъяты> рублей. Общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ледянкина Н. Ю. отсутствует.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 04.05.2011) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 01.05.2017) судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.Согласно положениям Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3); исчисление же иных выплат и платежей (в том числе обязательных социальных выплат, налогов, сборов, штрафов), размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) - до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, - должно производиться с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статья 4, часть первая статьи 5); эта же базовая сумма с указанной даты должна применяться при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (часть вторая статьи 5).

Вышеназванные положения закона явились правомерным основанием исчисления размера присужденных истцу алиментов исходя из базовой суммы, установленной положениями названного Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ.

При этом названный размер МРОТ за указанный истцом период не изменялся и с 2001 г. составляет 100 рублей. Равным образом, вплоть до 2011 года, положения ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускавшие индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, не подвергались изменениям, в связи с чем, ответчиком не осуществлялась индексация присужденных истцу сумм.

Доказательств обращений истца в указанный период в суд, к ответчику или судебному приставу-исполнителю с заявлениями об изменении размера алиментов или их индексации исходя из установленного ст. 1 размера МРОТ Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ с учетом существовавшей с 2006 года правовой позиции Верховного, а позднее и Конституционного Судов Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиком произвести ежеквартальную индексацию размера присужденных к выплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права следует, что судебный – пристав исполнитель вправе осуществлять проверки у работодателя исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации. Однако, в судебном заседании установлено, что не оспаривается административным истцом, Головизнинина Р. П. не обращалась в службу судебных приставов и не сообщала о том, что Ледянкин Н. Ю. не выплачивает алименты, так же не обращалась с заявлением о проверке финансовых документов в ИП Ледянкин Н. Ю. по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу алиментов на содержание сына. В связи с тем, что проведение проверок является правом, а не установленной законом обязанностью судебного пристава – исполнителя, суд считает в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая вопрос о признании незаконными бездействия и об обязывании произвести в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальную индексацию размера присужденных к выплате алиментов Ледянкина Н. Ю. с вынесением постановления об индексации размера алиментов (задолженности), требований административного истца суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 102 указанного Федерального закона при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

Согласно п. 5. 1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Таким образом, размер базовой суммы для исчисления взысканных алиментов в минимальных размерах оплаты труда до настоящего времени не изменился и равен 100 рублям; судебным приставам – исполнителям согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов рекомендовано производить расчет только задолженности, а не индексации размера алиментных обязательств, один раз в квартал, в связи с чем требования административного истца не основаны на действующем законодательстве и в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков о не произведении расчета задолженности по алиментами Ледянкина Н. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

Как установлено судом Головизнина Р. П. с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратно административный истец суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Глазовского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2. вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом – исполнителем Глазовского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Глазовского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Глазовского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2. вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Глазовского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Гавшина И. Н. при расчете задолженности по уплате алиментов Ледянкиным Н. ю. принят во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами – исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР периодически производились расчеты задолженности, в которых охватывался период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3 указанное выше постановление отменено.

Поскольку на момент рассмотрения судом административного дела, постановление судебного пристава – исполнителя Глазовского и Ярского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административных ответчиков не усматривается.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав административного истца должностным лицом и уполномоченными государственным органом, чьи действия оспариваются, требования административного иска не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Головизниной Р. П. к УФССП РФ по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, судебному приставу – исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Гавшину о признании незаконным бездействий административного ответчика и решения, принятого административным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Е. В. Кротова