Белоцерковский Евгений Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Салехард 09 мая 2020 года

Салехардский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоцерковского Е.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Оренбург, Оренбургской области, проживающего по адресу: г. Салехард, <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства в г. Салехарде, работающего в НГСМ отделочником, холостого, не имеющего иждивенцев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 в 21 час 33 минуты Белоцерковский Е.М. находился в общественном месте, в подъезде № дома <адрес> по ул. Королева в г. Салехарде, в состоянии алкогольного опьянения, при этом беспричинно громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, кричал, не неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия никак не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Белоцерковский Е.М. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде административного штрафа, возможность оплатить который у него имеется.

Заслушав доводы Белоцерковского Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной б...

...ранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Белоцерковского Е.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2020, объяснениями граждан, рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД по г. Салехарду, подтвердившими содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения.

При этом оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции и объяснений граждан суд не находит, поскольку данных свидетельствующих об оговоре Белоцерковского Е.М. в совершении административного правонарушения не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах действия Белоцерковского Е.М., выразившиеся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие дохода, суд считает необходимым назначить Белоцерковскому Е.М. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белоцерковского Е.М., ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) №.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова

Дело 5-669/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 19 мая 2020 года

ул. Чубынина, д. 37 «а»

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Белоцерковского Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

08 мая 2020 года в 21 час 33 минуты Белоцерковский Е.М., находясь в подъезде № <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинув место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не в целях, разрешенных Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №-ПГ «О введении режима повышенной готовности», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Белоцерковский Е.М. в судебное заседание не явился.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставк...

...и, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Белоцерковскому Е.М телеграммой с уведомлением о вручении по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства: <адрес>, район Зианчуринский, <адрес>.

В соответствии с п. п. 60, 66 Правил оказания телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю. Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Следовательно, Белоцерковский Е.М. считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 5242-1), ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболевания и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их Заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи е продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с пп. «м, у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Ямало-Ненецкого автономного округа от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2020 года было издано постановление № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» (далее по тексту – Постановление № 29-ПГ), согласно п. 1 которого на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 3 постановления Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в редакции от 30.04.2020, действовавшей на день совершения административного правонарушения,) лицам, проживающим (пребывающим), находящимся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 11 мая 2020 года включительно предписано обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод граждан;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки);

следования лиц к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Наличие в действиях Белоцерковского Е.М. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехарду ФИО3, выявившего факт совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт нахождения Белоцерковского не по месту жительства не в целях, разрешенных Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности».

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Белоцерковского Е.М.

Событие правонарушения и сведения о Белоцерковском Е.М. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, предложено дать объяснения.

С протоколом об административном правонарушении Белоцерковский Е.М. ознакомлен и согласен.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Белоцерковского Е.М. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Белоцерковского Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Белоцерковского Е.М. к запретительным нормам права.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Белоцерковскому Е.М. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья на основании ст. 4.2 КоАП РФ признает признание Белоцерковским Е.М. своей вины в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), не установлено.

Основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Белоцерковского Е.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 8901003097, КПП 890101001, БИК 047182000, р/с 40101810465770510002, ОКТМО 71951000, КБК 188 116 900 400 46 000 140, получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду).

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.И. Позднякова

Дело № 2-1301/2022 47RS0007-01-2022-002082-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Белоцерковского Е.М., представителя ответчика – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственное учреждение) Землянкиной О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Белоцерковского Евгения Михайловича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Клиентской службы в Кингисеппском районе Ленинградской области о включении в страховой стаж периодов работы, об обязании произвести перерасчет

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковский Е.М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее ПФ РФ):

- об обязании произвести расчет страховой пенсии с включением в стаж периода прохождения обучения в Донецком политехническом институте по специальности инженер-механик автомобильного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода прохождения службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом валоризации 30 %, зарплатного коэффициент...

...а 1.8, а также стажевого коэффициента 0.59;

- об обязании произвести надбавку в размере 50 % от фиксированной выплаты к страховой пенсии истца, в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,

указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, на данный момент размер его пенсии составляет 30 320 рублей, полагая, что размер его пенсии не соответствует уровню стажа, характеру работы, району осуществления трудовой деятельности, он обратился в ПФ РФ с требованием осуществления перерасчета начисленной ему пенсии с учетом не включенных в стаж указанных периодов обучения и службы в армии, не примененного показателя валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица в размере 30 %, и неприменения зарплатного коэффициента в значении 1.8 ввиду более выгодного периода осуществления трудовой деятельности в районе Крайнего Севера, где его заработная плата имела наивысший показатель, неприменении при перерасчете размера его пенсии стажевого коэффициента в значении 0.59 к расчету размера ИПК, о начислении ему в соответствии с требованиями части 9 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ 50 % фиксированной выплаты к страховой пенсии за осуществление трудовой деятельности в районе Крайнего Севера. На свое обращение получил отказ, с которым не согласен (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в правовой позиции по иску (л.д. 37-38), согласно которой указывает, что Белоцерковский Е.М. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 36 Закона № 400-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий, подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В страховой стаж учитываются периоды работы и иной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как оценка пенсионных прав застрахованного лика, осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ, а далее учитываются страховые взносы, уплачиваемые страхователем (работодателем) с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую исчисление периодов работы в районах Крайнего Севера, периода военной службы по призыву производится в календарном порядке. Периоды учебы не включаются.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую исчисление периодов работы в районах Крайнего Севера производится в полуторном размере, период военной службы по призыву производится в двойном размере и учитывается период учебы.

Общий страховой (трудовой) стаж истца до ДД.ММ.ГГГГ составляет:

для расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ - 24 года 06 месяцев 02дня;

для расчета пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ - 31 год 11 месяцев 25 дней.

Период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком политехническом институте не принят при исчислении стажа, так как в трудовой книжке запись об учебе внесена без указания даты выдачи диплома.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, пенсионный капитал подлежит валоризации (увеличению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 Закона № 173-ФЗ, и сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый год общего стажа (специального стажа), приобретенного до 1 января 1991 года.

Стаж для валоризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

для расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ - 15 лет 01 месяц 05 дней;

для расчета пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ - 20 лет 09 месяц 16 дней.

Для исчисления среднемесячного заработка была рассмотрена заработная плата за 1984-1988 год за период работы на Ковдорском горнообогатительном комбинате. Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило - 2,322.

В соответствии со ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших (работающих) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера, применяется повышенное отношение заработков. Таким образом, исчисление размера пенсии произведено с учетом повышенного отношения заработков в размере - 1,4 (установленного для <адрес>).

В связи с тем, что истец проработал в РКС не менее 15 лет и имеет страховой стаж не менее 25 лет, установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 1,5 (ч. 5 ст. 17 Закона № 400-ФЗ).

Расчетный размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ по нормам п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа 24 года 06 месяца 02дня и заработной платы (отношение - 1,4) составляет - 1286,67руб.

Расчетный размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ по нормам п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа 31 год 11 месяцев 25 дней и осовремененной заработной платы (1195,71) составляет - 869,38руб., стажевой коэффициент -61%.

В настоящее время суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет -30320,99 руб. (9846,47руб. - фиксированная выплата с учетом повышения за работу в районах Крайнего Севера (6564,31руб.* 1,50); страховая пенсия - 20474.52 руб.).

Расчетный размер пенсии истца определен по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, как наиболее выгодный вариант.

Расчет размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ с учетом периода учебы, периода военной службы по призыву в двойном размере и периодов работы в районах Крайнего Севера в полуторном исчислении, является менее выгодным.

Расчет страховой пенсии истца по старости произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Основания для перерасчета размера страховой пенсии отсутствуют, так как период учебы не может быть включен в стаж (при включении в стаж на размер пенсии не повлияет), период службы принят к зачету в стаж при назначении пенсии.

Оценка пенсионных прав с применением стажа в районах Крайнего Севера законодательством не предусмотрена.

Повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч. 9 ст. 17 Закона N° 400 от 28.12.2013 относится к лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами 1 группы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена ему с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПФ РФ с обращением, в котором заявил о необходимости перерасчета страховой пенсии по старости с включением в стаж периода прохождения обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода прохождения им службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом валоризации 30 %, зарплатного коэффициента 1.8, а также стажевого коэффициента 0.59, произвести надбавку в размере 50 % от фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; выплатить ему недополученную часть страховой пенсии с момента возникновения права (с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом индексации (л.д. 49-оборот, 52).

На свое обращение получил ответ, из содержания которого следует, что расчет пенсии произведен правильно, период обучения в институте не принят ввиду отсутствия в трудовой книжке записи о дате выдачи диплома, период службы в армии уже зачтен в стаж, при этом, даже при включении периода учебы в стаж это на размер пенсии не повлияет, расчетный размер пенсии определен по п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, как наиболее выгодный вариант, расчет размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ с учетом периода учебы и службы в армии в двойном размере и периодов работы в районах Крайнего Севера в полуторном исчислении является менее выгодным, расчет пенсии по старости осуществлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, оценка пенсионных прав с применением стажа в районах Крайнего Севера законодательством не предусмотрена, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч. 9 ст. 17 Закона N 400-ФЗ относится к лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимися инвалидами 1 группы (л.д. 48-49, 53).

Как указывает истец, в общий трудовой стаж ответчиком не был включен период его обучения в Донецком политехническом институте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из правовой позиции ответчика, указанный период не включен в стаж ввиду отсутствия в трудовой книжке указания на дату выдачи диплома (л.д. 6).

Как следует из трудовой книжки истца, указано на учебу истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по специальности автомобильный транспорт, присвоена квалификация – инженер механик, в книжке имеется запись - основание - диплом № (л.д. 9).

Согласно содержанию диплома, он выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно нормативным положениям Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе период службы в армии и периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Факт прохождения обучения истца в высшем учебном заведении подтверждается как записью в трудовой книжке, так и дипломом о получении высшего образования, в котором имеется ссылка на дату выдачи диплома – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу прямого указания действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность включить в общий трудовой стаж истца период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении, период прохождения обучения в указанном учебном заседании в период после получения диплома объективно ничем не подтвержден, а потому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету в стаж подлежать не может.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что включение в общий трудовой стаж указанного периода на размер пенсии истца не повлияет, в связи с чем основания для перерасчета пенсии отсутствуют, ничем не подтвержден, а потому отклоняется судом как необоснованный, кроме того, перерасчет необходим, поскольку результаты такого перерасчета должны быть доведены до истца, при этом суд отмечает, что суд не может подменять собой государственный орган, уполномоченный на переоценку пенсионных прав истца и разрешать вопрос о том, повлияет либо не повлияет на размер пенсии истца период его трудовой деятельности, не включенный ранее в общий трудовой стаж.

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом включения в общий трудовой стаж вышеуказанного периода его учебы.

Относительно периода прохождения истцом военной службы в армии суд отмечает, что исходя из правовой позиции ответчика, указанный период включен в общий трудовой стаж истца, данный довод подтверждается материалами пенсионного дела N 077272 (л.д. 45).

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о включении в стаж периода прохождения им службы в Советской армии и об обязании ответчика произвести перерасчет его пенсионных прав с учетом указанного периода времени.Относительно требований истца о перерасчете размера пенсии с учетом валоризации в размере 30 %, зарплатного коэффициента в размере 1.8, а также стажевого коэффициента в размере 0.59, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям статьи 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» индивидуальный пенсионный коэффициент – это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Согласно нормативным положениям пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Согласно нормативным положениям статьи 30 Федерального закона N 179-ФЗ одной из составляющих формулы для расчета размера трудовой пенсии является СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц при варианте расчета размера трудовой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 179-ФЗ для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; а при варианте расчета размера трудовой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 179-ФЗ для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Таким образом, поскольку при любом варианте расчета размера пенсии истца (независимо от того, по пункту 3 либо по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ исчислен размер пенсии), а также для расчета индивидуального пенсионного коэффициента (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ), размера валоризации (статья 30.1 Федерального закона N 173-ФЗ); и стажевого коэффициента (пункт 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ) необходим учет общего трудового стажа истца, а период обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее ПФ РФ в общий стаж включен не был, при осуществлении перерасчета размера пенсии истца необходимо также пересматривать и соответствующие показатели, вместе с тем, как уже было ранее отмечено судом, ответчик при их перерасчете должен самостоятельно определить значение этих показателей, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом показателей валоризации, зарплатного коэффициента и стажевого коэффициента с учетом включения в стаж периода его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, вместе с тем, в части исковых требований о перерасчете размера пенсии истца с учетом конкретный значений вышеуказанных показателей - валоризации 30 %, зарплатного коэффициента в размере 1.8, а также стажевого коэффициента – 0.59 - истцу следует отказать, поскольку ответчик, обязанный судом осуществить перерасчет размера пенсии, при перерасчете размера пенсии должен самостоятельно определить и применить размер указанных показателей.

Относительно искового требования истца об обязании ответчика произвести надбавку в размере 50 % от фиксированной выплаты к страховой пенсии истца в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3.1 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3.1 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Тогда как ответчиком уже установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 1.5 согласно части 4 статьи 17 указанного Федерального закона (л.д. 45-46), а увеличение размера фиксированной выплаты по п. 9 статьи 17 Закона предусмотрено в случае, если лицо проживает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, такое условие к истцу не относится, поскольку сведений о том, что он проживает в указанных областях, в материалы дела не представлены.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести истцу надбавку в размере 50 % от фиксированной выплаты к страховой пенсии истца, в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоцерковского Евгения Михайловича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Клиентской службы в Кингисеппском районе Ленинградской области о включении в страховой стаж периодов работы, об обязании произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Включить в общий трудовой стаж Белоцерковского Евгения Михайловича, паспорт гражданина <данные изъяты>, период прохождения обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет размера пенсии Белоцерковского Евгения Михайловича с оценкой величины валоризации, зарплатного коэффициента и стажевого коэффициента с учетом принятия в общий стаж Белоцерковского Евгения Михайловича периода прохождения им обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоцерковского Евгения Михайловича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж периода обучения в Донецком политехническом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом валоризации 30 %, зарплатного коэффициента 1.8, стажевого коэффициента 0.59, об обязании произвести надбавку в размере 50 % от фиксированной выплаты к страховой пенсии истца в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых выплатах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

Дело № 2-1203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Белоцерковского Е.М.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Белоцерковскому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 174292 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4685 руб. 84 коп..

В обоснование иска указал, что 25 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Белоцерковским Е.М. был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок 58 месяцев под 20,8 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед Белоцерковским Е.М. в полном объеме, предоставив кредит в размере 300 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору производит несвоевременно, что привело к образованию ссудной задолженности за период с 31 октября 2016 года по 26 мая 2017 года в ...

...размере 118 821 руб. 81 коп..

Уведомления и предложения банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 174 292 руб. 10 коп., а также возместить судебные расходы в размере 4 685 руб. 84 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Белоцерковский Е.М. в судебном заседании иск признал по праву, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснила, что в настоящее время не работает, получает небольшую пенсию, имеет несколько кредитов, испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не имеет возможности в полном объеме исполнить кредитные обязательства перед банком. Обязательства по погашению кредита будет исполнять, но в настоящее время материальной возможности для полного погашения задолженности не имеет. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 41 246 руб. 85 коп., указывая на её несоразмерность основному долгу.

Изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1116/2017 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Белоцерковским Е.М. (заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб., на срок 58 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,8 % годовых.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № были исполнены полностью.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены на банковский счет заемщика Белоцерковского Е.М. №, открытый в Сбербанке, в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 25 января 2013 года, тем самым Банком свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 22, 27).

Согласно кредитного условий договора, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Первый платеж в размере 8242,04 руб., дата оплаты – 25 февраля 2013 года, последний платеж в размере 7890,89 руб., дата оплаты – 25 ноября 2017 года (л.д. 23).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 (оборот).

23 июня 2016 года Банк заключил дополнительное соглашение № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к кредитному договору с Белоцерковским Е.М. (л.д. 24, 25, 26).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, с момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, утсановленные кредитным договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №3 (Приложение №1 с Соглашению).

Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «В период с 25 января 2013 по 25 мая 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платеже №1. В период с 26 мая 2016 по 25 ноября 2017 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платеже №2».

Пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «В период с 25 января 2013 по 25 мая 2016 года погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платеже №1. В период с 26 мая 2016 по 25 ноября 2017 года погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платеже №2».

Пункт 3.2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности, включительно».

Пункт 3.2.2 Договора изложен в следующей редакции: «Период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днём периода является последний день месяца».

Между тем, ответчиком Белоцерковским Е.М. исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 174 292,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 821,81 руб., просроченные проценты – 14 223,44 руб., неустойка –41 246,85 руб. (л.д. 10).

26 апреля 2017 года Банк направил в адрес Белоцерковского Е.М. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование заемщиком осталось не исполненным (л.д. 31, 32).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а Белоцерковский Е.М. не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

23 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белоцерковского Е.М.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по крединому договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 26 гражданского дела № 2-1116/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по кредитному договору).

13 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 23 июня 2017 года о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по крединому договору (л.д. 29 гражданского дела № 2-1116/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по кредитному договору).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик Белоцерковский Е.М. объяснил причину неоплаты кредита финансовыми трудностями в семье, потерей постоянного места работы, низким уровнем дохода (л.д. 43-44, 45, 46, 47, 48). Просит учесть его жизненные обстоятельства и снизить размер неустойки.

Ответчиком Белоцерковским Е.М. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки в размере 41 246 руб. 85 коп..

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также имущественное положение ответчика Белоцерковского Е.М., являющегося пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер неустойки снизив его до 10 000 руб..

Таким образом, с Белоцерковского Е.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 143 045 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 4685 руб. 84 коп. и подтверждены платежными поручениями № 475793 от 09 августа 2017 года и № 588377 от 13 июня 2017 года (л.д. 8,9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4060 руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоцерковского Евгения Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в сумме 143 045 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 4 060 руб. 91 коп., а всего 147 106 (сто сорок семь тысяч сто шесть) рублей 91 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Н.А. Улыбина

Дело № 2-1205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Белоцерковского Е.М.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Белоцерковскому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 174 335 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4686 руб. 71 коп..

В обоснование иска указал, что 25 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Белоцерковским Е.М. был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок 58 месяцев под 20,8 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед Белоцерковским Е.М. в полном объеме, предоставив кредит в размере 300 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору производит несвоевременно, что привело к образованию ссудной задолженности за период с 31 октября 2016 года по 26 мая 2017 года в ...

...размере 118 821 руб. 81 коп..

Уведомления и предложения банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 174 335 руб. 27 коп., а также возместить судебные расходы в размере 4686 руб. 71 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Белоцерковский Е.М. в судебном заседании иск признал по праву, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснила, что в настоящее время не работает, получает небольшую пенсию, имеет несколько кредитов, испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не имеет возможности в полном объеме исполнить кредитные обязательства перед банком. Обязательства по погашению кредита будет исполнять, но в настоящее время материальной возможности для полного погашения задолженности не имеет. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 41 267 руб. 18 коп., указывая на её несоразмерность основному долгу.

Изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1117/2017 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Белоцерковским Е.М. (заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб., на срок 58 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,8 % годовых.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № были исполнены полностью.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены на банковский счет заемщика Белоцерковского Е.М. N №, открытый в Сбербанке, в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 25 января 2013 года, тем самым Банком свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 30).

Согласно кредитного условий договора, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Первый платеж в размере 8242,04 руб., дата оплаты – 25 февраля 2013 года, последний платеж в размере 7890,89 руб., дата оплаты – 25 ноября 2017 года (л.д. 22-23).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 (оборот).

23 июня 2016 года Банк заключил дополнительное соглашение № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к кредитному договору с Белоцерковским Е.М. (л.д. 24, 25, 26).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, с момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, утсановленные кредитным договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №3 (Приложение №1 с Соглашению).

Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «В период с 25 января 2013 по 25 мая 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платеже №1. В период с 26 мая 2016 по 25 ноября 2017 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платеже №2».

Пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «В период с 25 января 2013 по 25 мая 2016 года погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платеже №1. В период с 26 мая 2016 по 25 ноября 2017 года погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платеже №2».

Пункт 3.2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности, включительно».

Пункт 3.2.2 Договора изложен в следующей редакции: «Период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днём периода является последний день месяца».

Между тем, ответчиком Белоцерковским Е.М. исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.11-14), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчиком Белоцерковским Е.М. условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 174 335,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 821,81 руб., просроченные проценты – 14 246,28 руб., неустойка –41 267,18 руб. (л.д. 10).

26 апреля 2017 года Банк направил в адрес Белоцерковского Е.М. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование заемщиком осталось не исполненным (л.д. 31, 32).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а Белоцерковский Е.М. не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

23 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белоцерковского Е.М.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по крединому договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 23 гражданского дела № 2-1117/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по кредитному договору).

13 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 23 июня 2017 года о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по крединому договору (л.д. 27 гражданского дела № 2-1117/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по кредитному договору).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик Белоцерковский Е.М. объяснил причину неоплаты кредита финансовыми трудностями в семье, потерей постоянного места работы, низким уровнем дохода (л.д. 43-44, 45, 46, 47, 48). Просит учесть его жизненные обстоятельства и снизить размер неустойки.

Ответчиком Белоцерковским Е.М. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки в размере 41 267 руб. 18 коп..

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также имущественное положение ответчика Белоцерковского Е.М., являющегося пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив её размер до 10 000 руб..

Таким образом, с Белоцерковского Е.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 143 068 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 4686 руб. 71 коп. и подтверждены платежными поручениями № 473651 от 09 августа 2017 года и № 588148 от 13 июня 2017 года (л.д. 8,9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4061 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоцерковского Евгения Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 143 068 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 061 руб. 36 коп, а всего взыскать 147 129 (сто сорок семь тысяч сто двадцать девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Н.А.Улыбина

Дело № 2-1204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Белоцерковского Е.М.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Белоцерковскому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 210 812 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 12 коп..

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Белоцерковским Е.М. был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 349 000 руб. на срок 50 месяцев под 20,3 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед Белоцерковским Е.М. в полном объеме, предоставив кредит в размере 349 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору производит несвоевременно, что привело к образованию ссудной задолженности за период с 31 октября 2016 года по 26 мая 2017 года ...

...в размере 143 437 руб. 94 коп..

Уведомления и предложения банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 210 812 руб. 37 коп., а также возместить судебные расходы в размере 5 308 руб. 12 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Белоцерковский Е.М. в судебном заседании иск признал по праву, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснила, что в настоящее время не работает, получает небольшую пенсию, имеет несколько кредитов, испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не имеет возможности в полном объеме исполнить кредитные обязательства перед банком. Обязательства по погашению кредита будет исполнять, но в настоящее время материальной возможности для полного погашения задолженности не имеет. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 52 008 руб. 99 коп., указывая на её несоразмерность основному долгу.

Изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1118/2017 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Белоцерковским Е.М. (заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 349 000 руб., на срок 50 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,3 % годовых.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № 105903 были исполнены полностью.

Денежные средства в размере 349 000 рублей были переведены на банковский счет заемщика Белоцерковского Е.М. №, открытый в Сбербанке, в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 19 сентября 2013 года, тем самым Банком свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 23, 25).

Согласно кредитного условий договора, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Первый платеж в размере 10 398,74 руб., дата оплаты – 21 октября 2013 года, последний платеж в размере 10 222,40 руб., дата оплаты – 17 ноября 2017 года (л.д. 22).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 (оборот).

Между тем, ответчиком Белоцерковским Е.М. исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.11-14), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчиком Белоцерковским Е.М. условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 210 812,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 437,94 руб., просроченные проценты – 15365,44 руб., неустойка –52008,99 руб. (л.д. 10).

26 апреля 2017 года Банк направил в адрес Белоцерковского Е.М. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование заемщиком осталось не исполненным (л.д. 27, 28).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а Белоцерковский Е.М. не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

23 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белоцерковского Е.М.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по крединому договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 23 гражданского дела № 2-1118/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по кредитному договору).

11 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 23 июня 2017 года о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по крединому договору (л.д. 26 гражданского дела № 2-1118/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоцерковского Е.М. задолженности по кредитному договору).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик Белоцерковский Е.М. объяснил причину неоплаты кредита финансовыми трудностями в семье, потерей постоянного места работы, низким уровнем дохода (л.д. 39-40, 41, 42, 43, 44). Просит учесть его жизненные обстоятельства и снизить размер неустойки.

Ответчиком Белоцерковским Е.М. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки в размере 41 246 руб. 85 коп..

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также имущественное положение ответчика Белоцерковского Е.М., являющегося пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив её размер до 10 000 руб..

Таким образом, с Белоцерковского Е.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 168 803 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 5308 руб. 37 коп. и подтверждены платежными поручениями № 478711 от 09 августа 2017 года и № 588031 от 13 июня 2017 года (л.д. 8,9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4576 руб.07 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоцерковского Евгения Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года в сумме 168 803 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 5308 руб. 12 коп., а всего 173 379 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоцерковскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-505/2021 предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Белоцерковского Евгения Михайловича, дата г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 20 №... об административном правонарушении от 06.01.2021 года, составленным полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Самара Белоцерковскому Е.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 06.01.2021 года в 17 часов 25 минут Белоцерковский Е.М. находился по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 207, в общественном месте, а именно: внутри здания автовокзала «Центральный» без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", не выполнила п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.20г. № 417.

В судебное заседание должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности Белоцерковский Е.М. не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащ...

...им образом, причину неявки суду не сообщили.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Белоцерковскому Е.М. путем СМС-уведомления, на номер, указанный им собственноручно в соответствующей расписке. Кроме того, Белоцерковский Е.М., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о движении дела не интересовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В расписке об СМС уведомлении Белоцерковский Е.М. собственноручно указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (ред. от 03.04.2020) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что: 06.01.2021 года в 17 часов 25 минут Белоцерковский Е.М. находился по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 207, в общественном месте, а именно: внутри здания автовокзала «Центральный» без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", не выполнила п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.20г. № 417.

Факт совершения Белоцерковским Е.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2021 года, объяснениями Белоцерковского Е.М., опросом свидетелей ФИО3, рапортом, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белоцерковского Е.М., не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Белоцерковского Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Белоцерковского Е.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, судом не усматривается, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Белоцерковским Е.М. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Доказательств того, что Белоцерковский Е.М. находится в трудном материальном положении суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белоцерковского Евгения Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: получатель ОП №4 по Октябрьскому району по г. Самара, ***

Разъяснить Белоцерковскому Е.М., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А, каб.110, либо на электронный адрес суда oktiabrsky.sam@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –