Губайдуллин Ильдар Рахимзянович

Дело ...

УИН 16MS0...-34

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...1 на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., Губайдуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он ... около 19 часов 00 минут возле ...А по ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения. После чего Губайдуллин И.Р. место совершения этого дорожно-транспортного происшествия оставил, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Губайдуллин И.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за малозначительностью, поскольку механические повреждения на автомобилях значительными не ...

...являются. Либо же назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как у него в совместной опеке с супругой имеется ребенок-инвалид, которого необходимо возить в различные медицинские учреждения.

В судебном заседании Губайдуллин И.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи просил отменить либо же назначить другое наказание, например, в виде административного ареста. После произошедшего в Госавтоинспекцию не сообщал, свой контактный номер на автомобиле второго участника ДТП не оставлял, так как забыл. Сотрудники Госавтоинспекции его установили сами.

Потерпевшая ...2 и представитель Госавтоинспекции УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев фотоизображения и видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения Губайдуллиным И.Р. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); рапортом ИДПС ...3 (л.д.2); схемой происшествия и приложением к ней (л.д.3); объяснением потерпевшей ...4 (л.д.4); объяснением ...1 (л.д.5); объяснением ...5 (л.д.6); карточками учета транспортных средств (л.д.6,7); актом осмотра транспортного средства (л.д.9); диском с видеозаписью и фотоизображениями (л.д.10); протоколом об административном правонарушении ...79 от ... по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 11); рапортом ИДПС ...6 (л.д.19); протоколом о доставлении (л.д.20), иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Губайдуллиным И.Р. правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий Губайдуллина И.Р. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также нет, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя Губайдуллина И.Р., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Возможность освобождения Губайдуллина И.Р. по рассматриваемому делу от административного наказания по причине осуществления воспитания ребенка-инвалида на основании постановления ИК МО ... ... от ..., и необходимостью наличия для Губайдуллина И.Р. водительского удостоверения, КоАП РФ не предусмотрена, поскольку лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 КоАП РФ).

Просьба Губайдуллина И.Р., изложенная в жалобе, о замене назначенного по постановлению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на другой вид наказания, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем, пожелание Губайдуллина И.Р. об изменении назначенного наказания не может быть удовлетворено, так как не соответствует приведенным выше нормам закона.

Оснований для изменения наказания на административный штраф за совершенное Губайдуллиным И.Р. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также нет, поскольку санкция данной административно-правовой нормы такой вид наказания не предусматривает.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении Губайдуллина И.Р. к административной ответственности не допущено. Наказание Губайдуллина И.Р. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, является соразмерным совершенному правонарушению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ...1 оставить без изменения, жалобу ...1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2021-000791-31

Дело № 33-16836/2021

учет № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» – Губайдуллина И.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Пупей Н.Н., Шугаевой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании недействительным протокола заочного отчетно-выборного собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник», проведенного с 15 по 30 августа 2020 года и оформленного протоколом от 5 сентября 2020 года:

- отчет правления по итогам работы за 2019 год;

- приходно-расходная смета членских взносов на 2020 год;

- смета капитального ремонта центрального водовода;

- о внесении изменений и дополнений в устав товарищества;

- выборы правления, председателя, ревизионной комиссии.

В удовлетворении иска в части оспаривания решения о принятии в садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» новых членов – отказат...

...ь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании представителей СНТ «Транспортник» - Губайдуллина И.Р., Сысолова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Пупей Н.Н., Шугаеву Т.А. и их представителя Старикова Д.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Пупей Н.Н., Шугаева Т.А. обратились в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании решений заочного отчетно-выборного собрания недействительным.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2020 года на внеочередном заседании правления СНТ «Транспортник» на повестку заседания правления были поставлены следующие вопросы: о проведении в августе ежегодного общего отчетно-выборного собрания СНТ за 2020 год в форме заочного собрания и его повестке; обсуждения сценария и регламента общего собрания, проводимого в заочной форме; о форме бюллетеня заочного голосования и его приложениях; о рабочих органах собрания; о предоставлении документов по заявлениям садоводов; о работе членов правления. Решение заседания правления СНТ было оформлено протоколом № 7. При этом необходимость проведения заочного собрания председателем СНТ была обоснована внесением изменений в ст.ст. 17 и 54 Федерального закона № 217-ФЗ. Между тем порядок проведения заочного общего собрания СНТ регламентировано Уставом СНТ, в частности пунктами 9.21, 9.31, 9.31.1 Устава. Так, решение правления товарищества о проведении общего собрания в форме заочного голосования, уведомление о его проведении с повесткой дня, форма бюллетеня для голосования, а также информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению должны быть размещены на информационных стендах не менее чем за 2 месяца до даты окончания срока приема бюллетеней для голосования. Однако на территории товарищества в период с 15 по 30 августа 2020 года в нарушение установленной законом процедуры проведения собрания, было проведено фиктивное общее собрание в форме заочного голосования. По мнению истцов, решения общего собрания затрагивают права членов СНТ, поскольку на дату 15 августа 2020 года заблаговременно были изготовлены бюллетени без учета мнения членов СНТ, которые были лишены возможности внести альтернативных кандидатов на должности председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии. Дата окончания голосования 30 августа 2020 года, однако голосование продолжилось и после указанной даты. В протоколе счетной комиссии не указана дата подсчета голосов, урны вскрывались без наблюдателей, в бюллетени не было предложено альтернативных кандидатур, в предложенной смете для оплаты членских взносов на 2020 год и целевых взносов не имеется экономического обоснования расходов, штатное расписание не обсуждалось.

С указанием на нарушение предусмотренной законом и уставом процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, а также на принятие решений по вопросам, проведение заочного голосования по которым не допускается, истцы просили признать недействительными решения заочного отчетно-выборного собрания СНТ «Транспортник», проведенного в период с 15 августа по 30 августа 2020 года.

В судебном заседании Пупей Н.Н., Шугаева Т.А., представитель Стариков Д.Р. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, не настаивали на требованиях о признании недействительным решения о принятии СНТ «Транспортник» новых членов.

Представитель СНТ «Транспортник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представителем СНТ «Транспортник» – Губайдуллиным И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражается несогласие с выводами суда о ничтожности решения общего собрания, поскольку в силу внесенных изменений в ст.ст. 17 и 54 Федерального закона № 217-ФЗ проведение общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования допустимо. Выводы суда являются противоречивыми, поскольку признавая недействительными принятые общим собранием решения в части по мотиву нарушения норм Федерального закона № 217-ФЗ, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания, нарушения вопросов о компетенции общего собрания, в то же время суд оснований для признания решения собрания в части принятия членов СНТ не усмотрел.

В возражениях на апелляционную жалобу Пупей Н.Н., Шугаева Т.А. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представители СНТ «Транспортник» – Губайдуллин И.Р., Сысолов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Пупей Н.Н., Шугаева Т.А. и их представитель Стариков Д.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктами 4, 5 данной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 9.31.1 Устава СНТ «Транспортник» решение правления товарищества о проведении общего собрания в форме заочного голосования, уведомление о проведении такого собрания с предполагаемой повесткой дня, форма бюллетеня для голосования, а также информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, должны быть размещены на информационных стендах товарищества не менее чем за 2 месяца до даты окончания срока приема бюллетеней для голосования.

В соответствии с пунктом 9.31.2 Устава срок начала приема бюллетеней для голосования не может начаться ранее истечения 15 дней с даты уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Исходя из пунктов 2, 3, 4, 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как видно из материалов дела, Пупей Н.Н. с 2003 года, Шугаева Т.А. с 1989 года являются членами СНТ «Транспортник».

Установлено, что в период с 15 августа по 30 августа 2020 года на территории СНТ «Транспортник» проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 5 сентября 2020 года. Исходя из протокола от 5 сентября 2020 года, в реестре СНТ 1003 садовода, 919 членов СНТ, фактически получено членами СНТ 691 бюллетень, всего проголосовавших бюллетеней – 538, кворум собрания имеется.

В результате проведения заочного голосования в указанный период приняты решения по 8 вопросам, в том числе: принятие в СНТ новых членов, отчет правления по итогам работы за 2019 год, приходно-расходная смета членских взносов на 2020 год, смета капитального ремонта центрального водовода, о внесении изменений и дополнений в устав товарищества, выборы правления и председателя и выборы ревизионной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования Пупей Н.Н. и Шагаевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания членов СНТ «Транспортник», оформленного протоколом от 5 сентября 2020 года, не были учтены положения пункта 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о недопустимости проведения заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи; допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены положения пункта 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ, согласно которому по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно же части 34 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Таким образом, данный пункт предоставил членам садоводческих товариществ право проведения в 2020 году общих собраний путем заочного голосования в отсутствие режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации.

При таких данных оспариваемые решения общего собрания СНТ «Транспортник» от 5 сентября 2020 года не могли быть признаны недействительными в связи с его проведением в порядке заочного голосования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на собрании кворума, поскольку согласно материалам дела, в реестре СНТ значится 1003 садовода, фактически получено членами СНТ 691 бюллетень, всего проголосовавших бюллетеней – 538, соответственно кворум собрания имелся.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления и объяснений истцов, данных ими в суде первой инстанции, принятые решения общего собрания СНТ по мотиву отсутствия кворума не обжаловались.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие истцов не могло повлиять на принятие решений общим собранием СНТ «Транспортник» от 5 сентября 2020 года и не влекло для истцов существенных неблагоприятных последствий, поскольку данные решения касались всех членов данного СНТ. При этом членство в СНТ является сугубо добровольным. При этом на соответствующее заявление истцов о намерениях обжаловать решения общего собрания членов СНТ, помещенное в средствах массовой информации, иные члены СНТ не присоединились.

В этой связи ссылка истцов на принятие правлением СНТ решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования лишь 12.08.2020, оформленное протоколом № 7, не может повлечь правовых последствий и явиться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда в части разрешения заявленных требований. Так, суд первой инстанции, признавая недействительными принятые общим собранием решения в части по мотиву нарушения норм Федерального закона № 217-ФЗ, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания, нарушения вопросов о компетенции общего собрания, в то же время отказал в удовлетворении части исковых требований о признании недействительным решения собрания о приеме членов СНТ, решение по которому также принималось в результате заочного голосования в ходе проведенного общего собрания в указанный период. При этом оснований для признания решения собрания в части принятия членов СНТ суд не усмотрел.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по данному делу в части признания недействительным решения заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник», проведенного с 15 по 30 августа 2020 года и оформленного протоколом от 5 сентября 2020 года: отчет правления по итогам работы за 2019 год; приходно-расходная смета членских взносов на 2020 год; смета капитального ремонта центрального водовода; о внесении изменений и дополнений в устав товарищества; выборы правления, председателя, ревизионной комиссии, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Судья Гайфуллин Р.Р.

УИД 16RS0031-01-2021-000791-31

№ 33-11401/2022

учёт 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупей Н.Н., Шугаевой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании недействительным решений заочного отчетно-выборного собрания, по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» Губайдуллина И.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» Сысолова А.Ю. и Губайдуллина И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Пупей Н.Н. и Шугаевой Т.А. – Старикова Д.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пупей Н.Н., Шугаева Т.А. обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к СНТ «Транспортник» о признании решений заочного отчетно-выборного собрания недействительным.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2020 г. на внеочередном заседании правления СНТ «Транспортник» на повестку заседания правления были поставлены следующие вопросы: о проведении в августе ежегодного общего отчетно-выборного собрания СНТ за 2020 г. в форме заочного собрания и его повестке; обсуждения сценария и регламента общего собрания, провод...

...имого в заочной форме; о форме бюллетеня заочного голосования и его приложениях; о рабочих органах собрания; о предоставлении документов по заявлениям садоводов; о работе членов правления.

Порядок проведения заочного общего собрания регламентирован уставом СНТ, в соответствии с которым решение правления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, уведомление о проведении такого рода собрания с предполагаемой повесткой дня, форма бюллетеня для голосования, а также информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, должны быть размещены на информационных стендах товарищества не менее чем за 2 месяца до даты окончания срока приема бюллетеней для голосования. Согласно оспариваемого протокола заочного собрания дата окончания голосования 30 августа 2020 г. Между тем 1 сентября 2020 г. голосование по вопросам заочного собрания продолжалось и члены подвергались давлению со стороны администрации правления и вынуждены были подписывать бюллетени после того, как были вскрыты урны и был произведен подсчет голосов. На территории садового общества находится 1200 участков. Однако, перерегистрация собственников участков не производилась. В протоколе не указана дата подсчета голосов, только время. Урна для голосования вскрывалась без независимых наблюдателей. Голосование проводилось по территориям, а не персонально по каждой кандидатуре. В бюллетенях не было предложено альтернативных кандидатур. Члены СНТ были лишены возможности оставить или выбрать новых членов ревизионной комиссии. В предложенной смете для оплаты членских взносов и целевых взносов на 2020 год нет экономического обоснования, что является обязательным в силу закона. Штатное расписание не обсуждалось. По мнению истцов, заочное отчетно-выборное собрание сфальсифицировано.

В судебном заседании суда первой инстанции Пупей Н.Н., Шугаева Т.А. и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Транспортник» в суд не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Суд признал недействительным решения заочного собрания членов СНТ «Транспортник», проведенного с 15 по 30 августа 2020 г. и оформленного протоколом от 5 сентября 2020 г.: отчет правления по итогам работы за 2019 г.; приходно-расходная смета членских взносов на 2020 г.; смета капитального ремонта центрального водовода; о внесении изменений и дополнений в устав товарищества; выборы правления, председателя, ревизионной комиссии. В удовлетворении иска в части оспаривания решения о принятии в СНТ «Транспортник» новых членов суд отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представителем СНТ «Транспортник» Губайдуллиным И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о ничтожности решения общего собрания, поскольку в силу изменений, внесенных в статьи 17 и 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), проведение общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования допустимо. Выводы суда являются противоречивыми, поскольку, признавая недействительными принятые общим собранием решения ввиду нарушения норм Закона № 217-ФЗ, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания, нарушения норм закона о компетенции общего собрания, оснований для признания решения собрания в части принятия членов СНТ суд не усмотрел.

В возражениях на апелляционную жалобу Пупей Н.Н., Шугаева Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. отменено в части признания недействительным решения заочного собрания членов СНТ «Транспортник», проведенного с 15 по 30 августа 2020 г. и оформленного протоколом от 5 сентября 2020 г.: отчет правления по итогам работы за 2019 г.; приходно-расходная смета членских взносов на 2020 г.; смета капитального ремонта центрального водовода; о внесении изменений и дополнений в устав товарищества; выборы правления, председателя, ревизионной комиссии, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение от 16 декабря 2021 г. отменено. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. указано, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии кворума на общем собрании в отношении каждого из вопросов повестки данного собрания, в реестре СНТ 1003 садовода, получено 691 бюллетень, всего проголосовавших бюллетеней 538. На дату проведения общего собрания реестра членов СНТ не имеется, учитывая, что в СНТ имеются как челны СНТ, так и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, являющиеся собственниками участков СНТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Транспортник» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Пупей Н.Н. и Шугаевой Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Закона № 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктами 2 - 4 приведенного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как видно из материалов дела, Пупей Н.Н. с 2003 г., а Шугаева Т.А. с 1989 г. являются членами СНТ «Транспортник».

В период с 15 августа по 30 августа 2020 г. на территории СНТ «Транспортник» проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 5 сентября 2020 г., согласно которому в реестре СНТ 1003 садовода, в том числе новых садоводов 82, индивидуалов 3, умерло 21, имеют право голоса 922/565 садовода, в том числе 919 членов товарищества, фактически получено членами СНТ 691 бюллетень, всего проголосовавших бюллетеней – 538, кворум собрания имеется.

Собранием приняты решения по 8 вопросам: принятие в СНТ новых членов, отчет правления по итогам работы за 2019 год, приходно-расходная смета членских взносов на 2020 год, смета капитального ремонта центрального водовода, передача линий электропередач, трансформаторных подстанций и абонентов с баланса СНТ на баланс Татэнергосбыта, о внесении изменений и дополнений в устав товарищества, выборы правления и председателя, выборы ревизионной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования Пупей Н.Н. и Шагаевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания членов СНТ «Транспортник», оформленного протоколом от 5 сентября 2020 г., не были учтены положения пункта 22 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ о недопустимости проведения заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи; допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении в нарушение требований п. 9.3.1 устава решение правления СНТ о проведении общего собрания в форме заочного голосования, уведомление о проведении такого собрания с предполагаемой повесткой дня. Форма бюллетеня для голосования, информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, не размещена на информационных стендах товарищества не менее чем за 2 месяца до даты окончания срока приема бюллетеней, ответчиком не представлено опровержение доводов со стороны истца о том, что в товариществе состоят более 1000 садоводов, тогда как в бюллетене всего 900 человек.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика.

Наличие или отсутствие кворума на собрании судом первой инстанции не устанавливалось, юридически значимые обстоятельства не разъяснялись, бремя их доказывания не распределялось.

В связи с этим судебной коллегией неоднократно разъяснялись представителям ответчика обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предлагалось представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, содержащие сведения о количестве членов СНТ «Транспортник» и их поименный список на дату проведения собрания, сведения об участниках собрания, список лиц, которые не являются членами СНТ на 30 августа 2020 г., но имеют в собственности участки на территории СНТ, список лиц, голосовавших на собрании по каждому вопросу с учетом голосов лиц, не являющихся членами СНТ, по вопросам, предусмотренным частью 3 статьи 17 Закона 217-ФЗ, финансово-экономическое обоснование смет, которые были утверждены оспариваемым решением общего собрания. В связи с этим рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и бремени их доказывания ответчиком, представители ответчика реестр членов СНТ «Транспортник» и их поименный список на дату проведения собрания суду апелляционной инстанции не представили.

При этом представленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения о количестве членов СНТ. В частности, согласно протоколу оспариваемого собрания, в СНТ имеется 919 членов, согласно бюллетеню – 918, согласно отзыву на иск – 922.

Представленный ответчиком список регистрации садоводов к заочному отчетно-выборному собранию садоводов СНТ «Транспортник» с 15 по 30 августа 2020 г. реестром членов СНТ не является и не разграничивает указанных в нем лиц на членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Более того, ответчик не разграничивает понятия члена СНТ и лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, называя их «садоводами».

Между тем из представленных суду новых доказательств и материалов дела усматривается, что в СНТ «Транспортник» имеются как члены данного СНТ, так и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

По общему правилу их компетенция при голосовании на общем собрании членов товарищества должна быть разграничена организаторами собрания в соответствии частью 6 статьи 5 и частями 1, 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ. Соответственно, учет голосов названных лиц должен вестись отдельно по каждому вопросу повестки дня собрания.

Однако, судебной коллегией установлено, что на собрании, оформленном протоколом от 5 сентября 2020 г., лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, проголосовали вместе с членами СНТ «Транспортник» по всем вопросам оспариваемого собрания, то есть без учета положений части 6 статьи 5, частей 1, 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в том числе по вопросам, которые законом отнесены к исключительной компетенции только членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, неисполнение стороной обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения и необходимых для рассмотрения дела, влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в том числе удовлетворение иска, предъявленного к такой стороне.

С учетом изложенного результаты голосования, приведенные в протоколе оспариваемого собрания от 5 сентября 2020 г. нельзя признать достоверными, а наличие кворума на собрании нельзя признать доказанным (подтвержденным), в связи с чем все решения, принятые на собрании членов СНТ «Транспортник», оформленные протоколом от 5 сентября 2020 г., являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» Губайдуллина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

Судья Э.З. Бурганова Дело №33-12955/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Мир» - В.И. Жилина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования И.Р. Губайдуллина, Ф.И. Нуруллиной удовлетворить. Признать решения, принятые по пунктам 4, 6, 8 повестки дня отчетной конференции членов ГСК «Мир» от 29 марта 2015 года, недействительными. Взыскать с ГСК «Мир» в пользу И.Р. Губайдуллина возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ГСК «Мир» в пользу Ф.И. Нуруллиной возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГСК «Мир» - О.С. Левинской, поддержавшей жалобу, И.Р. Губайдуллина, Ф.И. Нуруллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Губайдуллин, Ф.И. Нуруллина обратились в суд с иском к ГСК «Мир» о признании недействительными решений плановой отчетной конференции (собрание уполномоченных) членов ГСК от 29 марта 2015 года, принятых по пунктам 4, 6 и 8 повестки дня. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2015 года в ГСК были вывешены объявления, информирующие о проведении вышеуказанного собрания с предварительной повесткой работы собрания, состоящей из пяти пунктов. Однако после открытия собрания ведущим от имени правления было предложено существенно расширить повестку работы собрания дополнительными вопросами, имеющими принципиальное значение и затрагивающими интересы как всех без исключения членов кооператива, так и истца И.Р. Губайдуллина лично. В частности, дополнительно включены вопросы об утверждении новой редакции устава ГСК «Мир» (пункт 4); об исключении И.Р.Губайдуллина из членов правления и выводе из штатного расписания должности заместителя председателя по общим и правовым вопросам (пункт 6); по довыборам в члены правления (пункт 8). Таким образом, ни с одним из дополнительных вопросов и мат...

...ериалами по ним, более, чем 1.400 членов кооператива не были заранее ознакомлены и не имели такой возможности, что лишило их законного права на своевременную и достоверную информацию и права участия на собрании по необъявленным вопросам (вопросы устава, выдвижения и избрания органов управления ГСК). При этом, члены ГСК, явившиеся на собрание не подготовленными по новым вопросам, лишились возможности участвовать в принятии осознанных решений, имеющих существенное значение как для самого ГСК, так и для его членов. Кроме того, решение, принятое пункту 6 повестки дня собрания, не относится к компетенции собрания. Ссылаясь на то, что принятие на собрании решений по вопросам, не включенным в рабочую повестку собрания заблаговременно, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит Уставу ГСК и действующему законодательству, истцы просили признать решения, принятые по пунктам 4,6,8 повестки отчетной конференции членов ГСК «Мир», недействительными в силу их ничтожности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы И.Р. Губайдуллин и Ф.И. Нуруллина заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК «Мир» иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «Мир» - В.И. Жилин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК «Мир» - О.С. Левинская апелляционную жалобу поддержала.

Истцы И.Р. Губайдуллин, Ф.И. Нуруллина против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года ( с учетом внесенных изменений и дополнений).

Также правовое положение ГСК определяется Уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона «О кооперации в СССР» устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.

В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Как следует из содержания статьи 13 указанного Закона, члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

В силу статьи 14 вышеприведенного Закона общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что член ГСК «Мир» И.Р. Губайдуллин занимал должность заместителя председателя ГСК по общим и правовым вопросам, являлся членом правления ГСК. Ф.И. Нуруллина является членом кооператива и владельцем гаража № 29 в блоке № 30 ГСК «Мир».

В соответствии с Уставом ГСК «Мир» высшим органом управления кооператива является общее собрание. Кроме того, органом управления кооператива является также собрание уполномоченных членов кооператива (конференция) ( пункты 3.1.1.,3.1.2. Устава).

В силу подпункта «б» пункта 3.1. Устава ГСК «Мир» рабочая повестка, дата и место проведения собрания определяются решением правления или решением органа, инициирующего собрание. Информация о проведении собрания, его повестка и информация об инициаторе собрания доводится до членов кооператива путем вывешивания объявлений в АБК возле кассы на внутренних и внешних информационных стендах и по всей территории кооператива не позднее, чем за 35 календарных дней до его открытия. Любое собрание, проведенное без учета данного регламента является грубым нарушением Устава, а принятые таким собранием решения- недействительными даже при наличии уставного кворума.

Собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в рабочую повестку.

На 29 марта 2015 года в ГСК «Мир» была назначена плановая отчетная конференция членов ГСК. При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3.1. Устава, информация о проведении собрания и повестке собрания, состоящей из пяти пунктов, была доведена до членов кооператива заблаговременно - 20 февраля 2015 года путем вывешивания на территории кооператива соответствующих объявлений.

Как следует из протокола конференции ГСК от 29 марта 2015 года (с кворумной численностью участников более 50%), после открытия собрания его ведущим от имени правления было предложено расширить повестку работы собрания дополнительными вопросами: об утверждении новой редакции устава ГСК «Мир» (пункт 4), об исключении И.Р.Губайдуллина из членов правления и выводе из штатного расписания должности заместителя председателя по общим и правовым вопросам (пункт 6), о довыборах в члены правления (пункт 8). По указанным вопросам члены ГСК, присутствовавшие на конференции, голосовали и приняли положительные решения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с выявленными в работе истца И.Р. Губайдуллина нарушениями, членами правления на внеочередном заседании, состоявшемся 26 марта 2015 года, была утверждена расширенная повестка работы конференции, назначенной на 29 марта 2015 года, с включением в нее названных выше дополнительных вопросов.

В силу пункта 3.16. Устава ГСК член правления исключается из состава правления по решению правления, в том числе, за систематическое (два и более раз) или злостное (даже однократное) нарушение Устава и/или Регламента работы выборного органа- правления, за грубое, неуважительное отношение к его членам.

На внеочередном собрании правления ГСК «Мир» от 8 апреля 2015 года истец И.Р. Губайдуллин на основании решения правления был исключен из членов правления за грубое нарушение Устава ГСК «Мир» (в связи с утратой доверия).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании приняты решения по вновь поставленным вопросам, которые не были изначально включены в рабочую повестку данного собрания, что противоречит пункту 3.1. Устава ГСК. При этом, допущенные ответчиком нарушения повлекли ущемление прав членов кооператива, не принимавших участие в конференции, и не присутствовавших на собрании, поскольку они не были уведомлены об изменении повестки дня и не имели возможности реализовать свое право на участие в собрании и голосовать по всем вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, члены ГСК, присутствовавшие на собрании (члены кооператива и уполномоченные), не подготовленные по новым вопросам, были лишены возможности участвовать в принятии осознанных решений, имеющих существенное значение как для самого ГСК, так и для его членов (в том числе, истцов по настоящему делу). Более того, на собрании принято решение об исключении истца И.Р. Губайдуллина из состава правления, в то время как данный вопрос отнесен к компетенции правления кооператива (пункт 3.16. Устава), а не к компетенции собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, допущенные ответчиком нарушения положений Устава ГСК и действующего законодательства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания решений собрания, принятых по оспариваемым вопросам, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объявлении о проведении собрания, вывешенном 20 февраля 2015 года, было указано, что повестка собрания является предварительной, а также о том, что включение в повестку дополнительных вопросов носило вынужденный характер, и решение об этом было принято на очередном заседании правления ГСК, состоявшемся 24 марта 2015 года, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела, и не опровергают выводов суда о ничтожности решения в оспариваемой части, сделанных судом на основании положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункты 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку решения собрания, принятые по пунктам 4,6, и 8 повестки собрания, признаны судом недействительными не по основанию оспоримости, а по основанию ничтожности.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «Мир» - В.И. Жилина, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бурганова Э.З. Дело № 33-468/2016

Учет № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года, которым исковое заявление Губайдуллина И.Р. к гаражно-строительному кооперативу «Мир» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Губайдуллина И.Р. и его представителя ФИО1 в поддержку жалобы, представителя ответчика ГСК «Мир» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дворянского И.Н. полагавшего, что решение вынесено законно и обосновано, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдуллин И.Р. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее ГСК) «Мир» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приказом .... от 09 апреля 2012 года он был принят на работу с 10 апреля 2012 года на должность заместителя председателя/юриста в ГСК «Мир» на основании трудового догов...

...ора .... сроком на 3 года.

В 2014 году на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определенных сторонами (существенных) условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, обновлением существующих и утверждением новых локальных нормативных документов кооператива и уточнением трудовых функций работников работодателем подписан приказ .... от 04 сентября 2014 года, на основании которого внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор ....

29 марта 2015 года состоялось ежегодное плановое отчетное собрание уполномоченных членов кооператива (конференция). Решениями, принятыми на этой конференции, по мнению истца, были нарушены его права и интересы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

08 апреля 2015 года состоялось внеочередное заседание правления, после которого председателем ГСК «Мир» был издан приказ .... о сокращении его штатной единицы с 10 июня 2015 года.

13 июля 2015 года на основании приказа .... Губайдуллин И.Р. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации во исполнение приказа .... от 08 апреля 2015 года. Истец полагает, что приказ .... от 08 апреля 2015 года ничтожен, поскольку издан со ссылкой на решения конференции от 29 марта 2015 года и правления .... от 08 апреля 2015 года, которые признаны решениями суда недействительными. По мнению Губайдуллина И.Р., в связи с этим приказ .... от 13 июля 2015 года о его увольнении также не законен и потому подлежит отмене.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в прежней должности согласно штатному расписанию, действующему на момент издания приказа .... от 08 апреля 2015 года, признав его увольнение 13 июля 2015 года незаконным. Также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 14 июля 2015 года по день фактического восстановления на работе, компенсировать причиненный ему незаконным увольнением моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Губайдуллин И.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать в его пользу в счет оплаты вынужденного прогула 93105 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив законы, не подлежащие применению и не применив законы, подлежащие применению. Установленные судом обстоятельства не доказаны. Выводы суда не соответствуют материалам дела. При принятии решения судом не учтено, что председатель ГСК ««Мир» не имел полномочий на сокращение занимаемой им должности.

В суде апелляционной инстанции истец Губайдуллин И.Р. жалобу поддержал. Суду пояснил, что, по его мнению, ответчик не имел права сокращать занимаемую им должность. ГСК «Мир» нарушил требования устава, трудовое законодательство. Согласно уставу ГСК «Мир» его председатель не в праве сокращать должности заместителя председателя, бухгалтера, юриста. Имеются судебные решения, которыми признаны незаконными решения общего собрания о сокращении штатов. Председатель издал приказ на основании решения общего собрания. Данное решение признано незаконным судебным постановлением.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что согласна с правовой позицией Губайдуллина И.Р.

Представитель ГСК «Мир» возражал против апелляционной жалобы. Суду пояснил, что процедура увольнения истца и других, уволенных с ним лиц, была произведена в рамках трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губайдуллин И.Р. был принят на работу приказом .... от 09 апреля 2012 года с 10 апреля 2012 года на должность заместителя председателя/юриста в ГСК «Мир» на основании трудового договора .... сроком на 3 года. 17 марта 2014 года между Губайдуллиным И.Р. и ответчиком в лице его председателя заключен трудовой договор ...., согласно которому работник принят на должность заместителя председателя кооператива по общим и по правовым вопросам согласно штатному расписанию, принятому 16 марта 2014 года. Указанным договором внесены дополнения в условие о выплате денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в том числе при сокращении штата.

Приказом .... от 13 июля 2015 года трудовой договор .... от 10 апреля 2012 года с истцом расторгнут, в связи с сокращением штата работников на основании приказа .... от 08 апреля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела, следует, что о предстоящем увольнении Губайдуллин И.Р. был персонально предупрежден 09 апреля 2015 года. 26 мая 2015 года он был уведомлен ГСК «Мир» о невозможности предложить ему иную работу (должность) ввиду отсутствия свободных вакансий в штатном расписании. 13 июля 2015 года истец уволен на основании приказа ..... С данным приказом Губайдуллин И.Р. ознакомлен под роспись (л.д. 27, 24).

Суд первой инстанции правомерно учел, что сокращение численности и штата работников в ГСК «Мир» действительно имело место.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом председателя ГСК «Мир» .... от 31 июля 2015 года, которым утвержден и введен в действие с 01 августа 2015 года на срок до конца отчетного периода Единый классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных ставок работников ГСК «Мир», а также в пределах ФОТ с 01 августа 2015 года до 01 марта 2016 года штатное расписание ГСК «Мир», в которых должность заместителя председателя по общим и правовым вопросам отсутствует (л.д.117). Своевременность предупреждения истца о предстоящем увольнении истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель ГСК «Мир» не наделён правом на сокращение должности Губайдуллина И.Р., основаны на неверном толковании закона, судебных актов и устава ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно статьям 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу подпунктов «ж, з, и» пункта 3.22 устава ГСК «Мир» председатель кооператива устанавливает размеры должностных окладов (тарифов) штатных работников кооператива в пределах утвержденного фонда оплаты труда, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет работников в пределах штатного расписания, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников кооператива.

Таким образом, определение структуры штатного расписания отнесено к компетенции председателя ГСК «Мир». Признание незаконным решения общего собрания в части сокращения должности истца для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку принятие решений о сокращении должности ответчика к компетенции общего собрания уставом ГСК «Мир» не отнесено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года приказом .... от 07 сентября 2015 года из формулировки приказа .... от 08 апреля 2015 года исключена фраза «в соответствии с решением протокола конференции от 29 марта 2015 года»

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках трудового спора судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи