Нуруллина Фания Ильдусовна

Судья Э.З. Бурганова Дело №33-12955/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Мир» - В.И. Жилина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования И.Р. Губайдуллина, Ф.И. Нуруллиной удовлетворить. Признать решения, принятые по пунктам 4, 6, 8 повестки дня отчетной конференции членов ГСК «Мир» от 29 марта 2015 года, недействительными. Взыскать с ГСК «Мир» в пользу И.Р. Губайдуллина возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ГСК «Мир» в пользу Ф.И. Нуруллиной возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГСК «Мир» - О.С. Левинской, поддержавшей жалобу, И.Р. Губайдуллина, Ф.И. Нуруллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Губайдуллин, Ф.И. Нуруллина обратились в суд с иском к ГСК «Мир» о признании недействительными решений плановой отчетной конференции (собрание уполномоченных) членов ГСК от 29 марта 2015 года, принятых по пунктам 4, 6 и 8 повестки дня. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2015 года в ГСК были вывешены объявления, информирующие о проведении вышеуказанного собрания с предварительной повесткой работы собрания, состоящей из пяти пунктов. Однако после открытия собрания ведущим от имени правления было предложено существенно расширить повестку работы собрания дополнительными вопросами, имеющими принципиальное значение и затрагивающими интересы как всех без исключения членов кооператива, так и истца И.Р. Губайдуллина лично. В частности, дополнительно включены вопросы об утверждении новой редакции устава ГСК «Мир» (пункт 4); об исключении И.Р.Губайдуллина из членов правления и выводе из штатного расписания должности заместителя председателя по общим и правовым вопросам (пункт 6); по довыборам в члены правления (пункт 8). Таким образом, ни с одним из дополнительных вопросов и мат...

...ериалами по ним, более, чем 1.400 членов кооператива не были заранее ознакомлены и не имели такой возможности, что лишило их законного права на своевременную и достоверную информацию и права участия на собрании по необъявленным вопросам (вопросы устава, выдвижения и избрания органов управления ГСК). При этом, члены ГСК, явившиеся на собрание не подготовленными по новым вопросам, лишились возможности участвовать в принятии осознанных решений, имеющих существенное значение как для самого ГСК, так и для его членов. Кроме того, решение, принятое пункту 6 повестки дня собрания, не относится к компетенции собрания. Ссылаясь на то, что принятие на собрании решений по вопросам, не включенным в рабочую повестку собрания заблаговременно, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит Уставу ГСК и действующему законодательству, истцы просили признать решения, принятые по пунктам 4,6,8 повестки отчетной конференции членов ГСК «Мир», недействительными в силу их ничтожности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы И.Р. Губайдуллин и Ф.И. Нуруллина заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК «Мир» иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «Мир» - В.И. Жилин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК «Мир» - О.С. Левинская апелляционную жалобу поддержала.

Истцы И.Р. Губайдуллин, Ф.И. Нуруллина против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года ( с учетом внесенных изменений и дополнений).

Также правовое положение ГСК определяется Уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона «О кооперации в СССР» устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.

В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Как следует из содержания статьи 13 указанного Закона, члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

В силу статьи 14 вышеприведенного Закона общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что член ГСК «Мир» И.Р. Губайдуллин занимал должность заместителя председателя ГСК по общим и правовым вопросам, являлся членом правления ГСК. Ф.И. Нуруллина является членом кооператива и владельцем гаража № 29 в блоке № 30 ГСК «Мир».

В соответствии с Уставом ГСК «Мир» высшим органом управления кооператива является общее собрание. Кроме того, органом управления кооператива является также собрание уполномоченных членов кооператива (конференция) ( пункты 3.1.1.,3.1.2. Устава).

В силу подпункта «б» пункта 3.1. Устава ГСК «Мир» рабочая повестка, дата и место проведения собрания определяются решением правления или решением органа, инициирующего собрание. Информация о проведении собрания, его повестка и информация об инициаторе собрания доводится до членов кооператива путем вывешивания объявлений в АБК возле кассы на внутренних и внешних информационных стендах и по всей территории кооператива не позднее, чем за 35 календарных дней до его открытия. Любое собрание, проведенное без учета данного регламента является грубым нарушением Устава, а принятые таким собранием решения- недействительными даже при наличии уставного кворума.

Собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в рабочую повестку.

На 29 марта 2015 года в ГСК «Мир» была назначена плановая отчетная конференция членов ГСК. При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3.1. Устава, информация о проведении собрания и повестке собрания, состоящей из пяти пунктов, была доведена до членов кооператива заблаговременно - 20 февраля 2015 года путем вывешивания на территории кооператива соответствующих объявлений.

Как следует из протокола конференции ГСК от 29 марта 2015 года (с кворумной численностью участников более 50%), после открытия собрания его ведущим от имени правления было предложено расширить повестку работы собрания дополнительными вопросами: об утверждении новой редакции устава ГСК «Мир» (пункт 4), об исключении И.Р.Губайдуллина из членов правления и выводе из штатного расписания должности заместителя председателя по общим и правовым вопросам (пункт 6), о довыборах в члены правления (пункт 8). По указанным вопросам члены ГСК, присутствовавшие на конференции, голосовали и приняли положительные решения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с выявленными в работе истца И.Р. Губайдуллина нарушениями, членами правления на внеочередном заседании, состоявшемся 26 марта 2015 года, была утверждена расширенная повестка работы конференции, назначенной на 29 марта 2015 года, с включением в нее названных выше дополнительных вопросов.

В силу пункта 3.16. Устава ГСК член правления исключается из состава правления по решению правления, в том числе, за систематическое (два и более раз) или злостное (даже однократное) нарушение Устава и/или Регламента работы выборного органа- правления, за грубое, неуважительное отношение к его членам.

На внеочередном собрании правления ГСК «Мир» от 8 апреля 2015 года истец И.Р. Губайдуллин на основании решения правления был исключен из членов правления за грубое нарушение Устава ГСК «Мир» (в связи с утратой доверия).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании приняты решения по вновь поставленным вопросам, которые не были изначально включены в рабочую повестку данного собрания, что противоречит пункту 3.1. Устава ГСК. При этом, допущенные ответчиком нарушения повлекли ущемление прав членов кооператива, не принимавших участие в конференции, и не присутствовавших на собрании, поскольку они не были уведомлены об изменении повестки дня и не имели возможности реализовать свое право на участие в собрании и голосовать по всем вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, члены ГСК, присутствовавшие на собрании (члены кооператива и уполномоченные), не подготовленные по новым вопросам, были лишены возможности участвовать в принятии осознанных решений, имеющих существенное значение как для самого ГСК, так и для его членов (в том числе, истцов по настоящему делу). Более того, на собрании принято решение об исключении истца И.Р. Губайдуллина из состава правления, в то время как данный вопрос отнесен к компетенции правления кооператива (пункт 3.16. Устава), а не к компетенции собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, допущенные ответчиком нарушения положений Устава ГСК и действующего законодательства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания решений собрания, принятых по оспариваемым вопросам, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объявлении о проведении собрания, вывешенном 20 февраля 2015 года, было указано, что повестка собрания является предварительной, а также о том, что включение в повестку дополнительных вопросов носило вынужденный характер, и решение об этом было принято на очередном заседании правления ГСК, состоявшемся 24 марта 2015 года, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела, и не опровергают выводов суда о ничтожности решения в оспариваемой части, сделанных судом на основании положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункты 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку решения собрания, принятые по пунктам 4,6, и 8 повестки собрания, признаны судом недействительными не по основанию оспоримости, а по основанию ничтожности.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «Мир» - В.И. Жилина, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья И.Ш.Абдуллин Дело №33-3049/2016

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Нуруллиной Ф.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2015г. и дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2015г., которыми отказано в удовлетворении иска Ф.И.Нуруллиной к гаражно-строительному кооперативу «Мир» о компенсации морального вреда, признании правления виновным в организации незаконных решений отчётной конференции членов кооператива и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика гаражно-строительного кооператива «Мир» И.И.Ахатовой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.Нуруллина обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Мир» (далее – ГСК «Мир») о взыскании компенсации морального вреда в размере 17895руб., признании правления ГСК «Мир» виновным в организации решений отчётной конференции членов кооператива от 29 марта 2015г., признанных судом незаконными, и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015г. признаны недействительными решения, принятые по пунктам 4, 6, 8 повестки дня отчётной конференции членов ГСК «Мир» от 29 марта 2015г. Допущенные ответчиком нарушения повлекли ущемление прав членов кооператива, которые не принимали участие в конференции, не присутствовали на собрании, не были уведомлены об изменении повестки дня, не имели возможности реализовать свои права на участие в собрании и голосовать по всем вопросам, включённым в повестку дня. ...

...Члены кооператива, пришедшие на собрание, в том числе истец, не подготовленные по новым вопросам, были лишены возможности участвовать в принятии осознанных решений, имеющих существенное значение, как для самого кооператива, так и для его членов. Тем самым организаторы в лице большинства членов правления проигнорировали интересы всех без исключения собственников и членов кооператива, в том числе права и интересы истца. Указанными незаконными действиями ответчик нарушил личные неимущественные права Ф.И.Нуруллиной, причинил ей моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 31316руб.

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах Ф.И.Нуруллина просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. В обоснование жалоб приведены те же обстоятельствам и доводы, которые указаны в обоснование иска. Кроме этого указано о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, в том числе незаконно не привлек И.Р.Губайдуллина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционными жалобами не согласился, просил судебные постановления оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 4 марта 2013г. Ф.И.Нуруллина является членом ГСК «Мир», имеет гараж №29 (блок №30).

29 марта 2015г. состоялась отчетная конференция членов ГСК «Мир», в которой участвовал истец.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015г. удовлетворены исковые требования Ф.И.Нуруллиной и И.Р.Губайдуллина к ГСК «Мир» о признании недействительными части решений отчётной конференции и постановлено: признать недействительными решения, принятые по пунктам 4, 6 и 8 повестки дня отчетной конференции членов ГСК «Мир» от 29 марта 2015г.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.Нуруллиной, суд первой инстанции руководствовался положениями законов и на основании полного, объективного и всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено. Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание правления кооператива виновным в организации незаконных решений отчётной конференции членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом признание решением суда недействительными ряда решений отчетной конференции членов ГСК «Мир» от 29 марта 2015г. само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, а также иными законами. Такой способ защиты гражданских прав как признание правления кооператива виновным в организации решений отчётной конференции членов кооператива не предусмотрен ни статьёй 12 ГК РФ, ни иным законом.

При этом права истца, нарушенные в результате принятия незаконных решений отчётной конференции членов кооператива от 29 марта 2015г., восстановлены путём признания данных решений недействительными решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015г.

Довод истца о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о привлечении И.Р.Губайдуллина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным. Оспариваемыми судебными постановлениями решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и дополнительного решения.

Таким образом, суд принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к их отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2015г. и дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.Нуруллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи