Шавалиев Айдар Шафагатович

Судья Н.А. Зотеева дело № 2-55/2020

16RS0044-01-2017-002486-13

33-6304/2020

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено взыскать с ФИО23 пользу акционерного общества «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 141847 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4037 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Г. Ахметзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя акционерного общества «НАСКО» А.А. Петровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «НАСКО» обратилось в суд с иском к Р.Г. Ахметзянову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 29 октября 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждены автомобили, принадлежащие Э.В. Хайрутдиновой и А.Ш. Шавалиеву.

По этому страховому случаю потерпевшим истцом выплачено ст...

...раховое возмещение в общем размере 141847 рублей.

Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 141847 рублей и 4037 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «НАСКО» Р.А. Хардина ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик Р.Г. Ахметзянов и третьи лица Э.В. Хайрутдинова и А.Ш. Шавалиев в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Ахметзянов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за оставление места ДТП было впоследствии изменено по его жалобе судьей районного суда, при вынесении решения по гражданскому делу судом это не учтено.

В суде апелляционной инстанции Р.Г. Ахметзянов, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оставил место ДТП в связи с крайней необходимостью.

Представитель АО «НАСКО» в лице его конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.А. Петрова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2014 года в 12 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего О.В. Хайртдиновой (Зиннуровой), автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.Ш. Шавалиеву, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Г. Ахметзянову.

Все автомобили в ДТП получили повреждения.

Своим автомобилем управлял сам ответчик А.Г. Ахметзянов, ущерб собственникам других автомобилей причинен по его вине, по этому факту он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года Р.Г. Ахметзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания.

В связи с наступлением страхового случая АО «НАСКО» (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда) осуществило потерпевшим страховые выплаты: Э.Р. Хайртдиновой – в размере 21847 рублей, А.Ш. Шавалиеву – в размере 120000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к нему.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мотивированных доводов о несогласии с размером причиненного потерпевшим ущерба апелляционная жалоба не содержит; доказательств, которые бы подтверждали причинение ущерба по вине ответчика в меньшем размере, нежели размер выплаченного истцом страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Доводы Р.Г. Ахметзянова в апелляционной жалобе и в суде апелляционной жалобы сводятся к вынужденному оставлению им места ДТП по согласованию с потерпевшими в связи с крайней необходимостью и изменению постановления о привлечении его к административной ответственности. Эти доводы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статьям 2.7, 24.5 (пункт 3 части 1) не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р.Г. Ахметзянову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года постановление мирового судьи изменено лишь в части назначенного наказания (периода лишения права управления транспортными средствами).

Указанными судебными постановлениями установлено, что 29 октября 2014 года в 12 часов 25 минут <адрес> водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., Р.Г. Ахметзянов после столкновения с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ...., и автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., будучи участником происшествия, скрылся с места ДТП; Р.Г. Ахметзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия).

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что в своей апелляционной жалобе Р.А. Ахметзянов признает факт оставления им места ДТП, он признал этот факт и при рассмотрении дела об административному правонарушении, признав свою вину и раскаявшись. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено не было, выводов о совершении им правонарушения в условиях крайней необходимости в судебных постановлениях по делу не содержится, доказательств в обоснование этого довода ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательства и обстоятельствам дела.

Поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Шавалиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска Шавалиева А.Ш. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения А.Ш. Шавалиева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ш. Шавалиев обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

4 июля 2016 года на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания А.Ш. Шавалиеву в ПАО «Банк ВТБ» был открыт мастер-счет № ..... Пунктом 1.2 заявления А.Ш. Шавалиева предусмотрено предоставление доступа к ВТБ24-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам. Кроме того, на имя истца ответчиком был открыт счет № ...., к которому была выпущена и выдана кредитная карта...

... № .... с лимитом 101 000 рублей.

7 августа 2021 года в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут на телефон А.Ш. Шавалиева с номером .... начали приходить пуш-уведомления, ознакомившись с которыми, истец позвонил на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» по номеру .... и выяснил, что с кредитной карты № ...., в том числе через мастер-счет № ...., были осуществлены платежи и переводы денежных средств на общую сумму 101 000 рублей. Природа данных платежей истцу не известна, никаких покупок в интернете не совершал, переводов не осуществлял, пин-код кредитной карты никому не сообщал.

По факту незаконного списания денежных средств с кредитной карты № .... истец обратился в отдел полиции № 4 «Электротехнический» управления МВД России по городу Набережные Челны», по результатам проверки 7 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

18 августа 2021 года А.Ш. Шавалиев направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть списанные с кредитной карты денежные средства в размере 101 000 рублей, однако, 26 августа 2021 года ответчик письмом уведомил истца о том, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку банк не может однозначно идентифицировать истца по подписи.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года требования истца также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании А.Ш. Шавалиев требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

Представитель финансового уполномоченного А.А. Корнеев представил суду письменные объяснения, в которых также просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение об отказе в иске А.Ш. Шавалиеву в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Шавалиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что поскольку виновный в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлен, ответственность возлагается на Банк «ВТБ», так как отношения между банком и физическим лицом основаны на договоре.

Кроме того, А.Ш. Шавалиев указывает, что действия по списанию денежных средств произошли без его согласия, банковская карта иным лицам не передавалась, в связи с чем апеллянт считает, что списание денежных средств произошло вследствие неправомерных действий банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ш. Шавалиев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункта 15 статьи 7 Федерального закона 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2016 года на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания А.Ш. Шавалиеву в ПАО «Банк ВТБ» был открыт мастер-счет № ..... Пунктом 1.2 заявления А.Ш. Шавалиева предусмотрено предоставление доступа к ВТБ24-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам. Кроме того, на имя истца ответчиком был открыт счет № ...., к которому была выпущена и выдана кредитная карта № .... с лимитом 101 000 рублей.

7 августа 2021 года в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут на телефон А.Ш. Шавалиева с номером .... начали приходить пуш-уведомления. После ознакомления с этими сообщениями истец позвонил на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» по номеру .... и выяснил, что с кредитной карты № ...., в том числе через мастер-счет № ...., были осуществлены платежи и переводы денежных средств на общую сумму 101 000 рублей. Природа данных платежей истцу не известна, никаких покупок в интернете не совершал, переводов не осуществлял, пин-код кредитной карты никому не сообщал.

В соответствии с выпиской по счету № .... и выпиской по контракту клиента № .... за 7 августа 2021 года от имени истца были совершены операции по переводу денежных средств между собственными банковскими счетами:

- 7 августа 2021 года в 16:35:42 (мск) с карты № .... был осуществлен перевод на счет № .... в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также начислена и удержана комиссия в размере 4 125 рублей 00 копеек (общий размер списанных денежных средств составляет 79 125 рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету № .... 7 августа 2021 года в системе «ВТБ-Онлайн» от имени истца были совершены операции по переводу денежных средств со счета № .... с использованием реквизитов карты № ...., со счета № .... в пользу третьих лиц:

- 7 августа 2021 года в 16:37:51 (мск) с карты № .... был осуществлен перевод денежных средств на карту № .... в размере 19 500 рублей 00 копеек, а также начислены и удержаны комиссии в размере 1 072 рубля 50 копеек, 195 рублей 00 копеек (общий размер списанных денежных средств составляет 20 767 рублей 50 копеек).

- 7 августа 2021 года в 16:38:27 (мск) с карты № .... был осуществлен перевод денежных средств в пользу ООБФ «РДФ» в размере 1 100 рублей 00 копеек.

- 7 августа 2021 года в 16:39:43 (мск) со счета № .... посредством сервиса «Система быстрых платежей» был осуществлен перевод денежных средств на счет № .... (получатель Сергей Алексеевич Д.) в размере 66 500 рублей 00 копеек.

- 7 августа 2021 года в 16:40:18 (мск) со счета № .... был осуществлен перевод денежных средств на Qiwi Кошелек в размере 8 500 рублей 00 копеек.

По факту незаконного списания денежных средств с кредитной карты № .... истец обратился в отдел полиции № 4 «Электротехнический» управления МВД России по городу Набережные Челны», по результатам проверки 7 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

18 августа 2021 года А.Ш. Шавалиев направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть списанные с кредитной карты денежные средства в размере 101 000 рублей, однако, 26 августа 2021 года ответчик письмом уведомил истца о том, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку банк не может однозначно идентифицировать истца по подписи.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года требования истца также оставлены без удовлетворения.

Как указывает ответчик в своих возражениях на момент совершения операций от истца в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Приостановить уже совершенные операции с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законом.

Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах Банка, а также заявлении, подписанном клиентом, позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка.

В рамках правил дистанционного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора комплексного обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии безбумажный офис.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика и его вины в незаконном списании денежных средств. При этом с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов, ввиду чего суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положением Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлены особенности расчетов с использованием банковских карт.

Согласно п.1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В рамках заключенного между Истцом и Банком договора комплексного обслуживания, Банком Истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Договор ДБО).

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность между Банком и Истцом. Так, п. 7.1 установлено, что Истец поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Договором ДБО также предусмотрена обязанность Истца самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего Средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем Средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО. Правилами Установлена обязанность соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Логина, Пароля, используемых в Системе ДБО (п.7.1.3).

Договором ДБО (п. 7.2.3) предусмотрено, что Банк не несет ответственности: в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Для входа в ВТБ-онлайн Истцу необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1,2 Договора ДБО.

Согласно Договору ДБО (раздел 1) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, а также для подтверждения подписания) Клиентом Распоряжений/Заявлений БП, Шаблонов в Системе ДБО. К Средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Договором ДБО также определено, что средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче распоряжений/ Заявлений БП. Понятия Система ДБО, аутентификация, SMS//PUSH код, логин даны в разделе 1 Общих положений Договора ДБО.

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа Истца к ДБО выполнены - одноразовые пароли для доступа/входа к дистанционной банковской системе были направлены на номер телефона Истца.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ- Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. 3.2.2 Правил ДБО). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения №1 к Правилам ДБО).

Оспариваемые Истцом операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, оправленного Банком Истцу. На момент совершения спорных операции Банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств. Довод апеллянта о том, что после списания денежных средств с его счета он позвонил в Банк не может быть принят во внимание, поскольку после списания денег со счета операции обладали признаком безотзывности, а потому обращение Истца по окончании операции не могло приостановить операции по зачисление спорных сумм на счета третьих лиц в стороннем банке.

Ссылка А.Ш. Шавалиева на то, что Банк не принял надлежащих мер по сохранности денежных средств на счете, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям п. 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Банком России 19 июня 2012 года утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (далее - Положение). При этом пунктом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

В п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» дано определение электронного средства платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу ч. 1 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Из ч. 1 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что перевод электронных денежных средств есть форма безналичных расчетов: при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Таким образом, перевод электронных денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов, то есть электронные денежные средства являются безналичными денежными средствами.

Нормой ч. 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» закреплено право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, согласно п. 2.14 которому отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» - безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронынх денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов карты, логина, пароля, это позволяло банку идентифицировать операции как совершенные уполномоченным лицом. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд не установил.

Поскольку при проведении операций, распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, т.е. оно было санкционировано и в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для отказа в совершении операций не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не имеется.

Сам по себе факт совершения третьими лицами действий по списанию со счета истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение на проведение банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Кроме того, доказательств того, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, также не представлены. Аналогичная позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-20099/2021 от 20 сентября 2021 года и по делу № 88-5353/2022 от 15 марта 2022 года.

Возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств со счета А.Ш. Шавалиева, не имеет правового значения по делу, поскольку возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств с его счета при указанных обстоятельствах. К тому же истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к лицу, совершившему данное деяние.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш. Шавалиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

И.З. Рашитов

УИД 16RS0№-13

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАСКО» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> Республики Татарстан в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак Р 995 НО 116, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак С 105 УК 116, принадлежащему ФИО4, и автомобилю марки «RENAULT», государственный регистрационный знак Р 644 УХ 116, принадлежащему ФИО5был причинен имущественный вред в виде технических повреждений. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе «НАСКО», страховая компания выплатила владельцам транспортных средств сумму страхового возмещения в общем размере 141 847, 00 рублей. Поскольку ответчик, явившейся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право требования к лицу, п...

...ричинившему вред возмещения страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 847, 00 рублей, и государственную пошлину в размере 4 037,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим АО «НАСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца АО «НАСКО», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> Республики Татарстан в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак Р 995 НО 116, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак С 105 УК 116, принадлежащему ФИО4, и автомобилю марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак Р 644 УХ 116, принадлежащему ФИО5 был причинен имущественный вред в виде технических повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-АН/12.14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак С 105 УК 116, с учетом износа, составляет 21 847, 00 рублей.

Согласно отчету Агентства оценки и экспертизы «Альтернатива» № от декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак Р 644 УХ 116, с учетом износа, составляет 136 063, 01 рублей.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак Р 955 НО 116 был застрахован в АО «НАСКО»», страховой полис ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения по автомобилю марки «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак С 105 УК 116, в размере 21 847, 00 рублей, что подтверждается страховым актом №-О (л.д. 25) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), по автомобилю марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак Р 644 УХ 116, в размере 120 000, 00 рублей, что подтверждается страховым актом №-О (л.д. 45) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в общей сумме 141 847,00 рублей,

Таким образом, разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств установил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак Р 955 НО 116, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере произведенных истцом страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 037,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 195 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «НАСКО», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «НАСКО», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса в счет возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия страховую выплату в размере 141 847, 00 рублей, государственную пошлину в размере 4 037, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья