Оганян Андраник Геворкович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Горяева С.С.,

подсудимого Оганян А.Г.,

защитника Метревели Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оганян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, женат, имеющего одного малолетнего ребенка, официального места работы не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Оганян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, управляя доверенным ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, по горизонтальной прямой автодороге, с мокрым асфальтированным покрытием, со скоростью примерно 60 км/ч, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения вреда здоровью, не учел дорожных и метеорологических условиях, особенностей и состояния транспортного средства, выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля над движением автомобиля, проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления транспортным средством, чем поставил себя в такие условия, при которых на 66 км+150 метров указанной дороги несвоевременно обнаружил, что движущийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2 остановился в заторе, в результате совершил с ним столкновение, отчего автомобиль «<данные изъяты>» продвинуло вперед, где он столкнулся со стоящим впереди автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управления ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «<данные изъяты>» ...

Показать ещё

...ФИО3 по неосторожности причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани. Множественные переломы ребер справа и слева. Разрывы легких у корней, разрыв аорты в области нисходящей части дуги, гематома в задней средостении, кровоизлияния в плевральные полости. Ушибленные раны и ссадины на лице, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Тупая травма грудной клетки с разрывами легких, аорты и кровоизлияниями в плевральные полости по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть наступила в результате обильной кровопотери, вследствие внутреннего кровотечения в плевральные полости из разрыва магистрального сосуда – аорты. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь». Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения: пять рвано-ушибленных ран, расположенных на правой голени и правой стопе, открытые оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей и нижней трети диафизов, перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, открытый перелом проксимльной фаланги первого пальца и косопоперечный перелом пятой пястной кости стопы. Закрытые неосложненные переломы правых поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков. Ссадины на левой ноге. Все повреждения в комплексе, с учетом наличия открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости, в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.2008 года № 194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Оганян А.Г. вину признал полностью.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый Оганян А.Г., чьи показания были исследованы в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он взял в <данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в аренду. Транспортное средство было в технически исправном состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за его невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он загрузил машину песком. Двигался он по автодороге «<адрес>» в районе 66 км, расположенного в <адрес>. Непосредственно перед его автомобилем на расстоянии 20-30 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Он немного задумался, потом увидел, что автомобили, которые двигались перед ним, остановились. Он начал нажимать на педаль тормоза, чтобы предотвратить столкновения, стал выкручивать руль в левую сторону, понимая, что груженая машина не остановится. Его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Когда автомобили остановились, он подбежал к «<данные изъяты>», стал вытаскивать из него водителя - женщину. Мужчина - пассажир был зажат дверями машины, а женщина-пассажирка была без признаков жизни. В содеянном раскаивается. Готов возместить и загладить весь вред, по мере материальной возможности. ( <данные изъяты>)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2, показала в судебном заседании, что она мать погибшей в результате ДТП ФИО3. У ее дочери в собственности был автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором она совместно с дочерью, братом Потерпевший №1 попали в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они на автомобиле двигались по <адрес>. Там образовалась небольшая пробка. Транспортным средством управляла она, дочь сидела на переднем пассажирском сидении, они с ней были пристегнуты ремнями безопасности. Брат сидел на заднем сидении, по центру. Перед ее автомобилем стоял большой грузовой автомобиль оранжевого цвета «<данные изъяты>». Остановив свою машину, она посмотрела в зеркало заднего вида, и увидела, что сзади едет, не тормозя, <данные изъяты>. Она, испугавшись, что он въедет ей в заднюю часть автомобиля, решила сдвинуться в левую сторону, но не успела до конца совершить маневр, как почувствовала удар, все произошло быстро в течение 2-х секунд. Их машину сдавило в «гармошку». Дочь погибла на месте, брат получил тяжелую травму, у нее также были ушибы.

Потерпевший Потерпевший №1, показал в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>. За обстановкой на дороге он не следил, задремал, и проснулся от удара, его зажало в салоне автомобиля. Сейчас он находится на лечении.

Свидетель ФИО12, чьи показания суд исследовал в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в <данные изъяты>» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он загрузил машину песком в <адрес>. Данный груз он повез в <адрес>. Погода в тот день была пасмурная, были небольшие осадки в виде дождя. Двигался он по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. В районе № дороги заметил небольшую «пробку» и остановился. Простояв примерно 20-30 секунд, почувствовал удар, от которого его машину понесло в правую сторону, и чтобы не слететь в кювет, нажал на педаль тормоза, понял, что в него врезались. После того как его транспортное средство остановилось, он сразу же вышел из машины. Под транспортным средством «<данные изъяты>» он увидел сильно поврежденный легковой автомобиль, он был смят в «гармошку». Он понял, что автомобиль «<данные изъяты>», двигался за легковым автомобилем, и врезался в него. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО13, чьи показания суд исследовал в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>». В собственности <данные изъяты>» имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Данным транспортным средством управлял гражданина Оганян А.Г., который работал по доверенности от их организации, занимался перевозкой грузов для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил Оганян А.Г., который сообщил, что попал в ДТП, на территории <адрес>. Оганян А.Г. по телефону ему сообщил, что он отвлекся от управления, и совершил столкновение со стоящем в заторе легковым и грузовым автомобилем. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО14 - инспектор ДПС, чьи показания суд исследовал в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по указанию дежурного он вместе с ФИО15 прибыл на место совершения ДТП, где ими было установлено что, примерно в 16 часов 50 минут, водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в направлении <адрес> метров автодороги «<адрес>», расположенного в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>». ( <данные изъяты>

Свидетель ФИО15, чьи показания суд исследовал в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>)

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани. Множественные переломы ребер справа и слева. Разрывы легких у корней, разрыв аорты в области нисходящей части дуги. Гематома в заднем средостении, кровоизлияния в плевральные полости. Ушибленные раны и ссадины на лице, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Установленные у ФИО3 повреждения причинены ей воздействиями тупых твердых предметов, воздействующих по передней поверхности тела незадолго до наступления смерти. Установленные повреждения могли быть причинены в результате травмирования внутри салона автомобиля во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при ударах о выступающие части салона автомобиля. Тупая травма грудной клетки с разрывами легких, аорты и кровоизлияниями в плевральные полости по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194 н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть наступила в результате обильной кровопотери, вследствие внутреннего кровотечения в плевральные полости из разрыва магистрального сосуда – аорты. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь; (<данные изъяты>)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены следующие повреждения: пять рвано-ушибленных ран, расположенных на правой голени и правой стопе, открытые оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети диафизов, перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, открытый перелом проксимальной фаланги первого пальца и косопоперечный перелом пятой пястной кости правой стопы. Закрытые не осложнённые переломы правых поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков. Ссадины на левой ноге. Все повреждения причинены гражданину Потерпевший №1 воздействиями тупого твердого предмета (предметов) не отобразившего конструктивных особенностей контактирующей поверхности травмирующего предмета с местами приложения силы по обеим голеням, стопам и поясничной области, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомашин незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения в комплексе, с учетом наличия открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости, в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.08г №194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. При осмотре данного автомобиля были обнаружены и зафиксированы в соответствующий протокол механические повреждения; (<данные изъяты>)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При осмотре данного автомобиля были обнаружены и зафиксированы в соответствующий протокол механические повреждения. (<данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все исследованными доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Оганян А.Г. совершил преступление средней тяжести.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным Столбовского отдела полиции ОМВД России по Чеховскому району ФИО16 характеризуется положительно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был.

Подсудимый привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 11.23.1 КоАП РФ, по ст. 12.03.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим: Потерпевший №1 – 37 тысяч рублей, ФИО19 – 40 тысяч рублей. Потерпевшие пояснили, что эти денежные средства были потрачены на нужды, связанные с ДТП.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, руководствуясь ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что у подсудимого имеется сын ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба ребенка обучаются в школе, проживают в <адрес>.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который в ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по поводу острой капсульной гематомы селезенки, реактивная лимфоаденопатия. Также у подсудимого установлен <данные изъяты>.

Потерпевшие просили проявить к подсудимому снисхождение при назначение наказания.

Суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что подсудимый признался и раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет к Оганян А.Г. ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, связанного с похоронами погибшей дочери, и оплатой услуг адвоката; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В суде установлено, что вина в ДТП полностью лежит на подсудимом.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Претензии потерпевшей в части возмещения материального ущерба обоснованы ее показаниями, представленными суду справками и квитанциями, подтверждающими расходы, связанные с похоронами дочери. Пользование услугами адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на 4 000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с подсудимого всю сумму понесенных расходов.

В соответствие с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года « О судебном приговоре» при разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда судам следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие с частью 1 статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления их прав.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, суд полагает, что определение размера компенсации следует оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №2 потеряла своего дочь, с которой проживала вместе. С её смертью она не смирилась до настоящего времени. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, потерпевшая ссылалась на то, что дочь была ее единственным кормильцем. В обоснование этих доводов потерпевшая не предоставила доказательств, которые очевидно имеются: как-то, справка о составе семьи потерпевшей Потерпевший №2, справка о размере ее пенсии, и тому подобное, что может обозначить индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №2.

Истребование данных документов повлечет за собой отложение слушания уголовного дела.

Суд полагает необходимым обеспечить потерпевшей Потерпевший №2 возможность осуществления ее прав как гражданского истца в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, связанного с расходами на лечение травм, и оплатой услуг адвоката; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Расходы на приобретение медикаментов подтверждаются чеками и выписным эпикризом, квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумму компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 обосновал страданиями от испытанной им физической боли, которую ему причинили полученные в ДТП травмы, потерей племянницы ФИО3, переживаниями за своё дальнейшее состояние здоровья.

Как установлено в судебном заседании подсудимый не имеет постоянного места работы. На иждивении у подсудимого находятся двое детей. Какого-либо имущества, которое могло явиться обеспечением гражданского иска, в ходе предварительного расследования у подсудимого не установлено. Суд полагает, что с подсудимого следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, что учтет степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 и не поставит семью подсудимого в безвыходное материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оганян А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде с места жительства – осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Оганян А.Г. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобили – оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.

Свернуть