Белоедов Николай Федорович

Дело № 2-3254/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001650-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шадриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Свиржевской Татьяны Дмитриевны к ОО ЧОО «СБ-Альфа» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц: ООО МКК «Заправляем деньгами».

В судебные заседания, назначенные на 31 мая 2023 года и 05 июня 2023 года истец не явился.

Правовые основания для рассмотрения дела по существу отсутствуют, поскольку ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не установлено.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса ...

...к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что он утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Свиржевской Татьяны Дмитриевны к ОО ЧОО «СБ-Альфа» об обращении взыскания на имущество должника, оставить без рассмотрения.

Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья И.А. Янькова

Верно, судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

М.А. Шадрина

По состоянию на 05 июня 2023 года определение в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

М.А. Шадрина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3254/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

Дело № 2-4688 /2021

22RS0065-02-2021-005996-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Индустриального района Головановой Д.В., материального истца Белоедова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Белоедова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор района обратился в суд с иском к ответчику в интересах Белоедова Н.Ф., просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности охранника в период с 03.11.2020 по 30.04.2021, взыскать задолженность по заработной плате за период март, апрель 2021 года в размере 29 900 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1 600 рублей 16 копеек и далее по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за Белоедова Николая Федоровича за период с 03.11.2020 по 30.04.2021 года, исходя из размера заработной платы в указанный п...

...ериод.

В обоснование позиции по иску прокурор указал. что истец не ранее 03.11.2020 был принят на работу в ЧОО «СБ-Альфа» в качестве охранника осуществляя охрану объекта «Барнаульский ипподром», расположенного по адресу: пр.Космонавтов,61 г.Барнаул, фактически продолжал работать по 30.04.2021. В нарушение норм трудового законодательства, трудовой договор с ним оформлен не был. Трудовые отношения между истцом и ответчиком носили бессрочный характер. Заработная плата истцу за март и апрель 2021 года не выплачена.

Поскольку истцом в указанный период отработана норма часов в месяц, не установлен трудовым договором размер оплаты труда истца, то исходя из установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2020-2021 годы оплаты труда для оплаты работников внебюджетного сектора в размере 13 000 рублей, с также с учетом районного коэффициента в размере 1,15, установленного постановлением Госкомтруда ССС, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24, что в сумме составляет 14 950 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 900 рублей.

Поскольку в установленные сроки оплата труда не произведена, процессуальный истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты.

Полагая о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, процессуальный истец указал, что поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, в том числе по неоформлению трудовых отношений в надлежащем порядке, истец не был социально застрахован, истец был лишен заработка за указанный период, в связи с чем не мог себя полноценно обеспечивать. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании процессуальный истец на доводах иска настаивал.

Материальный истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что к выполнению работы в должности охранника был допущен 03.11.2020 заместителем директора ЧОО Форнеевым О.Г., местом выполнения его трудовых обязанностей был объект «Барнаульский ипподром», где имеется сторожка, в которой находилось оборудованное для охраны место, откуда он открывал и закрывал шлагбаум, так как въезд на объект носил пропускной режим. Работал он посменно, смена продолжалась по 24 часа - с 8 утра до 8 утра следующих суток. На объекте они работали как охранники втроем: он, Белоедов Е.Н. и Афонин С.П. Сутки работали двое суток отдыхали, вели журнал приема-сдачи смен, где расписывались заступая на смену, и тогда, когда смену сдавали. Кроме того, каждое утро, в установленное время - 7 часов 45 минут, он посредством телефонной связи информировал руководство ЧОО о результатах дежурства. В его обязанности входила проверка пропусков у граждан при входе на объект, открывать и закрывать шлагбаум, сверять номера въезжающих машин на территорию с предоставленными списками, вести журнал приема-сдачи дежурств. За период март-апрель 2021 им были отработаны смены: 1 марта до 8 утра, с 3 по 4 марта, с 6 марта по 7 марта, с 9 по 10 марта, с 12 по 13 марта, с 15 по 16 марта, с 18 по 19 марта, с 21 по 22 марта, с 24 по 25 марта, с 27 по 28 марта, с 30 по 31 марта 2021 года, со 2 по 3 апреля, с 5 по 6 апреля, с 8 по 9 апреля, с 11 по 12 апреля, с 14 по 15 апреля, с 17 по 18 апреля, с 20 по 21 апреля, с 23 по 24 апреля, с 26 по 27 апреля, с 29 по 30 апреля. Последним его рабочим днем явилось 30.04.2021. О предстоящем увольнении он уведомил руководство в марте 2021, причиной увольнения послужило то, что в марте 2021 заработная плата не была выплачена. На дату увольнения заработная плата также не была выплачена и за апрель 2021. До настоящего времени задолженность по заработной плате за март и апрель 2021 года не погашена. При приеме на работу, заявление о приеме на работу он не писал, поскольку этого не потребовали. Приступая к работе, он полагал для себя, что отношения между истцом и ответчиком носят трудовой характер и бессрочный. На его требование об оформлении в установленном порядке трудового договора, заместитель директора ЧОО ответил отказом. Гражданско-правовой договор с ним не заключался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.59).

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ООО частная охранная организация «СБ-Альфа» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является охранная деятельность, директором ООО является Логинов Евгений Николаевич (л.д. 22-31).

Из содержания искового заявления, пояснений материального истца установлено, что истец с 03.11.2020 по 30.04.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «СБ-Альфа» в должности охранника, местом осуществления трудовой функции являлось: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 61, «Барнаульский ипподром», что помимо пояснений материального истца подтверждено:

показаниями свидетеля Белоедова Е.Н., который как и истец в тот же период времени работал в ЧОО «СБ-Альфа» в должности охранника, и из показаний которого установлено, что истец приступил к выполнению работы в должности охранника на объекте «Барнаульский ипподром» с 03.11.2020, что было согласовано с заместителем директора ООО, работал истец в этой должности до конца апреля 2021. Всего на объекте работало трое охранников, он в том числе. Работали сутки с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, и двое отдыхали, вели журнал рапортов, где фиксировали прием и сдачу своих смен. В обязанности истца входило открывать и закрывать шлагбаум, проверять пропуска при входе граждан на ипподром, сверять номера въезжающих машин на территорию ипподрома с соответствующим списком,

письменными объяснениями директора ЧОО Логинова Е.Н. (л.д.19), из которых следует, что им не оспаривается факт выполнения истцом работы в должности охранника на объекте «Барнаульский ипподром» в период с ноября 2020 по май 2021. Из его пояснений следует, что истец работал сутки двое отдыхал, по учету рабочего времени велся график дежурств, истец вел журнал рапортов, в обязанности истца входило открывать шлагбаум, сверять номера машин со списком. Официально истец трудоустроен не был, гражданско - правовой договор с ним не заключался, работал истец по устной договоренности, имеется задолженность по заработной плате,

представленным в дело журналом рапортов, из которого следует, что истцом были приняты и сданы рабочие смены в марте-апреле 2021: 1 марта до 8 утра, с 3 по 4 марта, с 6 марта по 7 марта, с 9 по 10 марта, с 12 по 13 марта, с 15 по 16 марта, с 18 по 19 марта, с 21 по 22 марта, с 24 по 25 марта, с 27 по 28 марта, с 30 по 31 марта 2021 года, со 2 по 3 апреля, с 5 по 6 апреля, с 8 по 9 апреля, с 11 по 12 апреля, с 14 по 15 апреля, с 17 по 18 апреля, с 20 по 21 апреля, с 23 по 24 апреля, с 26 по 27 апреля, с 29 по 30 апреля.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение полученные от истца объяснения, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени указанный в иске, поскольку, во-первых, со стороны ответчика, обязанного представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, таких доказательств не представлено, во-вторых, пояснения истца подтверждены показаниями допрошенного свидетеля, и письменными материалами дела, в том числе объяснениями директора ООО ЧОО «СБ-Альфа» Логинова Е.Н., журналом рапортов, которые между собой согласуются.

При этом, не имеется у суда и оснований не доверять показаниям свидетеля Белоедова Е.Н., поскольку перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 03 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в должности охранника, что стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривалось, доказательств обратного в дело не представлено, как и не было представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать возникшие отношения между истцом и ответчиком в качестве гражданско-правовых, к тому же, как установлено из объяснений истца и директора ООО ЧОО «СБ-Альфа» такой договор между истцом и ответчиком не составлялся.

То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений, то это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а напротив указывает на допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

К тому же, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что с учетом требований статей 21, 22, 129, 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдая трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При определении размера задолженности по заработной плате, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика письменных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами трудового договора размер заработной платы, подлежащий выплате истцу ежемесячно, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» из которых следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих согласованный между сторонами трудовых правоотношений размер заработной платы в дело не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, с учетом положений ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчик в установленном порядке отказался от присоединения к такому соглашению в дело не представлено.

Как следует из п.3.1.2 Регионального соглашения, для работников внебюджетного сектора экономики с 01.01.2020 установлен минимальный размер оплаты труда работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) - 13000 рублей (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями, иных компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными договорами).

Тогда с учетом районного коэффициента 1,15, размер оплаты труда в месяц составит 14 950 рублей.

Доказательств тому, что истцу выплачена заработная плата за март и апрель в установленном выше размере, ответчик в дело не представил, как и не оспаривал ответчик то, что истцом в спорный период времени отработана норма рабочего времени, что в свою очередь нашло свое подтверждение из журнала рапортов, из которых суд установил количество рабочих смен истца и их продолжительность, придя к выводу о том, что истцом и в марте и в апреле 2021 отработана нормальная продолжительность рабочего времени за этот период, исходя из данных производственного календаря на март (176 часов) и апрель 2021 года (175 часов).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доказательств тому, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет по заработной плате, как и доказательств тому, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует, сторона ответчика в дело не представила, то с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате за период - март, апрель 2021 года, в размере 29 900 рублей, из расчета 14 950 рублей за 1 отработанный месяц *2.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы при увольнении, так как в день увольнения окончательный расчет по заработной плате не произведен, как не выплачена задолженность и до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты с 01.05.2021 и по день вынесения решения.

Расчет компенсации на дату принятия судом решения следующий:

Ставка

Доля ставки

Проценты

с

по

дней

29 900,00

01.05.2021

14.06.2021

45

5,00 %

1/150

29 900,00 x 45 x 1/150 x 5%

448,50 р.

29 900,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50 %

1/150

29 900,00 x 41 x 1/150 x 5.5%

449,50 р.

29 900,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50 %

1/150

29 900,00 x 49 x 1/150 x 6.5%

634,88 р.

29 900,00

13.09.2021

18.10.2021

36

6,75 %

1/150

29 900,00 x 36 x 1/150 x 6.75%

484,38 р.

Итого:

2 017,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2021 по 18.10.2021 в размере 2 017 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов за истца за период с 03.11.2020 по 30.04.2021 года, исходя из заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по отчислению страховых взносов за истца за период с 03.11.2020 по 30.04.2021 года, то на ответчика следует возложить обязанность произвести такие отчисление за период с 03.11.2020 по 30.04.2021 года, исходя из заработной платы истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, его нравственные страдания, период нарушенного права истца, социальную значимость защищаемого права, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, учитывая, что со стороны ответчика доказательств тому, что такой размер компенсации не соразмерен нарушенному праву истца, не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 157 рублей 52 копейки по требованиям материального характера, 300 рублей по требованию об установлении факта трудовых отношений, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию об обязании совершить действия, всего в сумме 2 057 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Белоедовым Николаем Федоровичем и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» в должности охранника с 03.11.2020 по 30.04.2021.

Взыскать в пользу Белоедова Николая Федоровича с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» задолженность по заработной плате в размере 29 900 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2021 по 18.10.2021 в размере 2 017 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» произвести отчисления страховых взносов за Белоедова Николая Федоровича за период с 03.11.2020 по 30.04.2021 года, исходя из размера заработной платы в указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 2 057 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2021 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 25.10.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4688/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.