Моносова Наталья Николаевна

Дело № 12-7/2024 (№ 12-101/2023)

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моносовой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Моносова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Моносова Н.Н. подала жалобу об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что место ДТП не покидала, со вторым участником ДТП по обоюдному согласию переставили свои транспортные средства, чтобы не создавать препятствия другим участникам дорожного движения. При этом она находилась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД МВД по РА, по прибытию которых поставила автомобиль на место ДТП, после чего ДТП было зафиксировано.

Моносова Н.Н., второй участник ДТП ФИО4, орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, вынесший постановление, ГИБДД МВД по РА, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к с...

Показать ещё

...ледующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Анализ положений п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод, что оставление места дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте означенного события на момент приезда туда сотрудников полиции для оформления аварии. В случае же, если водитель находится на месте дорожно-транспортного происшествия, но убрал свой автомобиль, не зафиксировав предварительно его положения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку своими действиями он фактически только осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> Республики Алтай, Моносова Н.Н. управляя транспортным средством «Ниссан Теана» с г/н № регион, двигалась по прилегающей территории по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа и пользующему преимуществом в проезде, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» с г/н № регион, принадлежащим ФИО4, после чего Моносова Н.Н., являясь участником ДТП, не зафиксировала средствами фото- и видеофиксации положение транспортных средств по отношению друг к другу, чем нарушила п. 2.6.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моносовой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД МВД по РА Моносова Н.Н. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП были оформлены с ее участием. Об этом свидетельствуют пояснения как самой Моносовой Н.Н. в жалобе, так и протокол по делу об административном правонарушении, который был составлен в ее присутствии, в котором она собственноручно расписалась, содержание сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями Моносовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства и вина Моносовой Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно использованы при доказывании вины Моносовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют. Кроме того, представленные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Моносовой Н.Н. как водителя транспортного средства, ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также невыполнение требований о фиксации средствами фото- и видеофиксации положение транспортных средств по отношению друг к другу. Таким образом, для Моносовой Н.Н. было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ее выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, чего сделано не было, она убрала свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, данный факт ею не отрицается.

Таким образом, действия Моносовой Н.Н. по невыполнению правил ПДД о фиксации средствами фото- и видеофиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и должностное лицо – заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> пришел к верному выводу о наличии в действиях Моносовой Н.Н. указанного состава административного правонарушения.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Моносовой Н.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Моносовой Н.Н. о том, что место ДТП не покидала, со вторым участником ДТП по обоюдному согласию переставили транспортные средства, находилась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД МВД по РА, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имеют, поскольку в нарушение требований п. 2.6.1 ПДД, Моносова Н.Н. переставила свое транспортное средство, то есть выполнила объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, оставление места ДТП ей не вменяется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Моносовой Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия смягчающих, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Моносовой Н.Н. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моносовой Н.Н. оставить без изменения, жалобу Моносовой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья - Н.Н. Соколова

Свернуть

Дело № (12-402/2023)

УИД 02RS0№-75

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев жалобу Моносовой Н.Н. на постановление ФИО1 ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Моносова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Моносова Н.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как двигаясь на своем автомобиле № по прилегающей территории по <адрес> в направлении <адрес> по прямой дороге, убедилась в отсутствии справа двигающихся транспортных средств, после чего продолжила движение прямо.

В судебном заседании Моносова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Сотрудники ГИБДД МВД по <адрес> извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу т...

Показать ещё

...ранспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Моносова Н.Н., двигаясь на своем автомобиле «№ по прилегающей территории <адрес>, не уступила дорогу автомобилю приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «№ управлением ФИО5, что явилось основанием для привлечения Моносовой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Моносовой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО1 группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6, схемой места ДТП, объяснениями водителей Моносовой Н.Н. и ФИО5

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного лица.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении Моносовой Н.Н. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Моносовой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Петрова

Свернуть