Семененко Алексей Юрьевич

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 5-20/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

Город Лесной Свердловской области 06 мая 2020 г.

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Чарикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Семененко А.Ю., <данные изъяты><данные изъяты>

У с т а н о в и л:

01.04.2020 года в отношении Семененко А.Ю. уполномоченным должностным лицом ОМВД города Лесного составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

21.04.2020 года протокол и приложенные к нему материалы поступили в городской суд для рассмотрения по существу.

Семененко А.Ю. в судебном заседании сообщил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. он 18.03.2020 г. возвратился из <данные изъяты>, где провел отпуск с семьей. По прибытию, самоизолировался с семьей по месту жительства. 20.03.2020 года ему было вручено Постановление № Главного государственного санитарного врача по г.Лесному с требованием не покидать места жительства (г.Лесной, <адрес>). 31.03.2020 года ему позвонили из ФГУЗ ЦМСЧ-91 и сообщили, что он может забрать больничный лист. 31.03.2020 г. больничный лист ему был закрыт и с 01.04.2020 года ему было разрешено приступить к работе, т.е. ограничения в отношения него были сняты с 01.04.2020 года. 01.04.2020 года в 16:50 час. он выехал из до...

...ма, а в 17:00 час. был задержан на КПП-4 военнослужащим.

Главный государственный санитарный врач по городу Лесному Свердловской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России в городе Нижняя Салда Свердловской области и в город Перьми Пермского края Мирошкин Е.А., допрошенный в качестве специалиста пояснил, что вынося постановление № и № супругам Семененко А.Ю. и ***, прибывшим из <данные изъяты> он рассчитывал, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, а также ст. 191 ГК РФ, то есть со следующего дня после наступления события, которым является прилет граждан из иностранного государства. Кроме того, логично было бы исключить период переезда граждан из аэропорта, вокзала до места проживания, где они должны самоизолироваться. До города Лесной из <адрес> граждане С. ехали еще около 3 часов.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, заслушав позицию Семененко А.Ю., позицию главного государственного санитарного врача по городу Лесному Свердловской Мирошкина Е.А. приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении 6604 № от 01.04.2020 года следует, что 01.04.2020 года в период с 16:50 до 17:05 час. Семененко А.Ю., в нарушение требований ст.10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», покинул место жительства по адресу: г.Лесной, <адрес> целью посещения сада, чем оказал неповиновение законному требованию Главного государственного санитарного врача по г.Лесному Свердловской области Мирошкина Е.А., указанному в постановлении от 20.03.2020 года № 21 о его нахождении в режиме самоизоляции по месту жительства (г.Лесной, <адрес>), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утв.Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 г. № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утв.Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или

должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ в Свердловской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению №7 от 18.03.2020 года главного государственного санитарного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

В силу п. 9 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане, прибывающие в Свердловскую область с территории иностранных государств, а также из города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня прибытия в Свердловскую область; сообщить о своем прибытии в Свердловскую область, месте, датах пребывания и контактную информацию на горячую линию Свердловской области по номеру телефона 112 и номеру телефона (343) 312-08-81; при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обращаться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций; соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

По материалам дела установлено, что Семененко А.Ю. согласно сведениям, представленным в загранпаспорте покинул государство <данные изъяты> 17.03.2020 г. и прибыл в аэропорт Кольцово городе Екатеринбург, Свердловской области 18.03.2020 г., что подтверждается отметками таможенных органов в загранпаспорте указанного лица.

Со слов, Семененко А.Ю., о своем прибытии в Свердловскую область, о месте и датах пребывания, после сообщения приз СМИ сообщил 20.03.2020 в Роспотребнадзор по телефону.

20.03.2020 года, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, руководствуясь ст.ст.30,33,50,51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», СП 3.1/3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения «COVID-19» Семененко А.Ю. вручено постановление № 21 Главного государственного санитарного врача по г.Лесному с требованием не покидать места жительства (<адрес>) и находиться в режиме изоляции под непрерывным медицинским наблюдением в течение 13 дней с 20.03.2020 года, при этом, в постановлении указано, что количество дней, подлежащих изоляции, рассчитывается вычитанием из общего срока изоляционного режима (14 дней) количества дней, уже прошедших с даты выезда из неблагополучных стран).

31.02.2020 Семененко А.Ю. вручен лист нетрудоспособности, открытый ФГУЗ ЦМСЧ-91 Семененко А.Ю. на период с 18.03.2020 по 31.03.2020 года. Согласно листа Семененко А.Ю. мог приступить к работе с 01.04.2020 г.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку Семененко А.Ю. с территории иностранного государства в Свердловскую область, прибыл 18.03.2020 года, следовательно, 14-дневный режим изоляции на дому для него исчисляется, в силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения «COVID-19», со дня прибытия в страну, т.е. с 18.03.2020 г. и по 31.03.2020 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет ограничительных мер в Постановлении Главного государственного санитарного врача по г.Лесному приведен не верно, поскольку сделан без учета даты выбытия из иностранного государства 17.03.2020 и даты прибытия Семененко А.Ю. в Свердловскую область (Российскую Федерацию) – 18.03.2020 г.

Доводы главного санитарного врача по г. Лесной об исчислении изоляции срока со дня следующего за днем прибытия гражданина в Свердловскую область, со ссылкой на положения ст. 4.8 КоАП РФ, ст. 191 ГК РФ, в том числе для исключения времени транспортировки лица до места фактического проживания, где он должен самоизолироваться, суд находит основанными на неверном толковании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7, а также Указа Губернатора Свердловской области №100, поскольку речь идет при исчислении срока только о прибытии на территории Российской Федерации и в частности в Свердловскую область, при этом не имеет никакого значения, где на территории Свердловской области проживает прибывший из иностранного государства гражданин, а также из города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, гражданин.

Положение ст. 4.8 КоАП РФ, а также ст. 191 ГК РФ, для исчисления сроков днями к данной ситуации применению не подлежит, т.к. Постановлению №7 от 18.03.2020 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации установлен иной порядок для его исчисления.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения,

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на 01.04.2020 года срок ограничения, изоляции на дому (по месту жительства), связанный с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, для Семененко А.Ю. истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Производство по административному делу в отношении Семененко А.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через городской суд города Лесного в срок - 10 дней.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Добрых О.Б., представителя ответчика Мезенцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Алексея Юрьевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2010 года между истцом Семененко А.Ю. и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины «**» госномер ** от рисков хищения, угона и повреждения, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 82296 рублей 00 копеек, страховая сумма по договору составила 2286000 рублей 00 копеек.

** 2010 года в 12 часов 00 минут на автодороге ** между указанной автомашиной и автомашиной ** госномер **, принадлежащей ООО Лизингополучатель СИС, под управлением Решаткова В.А. произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случившееся страховым случаем, но выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1898880 рублей 00 копеек, что включает в себя стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 1500 рублей 00 копеек, посчитав, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Истец просит взыскать в его пользу разницу между страховой суммой 2144000 рублей, расходами на автоэвакуатор в сумме 1500 рублей и выплаченной суммой – 1898880 рублей 00 копеек, всего в сумме 246620 рублей 00 копеек, кроме того, просит взыскать стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на изготовл...

...ение доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5706 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Добрых О.Б. исковые требования поддержала и суду пояснила, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, но сделал неправильный расчет страхового возмещения, так как по п. 10.17 Правил страхования, в случае конструктивной гибели транспортного средства, его стоимость в неповрежденном состоянии определяется либо на основании справки-счета, либо на основании заключения специалиста. Стоимость автомашины по справке-счету на момент покупки составляла 2286000 рубля 00 копеек, а на момент ДТП – 2144000 рубля 00 копеек, что подтверждено заключением специалиста, просит иск удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А. иск не признала и суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины в неповрежденном состоянии на день ДТП, поэтому ответчик, посчитав по п. 10.17 Правил страхования, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1898880 рублей 00 копеек, за вычетом процента износа, предусмотренного договором. Считает, что ответчик обязательство перед истцом исполнил, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в том числе и от риска хищения (угона). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая – повреждения автомашины в ДТП - ответчик не оспаривает.

Стороны также согласились с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и истец отказался в пользу ответчика от поврежденного имущества в целях получения полной страховой суммы.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что расчет страхового возмещения ответчиком произведен неправильно.

Согласно п. 10.17 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлениям страхового события. Непосредственно данный пункт Правил не раскрывает принципов определения такой стоимости, но существует п. 0.20 Правил, в котором указано, что действительная стоимость имущества – это товарная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, определяемая либо на основании типовой справки-счета от официального дилера фирмы-изготовителя – для нового имущества, или официального заключения, составленного либо экспертом страховщика, либо независимой экспертизой. Причем ни в данном пункте, ни в п. 10.17 Правил не указано, в каком случае какой из данных подходов применяется и критерии его применения.

Истец утверждает, а ответчик – не опроверг, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость имущества была равна 2286000 рубля 00 копеек, так как автомашина истцом приобреталась в автосалоне, была новой и ее цена была указана в договоре купли-продажи автомашины.

Из текста договора страхования не следует, что он был заключен на условии неполного имущественного страхования, следовательно, страховая сумма на момент заключения договора страхования была равна действительной стоимости имущества.

Ответчик не представил суду заключения специалиста, которое требуется в соответствии с п. 0.20 Правил страхования и не сообщил суду принципов расчета действительной стоимости транспортного средства на момент повреждения застрахованного имущества. Истец Семененко А.Ю. обратился к независимому оценщику и заключением № ** от 17 февраля 2011 года стоимость автомашины «**» госномер ** была определена в сумме 2144000 рубля 00 копеек, что суд считает действительной стоимостью транспортного средства и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, которая и должна была быть выплачена истцу после его отказа от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика.

Суд не применяет также и п. 10.18 Правил страхования для определения износа в период действия договора, поскольку Правила страхования не содержат нормы о порядке его применения и возможности применения для расчета действительной (страховой) стоимости имущества на момент наступления страхового случая.

Поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения частично исполнено, взысканию в пользу Семененко А.Ю. с СОАО «ВСК» подлежит: 2144000 рублей 00 копеек плюс расходы на автоэвакуатор в сумме 1500 рублей минус 1898880 рублей 00 копеек = 246620 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5706 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Семененко Алексея Юрьевича 262326 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А

12 февраля 2015 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Семененко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко А.Ю. к Мамедову И.С. о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

Семененко А.Ю. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Мамедову И.С.о. о возмещении ущерба, взыскании убытков.

В заявлении Семененко А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Магомедова И.С.о. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «...». Истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией было выплачено ему страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей, кроме этого за услуги по оценке им оплачено ... рублей, за юридические услуги - ... рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рубля и убытки в сумме ... рубля.

Истец Семененко А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал предъявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Мамедов И.С. в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования о возмещении ущерба подлежащим час...

...тичному удовлетворению, требования о взыскании убытков подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз.2. п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Семененко А.Ю. является собственником автомобиля «...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску, подтверждено, что автомобиль «...», под управлением Семененко А.Ю. получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП указан Мамедов И.С.о, управлявший автомобилем «...».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Мамедов И.С.о был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9,1.5 ПДД РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Мамедова И.С.о в нарушении п.13.9 ПДД РФ установлена в судебном заседании, подтверждается также объяснениями Мамедова И.С.о, Семененко А.Ю., схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Ш., постановлением о привлечении Мамедова И.С.о. к административной ответственности.

Между нарушением Мамедовым И.С.о п.13.9 ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам заключения специалиста – отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Данная оценка размера вреда, причиненного автомобилю истца, ответчиком была оспорена.

Согласно заключению судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости. У суда не возникает сомнения в научно-обоснованных и мотивированных выводах эксперта. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон. Учитывает суд также, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данные выводы достоверными доказательствами, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена.

Отчёт об оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «...» суд считает не достоверным. Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении № не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба. В данном заключении не содержится данных об источниках информации, на основании которых эксперт пришёл к описанным выводам.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, остальная ж часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К иным расходам, произведенным в связи с причинением ущерба, суд относит расходы: подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеками по оплате оценки в сумме ... рублей; оплату юридических услуг в сумме ... рублей, подтвержденных квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата почтового оправления в сумме ... рублей ... копеек, подтвержденных кассовым чеком.

Таким образом, общая сумма в возмещении вреда и убытков, подлежащая взысканию с ответчика Мамедова И.С.о в пользу истца, составит: ... рублей ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика Кузнецовым А.А. представлено письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в виде оплаты назначенной в ходе судебного заседания экспертизы в сумме ... рублей. С учётом размера исковых требований, по которым истцу отказано в их удовлетворении, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца, составит ... рублей ... копеек.

С ответчика Мамедова И.С.о полежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семененко А.Ю. к Мамедову И.С. о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова И.С. в пользу Семененко А.Ю. в возмещение ущерба ... рублей, убытки в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с Семененко А.Ю. в пользу Мамедова И.С. судебные расходы по делу в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Черемисин А.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черемисин А.В.

ДЕЛО № 2-188-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семененко О.Г., Семененко Ю.А., Семененко А.Ю,, Семененко В.Ю, к администрации муниципального района «Читинский район» о предоставлении жилого помещения вне очереди,

установил:

Семененко О.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что Семененко О.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данном доме проживают: муж Семененко Ю.А., дети Семененко В.Ю. и Семененко А.Ю. В данном жилом помещении истцы проживают с 2009 г. Указанный жилой дм находится в аварийном состоянии, непригоден для жилья. В июле 2016 г. жилищная комиссия администрации муниципального района «Читинский район» признала истцов семьей, нуждающейся в предоставлении другого жилого помещения, однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по их переселению из аварийного жилья, что угрожает безопасности здоровью членов семьи. Просят суд обязать администрацию муниципального района «Читинский район» признать жилое помещение, расположенное по <адрес> непригодным для проживания, обязать администрацию муниципального района «Читинский район» предоставить Семененко О.Г. другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее 36 квадратных метров в черте населенного пункта «Читинский район»...

..., включив в договор социального найма в качестве членов семьи мужа Семененко Ю.А., сына Семененко В.Ю., сына Семененко А.Ю.

Семененко Ю.А., Семененко В.Ю., Семененко А.Ю. привлечены к участию в процессе.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просили обязать администрацию муниципального района «Читинский район» предоставить истцам вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее 72 квадратных метров в черте населенного пункта «Читинский район».

Истцы Семененко В.Ю., Семененко А.Ю. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Семененко О.Г., ее представитель Шестаков Г.И., истец Семененко Ю.А. иск поддержали.

Представитель администрации муниципального района «Читинский район» Максимова О.В., не оспаривая право на предоставления жилья взамен непригодного, требование о предоставлении жилья вне очереди не признала, т.к. в данной очереди состоят 21 человек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: никто не может быть произвольно лишен жилища. (ч.1 ст.40).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В силу ч.1, 2 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.

На основании договора социального найма жилого помещения № от 22.10.2014 г. заключенного с Администрацией сельского поселения «Колочинское», Семененко О.Г. и члены ее семьи: муж Семененко Ю.А., сын Семененко В.Ю., сын Семененко А.Ю. проживают в жилом доме, расположенной по адресу<адрес>

Согласно выписки из лицевого счета, истцы зарегистрированы по указанному адресу.

Жилищной комиссией при администрации муниципального района «Читинский район» семья Семененко признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма, что подтверждается выпиской из протокола № от 21.07.2016 г.

Межведомственной комиссией, назначенной руководителем администрации муниципального района «Читинский район», проведено обследование дома, в котором проживают истцы, составлен акт.

Согласно акта обследования жилого дома по адресу: <адрес> наблюдается разрушение фундамента по периметру дома, отклонение наружной стены здания от вертикальной плоскости, просадка и искривление конструкции кровли дома, гниение нижних венцов здания, просадка и наличие значительных щелей между досками в конструкции пола здания, просадки конструкции перекрытия и внутренней стены дома.

По результатам обследования, межведомственной комиссией сделан вывод о признании указанного жилого дома непригодным для проживания в связи с физическим износом и потерей несущей способности основных строительных конструкций дома.

Заключением межведомственной комиссии при администрации муниципального района «Читинский район» № от 18.01.2017 г. жилой дом по адресу: <адрес>-1 <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом и потерей несущей способности основных строительных конструкций дома.

Распоряжением Администрации муниципального района «Читинский район» №-р от 18.01.2016 г. жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом и потерей несущей способности основных строительных конструкций здания.

Семененко Ю.А. обратился в администрацию муниципального района «Читинский район» о предоставлении жилого помещения пригодного для постоянного проживания.

На указанное обращение, Администрацией муниципального района «Читинский район» дан ответ от 10.11.2016 г. № 2-11/1501 из которого следует, что на территории муниципального района «Читинский район» в собственности отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления нуждающимся гражданам в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Решить вопрос по предоставлению им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в соответствии с техническими и санитарными нормами не представляется возможным. По мере освобождения жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и в порядке очереди согласно реестру нуждающихся в жилых помещениях, будет предоставлено жилье.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика об отсутствии у администрации свободных жилых помещений для предоставления семье Семененко, не влияют на реализацию права истцов на обеспечение их жильем.

Таким образом, судом установлено, и это никем не отрицается, что истцам до настоящего времени не предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального района «Читинский район» обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, на условиях социального найма, площадью не менее 56 кв.м. в пределах территории муниципального района «Читинский район», отвечающего требованиям санитарных и строительных норм и правил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семененко О.Г., Семененко Ю.А., Семененко А.Ю,, Семененко В.Ю. удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района «Читинский район» предоставить Семененко О.Г., Семененко Ю.А., Семененко А.Ю., Семененко В.Ю, вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма площадью не менее 56 кв.м. в пределах территории муниципального района «Читинский район», отвечающее требованиям санитарных и строительных норм и правил.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента получения решения суда.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.