Нестерова Ольга Аркадьевна

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 30 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Пуздре А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Пуздря А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 491139 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 111 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ghevrolet Cruze с г/н №... под управлением Пуздря А.А. и KIA RIO с г/н №.... Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пуздря А.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA RIO с г/н №...45получило механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства серии ЕК №... от (дата). Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «ОСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Заказ-наряда № КМЮ0005855 от (дата) сумма ущерба составила 891 139 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ОСК» при...

...чиненные убытки частично в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с Пуздря А.А. сумму ущерба в размере 491 139 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8111 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Поташкин Ю.С., Ковалева Е.А., Сидоров А.А. (л.д. 2-3).

Истец АО «ОСК» представителя в судебное заседание не направили, исковое заявление содержит согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 5 оборот).

Ответчик Пуздря А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменных возражений по доводам искового заявления не представил.

Третьи лица Нестерова О.А., ПАО СК "Росгосстрах", Поташкин Ю.С., Ковалева (Пуздря) Е.А., Сидоров А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал (КУСП №...), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) в 13:45 по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: CHEVROLET-CRUZE г/з В162ОК/159 принадлежащего Ковалевой Е.А. и под управлением Пуздря А.А., KIА RIO г/з М957МУ/45 принадлежащего Нестеровой О.А. и под управлением Поташкина Ю.С., и ВАЗ-21083 г/з О254НВ/59 принадлежащего Сидорову А.А. (л.д. 161-162).

В результате ДТП транспортное средство KIO RIO г/з М957МУ/45 получило механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, передней панели, накладок передней панели, накладок переднего бампера, накладки левого переднего крыла, накладки правого переднего крыла, накладки правого переднего крыла, моторного отсека, усилителя переднего бампера, радиатора.

Согласно Заказ-наряда №КМЮ0005855 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO г/з М957МУ/45 составила 891 139 рублей (л.д. 46-50).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило АО "ОСК" на основании требования о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

(дата) в отношении Пуздря А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель Пуздря А.А. управляя а/м CHEVROLET-CRUZE г/з В162ОК/159, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю KIА RIO г/з М957МУ/45 под управлением Поташкина Ю.С., движущемуся по ней, в результате чего автомобиль CHEVROLET-CRUZE г/з В162ОК/159 отбросило на припаркованный автомобиль ВАЗ-21083 г/з О254НВ/59, чем нарушил ч.3 п. 12.14 ПДД РФ, наложен штраф в размере 500 рублей (л.д. 164).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат нашел свое подтверждение. Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи в совершенном ДТП от (дата), именно по его вине произошло ДТП, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами (л.д. 142-158). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признает вину ответчика в ДТП, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю KIА RIO г/з М957МУ/45 под управлением Поташкина Ю.С., имеющему преимущество, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО и полученного истцом в размере 400000 рублей, что составляет 491139 рублей (891139-400000=491139).

Заявленное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований, которые были бы предусмотрены законом, для освобождения ответчика по обязанности возместить ущерба, не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 491 139 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Пуздре А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пуздря А. А. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму возмещенного ущерба в размере 491139 рублей, а также 8 111 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>