Белоглазов Владимир Олегович

Судья Курочкина М.А. Дело 33-19878/2024 УИД 50RS0007-01-2023-003390-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2023 по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО, апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований, указал, что в 1988 году ФИО, являющейся матерью истца и отца ответчика, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора социального найма жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, общей площадью 25,5 кв.м. на семью из двух человек: ФИО и ФИО

В 1994 году ФИО зарегистрировал на данной площади своего сына ФИО, <данные изъяты> года рождения, а ФИО в 2012 году зарегистрировал своего сына — ФИО, <данные изъяты> года рожд...

...ения.

Ответчик в 2002 году выехал из спорной жилплощади с отцом ФИО и матерью, по данному адресу с тех пор не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает. В 2014 году брат истца ФИО умер. Его сын, ответчик) в квартире не появляется, расходы по содержанию не несет. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя. Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. В связи с неизвестностью места его пребывания ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель. Представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО и ее представитель с позицией истца согласились.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Домодедовским городским прокурором также принесен протест, в котором просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- адвокат ФИО, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, а также по последнему известному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Буняково, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, протеста, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в 1988 году ФИО на основании ордера 401/43 от 18.03.1988г. и договора социального найма жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, общей площадью 25,5 кв.м. на семью из двух человек: ФИО и ФИО В 1994 году ФИО зарегистрировал на данной площади своего сына ФИО <данные изъяты> г.р. (ответчик по делу), а ФИО в 2012 году зарегистрировал своего сына ФИО, <данные изъяты> г.р.

Спорное жилое помещение по указанному адресу является муниципальным, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м.; согласно выписки из домовой книги в квартире значатся зарегистрированными: ФИО, 1948 г.р. (наниматель); ФИО, ФИО, 2012 г.р. (его сын), ФИО, 1994 г.р. (ответчик).

Ответчик ФИО в 2012 году выехал из спорного жилого помещения с отцом ФИО и матерью, по указанному адресу с тех пор не проживает, участие в содержании жилого помещения не принимает.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РСФСР, ст.с. 54,71,83 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, вселившись в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, ответчик приобрел право пользования и проживания в ней, выезд ответчика и не проживания в спорной квартире обусловлен конфликтными отношениями между ним и другими членами семьи нанимателя, а потому отсутствие в квартире является вынужденным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае анализ представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела указывает на то, что ответчик ФИО, выехавший из спорной квартиры в 2012 году, добровольно отказался от пользования спорной квартирой по договору социального найма. При этом, на дату выезда из квартиры ответчик находился в совершеннолетнем возврате, а соответственно, не был связан волей и решением его родителей выехать из спорной квартиры. Кроме того, с момента выезда и по настоящее время ответчик не заявил о своем намерении вселиться в квартиру, в том числе в судебном порядке; на протяжении 12 лет не производит оплату содержания жилья и поддержания его в технически исправном состоянии, что указывает на то, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ответчика ФИО в спорной квартире не видела.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о том, что выезд ответчика из спорной квартиры в 2012 году не носил добровольный характер, в связи с чем иск ФИО подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>.

Данное апелляционное определение является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофанова

с участием помощника прокурора Макушенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2929/2023 по исковому заявлению Белоглазова Андрея Александровича к Белоглазову Владимиру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; 3-е лицо: Белоглазова Валентина Михайловна,

установил:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Белоглазову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований, указал, что в 1988 году Белоглазовой В.М., являющейся матерью истца и отца ответчика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м. на семью из двух человек: Белоглазов О.А. и Белоглазов А.А.

В 1994 году Белоглазов О.А. зарегистрировал на данной площади своего сына Белоглазова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Белоглазов А.А. в 2012 году зарегистрировал своего сына — Белоглазова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик в 2002 году выехал из спорной жилплощади с отцом Белоглазовым О.А. и матерью, по данному адресу с тех пор не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает. В 2014 году брат истца Белоглазов О.А. умер. Его сын, ответчик) в квартире не появляется, расходы по содержа...

...нию не несет. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец Белоглазов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя. Представитель истца Минаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белоглазов В.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. В связи с неизвестностью места его пребывания ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель. Представитель ответчика адвокат Дубровина Л.С. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Белоглазова В.М. и ее представитель с позицией истца согласились.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю. заключившего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит,, исследовав письменные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения в спорную квартиру сторон по делу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруг, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазовой В.М. предоставлено жилое помещение — <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., в которую она въехала с своими двумя сыновьями Белоглазовым А.А. и Белоглазовым О.А., что подтверждается ордером № на (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован в том числе ответчик Белоглазов В.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), который приходится нанимателю родным внуком, следовательно, по смыслу положений жилищного законодательства является членом семьи нанимателя и в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в установленном законом порядке приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано нанимателю Белоглазовой В.М. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование для проживания (л.д.15-17).

Из поступившего в суд ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Белоглазов В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственную границу России не пересекал.

Из показаний свидетеля Сторожилова Д.В. следует, что ответчика он не знает и никогда его не видел.

Доводы истца о том, что ответчик не пользуется квартирой с 2002 года, опровергаются показаниями свидетеля Беляевой О.А., которая в судебном заседании показала, что ответчика Белоглазова В.О. она не видела в спорной квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из выписки из Домовой книги усматривается, что ответчик Белоглазов Владимир Олегович ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Принимая во внимание, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, истец и третье лицо не знают о месте проживания ответчика и не сообщили его суду, что после смерти отца ответчик в квартире не появлялся, что в квартире проживает бабушка ответчика и брат его отца семьей, к ответчику с требованиями об оплате коммунальных услуг стороны не обращались, сведений о наличии у ответчика права собственности или права пользования иным жилым помещением суду не предоставлено, принимая во внимание к количество и состав проживающих в квартире лиц их родственные связи, суд приходит к выводу что отсутствие ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, с проживающими в квартире лицами конфликтные отношения, поскольку и бабушка и дядя по линии отца с ответчиком отношения не поддерживают, о его местонахождении не знают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права пользования Белоглазовым О.В. спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Белоглазова Андрея Александровича к Белоглазову Владимиру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина