Белоглазова Валентина Михайловна

Судья Курочкина М.А. Дело 33-19878/2024 УИД 50RS0007-01-2023-003390-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2023 по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО, апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований, указал, что в 1988 году ФИО, являющейся матерью истца и отца ответчика, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора социального найма жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, общей площадью 25,5 кв.м. на семью из двух человек: ФИО и ФИО

В 1994 году ФИО зарегистрировал на данной площади своего сына ФИО, <данные изъяты> года рождения, а ФИО в 2012 году зарегистрировал своего сына — ФИО, <данные изъяты> года рожд...

...ения.

Ответчик в 2002 году выехал из спорной жилплощади с отцом ФИО и матерью, по данному адресу с тех пор не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает. В 2014 году брат истца ФИО умер. Его сын, ответчик) в квартире не появляется, расходы по содержанию не несет. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя. Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. В связи с неизвестностью места его пребывания ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель. Представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО и ее представитель с позицией истца согласились.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Домодедовским городским прокурором также принесен протест, в котором просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- адвокат ФИО, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, а также по последнему известному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Буняково, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, протеста, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в 1988 году ФИО на основании ордера 401/43 от 18.03.1988г. и договора социального найма жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, общей площадью 25,5 кв.м. на семью из двух человек: ФИО и ФИО В 1994 году ФИО зарегистрировал на данной площади своего сына ФИО <данные изъяты> г.р. (ответчик по делу), а ФИО в 2012 году зарегистрировал своего сына ФИО, <данные изъяты> г.р.

Спорное жилое помещение по указанному адресу является муниципальным, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м.; согласно выписки из домовой книги в квартире значатся зарегистрированными: ФИО, 1948 г.р. (наниматель); ФИО, ФИО, 2012 г.р. (его сын), ФИО, 1994 г.р. (ответчик).

Ответчик ФИО в 2012 году выехал из спорного жилого помещения с отцом ФИО и матерью, по указанному адресу с тех пор не проживает, участие в содержании жилого помещения не принимает.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РСФСР, ст.с. 54,71,83 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, вселившись в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, ответчик приобрел право пользования и проживания в ней, выезд ответчика и не проживания в спорной квартире обусловлен конфликтными отношениями между ним и другими членами семьи нанимателя, а потому отсутствие в квартире является вынужденным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае анализ представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела указывает на то, что ответчик ФИО, выехавший из спорной квартиры в 2012 году, добровольно отказался от пользования спорной квартирой по договору социального найма. При этом, на дату выезда из квартиры ответчик находился в совершеннолетнем возврате, а соответственно, не был связан волей и решением его родителей выехать из спорной квартиры. Кроме того, с момента выезда и по настоящее время ответчик не заявил о своем намерении вселиться в квартиру, в том числе в судебном порядке; на протяжении 12 лет не производит оплату содержания жилья и поддержания его в технически исправном состоянии, что указывает на то, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ответчика ФИО в спорной квартире не видела.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о том, что выезд ответчика из спорной квартиры в 2012 году не носил добровольный характер, в связи с чем иск ФИО подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>.

Данное апелляционное определение является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

с участием истца помощника прокурора

Омутинского района Кировской области Тарасовой И.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омутинского района Кировской области в интересах Белоглазовой Валентины Михайловны к Абросимову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Омутинского района Кировской области в интересах Белоглазовой В.М. обратился в суд с иском к Абросимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что 31.03.2023 следователем СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело №12301330088000053 по факту совершения неустановленными лицами преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 28.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте обманным путем завладело денежными средствами в размере 60 000 рублей, принадлежащие Белоглазовой В.М., причинив ей значительный материальный ущерб. 31.03.2023 Белоглазова В.М. признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей 28.02.2023 осуществлен потерпевшей на банковскую карте №, выпущенную на имя Абросимова С.В. Из данных банка АО «Райффайзенбанк» банковская карта № привязана к банковскому счету № и принадлежит Абросимову С.В. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № факт перевода и поступления денежных средств 28.02.2023 в ...

...виде 1 платежа на сумму 50 000 рублей и 1 платежа на сумму 10 000 рублей, подтвержден. При этом никаких денежных или иных обязательств Белоглазова В.М. перед Абросимовым С.В. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Абросимова С.В. возникло неосновательное обогащение за счет Белоглазовой В.М. в размере 60 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании ст. ст.60,1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор Омутнинского района Кировской области в интересах Белоглазовой В.М. просит взыскать с ответчика в пользу Белоглазовой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 479 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасова И.В. исковые требования поддержала.

Истец Белоглазова В.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Абросимов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений не сделал.

Суд, выслушав истца - прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Омутнинского района Кировской области проведена проверка по обращению Белоглазовой В.М. выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причинного в результате преступных мошеннических действий.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №40817810607100100382 факт перевода и поступления денежных средств 28.02.2023 в виде 1 платежа на сумму 50 000 рублей и 1 платежа на сумму 10 000 рублей, подтвержден.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.03.2023 по заявлению Белоглазовой В.М. возбуждено уголовное дело №12301330088000053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Белоглазова В.М.. признана потерпевшей по уголовному делу №12301330088000053, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 31.03.2023.

Из протокола допроса потерпевшей Белоглазовой В.М. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 28.02.2023 она находилась на даче. В 14:45 на её мобильный телефон поступил звонок с номер №. Звонила девушка, которая представилась как 8 старший лейтенант полиции дознаватель с г. Москва, находящаяся по адресу: Красносельский район, пер. Рязанский д. 1, имеющая удостоверение №. По голосу женщине было от 35 до 40 лет, русская, говорила очень уверенно, без запинок и дефектов речи, которая спросила, кем ей приходится 9 на что Белоглазова В.М. ответила, что данный человек ей не знаком и никем ей не приходится. Тогда 10 пояснила Белоглазовов В.М. что якобы 11. оформил от имени Белоглазовой В.М. на себя генеральную доверенность и по ней пытается получить кредит в «Райффайзенбанке». Также Белоглазова поясняет, что у неё в данном банке открыта банковская карта №. 7 пояснила, что звонить Белоглазовой В.М. в данный банк мне не надо, т.к. имеется информация, что сотрудник данного банка оказывает помощь мошенникам в получении кредита на её имя Так же Белоглазовой В.М. пояснили, что сотрудники полиции взаимодействуют с Центральным банком в установлении 12, который является мошенником. Далее 7 соединила Белоглазову В.М. с сотрудником Центрального Банка. И с ней, вместо 13 стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником банка 14 По голосу мужчине от 40 до 50 лет, русский, говорил очень уверенно, без запинок и дефектов речи. Он пояснил, что занимается финансовыми операциями вместе с сотрудниками полиции по выявлению мошенников среди сотрудников банка. 15 ей также пояснил, что в телефоне Белоглазовой В.М. имеется вирус, который передает информацию мошенникам и для обеспечении безопасности необходимо продолжить разговор в мессенджере «WhatsApp». Далее разговоры Белоглазовой продолжались только в мессенджере «WhatsApp по громкой связи в период с 15 час. 12 мин. по 17 час. 25 мин. С Белоглазовой В.М. общались с номера+№. В ходе разговора, 16 меня убедил Белоглазову В.М. скачать на её телефон в «Плей Маркет» приложение «Air Droid Cast», объясняя, что данное приложение является защитой «Райффайзенбанка». Он пояснил, что его Белоглазовой В.М. должны были установить при оформлении банковской карты. Далее по указанию звонившего Белоглазова В.М. скачала данное приложение. Какие действия она выполняла в указанном приложении не помнит, так как все действия выполняла по указанию звонившего. После этого она поняла, что звонивший удаленно подключился к её телефону. Оформление значка приложения «Air Droid Cast» она не помнит и в «Плей Маркете» она его не может найти. Далее звонивший пояснил ей зайти в приложение «Райффайзенбанк», после чего он диктовал различные операции которые Белоглазова В.М.выполняла. По указанию звонившего она подала заявку на оформление кредитной карты на свое имя. Райффайзенбанк ей одобрил сумму кредитной карте с лимитом 62000 рублей, после чего ей пришло смс сообщение от данного банка с текстом сообщения: «Ваша карта МИР 110 CREDIT с кредитным кредитом 62000 открыта». После этого Белоглазовой В.М. приходили с данного банка смс сообщения с кодами идентификации, которые звонивший мужчина видел удаленно и сам же их диктовал. После этого звонивший пояснил, что кредит необходимо перевести на счета оператора Райффайзенбанк, что она и сделала. 62000 рублей она перевела двумя операциями, 50000 рублей и 10000 рулей, а 2000 рублей остались на счете её кредитной карте. Данные суммы она переводила на номер карты № на имя Абросимова Станислава Владимировича, а также на абонентский номер +№ Во время выполнения данных операций звонивший ей мужчина сказал, что сейчас будут звонить сотрудники Райффайзенбанка и им она должна сказать, что операции она выполняет самостоятельно и деньги переводит своим знакомым. После чего ей действительно звонил сотрудник Райффайзенбанк с номера №, которой предлагал помощь в проведении операций по переводу денежных средств. В итоге она перевела на указанную выше карту 60000 рублей. После перевода денег Некрасов стал спрашивать у Белоглазовой, имеются ли у неё счета в других банках, и после этого она поняла, что общается с мошенниками и прекратила общение. Белоглазова обратилась в Райффайзенбанк сообщив им об этом. После чего заблокировала банковскую карту Райффайзенбанк, но ей продолжались звонки с номера телефона +№ в «WhatsApp», но на них она не отвечала. Далее Белоглазова В.М. со своего телефона удалила приложение «Air Droid Cast». В тот момент данное приложение являлось приложением удаленного доступа. Ущерб в сумме 60000 рублей для Белоглазовой В.М. является значительный, т.к. доход у неё в месяц составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей.

АО «Райффайзенбанк» предоставил информацию на запрос МО МВД России «Омутнинский» о том, что номер счёта №, банковская карта № выпущена на имя Абросимова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 21.02.2023.

Истцом представлена справка-расчет процентов, из которой следует за период с 28.02.2023 по 23.07.2023, количество дней – 146, процентная ставка – 7,5% годовых, 60000х 7,5%/365 х 146 = 1800 руб. 00 коп. За период с 24.07.2023 по 14.08.2023, количество дней – 22, процентная ставка – 8,5% годовых, 60000х 8,5%/365 х 22 = 307 руб. 40 коп. За период с 15.08.2023 по 17.09.2023, количество дней – 34, процентная ставка – 12,0% годовых, 60000х 12,0%/365 х 34 = 670 руб. 68 коп. За период с 18.09.2023 по 29.10.2023, количество дней – 42, процентная ставка – 13,0% годовых, 60000х 13,0%/365 х 42 = 897 руб. 53 коп. За период с 30.10.2023 по 17.12.2023, количество дней – 49, процентная ставка – 15,0% годовых, 60000х 15,0%/365 х 49 = 1208 руб. 22 коп. За период с 18.12.2023 по 31.12.2023, количество дней – 14, процентная ставка – 16,0% годовых, 60000х 16,0%/365 х 14 = 368 руб. 22 коп. За период с 01.01.2024 по 28.07.2024, количество дней – 210, процентная ставка – 16,0% годовых, 60000х 16,0%/366 х 210 = 5508 руб. 20 коп. За период с 29.07.2024 по 15.09.2024, количество дней – 49, процентная ставка – 18,0% годовых, 60000х 18,0%/366 х 49 = 1445 руб. 90 коп. За период с 16.09.2024 по 27.10.2024, количество дней – 42, процентная ставка – 19,0% годовых, 60000х 19,0%/366 х 42 = 1308 руб. 20 коп. За период с 28.10.2024 по 31.12.2024, количество дней – 65, процентная ставка – 21,0% годовых, 60000х 21,0%/366 х 65 = 2237 руб. 70 коп. За период с 01.01.2025 по 20.03.2025, количество дней – 79, процентная ставка – 21,0% годовых, 60000х 21,0%/365 х 79 = 2727 руб. 12 коп., итого 18 479 руб. 17 коп.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства Белоглазовой В.М. были перечислены на счет, принадлежащий Абросимову С.В., помимо её воли, под влиянием обмана, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, в силу чего поступившая на счет Абросимова С.В. сумма в 60 000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не усматривается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства Белоглазовой В.М. им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении Белоглазовой В.М. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика доказан, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиком Абросимовым С.В. не выполнены. Доказательств тому, что ответчик принял меры к закрытию счета при утере карты, суду не предоставлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от Белоглазовой В.М. денежных средств не имелось, из материалов уголовного дела (представленных копий) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.04.2025, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Белоглазовой Валентины Михайловны к Абросимову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением процентов удовлетворить.

Взыскать с Абросимова Станислава Владимировича (паспорт: серия № №) в пользу Белоглазовой Валентины Михайловны (паспорт: серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 20.03.2025 в размере 18 479 руб. 17 коп., а всего 78 479 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Абросимова Станислава Владимировича (паспорт: серия № №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 8 апреля 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-347/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофанова

с участием помощника прокурора Макушенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2929/2023 по исковому заявлению Белоглазова Андрея Александровича к Белоглазову Владимиру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; 3-е лицо: Белоглазова Валентина Михайловна,

установил:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Белоглазову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований, указал, что в 1988 году Белоглазовой В.М., являющейся матерью истца и отца ответчика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м. на семью из двух человек: Белоглазов О.А. и Белоглазов А.А.

В 1994 году Белоглазов О.А. зарегистрировал на данной площади своего сына Белоглазова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Белоглазов А.А. в 2012 году зарегистрировал своего сына — Белоглазова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик в 2002 году выехал из спорной жилплощади с отцом Белоглазовым О.А. и матерью, по данному адресу с тех пор не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает. В 2014 году брат истца Белоглазов О.А. умер. Его сын, ответчик) в квартире не появляется, расходы по содержа...

...нию не несет. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец Белоглазов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя. Представитель истца Минаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белоглазов В.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. В связи с неизвестностью места его пребывания ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель. Представитель ответчика адвокат Дубровина Л.С. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Белоглазова В.М. и ее представитель с позицией истца согласились.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю. заключившего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит,, исследовав письменные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения в спорную квартиру сторон по делу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруг, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазовой В.М. предоставлено жилое помещение — <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., в которую она въехала с своими двумя сыновьями Белоглазовым А.А. и Белоглазовым О.А., что подтверждается ордером № на (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован в том числе ответчик Белоглазов В.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), который приходится нанимателю родным внуком, следовательно, по смыслу положений жилищного законодательства является членом семьи нанимателя и в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в установленном законом порядке приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано нанимателю Белоглазовой В.М. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование для проживания (л.д.15-17).

Из поступившего в суд ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Белоглазов В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственную границу России не пересекал.

Из показаний свидетеля Сторожилова Д.В. следует, что ответчика он не знает и никогда его не видел.

Доводы истца о том, что ответчик не пользуется квартирой с 2002 года, опровергаются показаниями свидетеля Беляевой О.А., которая в судебном заседании показала, что ответчика Белоглазова В.О. она не видела в спорной квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из выписки из Домовой книги усматривается, что ответчик Белоглазов Владимир Олегович ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Принимая во внимание, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, истец и третье лицо не знают о месте проживания ответчика и не сообщили его суду, что после смерти отца ответчик в квартире не появлялся, что в квартире проживает бабушка ответчика и брат его отца семьей, к ответчику с требованиями об оплате коммунальных услуг стороны не обращались, сведений о наличии у ответчика права собственности или права пользования иным жилым помещением суду не предоставлено, принимая во внимание к количество и состав проживающих в квартире лиц их родственные связи, суд приходит к выводу что отсутствие ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, с проживающими в квартире лицами конфликтные отношения, поскольку и бабушка и дядя по линии отца с ответчиком отношения не поддерживают, о его местонахождении не знают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права пользования Белоглазовым О.В. спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Белоглазова Андрея Александровича к Белоглазову Владимиру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина