Сивулько Наталья Владимировна

Дело № 2-12517/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Сивулько Н. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действуя в интересах Сивулько Н. В., в установленном законом порядке обратившейся в данную организацию, обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и Сивулько Н.В. был заключён договор купли-продажи телевизора LG 42LA667= (3D, @), стоимостью 29 989 рублей, клавиатуры и мыши, стоимостью 2 099 рублей, колонок, стоимостью 1 299 рублей. На весь товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Сивулько Н.В. обнаружила, что сломалось крепление подставки, и телевизор упал. При падении была повреждена матрица телевизора. ДД.ММ.ГГГГ Сивулько Н.В. привезла телевизор в ООО «Эльдорадо» и написала претензию о замене телевизора либо возврате денег. Ответчик принять товар отказался. Сивулько Н.В. был дан ответ о том, что производитель и продавец не несут ответственность за дефект, возникший не по их вине. Согласно экспертному заключению № эксперта БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» Николаева В.Н. в поступившей на экспертизу подставке под телевизор выявлен качественный дефект, приведший к повреждению закреплённого на ней телевизора LG (трещины на экране – разбита матрица). Причина дефекта – не выдержали гарантийный с...

...рок эксплуатации конструктивные элементы подставки из-за некачественного и ненадлежащего изготовления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы Закона о защите прав потребителей, ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» просило суд: расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу Сивулько Н.В. уплаченную по договору сумму в размере 33 387 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сивулько Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» на основании прав по должности – директор Майфат О.Л. на требования настаивал, за исключением требований о расторжении договора купли-продажи клавиатуры, мыши и колонок, взыскании их стоимости.

Представитель ответчика по доверенности – Шаркунов И.В. иск не признал. Но пояснил, что ООО «Эльдорадо» готово возместить Сивулько Н.В. стоимость телевизора. Указал, что вся партия телевизоров явилась браком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности – Мамонова Т.Н. в соответствии со статьёй 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила заключение по существу заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему:

В соответствии с нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и Сивулько Н.В. был заключён договор купли-продажи телевизора марки LG 42LA667= (3D, @), что подтверждается представленными суду товарным и кассовым чеками.

На телевизор выдана гарантия сроком на один год.

Как следует из текста иска, в течение гарантийного срока сломалось крепление подставки, в результате чего произошло падение телевизора. При падении была повреждена матрица телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ Сивулько Н.В. привезла телевизор в ООО «Эльдорадо» и написала претензию о замене телевизора либо возврате денег. Ответчик принять товар, произвести замену товара либо возвратить уплаченные за товар денежные средства отказался.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, применительно к данному делу ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества, при этом признав факт того, что вся партия товара являлась браком, истцом представлено экспертное заключение № эксперта БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» Николаева В.Н., согласно которому в поступившей на экспертизу подставке под телевизор выявлен качественный дефект, приведший к повреждению закреплённого на ней телевизора LG (трещины на экране – разбита матрица). Причина дефекта – не выдержали гарантийный срок эксплуатации конструктивные элементы подставки из-за некачественного и ненадлежащего изготовления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, указанное заключение, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении и озвученным в судебном заседании, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что потребитель – Сивулько Н.В. обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора, имеющего недостатки, и возврате уплаченных за него денежных средств, в пределах гарантийного срока, факт наличия недостатков в товаре подтверждается материалами дела, доказательств возникновения недостатков товара по вине истца ответчиком не представлено, в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 29 989 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт наличия в товаре недостатка, требование истца не было удовлетворено в предусмотренной законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать стоимость товара.

В связи с чем следует взыскать неустойку в размере 29 989 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком требований закона, прав истца как потребителя, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 1 000 рублей 00 копеек.

Далее, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установлено, что претензия Сивулько Н.В. не была удовлетворена.

Таким образом, с ответчика в пользу Сивулько Н.В. и Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 15 244 рубля 50 копеек каждому ((29 989 рублей 00 копеек (стоимость товара) + 29 989 рублей 00 копеек (сумма неустойки) + 1 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда))/2)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 199 рублей 34 копейки. Размер государственной пошлины исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Сивулько Н. В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG 42LA667= (3D, @), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сивулько Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Сивулько Н. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 29 989 рублей 00 копеек; неустойку в размере 29 989 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 15 244 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 15 244 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 199 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2014 года № 33-4634/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2014 года, которым Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Сивулько Н. В., возвращен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя с приложенными к иску документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действуя в интересах Сивулько Н.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин № 2 в городе Вологде (далее ООО «Эльдорадо» ОП магазин № 2 в городе Вологде), обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей.

Просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи ... заключенный <ДАТА> между ООО «Эльдорадо» ОП магазин № 2 в городе Вологде и Сивулько Н.В.;

2) взыскать с ООО «Эльдо...

...радо» в пользу Сивулько Н.В.:

- стоимость товара по договору от <ДАТА> в размере ... рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1% за ... дня за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- штраф на отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя;

3) взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф на отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку иск подан по месту заключения договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Сивулько Н.В., судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с исковым заявлением истцу необходимо обратиться либо в суд по месту жительства истца Сивулько Н.В. (Вологодский районный суд), либо в суд по месту нахождения ответчика ООО «Эльдорадо» (соответствующий районный суд города Москвы).

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действуя в интересах Сивулько Н.В., обратилась в суд с иском по месту заключения договора, поскольку Сивулько Н.В. приобрела товар в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2014 года отменить.

Направить исковое заявление Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Сивулько Н. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин № 2 в городе Вологде, обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: