Стешенко Валентина Васильевна

Дело № 12-139/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2012 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Стешенко Валентины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стешенко Валентина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стешенко В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в её отсутствие, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом она уведомлена не была, в связи, с чем она была лишена возможности дать объяснения по факту происшедшего, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, в её отсутствие. Так же просила восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании заявитель Стешенко В.В. доводы, изложенные в жало...

...бе поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС №<адрес> по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из объяснений Стешенко В.В., судебную повестку о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ она не получила, в связи с чем, не смогла явиться к указанному времени и дате, считает, что срок для подачи она пропустила по уважительной причине, поскольку не была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению, поскольку установлена уважительность его пропуска.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного суду материала следует, что руководитель <данные изъяты>» Стешенко В.В. в нарушение требований п.4 ст.31 Налогового кодекса РФ в установленный срок не выполнила законное требование МИ ФНС №<адрес> по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о явке в течение пяти дней с момента его получения в указанный налоговый орган для дачи пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию (л.д. 5,7).

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как видно из административного материала, в отношении Стешенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей (л.д. 2)

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Стешенко В.В. в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не присутствовала при составлении протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей не были разъяснены, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в указанном протоколе и что следует из объяснений Стешенко В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что не был соблюден порядок привлечения Стешенко В.В. к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Стешенко В.В. отсутствовала, сведения о её надлежащем извещении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В деле имеется судебная повестка направлявшаяся в адрес <данные изъяты> Стешенко В.В. (<адрес> <адрес>), и возвращенная мировому судье, поскольку данная организация и улица отсутствуют, однако из материалов дела следует, что Стешенко В.В. проживает по адресу: <адрес>, пе<адрес>,<адрес> судебные повестки по указанному адресу не направлялись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <адрес>» Стешенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Стешенко В.В. к административной ответственности является незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения её к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Стешенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ. В связи с чем, нарушено право Стешенко В.В. на защиту.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На настоящий момент истекли указанные сроки наложения административного взыскания, поэтому в соответствии со ст.ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть прекращено производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить Стешенко Валентине Васильевне срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стешенко Валентины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Е.А. Никитина

Дело № 12-294/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 27 сентября 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Стешенко Валентины Васильевны на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – СНТ <данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» Стешенко В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие водоёмов природных либо искусственных, что препятствует предусмотреть противопожарные водоемы. Вместе с тем, на территории товарищества находится ёмкость, объёмом в 25 м3, что соответствует правилам и требованиям законодательства по противопожарной безопасности. Также, садоводческое товарищество было создано по решению исполкома Советского райисполкома <адрес> в 1965 году. На тот период времени по Правилам застройки ширина улиц должна была быть не менее 5-ти метров. На настоящее время выполнить новые требования Правил не представляется возможным, в виду приватизации садовых участков. В этой связи,...

... невозможно расширить проезжую часть до 7-метров за счет земельных участков, находящихся в собственности граждан. Отсутствие мотопомпы восполняется наличием двух скважин, оборудованных насосами. Разводка поливочной системы и установка мощных насосов делалась и с учётом их использования в случае возникновения пожара.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» Стешенко В.В. и представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Государственный инспектор <адрес> ООНД по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился. Считает, что мировым судьей СНТ «<данные изъяты>» было обосновано привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в установленный срок товариществом не были выполнены законные требования пожарного надзора, изложенные в предписании от июля 2011 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленного материла следует, что в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. «06» августа 2012 г. и с 10 час. 40 мин. по 11 час. 00 мин. «07» августа 2012 г. при проведении внеплановой выездной проверки за выполнением СНТ «<данные изъяты>» законного предписания ГПН, расположенного по фактическому адресу: <адрес>, было установлено, что юридическое лицо - СНТ «<данные изъяты>», не выполнило в установленный срок в полном объеме, законное предписание №) от «28» июля 2011 года органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, чем нарушило требования ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии с п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Так согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки СНТ «<данные изъяты>» были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно: на территории садоводческого общества отсутствуют противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, не менее 25 м3 (с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей) (ст. 46 ФЗ-184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 68 п.18 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.9 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений»); территория садоводческого общества не оборудована пожарными щитами в количестве не менее двух (п. 481; приложение 5 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 года № 390);на территории садоводческого товарищества не соблюдена ширина проезжей части улиц, проездов (улица - 7 м., проезд - 3,5 м., минимальный радиус закругления - 6,5 м.) (ст. 46 ФЗ- 184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п.п. 5.7, 5.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений»); на территории общества отсутствует переносная противопожарная мотопомпа (п.68 Правил пожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 года № 390, ст. 46 ФЗ- 184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», п. 5.9 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений»).

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении к административной отвесности СНТ «<данные изъяты>» мировым судьей установлена вина СНТ «<данные изъяты>» только по двум пунктам выявленных нарушений, а именно в виде несоблюдения ширины проезжей части улиц и проездов и отсутствие мотопомпы.

В постановлении суда имеется ссылка мирового судьи о том, что часть 18 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая предусматривала, что для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары утратила силу, однако выводов о том, что не выполнение требований предписания в данной части образует либо нет состав административного правонарушения, мировым судьей не сделано.

Также не дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в части невыполнения требований предписания, изложенных в п. 2, а именно, территорию садоводческого товарищества оборудовать пожарными щитами в количестве не менее двух.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей так же не дана оценка тому обстоятельству, что садоводческое товарищество «<данные изъяты>» было создано по решению исполкома <адрес> райисполкома <адрес> в 1965 году, план застройки утвержден в том же году. Возможно ли в настоящее время за счет земель, принадлежащих членам садоводческого общества произвести увеличение проезжей части, мировым судьей не устанавливалось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности является не мотивированным, необоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «<данные изъяты>» не соответствует требованиям административного законодательства, является не мотивированным, в полном объеме не дана оценка составу административного правонарушения, вмененного СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собранным доказательствам не была дана надлежащая оценка с целью устранения противоречий.

Поскольку мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «<данные изъяты>», было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к административном ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, и возвратить и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>- мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья