Белоглазова Тамара Анатольевна

Дело № 12-542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 17 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Белоглазовой Тамары Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения Белоглазовой Т.А. к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля с г.р.з. С287РА178, собственником которого является Белоглазова Т.А., требований ПДД РФ и остановка ТС в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С указанным постановлением и решением Белоглазова Т.А. не согласна, в поданной жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что зона действия знака 3.27 Приложения № 1 не распространяется на место парковки Белоглазовой Т.А., которое явл...

Показать ещё

...яется въездом во двор. Въезды во дворы и прилегающие территории к дороге не относятся, в то время как знак 3.27 распространяет свое действие на сторону дороги, на которой установлен.

В суд Белоглазова Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается и заместителем председателя Комитета по транспорту установлено, что 21.06.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская у д. 42 от наб. Обводного канн. к Малодетскосельскому просп. водитель транспортного средства с г.р.з. № собственником которого является Белоглазова Т.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Паркон-А.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт нарушения Белоглазовой Т.А. требования дорожного знака 3.27 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А», а также подтверждается объяснениями самой Белоглазовой Т.А., которая не оспаривает то обстоятельство, что она оставила свой автомобиль в месте, указанном в постановлении.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Белоглазовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Белоглазовой Т.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Белоглазовой Т.А. о том, что место, где она оставила свой автомобиль, не является дорогой по смыслу п. 1.2 ПДД РФ, а является прилегающей территорией, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из содержания приобщенной к материалам дела фотофиксации следует, что автомобиль, принадлежащий Белоглазовой Т.А., осуществил остановку на участке, примыкающим к проезжей части дороги.

Данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и, вопреки доводам жалобы, не обладает признаками прилегающей территории, перечисленными в п. 1.2 Правил дорожного движения, или территории, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения РФ (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Как обоснованно указано в решении вышестоящего должностного лица по жалобе Белоглазовой Т.А., от места установки дорожного знака 3.27 до места нахождения ТС, принадлежащего Белоглазовой Т.А., перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки на данном участке дороги, не имеется, при этом, согласно сведениям РГИС, место, где находилось ТС Белоглазовой Т.А., является частью дороги общего пользования, на которую распространяется зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, действия Белоглазовой Т.А., допустившей остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Белоглазовой Тамары Анатольевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Ковалева Е.С.

Свернуть

Дело № 7-293/2024

в районном суде № 12-542/2023 Судья Ковалева Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года в отношении

Белоглазовой Тамары Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата>, Белоглазова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Белоглазова Т.А. направила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года постановление и решение должностного лица остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Белоглазова Т.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. Из постановления по делу об администартивном правонарушении усматривается, что остановка транспортного средс...

Показать ещё

...тва была произведена не в зоне действия знака 3.27.

Белоглазова Т.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства с г.р.з. №..., собственником которого является Белоглазова Т.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Белоглазовой Т.А. в его совершении, подтверждены постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> с фото-фиксацией в постановлении.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № №... средства измерений со сроком действия до <дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

К выводу о виновности Белоглазовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованным и мотивированным.

Действия Белоглазовой Т.А. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Как верно указано судьёй районного суда, согласно пункту 1.2 ПДД РФ установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к ПДД РФ указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге.

Согласно сведениям, содержащимся в РГИС, функционирующей в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года № 1387, место, где находилось транспортное средство, является частью дороги общего пользования, следовательно, указанная территория не является прилегающей и на нее распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что также подтверждается схемой организации дорожного движения.

От места установки дорожного знака 3.27 до места нахождения транспортного средства перекрёстков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что транспортное средство в момент фиксации вмененного административного правонарушения было припарковано вне проезжей части Можайской улицы, однако на въезде, относящимся к тротуару, расположенному на той стороне дороге, где установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действия Белоглазовой Т.А. были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Белоглазовой Т.А. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата>, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Белоглазовой Тамары Анатольевны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк

Свернуть