Белогрудова Светлана Федоровна

Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-107/2023

судья докладчик Чернецкая В.В. Производство № 22к-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – Юхименко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Белогрудовой Светланы Федоровны, Белогрудова Валентина Ивановича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Белогрудовой С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Терентьева В.Н.,

у с т а н о в и л:

Белогрудова С.Ф. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Терентьева В.Н., выразившееся в нарушении срока проведения проверки, не уведомлении о результатах проведения проверки по заявлению о преступлении, мотивируя тем, что она обратилась к руководителю ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю с заявлением о преступлении №01/03-23 от 02 марта 2023 года. Однако до настоящего времени заявителю неизвестна судьба поданного заявления о преступлении, в нарушение положений ст. 144-145 УПК РФ, сроки проверки нарушены, поскольку заявитель не уведомлен о результатах проведенной процессуальной проверки, ...

Показать ещё

...не принято процессуальное решение, в связи с чем, просила признать бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Терентьева В.Н. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы Белогрудовой С.Ф. отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, Белогрудова С.Ф. и Белогрудов В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление суда отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в жалобе требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в установленные законом сроки Белогрудовой С.Ф. не были направлены ответы по результатам проведенной проверки сообщений о преступлении, которые ею подавались 23 декабря 2022 года, а также 02 марта 2023 года. Кроме того, Белогрудова С.Ф. не получила ответ руководителя ГСУ СКР по РК Терентьева В.Н. по результатам рассмотрения ее заявления от 13 марта 2023 года под №216-31-23/5553.

Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в поданной жалобе Белогрудова С.Ф. просила сообщить ей дату признания ее потерпевшей по факту пожара, произошедшего 08 августа 2017 года на кемпинге «Крым», а также по рейдерскому захвату указанного кемпинга в 2007 году, однако данные требования должностным лицом были проигнорированы, в установленный законом срок ответ дан не был.

Апеллянты считают, что обжалуемое постановление нарушает их права, поскольку суд сделал необоснованный вывод о том, что заявление, поданное на имя руководителя ГСУ СКР по РК Терентьева В.Н., не содержит конкретных и обоснованных фактов и признаков преступления.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Белогрудов В.И. указывает, на ненадлежащее извещение Белогрудовой С.Ф. о судебном разбирательстве в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, которое проводилось 03 мая 2023 год, поскольку Белогрудовой С.Ф. не поступали телефонограммы с извещением о судебном разбирательстве в указанную дату. Кроме того, полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку аудиопротоколирование в ходе данного судебного заседания не осуществлялось.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Между тем, обжалованное постановление, этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом, поскольку жалоба заявителя не подлежала рассмотрению районным судом, в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Белогрудова С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Терентьева В.Н., в которой указала, что 02 марта 2023 года она обратилась с сообщением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, данное сообщение было проигнорировано. Считает, что руководитель ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю уклонился от принятия процессуального решения по ее сообщению, поскольку о принятом решении ей не было сообщено до настоящего времени.

Отказывая заявительнице в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из поданного Белогрудовой С.Ф. заявления следует, что она фактически выражает несогласие с действиями должностного лица ФИО9, касающимися его процессуальной деятельности. При этом, несмотря на требование заявителя принять решение в отношении деяний ФИО9, конкретных и обоснованных фактов и признаков преступления заявление не содержит, в связи с чем, указанное заявление было расценено, как обращение и направлено для рассмотрения в нижестоящий следственный орган. О принятом решении заявителю в установленном порядке направлен ответ почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, а также реестром почтовых отправлений (л. д. 29-31).

Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам с точки зрения наличия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение Белогрудовой С.Ф., которое было получено на личном приеме от Белогрудова В.И., рассмотрено как обращение граждан и направлено в следственный отдел следственного комитета по г. Ялта для рассмотрения, о чем сообщено заявителю путем направления сообщения по адресу проживания Белогрудовой С.Ф. и Белогрудова В.И.

Таким образом, заявление Белогрудовой С.Ф. не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по нему не проводилась, что указывает на отсутствие предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, должен был прекратить производство по жалобе.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Белогрудовой С.Ф. не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба Белогрудовой С.Ф. о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Терентьева В.Н. не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, вышеуказанное постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению за отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Белогрудовой С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Терентьева В.Н. – отменить, производство по жалобе Белогрудовой С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть