Белогубов Геннадий Владимирович
Дело 33-2378/2014
В отношении Белогубова Г.В. рассматривалось судебное дело № 33-2378/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 апреля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Иванцовой Г.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белогубова Г.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белогубовым Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2378
Строка № 24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Шляховой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Пономарчук Л.М. к Белогубову Г.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Пономарчук Л.М.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2014 года
(судья райсуда Демченко О.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарчук Л.М. обратился в суд с иском к Белогубову Г.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: … с кадастровым номером … площадью … кв.м. Просил признать за ним, Пономарчук Л.М., право на … доли, а за Белогубовым Г.В. на … долей, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Свои требования истец мотивировал следующим:
Пономарчук Л.М. и Белогубов Г.В. являются собственниками жилого дома по адресу: …. Жилой дом общей площадью … кв.м состоит из двух изолированных частей. Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома № 2 площадью … кв.м, в том числе жилой … кв.м, что составляет … доли и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года. Ответчику принадлежит часть № 1 жилого дома площадью … кв.м, в том числе жилой … кв.м, что составляет … долей от общей площа...
Показать ещё...ди дома. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: … площадью … кв.м.
Для оформления права собственности на земельный участок истец обратился в ООО «Юста». В процессе выполнения работ было установлено, что земельный участок имеет кадастровый номер …, участку присвоен номер …. Из кадастровой выписки на земельный участок истцу стало известно, что право собственности на весь вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Белогубовым Г.В., ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 июня 2008 года …. Как следует из документов, спорный земельный участок, который сформирован под всем зданием, является неделимым. Истцу принадлежит часть дома, которая составляет … доли в праве общей долевой собственности на дом, ответчику - … долей, соответственно в силу ст. 36 ЗК Российской Федерации они имеют право на соответствующие части спорного земельного участка. В настоящее время истец лишен права собственности на земельный участок под жилым домом. Зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок создает истцу препятствия и делает невозможной реализацию права на приобретение в собственность земельного участка под жилым домом.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Пономарчук Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Выслушав представителей истца Черных Н.И. и Чвикалова В.Н., ответчика Белогубова Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12 октября 2011 года за Пономарчук Л.М. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью …кв.м, расположенного по адресу: …. Данное решение явилось основанием для регистрации за ним права собственности на часть дома в ЕГРП.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2008 года за Белогубовым Г.В. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, а также право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью … кв.м., расположенный по адресу: …. Данное решение явилось основанием для регистрации в ЕГРП за ответчиком права собственности как на часть дома, так и на земельный участок.
Земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, Пономарчук Л.М. не выделялся, какие-либо документы на указанный земельный участок у него отсутствуют.
Истец не отрицает, что земельный участок площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, принадлежит на праве собственности Белогубову Г.В. на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2008 года. Указанное решение Пономарчук Л.М. не оспаривал.
Однако Пономарчук Л.М. полагает, что указанный земельный участок должен принадлежать ему и ответчику на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
При этом каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен на праве общей долевой собственности Пономарчук Л.М. и Белогубовым Г.В. истец не представил.
В силу ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.13 ГПК РФ – вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии вступившего в силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2008 года, по которому право собственности на спорный земельный участок признано за Белогубовым Г.В., - отсутствуют законные основания для признания права общей долевой собственности Пономарчук Л.М. и Белогубова Г.В. на тот же самый земельный участок.
Учитывая площадь земельного участка, на котором находится недвижимость, и прилегающую к нему территорию, представляются несостоятельными доводы истца о неделимости земельного участка.
Доводы жалобы о, якобы, неисполнимости решения суда от 26.02.2008 года также не выдерживают никакой критики, поскольку, именно это решение указано в качестве основания для государственной регистрации права собственности на землю за Белогубовым Г.В.(л.д.42).
Поскольку ни в материалах дела, ни по факту, как поясняли стороны и их представители, при детском садике, каковым ранее являлся купленный сторонами объект недвижимости, не была закреплена в установленном порядке земля в определенном размере, то ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям ст.35 ЗК РФ о разделе именно спорного земельного участка в долевом порядке, как предлагает истец, также является необоснованной. Как утверждает ответчик, и усматривается из его землеустроительного дела, - вокруг здания, и со стороны части дома, принадлежащего истцу, находятся земли поселений, на которые истец может претендовать в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца с иском в суд, всем им судом дана надлежащая правовая оценка.
Фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, основана на неверном, субъективном толковании норм права, и, по сути, выражает лишь несогласие с выводами суда.
Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарчук Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть