Белохвостикова Анна Ильинична

УИД 71RS0013-01-2023-000907-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-891/2023 по иску Моисеенко Сергея Александровича к Белохвостиковой Анне Ильиничне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Моисеенко С.А. обратился в суд с иском к Белохвостиковой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 22.01.2023 в 19 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный №, под управлением Белохвостиковой А.И., и Infiniti QX56, государственный регистрационный №, под управлением Моисеенко С.А. Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком не соблюдение дистанции при управлении транспортным средством. Данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим 22.01.2023 ДТП и наступившим материальным ущербом в следствии механических повреждений, причиненных транспортному средству Infiniti QX56, государственный регистрационный №. Истец, как потерпевший, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия страхования гражданской ответственности у причинителя вреда на момент совершения ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 150705,96 руб. Заблаговременно истцом по средствам телеграфа были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы с указанием время и мест...

...а проведения экспертизы. Стоимость расходов по отправке телеграммы составили 628,90 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Расходы на отправку претензии составили 275,44 руб., расходы по составлению претензии составили 1500 руб. Как указывает истец, поскольку ответчик не выполнил требования претензии, у него возникла необходимость обращения в суд, вследствие чего им понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4214 руб., затраты на юридические услуги 35000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

Истец просит взыскать с Белохвостиковой А.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 150705,96 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214,63 руб., почтовые расходы в размере 904,34 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены САО «Ресо-Гарантия», Петрушкин В.В., Петрушкина Т.В.

Истец Моисеенко С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель истца Моисеенко С.А. по доверенности Щитова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит провести судебное заседание без её участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Белохвостикова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрушкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 22.01.2023 в 19 часов 15 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный №, под управлением собственника Белохвостиковой А.И., транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный №, под управлением собственника Моисеенко С.А., а также транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный №, находящегося в собственности Петрушкиной Т.В., под управлением водителя Петрушкина В.В.

Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлась Белохвостикова А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся Моисеенко С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

В результате данного ДТП транспортному средству Infiniti QX56, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 № ответчик Белохвостикова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 03.02.2023.

Как следует из письменных объяснений Белохвостиковой А.И. от 23.01.2023, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный №, в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях (шел дождь), с включенным ближним светом фар, она не смогла вовремя остановить свой автомобиль, вследствие чего совершила столкновение с впереди движущимися транспортными средствами.

Из письменных объяснений Моисеенко С.А. от 23.01.2023 следует, что во время его движения со скоростью примерно 5 км/ч на автомобиле Infiniti QX56, государственный регистрационный № в крайнем левом ряду, с права между его автомобилем и транспортным средством, двигавшимся по крайней правой полосе, проехал автомобиль Ford Focus, который задев его автомобиль, причинил механические повреждения правой стороны автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный №

Из письменных объяснений Петрушкина В.В. от 23.01.2023 следует, что во время его движения со скоростью примерно 5 км/ч на автомобиле Great Wall, государственный регистрационный №, между ним и двигающимся по соседней крайней левой полосе транспортным средством, проехал автомобиль Ford Focus, повредив левую часть его автомобиля.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного ДТП, приходит к выводу о том, что 22.01.2023 в 19 часов 15 минут по <адрес>, водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный № Белохвостикова А.И. нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Infiniti QX56, государственный регистрационный № под управлением Моисеенко С.А. и автомобилем марки Great Wall, государственный регистрационный №, под управлением Петрушкина В.В.

В действиях водителя Моисеенко С.А. и Петрушкина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Белохвостиковой А.И. состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 22.01.2023 и повреждением транспортного средства истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалом о ДТП.

Гражданская ответственность истца Моисеенко С.А. (собственника транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный №) и Петрушкиной Т.В. (собственника транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный №) в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия» по страховым полюсам серии № и серии №.

Риск гражданской ответственности Белохвостиковой А.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 № ответчик Белохвостикова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение требований по обязательному страхованию гражданской ответственности водителем, управляющим транспортным средством. Постановление вступило в законную силу 03.02.2023.

Ответом № САО «РЕСО-Гарантия» истцу Моисеенко С.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2023, подготовленному ИП ФИО4, установленные на автомобиле Infiniti QX56, государственный регистрационный № механические повреждения получены в результате рассматриваемого события ДТП. Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля без учета износа составляет 150705,96 руб.

Указанное выше заключение № от 10.02.2023, выполненное ИП ФИО4, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей, что соответствует нормам ст. 1072 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Белохвостикову А.И., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный №, на момент ДТП.

Основания для освобождения Белохвостиковой А.И. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона, суд полагает, что с Белохвостиковой А.И. в пользу истца Моисеенко С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 150705,96 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом почтовых расходов, расходов по изготовлению экспертного заключения, расходов по составлению нотариальной доверенности, услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Моисеенко С.А. понесены расходы: по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 628,90 руб., расходы на отправку претензии в размере 275,44 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4214 руб.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: кассовый чек на сумму 628,90 руб. с копией телеграммы; договор № от 26.01.2023 на проведение экспертизы; чек № от 10.02.2023; кассовый чек на сумму 275,44 руб. с описью вложения и претензией в адрес ответчика; договор об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии № от 10.02.2023; чек № от 10.02.2023; договор об оказании юридических услуг от 18.05.2023; акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2023; чек по операции от 15.06.2023 на сумму 4214 руб.; доверенность на представителя от 18.05.2023 на ведение дела по факту рассматриваемого факта ДТП.

Оснований для взыскания суммы государственной пошлины в размере 4214,63 руб. как указано в иске, не имеется, поскольку чек по операции от 15.06.2023 подтверждает оплату государственной пошлины только на сумму 4214 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, фактически проделанной представителем объема работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Белохвостиковой А.И. в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ответчика Белолхвостиковой А.И. в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеенко Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Белохвостиковой Анны Ильиничны, <данные изъяты> в пользу Моисеенко Сергея Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150705 руб. 96 коп.

Взыскать с Белохвостиковой Анны Ильиничны, <данные изъяты> в пользу Моисеенко Сергея Александровича судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 628,90 руб., расходы на отправку претензии в размере 275,44 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб., а всего судебные расходы на сумму 51798,34 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 г.

Судья А.А. Подчуфаров