Гаджиев Гаджи Алиевич

УИД 05RS0№-31

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о государственной регистрации перехода права собственности и признания сделки действительной,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и признания сделки по купле продаже нежилых помещений действительной.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2003г. серия 05-РД № ФИО1 на праве собственности принадлежали нежилые помещения Литер «А» общей полезной площадью 3204,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому он продал мне смежные помещения № и № общей площадью 804 кв.м., входящие в состав вышеуказанного объекта недвижимости за 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Расчет между ними был произведен в тот же день, по акту приема- передачи ФИО2 приняла вышеуказанные нежилые помещения вместе с ключами и документами, с указанного срока она открыто и непрерывно владеет данным имуществом.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи обязанность по государственной регистрации договора возлагалась на ФИО1

Однако ФИО1 свою обязанность не исполнил, постоянно ссылаясь на наличи...

...е у него объективных причин, препятствующих ему заняться решением данного вопроса.

Истец указывает, что уже больше полугода ответчик перестал выходить на связь. Сведений о его местонахождении не имеется.

В настоящее время, истец не имеет возможности обратиться в Управление Росреестра по РД для регистрации договора купли-продажи в связи с отсутствием заявления продавца.

Невозможность зарегистрировать своего права лишает ФИО2 возможности свободно распоряжаться своим имуществом.

Истец так же указывает, что вышеуказанные нежилые помещения находятся в ее владении и пользовании более 16 лет, на протяжении этого срока, ни ФИО1, ни другие лица, претензии относительно ее прав на данные нежилые помещения не предъявляли, земельный участок под данными нежилыми помещениями находится в собственности истца, она как собственник своего имущества, несет бремя его содержания, осуществляет уход за ним.

Просит суд признать сделку, договор купли-продажи нежилых помещений № и № общей площадью 804 кв.м., находящиеся в здании ФИО11 общей площадью 3204,9 кв.м, за кадастровым номером 05:40:000026:2004 (условный №:Н/А), расположенном по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2007г., между ФИО1 и ФИО2, действительной, а так же произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения № и № общей площадью 804 кв.м., находящиеся в здании ФИО11 общей площадью 3204,9 кв.м, за кадастровым номером 05:40:000026:2004 (условный №:Н/А), расположенном по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО2.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец на судебное заседание не явились, согласно ходатайств поступивших в суд просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 1965 г.р. и ФИО2 1967 г.р., заключили договор от 27.02.2007г. о том, что продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения № и 27, общей площадью 804 кв.м., находящиеся в здании ФИО11, общей площадью 3204,9 кв.м за условным номером 05:40:00:105:007:000:00:Н/А, расположенном по адресу РД, <адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003г. серия 05-РД №.

Между тем, ФИО1 уклоняется от своих обязательств по регистрации договора-купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика ФИО1 права собственности на нежилые помещение № и 27, общей площадью 804 кв.м., находящиеся в здании ФИО11, общей площадью 3204,9 кв.м за условным номером 05:40:00:105:007:000:00:Н/А, расположенном по адресу РД, <адрес> на момент их продажи ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, что указывает на наличие у ФИО1 права на отчуждение данного недвижимого имущества истцу.

Так же судом установлено, что земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, участок "К" с кадастровым номером 05:40:0000:32:1148, на котором расположены спорные нежилые помещения, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.05.2007г., серии 05-АА 628185, запись регистрации №.

Суд находит, что ни правилами ГК РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним" срок для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объекты недвижимости не установлен. Однако, указанное положение применимо в случае, когда обе стороны готовы осуществить регистрацию договора и перехода права собственности, то есть при отсутствии спора.

В силу норм статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о переходе прав должны обратиться обе стороны сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода право собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.Таким образом, право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца к покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось нежелание ответчика ФИО1 зарегистрировать данный договор купли-продажи в Управлении Росреестра по РД, в связи с чем, у истца ФИО4 отсутствует возможность зарегистрировать указанный договор в установленном законом и договором сроки.

Согласно норм ч.1, 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственность на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя внести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В суд поступило заявление ФИО5, являющегося собственником нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000026:4170, расположенного по адресу РД, <адрес>, т.е. по соседству со спорными помещениями.

Согласно указанного заявления истец ФИО2 несет расходы на содержание помещений, уборку территории, ремонт и благоустройство. Так же ФИО2 сдает указанное помещение в аренду и других хозяев у данного помещения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи нежилых помещений № и № общей площадью 804 кв.м., находящихся в здании ФИО11 общей площадью 3204,9 кв.м, за кадастровым номером 05:40:000026:2004 (условный №:Н/А), расположенном по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2007г., между ФИО1 и ФИО2, состоявшимся, признав за ФИО2 право собственности на указанные нежилые помещения.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценил представленные сторонами доказательства с позиции статьи 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о государственной регистрации перехода права собственности и признания сделки действительной удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по купле-продаже нежилых помещений № и № общей площадью 804 кв.м., находящихся в здании ФИО11 общей площадью 3204,9 кв.м, за кадастровым номером 05:40:000026:2004 (условный №:Н/А), расположенном по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2007г., между ФИО1 и ФИО2 состоявшейся.

Управлению Ростреестра по РД зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения № и №, общей площадью 804 кв.м., находящихся в здании ФИО11 общей площадью 3204,9 кв.м, за кадастровым номером 05:40:000026:2004 (условный №:Н/А), расположенных по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО2.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.<адрес>

1-213/2019 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 19.09.2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помошника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, представившего ордер 044177 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не военнообязанного, работающего на частных строительных работах, прож. в сел. Карабудахкент, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта, находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан, осознавая преступность своих действий, незаконно умышленно приобрёл наркотическое средство - марихуана массой не менее 18,46 грамм путем сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопля. Полученное наркотическое средство марихуана оставил хранить при себе без цели сбыта с целью дальнейшег...

...о личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут на автодороге «Манас-Сергокала» у поворота в <адрес> сотрудниками УКОН МВД по РД, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с специалистами ОГ ВОГО и П ОМВД России по <адрес> и сотрудниками ОМОН СОБР ФСВНГ по <адрес> с дислокацией в РД, в ходе проведенного личного досмотра гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества в высушенном виде составляет 18,46 гр.

Таким образом, общая масса изъятого и хранимого ФИО1 наркотического средства-каннабис (марихуана) составила 18,46 грамма, что согласно Постановлению правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ является значительным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он приобрел и хранил для личного потребления марихуану. При личном досмотре у него нашли марихуану, изъяли, упаковали. Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Вина ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании следующим указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых усматривается, что они как работники полиции, проводили ОРМ, в присутствии понятых при личном досмотре у ФИО1 в правом кармане джинсов был обнаружен сверток с содержимым со специфическим запахом похожим на марихуану, который был упакован, опечатан, подписан ими. Также вина ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра от 11.07.2019г., заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД, № от 31.07.2019г.согласно которых у ФИО1 изъято наркотическое вещество марихуана весом 18.46 гр. В кармане его одежды обнаружены следы этого наркотического вещества. Протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2019г. установлено, что ФИО1 добровольно показывает место, где он сорвал с кустов конопли, высушил и незаконно хранил марихуану.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении марихуаны в значительном размере без цели сбыта. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести, что он молод, трудоспособен, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении троих детей, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив штраф.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1. суду показал, что он сделал серьезные выводы, просит дать шанс доказать свое исправление, просит строго не наказывать, ограничиться минимальным штрафом. Хотя, нет постоянного источника доходов, он трудоспособен, может зарабатывать и уплатить штраф.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ могут быть достигнуты путем определения штрафа.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

В соответствии с п.35 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 30 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами « при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что такая мера наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить штраф в сумме 20 ( двадцать) тыс. рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: марихуану весом 18.46 грамм и бумажные конвертов с со смывами с полости рта, срезами ногтей, срезами с кармана с брюк, со смывами изъятыми с рук ФИО1 уничтожить

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело №/. Судья – Мусаев A.M

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2019 г. по делу № 33- 7480 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению АО АКБ «Эльбин» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Эльбин» к ФИО2 и ФИО3 отказать. Взыскать с АО АКБ «Эльбин» в доход бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

АО АКБ «Эльбин» обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО АКБ «Эльбин» о признании недействительным договора залога. Встречное исковое заявление было принято к производству суда.

По делу был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО9, который обратился в суд с иском к АО АКБ «Эльбин» о признании недействительным договора залога.

Определениями суда от <дата> встречный иск и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные т...

...ребования, оставлены без рассмотрения.

В обоснование иска АО АКБ «Эльбин» указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № № в отношении АО АКБ «ЭЛЬБИН» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик по делу ФИО2 заключил с АО АКБ «ЭЛЬБИН» (далее - Истец) кредитный договор №-КФ от 26.04.2017г, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 %.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства не выполнил.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору с учетом увеличения исковых требований составила <.> рублей, в том числе: <.> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <.> рублей - сумма задолженности по процентам, <.> рублей - сумма неустойки (пени).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и ФИО3 был заключен договор залога №-КФ от 26.04.2017г. по кредитному договору № от 26.04.2017г.

Предмет залога представляет собой:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: общая <.> кв.м., адрес: <адрес> Кадастровый номер земельного участка №;

2. Жилой дом, общей площадью <.> кв.м., инвентарный №, литер: "а" "1" "2" "3". Адрес: <адрес> <адрес>, Кадастровый №.

Стоимость заложенного имущества, установленная в договоре залога, составляет <.> рублей.

На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать с ответчиков - ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанные выше денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору №-КФ от <дата>;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога № от 26.04.2017г. в виде :

- земельного участка общей площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> Кадастровый номер земельного участка - №;

- жилого дома общей площадью <.> кв.м., инвентарный №, литер: "а" "1" "2" "3". Адрес: Республика Дагестан, <адрес>, Кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.> рублей.

3. Взыскать с Ответчиков ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет судебных расходов в размере <.> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» по доверенности ФИО7, мотивированной тем, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу ФИО2, ФИО9, представителя третьего лица Управления Росреестар по РД, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО12 ответчика по делу ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что представленные истцом в суд доказательства и документы не свидетельствуют о зачислении денежных средств на расчетный счет заемщика и фактическом получении ответчиком кредитных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из диспозиции ст. 807 и 819 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику в соответствии с кредитным договором и невыполнения им обязательств по их возврату. Доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и получения заемщиком денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства не только заключения кредитного договора на определенных условиях, но и получение ответчиком в свое распоряжение денежных средств.

Истцом в подтверждение возникновения кредитных правоотношений суду представлены указанный в исковом заявлении кредитный договор № – КФ от <дата>, из которого следует, что выдача Заемщику кредита производится со счета №, а также выписка по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств Заемщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выписки из лицевого (ссудного) счета клиента банка не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита, если при этом отсутствуют выписки из расчетного счета клиента, оплаченные платежные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение клиента.

Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец обязан представить доказательства выполнения обязательств по кредитному договору, а именно факт выдачи кредита.

Представленные истцом документы, в том числе выписки по счетам, являющиеся документами бухгалтерской отчетности банка, не доказывают факт зачисления этих сумм на расчетный счет заемщика и фактическое получение ответчиком кредита.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ,

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная формулировка)

<адрес> 23 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истца - АО АКБ «Эльбин» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Эльбин» к ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО АКБ «Эльбин» о признании недействительным договора залога. Встречное исковое заявление было принято к производству.

По делу был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО8, который обратился в суд с иском к АО АКБ «Эльбин» о признании недействительным договора залога.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные встречный иск и исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования оставлены без рассмотрения.

Исковое заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2270/2018 в отношении АО АКБ «ЭЛЬБИН» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил с АО АКБ «ЭЛЬБИН» (далее - Истец) кредитный договор №-КФ от 26.04.2017г. (далее - Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора заполь...

...зование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору с учетом увеличения исковых требований составила 1 503399,13 руб., в том числе 1 140 208,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 278394,24 руб. - сумма задолженности по процентам, 84796,86 руб. сумма неустойки (пени).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и ФИО2 был заключен договор залога №-КФ от 26.04.2017г. по кредитному договору №-КФ от 26.04.2017г.

Предмет залога представляет собой:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: общая 1095,45 кв.м., адрес: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 05:04:000002:156;

Жилой дом, общей площадью 254,2 кв.м., инвентарный №, литер: "а" "1" "2" "3". Адрес: <адрес>, Кадастровый №.

Стоимость заложенного имущества, установленная в договоре залога составляет 2 500 000руб.

На основании изложенного истец просит:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: общая 1095,45 кв.м., адрес: Республик; Дагестан, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 05:04:000002:156;

- жилого дома, общей площадью 254,2 кв.м., инвентарный №, литер: "а" "1" "2" "3". Адрес: <адрес>, Кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суд не известили.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрел дело без участия ответчика по делу в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение возникновения кредитных правоотношений, суду представлен указанный в исковом заявлении кредитный договор, из которого следует что выдача кредита производится со счета №.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что доводы истца о выдаче кредита ответчику основаны на представленном суду кредитном договоре и выписке по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств Заемщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствии ответчика не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать доказательства и оценить их.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и получения заемщиком денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства не только заключения кредитного договора на определенных условиях, но и получение ответчиком в свое распоряжение денежных средств.

Выписки из лицевого (ссудного) счета клиента банка не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита, если при этом отсутствуют выписки из расчетного счета клиента, оплаченные платежные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение клиента. Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец обязан представить доказательства выполнения обязательств по кредитному договору, а именно факт выдачи кредита.

Представленные истцом документы не доказывают получение ответчиком кредита, факт зачисления этих сумм на расчетный счет заемщика и получение им денег.

Из диспозиции ст. 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность. Представленные истцом доказательства - выписки по счетам - являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита. Таким образом, отсутствует доказательство возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, на основании лишь кредитного договора, договора залога и выписки по счету не может быть сделан вывод о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с этим, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, размер которой, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 15716 (пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198,234-236 ГПК РФ, суд

№

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Эльбин» к ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с АО АКБ «Эльбин» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15716 (пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО13

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2021г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2020г. в 12 часов 00 минут ФИО1 находился в магазине в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты, т.е. без защитной маски и перчаток, тем самым ФИО1 нарушил п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в суд не явился, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обст...

...оятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1 по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 2-201/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 26 сентября 2013 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Джафаровой В.В.,

ответчика Г.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Ш.А. и Г.Х.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом),

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Ш.А. и Г.Х.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 339 865,64 рублей, в том числе неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 6 217,13 рублей, просроченные проценты в размере 29 753,81 рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере 3 894,70 рублей, просроченные заемные средства в размере 69 230,76 рублей и остаток срочной задолженности в размере 230 769,24 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей.

В обоснование иска в своем исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> Кебедовым Г.М. и Г.Г.А. и Г.Х.А., последним был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,5 % годовых. Кре...

...дит предоставлялся на срок до 10.12.2015 года. Кредит был получен согласно п.3.1 и 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300 000 рублей 29.12.2010 года.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту, отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца) и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:

Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

-обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/ пени);

-обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором;

-обязанность предоставить Кредитору документы и сведения, предоставление которых Кредитор вправе требовать всоответствии с условиями настоящего Договора.

Так, Заемщики Г.Г.А. и Г.Х.А. 10.12.2012 года, 11.03.2013 года и 10.06.2013 года вышли на просрочку по погашению основного долга на общую сумму 69 203,76 рублей, а также по погашению процентов за пользованием кредитом на общую сумму 29 753,81 рублей, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является:

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.Ш.А.;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.Х.А..

Согласно п. 2 подпункта 2.1 Договоров поручительства физического лица, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данного соглашения, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Просит взыскать досрочно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Ш.А. и Г.Х.А. задолженность по кредитному договору в размере 339 865,64 рублей, в том числе неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 6 217,13 рублей, просроченные проценты в размере 29 753,81 рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере 3 894,70 рублей, просроченные заемные средства в размере 69 230,76 рублей и остаток срочной задолженности в размере 230 769,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей.

Ответчик Г.Г.А. в судебном заседании признал исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме и пояснил, что он не мог своевременно погасить долг по причине отсутствие достаточных средств. В настоящее время обязуется погасить долг. Просит суд удовлетворить исковые требования, заявленные ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и вынести решение об удовлетворении его требований.

Соответчики Г.Х.А., Г.Ш.А. и ФИО11 будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Джафарову В.В., объяснения Г.Г.А., суд считает, что требования истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком Г.Г.А., поскольку считает, что оно не противоречит закону, правом и интересам других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Ш.А. и Г.Х.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом), удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Ш.А. и Г.Х.А. задолженность по кредитному договору в размере 339 865,64 рублей, в том числе неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 6 217,13 рублей, просроченные проценты в размере 29 753,81 рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере 3 894,70 рублей, просроченные заемные средства в размере 69 230,76 рублей и остаток срочной задолженности в размере 230 769,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД.

Судья ______________

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимых ФИО1 и ФИО1, защитника адвоката Будаева А.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 30.01. 2012 года, при секретаре ФИО1, а также потерпевших ФИО1, ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД, зарегистрированного в с. Гведыш, Тляратинского района РД, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в кутане «Али» <адрес> РД, расположенного на территории Бабаюртовского района РД, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов дня, по предварительному сговору между собой о совместном совершении кражи чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, явились на поле с. Хамаматюрт Бабаюртовского района, где тайно похитили 10 голов крупного рогатого скота, из которых: 3 коровы стоимостью каждая 30 тыс. рублей, на сумму 90 тыс. рублей принадлежащие ФИО1 и 7 голов, из которых две коровы стоимостью каждая 30 тыс. рублей, трех телок стоимостью каждой 20 тыс. рублей, и двух бычков, стоимостью одного 20 тыс. рублей и второго 10 тыс. рублей, всего на общую сумму 150 тыс. рублей, принадлежащие ФИО1, причинив при этом потерпевшим значительный ущерб на выше указанные суммы. После чего ФИО1 и ФИО1, похищенное поголовье по...

...грузили на автомашину марки «Газель-бортовая» принадлежащей ФИО1 на правах личной собственности, и двумя рейсами отвезли в пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкала, где двух голов реализовали ФИО1, остальные 8 голов, там же с помощью последнего прирезали, а мясо реализовали на городском рынке г. Махачкала.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без судебного разбирательства.

На судебном заседании ФИО1 и ФИО1 и их защитник адвокат ФИО1 поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО1, потерпевшие ФИО1, ФИО1 не возражали против ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности содеянного и личности виновных ФИО1 и ФИО1, которые вину осознали и раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, на иждивении имеют ФИО1 троих малолетних детей, ФИО1 двоих малолетних детей, ущерб потерпевшим подсудимыми возмещен до суда добровольно.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства по делу и, учитывая то, что ФИО1 и ФИО1 имеют постоянные места жительства и семьи, где воспитываются и содержатся малолетние дети, считает возможным их исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО1 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им обоим наказание в виде лишения свободы на срок по три года каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО1 наказания считать условными, установив им обоим испытательный срок по два года, в течение которого они своим примерным поведением должны доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО1 не менять свои постоянные места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции по месту постоянного жительства, встать на учет и являться в указанные инспекции на регистрацию до истечения установленного судом испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО1 возложить на уголовно исполнительные инспекции по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 2 бычка и 5 шкур от КРС считать возвращенными потерпевшему ФИО1, 3 шкуры потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор кассационных жалоб и представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

(УИД)№05RS0008-01-2020-004842-42

5-4432/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаджиева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Гиндух Тляратинского района, РД, зарегистрированного и проживающего в с. Ордженекидзе Бабаюртовского района, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гаджиев Г. А. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Гаджиев Г. А. 09 ноября 2021 года в 19 часов 10 минут находился внутри помещения магазина «555» в с. Хамаматюрт, Бабаюртовского района РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Гаджиев Г. А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении д...

...ела в отношении него без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Гаджиева Г. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Гаджиевым Г. А. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаджиева Г. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Гаджиевым Г. А. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Гаджиева Г. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гаджиева ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 048209001, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО - 82607000, УИН - 18880405210051160137. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение – НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шаипов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021г. <адрес>.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителяс.Н-<адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.57 мин.находился в помещение здании МФЦс.<адрес> РДбез средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

12.11.2021г. в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и административный материал направлен в Ботлихский районный суд.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.В материалы дела приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предупреждени...

...е или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п.«а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативно - правовые акты в области

защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, указом главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы иные их заменяющие текстильные изделия, том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, том числе легковым грузовым такси, также при посещении: а) аптек аптечных пунктов, объектов розничной торговли иных организаций, связанных оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3,фототаблица, подтверждающие нахождение ФИО1,в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, объясненияФИО1

Эти согласующиеся друг с другом доказательства свидетельствуют, что ФИО1,в период действия введенного на территории Республики Дагестан режима повышенной готовности в нарушение Указа главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершила предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При назначении ФИО1, административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ФИО1, вину признал,впервые привлекается к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что представленные материалы дела не содержат сведений о том, что правонарушение повлекло наступление вредных последствий для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 26.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ибрагимов А.М.