Белойван Алексей Сергеевич

к делу № 1-45/25

23RS0044-01-2024-004402-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 20 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретаре Карамысловой В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката по ордеру Рудницкого А.И.,

подсудимых Маналиди Е.Н. и Белойвана А.С.,

защитника подсудимой Маналиди Е.Н. - адвоката Арешкиной Л.И., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ по КК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом № 60 г. Краснодара КККА,

защитника подсудимого Белойвана А.С. - адвоката Сыроваткиной Г.М., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по КК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Сыроваткина Гаяне Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маналиди Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>;

Белойвана Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Маналиди Е.Н. и Белойван А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ Маналиди Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, совместно с Белойваном Алексеем Сергеевичем, в гостях у Потерпевший №1 и её супруга Свидетель №3, где в ходе распития спиртных напитков, у Маналиди Е.Н. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущест...

...ва, заведомо зная о месте хранения золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием последней, Маналиди Е.Н. предложила Белойвану А.С. совершить их тайное хищение, на что последний дал свое согласие, распределив между собой преступные действия и роли каждого, вступив, таким образом, в единый преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно достигнутой преступной договоренности Белойван А.С. должен пройти в помещение зала указанной квартиры, откуда тайно похитить из шкатулки золотые украшения, в то время, как Маналиди Е.Н. должна отвлекать беседой, следить за окружающей обстановкой, и не допустить, чтобы Потерпевший №1 или её супруг Свидетель №3 прошли в зал и обнаружили преступные действия Белойвана А.С.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Белойван А.С., находясь в <адрес>, совместно с Маналиди Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, Белойван А.С., убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, прошел в помещение комнаты зала, где из шкатулки, находящейся на серванте, взял золотые изделия, которые положил к себе в карман, и с похищенным покинул место совершения преступления. В это же время Маналиди Е.Н. согласно отведенной ей преступной роли находилась в помещении кухни указанной квартиры, отвлекала беседой, следила за окружающей обстановкой, чтобы Потерпевший №1 и её супруг Свидетель №3 не прошли в зал, и преступные действия Белойвана А.С. носили тайный характер.

Таким образом, Белойван А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Маналиди Е.Н., тайно похитили оцененные как лом золота: кольцо золотое 585 пробы весом 1,84 грамма стоимостью за 1 грамм <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рубль, кольцо золотое 585 пробы весом 1,66 грамм стоимостью за 1 грамм <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубль, кольцо 585 пробы весом 1,3 грамма стоимостью за 1 грамм <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубля, подвеску 585 пробы весом 0,5 грамм стоимостью за 1 грамм <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, цепь золотую 500 пробы весом 2,48 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на сумму <данные изъяты> рубля, и серебряное кольцо, не представляющее материальной ценности, всего золотых изделий, оценённых, как лом золота, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель, адвокат Рудницкий А.И. представили суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых Маналиди Е.Н. и Белойвана А.С., в связи с тем, что они примирились, и подсудимые Маналиди Е.Н. и Белойван А.С. загладили причинённый вред, возместили потерпевшей Потерпевший №1 ущерб и принесли свои извинения. Просят приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитников и председательствующего в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимые Маналиди Е.Н. и Белойван А.С. действительно загладили причинённый ей вред, возместили ей ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимым Маналиди Е.Н. и Белойвану А.С. не имеет.

Подсудимые Маналиди Е.Н. и Белойван А.С. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Маналиди Е.Н. и Белойван А.С. согласились с прекращением уголовного дела, о чём предоставили суду заявления от 20.03.2025г.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимой Маналиди Е.Н., адвокат Арешкина Л.И. и защитник подсудимого Белойвана А.С., адвокат Сыроваткина Г.М. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маналиди Е.Н. и Белойвана А.С., в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Маналиди Е.Н. и Белойвана А.С., в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимым не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимые Маналиди Е.Н. и Белойван А.С. впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, загладили вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Маналиди Е.Н. и Белойвана А.С., в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимым.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Маналиди Е.Н. и Белойван А.С. давали подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимых в совершённом ими преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими ответственность подсудимой Маналиди Е.Н. обстоятельствами являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и признание вины.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Маналиди Е.Н. следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, посредственно характеризующейся по месту регистрации и проживания, не состоящей на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающей хроническими заболеваниями, суд полагает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств, устанавливающих данный факт, таким образом, по данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой.

Смягчающими ответственность подсудимого Белойвана А.С. обстоятельствами являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Белойвана А.С. следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту регистрации и проживания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, имеющего диагноз: Болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, не страдающего иными хроническими заболеваниями, суд полагает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств, устанавливающих данный факт, таким образом, по данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

С учётом того, что подсудимые Маналиди Е.Н. и Белойван А.С. впервые совершили преступление средней тяжести, а также наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих их ответственность, данных о личности подсудимой Маналиди Е.Н., которая по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, и данных о личности подсудимого Белойвана А.С., который по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, и того, что подсудимые примирились с потерпевшей, загладили причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей, адвоката Рудницкого Андрея Ивановича, подсудимых Маналиди Елены Николаевны и Белойвана Алексея Сергеевича, а также защитника подсудимой Маналиди Елены Николаевны, адвоката Арешкиной Любови Ивановны и защитника подсудимого Белойвана Алексея Сергеевича, адвоката Сыроваткиной Гаяне Михайловны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Маналиди Елены Николаевны и Белойвана Алексея Сергеевича в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Маналиди Елены Николаевны и Белойвана Алексея Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимых с потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Маналиди Елене Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Белойвану Алексею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку из личного кабинета «СмартЛомбард» на имя Маналиди Е.Н. на 2 листах и сохранную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маналиди Е.Н. - хранить при материалах уголовного дела;

- серебряный перстень и шкатулку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Г. Захаренко