Белокобыленко Екатерина Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2018 по иску Белокобыленко Е.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Яцковскому Н.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белокобыленко Е.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Яцковскому Н.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.07.2017г. в результате ДТП, транспортному средству Белокобыленко Е.П. «Тойота Альтеза» гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В последующем Белокобыленко Е.П. обратилась с заявлением в страховую компанию «ВСК» с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты по страховому случаю. Данный случай признан страховым, Белокобыленко Е.П. выплачено 41 337 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Белокобыленко Е.П. обратилась за проведением независимой технической экспертизы, которую поручила ООО «Ямальское бюро оценки». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС (с применением единой методики) составила 51 654 рубля. Реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС и НДС составила 148 868 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия, с требованиями выплатить разницу между фактическим ущербом с учетом методики и выплаченным размером страхового возмещения, что составляет 10 317 рублей, а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, оказанных ООО «Ямальское бюро оценки» в размере 6 100 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем свидетельствует уведомление №. Таким образом, 20.10.2017г. является последним днем удовлетворения претензионных требований, либо предоставление мотивированного отказа. Выплаченная страховой компанией сумма в размере 41 337 рублей не покрывает ущерб, причиненный ДТП, следовательно она должна возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и НДС с применением единой методики и выплаченным размером страхового возмещения, что составляет 10 317 рублей (51 654-41 337). Также страховая компания обязана выплатить штраф в разме...

...ре 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма неустойки за период нарушения обязательств по выплате страховой премии составляет 24 дня (21.10.2017г. по 13.11.2017г.) и рассчитывается по формуле: (х=a*b*c), где: х – размер неустойки, a – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и НДС с применением единой методики и выплаченным размером страхового возмещения, b - размер неустойки за каждый день просрочки, c – количество дней просрочки и на дату подачи иска составляет 2 476 рублей 08 копеек (10 317*1%*24). Также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. Ввиду того, что страховая премия подлежащая выплате с применением единой методики явно недостаточна для фактического восстановления с ответчика Яцковского Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 97 214 рублей (148 868-51 654). В связи с предъявлением иска, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора в рамках договора ОСАГО необходима независимая техническая экспертиза. Затраты на производство которой составили 6 100 рублей, и подлежат взысканию с Яцковского Н.А. Расходы Белокобыленко Е.П. на юридические услуги составила 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков в равной степени, т.е. по 15 000 рублей с каждого. Также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска именно к ответчику Яцковскому Н.А., сумма которой составила 3 266 рублей и подлежит взысканию с последнего.

Просила взыскать: с САО «ВСК» разницу между ущербом необходимым для восстановления транспортного средства с учетом применения единой методики и выплаченным страховым возмещением в сумме 10 317 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% в сумме 5 158 рублей 50 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страховой премии в сумме на дату рассмотрения дела в суде, указав в решении, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; с Яцковского Н.А. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 97 214 рублей, стоимость производства независимой технической экспертизы в сумме 6 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей.

В судебном заседании истец Белокобыленко Е.П. участи я не принимала, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее, представитель в суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, в случае же удовлетворения требований, просил снизить размер морального вреда, расходов на представителя, неустойки и штрафа.

Ответчик Яцковский Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявленных непосредственно к нему и указал на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 рублей, что прямо следует их п.б ст.7 Закона об ОСАГО. Также привел доводы и расценки стоимости автодеталей на автомобиль истца с учетом их доставки, что значительно ниже стоимости указанной в экспертном заключении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.07.2017г. на ул. Броднева в районе д. № 5 в 20 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца Белокобыленко Е.П. и автомобиля под управлением ответчика Яцковского Н.А.

В результате данного ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик, что следует из представленного по запросу суда материала по факту ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. СО «ВСК» выплачено 41 337 рублей.

Заявляя требования к САО «ВСК», истец исходит из того, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (п. 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел.

В целях подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Э ООО «Ямальское бюро оценки». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС (с применением единой методики) составила 51 654 рубля. Реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС и НДС составила 148 868 рублей.

Таким образом, выплаченное возмещение для восстановления нарушенного права истца не достаточно.

06.10.2017 года САО «ВСК» от истца получена претензия, с требованиями выплатить разницу между фактическим ущербом с учетом методики и выплаченным размером страхового возмещения, что составляет 10 317 рублей, а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, оказанных ООО «Ямальское бюро оценки» в размере 6 100 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем свидетельствует уведомление №.

20.10.2017г. является последним днем удовлетворения претензионных требований, либо предоставление мотивированного отказа.

Доказательств выплаты полной суммы страхового возмещения стороной САО «ВСК» не представлено, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию 10 317 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Разрешая требования иска в остальной части, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, и был вынужден обратится в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняно, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным размер неустойки за период с 21.10.2017г. по 13.11.2017г. – 24 дня, составляет 2 476 рублей 08 копеек. Днем вынесения решения суда является 08.02.2018г. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 21.10.2017г. по 08.02.2018г. – 111 дней, что составляет 11 451 рубль 87 копеек.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению КС РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от щ03.10.2017г. и распиской в получении денег. Представителем продела работа по составлению иска, сбору доказательств, При этом категория рассматриваемого дела такова, что не требовала значительных затрат со стороны представителя. Таким образом, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - 10 000 рублей с учетом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, в равных долях с каждого из ответчика, по 5 000 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Яцковскому Н.А., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 535-О положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Яцковский Н.А. не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Альтеза» гос.рег.знак <данные изъяты>

Как было установлено согласно экспертному заключению №-Э ООО «Ямальское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС (с применением единой методики) составила 51 654 рубля. Реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС и НДС составила 148 868 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерба, не покрытый страховым возмещением, в размере 97 214 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П (п. 4.3) разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, полагая сумму ущерба завышенной, ходатайствовал о назначении по гражданскому делу экспертизы.

Определением суда от 12 декабря 2017 года была назначена экспертиза с целью установления размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в котором оно находилось до ДТП. Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 50 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 143 100 рублей.

Как уже было указано выше у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №-Э ООО «Ямальское бюро оценки», так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, выполнено с применением единой методики, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы об иной, более меньшей, стоимости автодеталей на автомобиль истца не освобождают от ответственности и обязанности по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на производство технической экспертизы в размере 6 100 рублей. Указанные расходы касаются оплаты экспертного заключения, которое имело по делу доказательственное значение для целей подтверждения размера ущерба. Поскольку требования иска подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, расходы на оплату указанных услуг подлежат взысканию с них в равных долях с каждого из ответчика, по 3 050 рублей.

Требования к ответчику Яцковскому Н.А. со стороны истца были оплачены государственной пошлиной в размере 3 266 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Яцковского Н.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белокобыленко Е.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» и Яцковскому Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белокобыленко Е.П. 10 317 рублей в счет страхового возмещения, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения в размере 11 451 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 158 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 3 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Яцковского Н.А. в пользу Белокобыленко Е.П. 97 214 рублей в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходы на экспертизу в размере 3 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 853 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова