Яцковский Назар Александрович

УИД 61RS0006-01-2024-002743-49

Дело №2-2629/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой ФИО5 к Яцковскому ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова В.Т. обратилась в суд с иском к Яцковскому Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.09.2021 года. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает. Истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика, что ставит ее в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, истец просит суд признать Яцковского Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Яцковского Н.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательс...

...тва надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 ЖК РФк членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.35 ЖК РФв случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Хамитовой В.Т. на основании договора купли-продажи от 25.09.2021 г. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иными участниками общей долевой собственности на квартиру являются несовершеннолетние дети истца и ответчика.

Ответчик Яцковский Н.А. зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время, что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, бремя содержания указанного жилого помещения не несет.

Каких-либо доказательств совместного проживания в спорном жилом помещения на правах члена семьи собственника, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Яцковский Н.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Хамитовой В.Т. доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, тогда как Яцковским Н.А. доказательств в обоснование своих возражений против предъявленного иска не представлено.

Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Системное толкование приведенных положений закона, приминительно к заявленным исковым требования, позволяет сделать вывод о том, что для снятия лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда.

Право состоять на регистрационном учете производно от права пользования жилым помещением, предоставленное собственником жилого помещения, которое может быть прекращено по личному заявлению гражданина либо на основании решения суда, признавшего прекращенным право пользования жилым помещение в связи с утратой такого права или неприобретшим его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом и полученными по запросу суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений, принимая во внимание, что ответчик не проживает в данном жилом помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании Яцковского Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что жилое помещение по вышеуказанному адресу, местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно он в нем не проживает.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью установленных судом фактических обстоятельств дела подтвержден факт утраты Яцковским Н.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, он должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хамитовой ФИО7 к Яцковскому ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Яцковского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Яцковского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, поступившим из ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Яцковского Назара Александровича, 27.02.1991 года рождения.

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Яцковского Н.А.

Согласно ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об АП рассматривать дела по ст. 20.1 Кодекса РФ об АП от имени органов внутренних дел полиции вправе: начальники территориальных управлений, (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) полиции, их заместители...

Частью 2 ст.23.1 Кодекса РФ об АП установлена альтернативная подведомственность дел судьям. В названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье, в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей – наказание в вид...

...е административного ареста, который в силу ч.1 ст.3.9 Кодекса РФ об АП назначается только судьей.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначать административное наказание иного вида или размера в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об АП.

Исходя из смысла п.1 ч.2 ст.29.9, ст.29.12 Кодекса РФ об АП, управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Между тем, определение о передаче по подведомственности дела в отношении Яцковского Н.А. не соответствует предъявляемым законом требованиям, в частности: не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье. Яцковский Н.А. ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не привлекался, и мнение начальника ОП №6 о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строго наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно, отсутствует.

В данном же случае определение о передаче дела по подведомственности содержит фиксацию самого факта передачи дела. Само по себе приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение судье.

С учетом суровости санкции, предусмотренной Кодекса РФ об АП за совершение административного правонарушения рассматриваемой категории, и сокращенных сроков рассмотрения таких дел, определения о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности должностным лицам необходимо подробно мотивировать, поскольку принятие судьей решения о применении к лицу административного наказания в виде административного ареста возможно только по мотивированному ходатайству уполномоченных лиц органов внутренних дел полиции, а мотивированного определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Яцковского Н.А.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении Яцковский Н.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП в отношении Яцковский Н.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.03.2023 г. в 22 час 30 минут Яцковский Н.А., находясь на лестничной площадке 4 этажа дома, расположенному по адресу: <адрес> в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Яцковский Н.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Виновность Яцковский Н.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 29.03.2023 г. в 22 час 30 минут Яцковский Н.А., находясь на лестничной площадке 4 этажа дома, расположенному по адресу: <адрес> в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

- протоколом об административном задержании №430 от 30.03.2023г., из которого следует, что Яцковский Н.А. задержан 30.03.2023 г. в 01 час 20 минут;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует изложенное в проток...

...оле об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Яцковский Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП установлен, как и установлена его вина.

Действия Яцковский Н.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Яцковский Н.А. который привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении Яцковский Н.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яцковский Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164046076, КПП 616801001, номер счет 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 60701001, УИН №.

Разъяснить Яцковскому Н.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0006-01-2023-002146-78 Дело № 1-339/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимого Яцковского Н.А. и его защитника – адвоката Крячко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яцковского Н.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яцковский Н.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, занимающий, согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, должность полицейского <данные изъяты>, имеющий специальное звание – <данные изъяты>, обладающий согласно п. 5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденного командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом № 3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, такими как предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 13 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, то есть являющийся представителем власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника ОП № Управления МВД России по г. Ро...

...стову-на-Дону подполковником полиции ФИО7, нес службу с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совместно с полицейским взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1, имеющим специальное звание – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут полицейский взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1, имеющий специальное звание – <данные изъяты> совместно с полицейским взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1, имеющим специальное звание – <данные изъяты>, получили от оперативного дежурного отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сообщение о том, что по адресу: г. <адрес> мужчина нарушает общественный порядок.

Далее, Потерпевший №1 и Свидетель №1 С.Н., действуя согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, прибыли по указанному адресу и обнаружили в подъезде указанного многоквартирного дома Яцковского Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего общественный порядок. Потерпевший №1 и Свидетель №1 С.Н. представились Яцковскому Н.А., предъявив свои служебные удостоверения, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ему замечание и потребовал прекратить нарушение общественного порядка. На законные требования сотрудника полиции Яцковский Н.А. ответил отказом, выполнять их отказался.

После этого, Яцковский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 31 минуты по 22 часа 45 минут, в ходе сопровождения к служебному автомобилю, находясь на участке местности, расположенном вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес> не реагируя на законные требования сотрудника полиции, выражая недовольство данным требованиям, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, то есть лицо, постоянно исполняющее обязанности представителя власти – полицейский взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1, имеющий специальное звание – <данные изъяты>, действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, не реагируя на законные требования сотрудника полиции, сжав правую руку в кулак и став в боевую стойку, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, а именно сказал: «я тебя сейчас ударю».

Действуя таким образом, Яцковский Н.А., находясь в вышеуказанном месте и времени, реализуя возникший умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ведя себя агрессивно, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Яцковский Н.А. полностью себя признал виновным в совершении инкриминируемого преступления, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Крячко М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Гулик А.Г. не возражала против заявленного Яцковским Н.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также представил в суд заявление об отсутствии возражений против особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Яцковский Н.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого Яцковского Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Яцковскому Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яцковского Н.А., суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений за содеянное; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные признательные объяснения, дальнейшая позиция и форма поведения в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что Яцковский Н.А. проживает с супругой, ее ребенком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совместными с ней детьми: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

В момент совершения преступления Яцковский Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что данное состояние способствовало совершению Яцковским Н.А. преступления, снизило его способность к самоконтролю. Сам Яцковский Н.А. в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии его бы не совершил. Таким образом, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание Яцковского Н.А., судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Яцковского Н.А., суд учитывает его состояние здоровья, он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно охарактеризован по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции, положительно характеризуется соседями, председателем ТСЖ и работодателем, его супруга имеет сердечное заболевание.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Яцковскому Н.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яцковского Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Яцковскому Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Ростовской области (СУ СК России Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области); краткое наименование СУ СК России по Ростовской области; ИНН 6164301216; КПП 616401001; ОКТМО 60701000; Банк Отделение Ростов-на-Дону; БИК 016015102; расчетный счет 03100643000000015800; код доходов бюджетной классификации РФ – 41711603132010000140; идентификатор №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2018 по иску Белокобыленко Е.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Яцковскому Н.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белокобыленко Е.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Яцковскому Н.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.07.2017г. в результате ДТП, транспортному средству Белокобыленко Е.П. «Тойота Альтеза» гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В последующем Белокобыленко Е.П. обратилась с заявлением в страховую компанию «ВСК» с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты по страховому случаю. Данный случай признан страховым, Белокобыленко Е.П. выплачено 41 337 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Белокобыленко Е.П. обратилась за проведением независимой технической экспертизы, которую поручила ООО «Ямальское бюро оценки». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС (с применением единой методики) составила 51 654 рубля. Реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС и НДС составила 148 868 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия, с требованиями выплатить разницу между фактическим ущербом с учетом методики и выплаченным размером страхового возмещения, что составляет 10 317 рублей, а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, оказанных ООО «Ямальское бюро оценки» в размере 6 100 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем свидетельствует уведомление №. Таким образом, 20.10.2017г. является последним днем удовлетворения претензионных требований, либо предоставление мотивированного отказа. Выплаченная страховой компанией сумма в размере 41 337 рублей не покрывает ущерб, причиненный ДТП, следовательно она должна возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и НДС с применением единой методики и выплаченным размером страхового возмещения, что составляет 10 317 рублей (51 654-41 337). Также страховая компания обязана выплатить штраф в разме...

...ре 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма неустойки за период нарушения обязательств по выплате страховой премии составляет 24 дня (21.10.2017г. по 13.11.2017г.) и рассчитывается по формуле: (х=a*b*c), где: х – размер неустойки, a – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и НДС с применением единой методики и выплаченным размером страхового возмещения, b - размер неустойки за каждый день просрочки, c – количество дней просрочки и на дату подачи иска составляет 2 476 рублей 08 копеек (10 317*1%*24). Также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. Ввиду того, что страховая премия подлежащая выплате с применением единой методики явно недостаточна для фактического восстановления с ответчика Яцковского Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 97 214 рублей (148 868-51 654). В связи с предъявлением иска, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора в рамках договора ОСАГО необходима независимая техническая экспертиза. Затраты на производство которой составили 6 100 рублей, и подлежат взысканию с Яцковского Н.А. Расходы Белокобыленко Е.П. на юридические услуги составила 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков в равной степени, т.е. по 15 000 рублей с каждого. Также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска именно к ответчику Яцковскому Н.А., сумма которой составила 3 266 рублей и подлежит взысканию с последнего.

Просила взыскать: с САО «ВСК» разницу между ущербом необходимым для восстановления транспортного средства с учетом применения единой методики и выплаченным страховым возмещением в сумме 10 317 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% в сумме 5 158 рублей 50 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страховой премии в сумме на дату рассмотрения дела в суде, указав в решении, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; с Яцковского Н.А. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 97 214 рублей, стоимость производства независимой технической экспертизы в сумме 6 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей.

В судебном заседании истец Белокобыленко Е.П. участи я не принимала, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее, представитель в суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, в случае же удовлетворения требований, просил снизить размер морального вреда, расходов на представителя, неустойки и штрафа.

Ответчик Яцковский Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявленных непосредственно к нему и указал на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 рублей, что прямо следует их п.б ст.7 Закона об ОСАГО. Также привел доводы и расценки стоимости автодеталей на автомобиль истца с учетом их доставки, что значительно ниже стоимости указанной в экспертном заключении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.07.2017г. на ул. Броднева в районе д. № 5 в 20 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца Белокобыленко Е.П. и автомобиля под управлением ответчика Яцковского Н.А.

В результате данного ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик, что следует из представленного по запросу суда материала по факту ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. СО «ВСК» выплачено 41 337 рублей.

Заявляя требования к САО «ВСК», истец исходит из того, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (п. 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел.

В целях подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Э ООО «Ямальское бюро оценки». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС (с применением единой методики) составила 51 654 рубля. Реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС и НДС составила 148 868 рублей.

Таким образом, выплаченное возмещение для восстановления нарушенного права истца не достаточно.

06.10.2017 года САО «ВСК» от истца получена претензия, с требованиями выплатить разницу между фактическим ущербом с учетом методики и выплаченным размером страхового возмещения, что составляет 10 317 рублей, а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, оказанных ООО «Ямальское бюро оценки» в размере 6 100 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем свидетельствует уведомление №.

20.10.2017г. является последним днем удовлетворения претензионных требований, либо предоставление мотивированного отказа.

Доказательств выплаты полной суммы страхового возмещения стороной САО «ВСК» не представлено, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию 10 317 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Разрешая требования иска в остальной части, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, и был вынужден обратится в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняно, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным размер неустойки за период с 21.10.2017г. по 13.11.2017г. – 24 дня, составляет 2 476 рублей 08 копеек. Днем вынесения решения суда является 08.02.2018г. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 21.10.2017г. по 08.02.2018г. – 111 дней, что составляет 11 451 рубль 87 копеек.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению КС РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от щ03.10.2017г. и распиской в получении денег. Представителем продела работа по составлению иска, сбору доказательств, При этом категория рассматриваемого дела такова, что не требовала значительных затрат со стороны представителя. Таким образом, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - 10 000 рублей с учетом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, в равных долях с каждого из ответчика, по 5 000 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Яцковскому Н.А., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 535-О положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Яцковский Н.А. не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Альтеза» гос.рег.знак <данные изъяты>

Как было установлено согласно экспертному заключению №-Э ООО «Ямальское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС (с применением единой методики) составила 51 654 рубля. Реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС и НДС составила 148 868 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерба, не покрытый страховым возмещением, в размере 97 214 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П (п. 4.3) разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, полагая сумму ущерба завышенной, ходатайствовал о назначении по гражданскому делу экспертизы.

Определением суда от 12 декабря 2017 года была назначена экспертиза с целью установления размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в котором оно находилось до ДТП. Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 50 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 143 100 рублей.

Как уже было указано выше у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №-Э ООО «Ямальское бюро оценки», так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, выполнено с применением единой методики, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы об иной, более меньшей, стоимости автодеталей на автомобиль истца не освобождают от ответственности и обязанности по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на производство технической экспертизы в размере 6 100 рублей. Указанные расходы касаются оплаты экспертного заключения, которое имело по делу доказательственное значение для целей подтверждения размера ущерба. Поскольку требования иска подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, расходы на оплату указанных услуг подлежат взысканию с них в равных долях с каждого из ответчика, по 3 050 рублей.

Требования к ответчику Яцковскому Н.А. со стороны истца были оплачены государственной пошлиной в размере 3 266 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Яцковского Н.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белокобыленко Е.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» и Яцковскому Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белокобыленко Е.П. 10 317 рублей в счет страхового возмещения, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения в размере 11 451 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 158 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 3 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Яцковского Н.А. в пользу Белокобыленко Е.П. 97 214 рублей в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходы на экспертизу в размере 3 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 853 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 13 марта 2016 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ЯЦКОВСКОГО ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина Украина, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего пекарем в ООО "Сласть", проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. Республики, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> в отношении Яцковского составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Яцковский ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минуту, находясь в общественном месте в кафе "Пралине", расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции, прибывших к месту происшествия и исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, в результате чего сотруд...

...ники полиции применили к Яцковскому специальные средства.

В судебном заседании Яцковский вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что совершил данное правонарушение ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность Яцковского в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яцковский выразил свое согласие с инкриминируемым административным правонарушением.

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>, в которых изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по <адрес>, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Яцковского в совершении административного правонарушения не имеется.

- объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает в кафе "Пралине" администратором. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он находился на своем рабочем месте, в это же время в кафе находился Яцковский, который был в состоянии опьянения, при этом кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить свои действия не реагировал. На требования сотрудников полиции, которые прибыли в кафе для выяснения обстоятельств, прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал вести себя агрессивно.- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яцковский находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям Яцковского суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Яцковский, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, при этом не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, которые находились на службе и действовали в строгом соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, действия Яцковского суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Яцковскому наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, время вытрезвления Яцковского – 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЯЦКОВСКОГО ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян