Лесихин Николай Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1976/2023

№ 2-776/2022

УИД 47RS0012-01-2022-000426-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей постановленные судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного дорожно-транспортным пришествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 июля 2021 года в 11 часов 20 минут, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге Луга - Медведь, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по краю проезжей части, справа по ходу движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонару...

...шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С 1 июля 2021 года по 12 июля 2021 года истец находился на стационарном лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценивает в 200 000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием - 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с установлением порядка выплаты по 1 000 руб. в месяц с общим сроком выплаты 10 месяцев.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что полученные истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к категории легкого вреда здоровью, при этом диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» согласно экспертному заключению не подтвержден, в связи с чем установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. При вынесении решения судом также не учтено социальное и финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, неработающим пенсионером, наличие у него кредитных обязательств.

В возражениях ФИО1 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года в 11 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, повлекший телесные повреждения последнего в виде легкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил стационарно госпитализацию с 1 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушибы грудной клетки, правого плечевого сустава, левого г/стопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области, ссадины спины и левой в/конечности. Также был на приеме у врача невролога 12 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, проходил рентгеновскую компьютерную томографию 2 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, посещает врача невролога по настоящее время.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-5/2022 от 13 января 2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 778 от 2 декабря 2021 года истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, причинены следующие телесные повреждения, установленные экспертом лишь по представленным медицинским документам: ушибы мягких тканей грудной клетки, правого плечевого сустава с отеком, гематомой и ссадиной в правой лопаточной области, левого голеностопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, причинение вреда истцу ответчиком при управлении средством повышенной опасности, вину ответчика, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что ответчик ФИО2 не доказал того, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Оснований полагать, что судами нарушены вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, не имеется.

Судами установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО2 и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, травмы, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии, и что наступившие последствия причинили ему физические и нравственные страдания.

Таким образом, суды, анализируя представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество и характер телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца, учел степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца (63 года), степень вины причинителя вреда, его материальное и имущественное положение и возраст, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судами объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Таким образом, выводы судов о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Основания для изменения определенного судами размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о материальном положении ответчика сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, а также не могут ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Кроме того, из текста решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд давал оценку всем доводам сторон, в том числе принял во внимание доводы ответчика о его материальном и имущественном положении, наличии доходов в виде только пенсии по старости, наличии у него инвалидности и кредитных обязательств, в связи с чем снизил заявленный ко взысканию размер компенсации с 200 000 руб. до 70 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оценка имеющимся в деле доказательствам соответствует указанным требованиям процессуального закона, дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, мотивы, по которым суд принял либо отверг те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

город Луга 28 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-776/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

с участием прокурора ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ответчик, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком А577КЕ60 на автомобильной дороге Луга – Медведь, совершил наезд на велосипедиста ФИО, который двигался по краю проезжей части, справа по ходу движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Лужским городским судом, ответчик ФИО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает...

... в 200000 рублей, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

Истец – ФИО, его представитель ФИО, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по письменному ходатайству, заявленному под протокол судебного заседания (л.д.60-61), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик – ФИО, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.30-31), в ходе судебного разбирательства, возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.33-35).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО, управляя транспортным средством – «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак А577КЕ60, по адресу: <адрес>, а/д Луга-Медведь 0 км + 350 метров, нарушив п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ФИО, повлекшее телесные повреждения последнего в виде легкого вреда здоровью. Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (л.д.15-17).

Постановлением судьи Лужского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ФИО в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, причинены следующие телесные повреждения, установленные экспертом лишь по представленным медицинским документам: ушибы мягких тканей грудной клетки, правого плечевого сустава с отеком, гематомой и ссадиной в правой лопаточной области, левого голеностопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В свою очередь хочется отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывает: существенность пережитых ФИО физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, а именно: транспортировка на автомобиле Скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», необходимость стационарной госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушибы грудной клетки, правого плечевого сустава, левого г/стопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области, ссадины спины и левой в/конечности, приём у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прохождение рентгеновской компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещение врача невролога по настоящее время, возраста (на момент ДТП 63 года), приобретением лекарственных препаратов, кроме того, суд принимает во внимание, также доказательства имущественного положения ответчика ФИО, который является инвалидом (л.д.38-39), имеет кредитные обязательства, из доходов пенсию по старости, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ФИО не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик ФИО является законным владельцем источника повышенной опасности на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина которого установлена, т.е. причинителем вреда, и, следовательно, лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 70000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием - 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-16

УИД 47RS0012-01-2022-000426-16 Дело № 33-4738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина В. И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-776/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Лесихина Н. В. к Корякину В. И. о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чубуковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лесихин Н.В. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Корякину В.И. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2021 в 11 часов 20 минут, ответчик Корякин В.И., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Лесихина Н.В., который двигался по краю проезжей части, справа по ходу движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Лужским городским судом, отв...

...етчик Корякин В.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С 01.07.2021 по 12.07.2021 истец находился на стационарном лечении. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лесихин Н.В., представитель истца Захаров В.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корякин В.И., представитель ответчика Богомазова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Лесихина Н. В. к Корякину В. И. о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием.

С Корякина В. И. в пользу Лесихина Н. В. взыскано в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием - 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесихина Н. В. к Корякину В. И., отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. и установить следующий порядок выплаты: по 1 000 руб. в месяц с общим сроком выплаты 10 месяцев.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившееся в том, что в решении суда указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом была получена сочетанная травма, ЗЧМТ, что не соответствует действительности, так как истом были получены повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, такие как ушибы, гематомы и ссадины, соответственно, повреждения, которые получил истец являются незначительными. При вынесении решения судом не было учтено социальное и финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Также суд несправедливо учел степень физических и нравственных страданий истца, так как полученные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к категории легкого вреда здоровью. Не было учтено, что ответчик свою вину полностью признал и понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., оплата которого была произведена в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что по существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, без должных на то оснований, а также неправильному толкованию норм права и имеющийся судебной практики по аналогичным делам, судом в полной мере были исследованы все доказательства, представленные сторонами, всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка, никаких нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Требуемое ответчиком снижение суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корякин В.И., представитель ответчика Богомазова Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Лесихин Н.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2021 года в 11 часов 20 минут, Корякин В.И., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста Лесихина Н. В., повлекшее телесные повреждения последнего в виде легкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лесихин Н.В. проходил стационарною госпитализацию с 1 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушибы грудной клетки, правого плечевого сустава, левого г/стопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области, ссадины спины и левой в/конечности, также был на приёме у врача невролога 12 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, проходил рентгеновскую компьютерную томографию 02 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, посещает врача невролога по настоящее время.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от 13 января 2022 года, ответчик Корякин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из заключения эксперта № 778 от 02 декабря 2021 года усматривается, что истцу Лесихину Н.В. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, причинены следующие телесные повреждения, установленные экспертом лишь по представленным медицинским документам: ушибы мягких тканей грудной клетки, правого плечевого сустава с отеком, гематомой и ссадиной в правой лопаточной области, левого голеностопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, причинение вреда истцу ответчиком при управлении средством повышенной опасности, вину ответчика, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, его возраст, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что ответчик Корякин В.И. не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из положений статей 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", само по себе материальное положение ответчика, не могут служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а равно и не является поводом к снижению размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кушнерова К.А.