Белокобыльская Ольга Ивановна

Дело №2а-3741/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград «24» августа 2021 года

Дзержинский районный суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Лелюх Е.В.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

С участием представителя административного истца Акарашева Р.С.-А.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А.,

Заинтересованных лиц - Чувальдеева А.С., Медведева Д.С., Тимофеевой Т.А.,

Представителя заинтересованного лица Слюсаревой Е.В. – Корнеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Родниковая Долина» к ООО «Аналитик Центр», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родниковая Долина» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. от 18 мая 2021г. о принятии результатов оценки, признании незаконны отчета ООО «Аналитик Центр» № 16.03.2021г. об оценке, мотивируя требования тем, что в рамках сводного исполнительного производства №71349/20/34044-СД судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества – нежилого помещения, площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчёту ООО «Аналитик Центр» № от 16.03.2021г., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10 марта 2021г. составила 420830 руб. С указанной стоимостью объекта оценки административный истец не согласен, так как стоимость объекта оценки зан...

...ижена, не соответствует сложившимся в г.Волгограде ценам. При определении рыночной стоимости оценщиком была допущена грубая ошибка по определению местонахождения объекта, на стр.58 отчета указано, что объект оценки расположен в <адрес>. Данная ошибка повлияла на использованный оценщиком сравнительный подход при определении рыночной стоимости объекта, а именно при выборе рынка для изучения стоимости аналогов. Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем спустя два месяца (18.05.2021г.) после изготовления отчёта об оценке, является нарушением ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании от представителя административного истца ООО «Родниковая Долина» Акарашева Р. С.-А. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращения производства по делу, мотивированное отменой постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, добровольным удовлетворением заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. пояснила, что оценщиком был отозван отчёт об оценке, в связи с чем 23.06.2021г. врио старшего судебного пристава было отменено постановление о принятии результатов оценки от 18.05.2021г. Против прекращения производства по делу не возражала.

Заинтересованные лица - Чувальдеев А.С., Медведев Д.С., Тимофеева Т.А., представитель заинтересованного лица Слюсаревой Е.В. – Корнеев А.В., действующий на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по делу.

Представители административных ответчиков – УФССП по Волгоградской области, Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр», заинтересованные лица – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, МИФНС №10 по Волгоградской области, ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз», Ершова С.С., Аббасов И.А., Аббасова А.Р., Азерин А.А., Белов Г.В., Белокобыльский М.Е., Белокобыльская О.И., Бехтер С.А., Болдов В.А., Болдова Т.В., Борисова В.Н., Борн В.В., Брагина Е.А., Букур Е.В., Бхтер Д.Ю., Чащина А.С., Черкашин А.Ю., Черкашина М.С., Черникова Л.Н., Чернышов А.В., Чиндин А.А., Чиндина Н.А., Чувальдеева Е.П., Шамуратова А.М., Шепилов С.Н., Шишов С.А., Шишова Л.А., Шлыков Р.А., Мануйлов А.В., Мануйлова Л.Д., Мелихов Д.А., Мельничук В.Ю., Мельничук Т.В., Немченко А.В., Панина Е.Н., Пономарев А.Н., Пономарев П.В., Пономарева В.Ю., Пономарева Е.В., Саенко О.В., Слюсарева Е.В., Тельгеров А.А., Токарев А.С., Токарева М.В., Толокнов А.И., Толокнова Ю.И., Травянов С.Б., Травянова Е.А., Ускова О.Ю., Воронцов А.В., Воронцова М.С., Голубова Е.А., Дубровин А.А., Землянская Т.А., Зобнина А.В., Золотарева Е.А., Зоткина Е.В., Искаринов Р.Х., Искаринова Д.Б., Калиничев А.С., Кламм М.В., Кламм Т.С., Козлов Н.Б., Козлова А.В., Колесова А.В., Костров П.Ю., Кузнецов В.Н., Кузнецов Д.А., Кузнецова Т.П., Кузнецова А.А., Кулёмин Р.А., Лымарев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица – Чернова Н.Е., Константинова М.К. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Согласно п.7 ч.1 ст.336 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены организации и физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска (искового заявления) ООО «Родниковая Долина» платежным поручением от 31.05.2021г. №123 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в силу закона административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с административным иском, суд считает, что уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному иску ООО «Родниковая Долина» к ООО «Аналитик Центр», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета об оценке ООО «Аналитик Центр» № от 16 марта 2021г.- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать ООО «Родниковая Долина» справку на возврат уплаченной платежным поручением №123 от 31 мая 2021 года государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-868/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000782-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокобыльского Максима Евгеньевича, Белокобыльской Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Белокобыльский М.Е., Белокобыльская О.И. обратились в суд с иском к ООО «Родниковая долина», в котором просят взыскать неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.11.2019г. по 19.01.2020г. в размере 101 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований указав, что 15.11.2018г. между Ф.И.О.5 и ООО «Родниковая Долина» были заключены договора участия в долевом строительстве №3ВГД/71 и №4ВГД/71. 14 декабря 2018г. между Ф.И.О.5 и истцами были заключены договора уступки прав и обязанностей по договорам №3ВГД/71 и №4ВГД/71, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.11.2018г. В соответствии с условиями данных договоров ООО «Родниковая Долина» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060014:5895 по адрес ввести в эксплуатацию 01.11.2019г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п.2.1 передать истцам, как участникам долевого строительства объекты долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером 6, расположенную в 1 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту 37кв.м., жилой площадью 18,1кв.м., а также 1 комнатную квартиру с условным номером 30, расположенную в 3 подъезде, на 2 этаже, общей площадью 37кв.м., жилой площадью 18,1кв.м. В соответствии с п.2.10 договора, прием-передача квартиры осуществляется не позднее 01 ноября 2019г. В свою очередь истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанн...

...ого дома в части строительства однокомнатных квартир, оплатить их стоимость в размере 1 527 000 рублей каждая, общая внесенная сумма составила 3 054 000 рубля. Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартир. Ответчик нарушил обязательства по договорам. Объекты долевого строительства им переданы 20.01.2020г. 21 января 2020 года истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без рассмотрения. 20.02.2020г. истцами была направлена повторная досудебная претензия ответчику, которая осталась также без рассмотрения. Неустойка за период с 01.11.2019г. по 19.01.2020г. составляет 101 800 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истцы оценивают в размере 100 000 рублей.

Истцы Белокобыльский М.Е. и Белокобыльская О.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Родниковая долина» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялись судом по месту регистрации адрес однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истеченим срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п.3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №821 от 08.04.2020г., рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 15.11.2018г. между ООО «Родниковая долина» и Ф.И.О.5 были заключены договора №3ВГД/71 и №4ВГД/71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Договорам, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом номер, расположенный на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектами долевого строительства являются однокомнатные квартиры с проектными номерами 6 и 30, площадью по проекту 37кв.м., в том числе общая площадь – 35,4кв.м.

По условиям п.2.10 договоров участия в долевом строительстве жилья от 15.11.2018г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику 01.11.2019г. включительно.

14.12.2018г. между Ф.И.О.5 и Белокобыльским М.Е., Белокобыльской О.И. заключены договора уступки прав и обязанностей по договорам №4ВГД/71 и №3ВГД/71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.11.2018г.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Родниковая долина» по передаче Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с 01.11.2019г. по 19.01.2020г. в размере 101 800 рублей, по 50 900 рублей каждому.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиры для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Родниковая долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в сумме 30 450 рублей (50 900+10 000)/ 2).

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 454 рубля.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Родниковая долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 4 754 рубля (4 454 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белокобыльского Максима Евгеньевича, Белокобыльской Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Белокобыльского Максима Евгеньевича неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.11.2019г. по 19.01.2020г. в размере 50 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Белокобыльской Ольги Ивановны неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.11.2019г. по 19.01.2020г. в размере 50 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белокобыльского Максима Евгеньевича, Белокобыльской Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 754 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко