Пономарева Варвара Юрьевна

Дело №2а-3741/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград «24» августа 2021 года

Дзержинский районный суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Лелюх Е.В.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

С участием представителя административного истца Акарашева Р.С.-А.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А.,

Заинтересованных лиц - Чувальдеева А.С., Медведева Д.С., Тимофеевой Т.А.,

Представителя заинтересованного лица Слюсаревой Е.В. – Корнеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Родниковая Долина» к ООО «Аналитик Центр», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родниковая Долина» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. от 18 мая 2021г. о принятии результатов оценки, признании незаконны отчета ООО «Аналитик Центр» № 16.03.2021г. об оценке, мотивируя требования тем, что в рамках сводного исполнительного производства №71349/20/34044-СД судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества – нежилого помещения, площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчёту ООО «Аналитик Центр» № от 16.03.2021г., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10 марта 2021г. составила 420830 руб. С указанной стоимостью объекта оценки административный истец не согласен, так как стоимость объекта оценки зан...

...ижена, не соответствует сложившимся в г.Волгограде ценам. При определении рыночной стоимости оценщиком была допущена грубая ошибка по определению местонахождения объекта, на стр.58 отчета указано, что объект оценки расположен в <адрес>. Данная ошибка повлияла на использованный оценщиком сравнительный подход при определении рыночной стоимости объекта, а именно при выборе рынка для изучения стоимости аналогов. Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем спустя два месяца (18.05.2021г.) после изготовления отчёта об оценке, является нарушением ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании от представителя административного истца ООО «Родниковая Долина» Акарашева Р. С.-А. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращения производства по делу, мотивированное отменой постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, добровольным удовлетворением заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. пояснила, что оценщиком был отозван отчёт об оценке, в связи с чем 23.06.2021г. врио старшего судебного пристава было отменено постановление о принятии результатов оценки от 18.05.2021г. Против прекращения производства по делу не возражала.

Заинтересованные лица - Чувальдеев А.С., Медведев Д.С., Тимофеева Т.А., представитель заинтересованного лица Слюсаревой Е.В. – Корнеев А.В., действующий на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по делу.

Представители административных ответчиков – УФССП по Волгоградской области, Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр», заинтересованные лица – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, МИФНС №10 по Волгоградской области, ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз», Ершова С.С., Аббасов И.А., Аббасова А.Р., Азерин А.А., Белов Г.В., Белокобыльский М.Е., Белокобыльская О.И., Бехтер С.А., Болдов В.А., Болдова Т.В., Борисова В.Н., Борн В.В., Брагина Е.А., Букур Е.В., Бхтер Д.Ю., Чащина А.С., Черкашин А.Ю., Черкашина М.С., Черникова Л.Н., Чернышов А.В., Чиндин А.А., Чиндина Н.А., Чувальдеева Е.П., Шамуратова А.М., Шепилов С.Н., Шишов С.А., Шишова Л.А., Шлыков Р.А., Мануйлов А.В., Мануйлова Л.Д., Мелихов Д.А., Мельничук В.Ю., Мельничук Т.В., Немченко А.В., Панина Е.Н., Пономарев А.Н., Пономарев П.В., Пономарева В.Ю., Пономарева Е.В., Саенко О.В., Слюсарева Е.В., Тельгеров А.А., Токарев А.С., Токарева М.В., Толокнов А.И., Толокнова Ю.И., Травянов С.Б., Травянова Е.А., Ускова О.Ю., Воронцов А.В., Воронцова М.С., Голубова Е.А., Дубровин А.А., Землянская Т.А., Зобнина А.В., Золотарева Е.А., Зоткина Е.В., Искаринов Р.Х., Искаринова Д.Б., Калиничев А.С., Кламм М.В., Кламм Т.С., Козлов Н.Б., Козлова А.В., Колесова А.В., Костров П.Ю., Кузнецов В.Н., Кузнецов Д.А., Кузнецова Т.П., Кузнецова А.А., Кулёмин Р.А., Лымарев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица – Чернова Н.Е., Константинова М.К. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Согласно п.7 ч.1 ст.336 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены организации и физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска (искового заявления) ООО «Родниковая Долина» платежным поручением от 31.05.2021г. №123 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в силу закона административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с административным иском, суд считает, что уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному иску ООО «Родниковая Долина» к ООО «Аналитик Центр», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета об оценке ООО «Аналитик Центр» № от 16 марта 2021г.- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать ООО «Родниковая Долина» справку на возврат уплаченной платежным поручением №123 от 31 мая 2021 года государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Гринченко

Производство номер

УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи: Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Николаевича, Пономаревой Варвары Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пономарев А.Н., Пономарева В.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Родниковая долина», в котором просят взыскать: неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с дата в размере иные данные, каждому по иные данные, компенсацию морального вреда в размере по иные данные каждому и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ними и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого номер, согласно которому ООО «Родниковая долина» в срок не позднее дата (п. 2.9) обязано завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Так же не позднее дата передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный (на время строительства) номер находящуюся на 3 этаже адрес (строительный адрес адрес адрес).

Все обязанности предусмотренные договором истцы выполнили в полном объеме и произвели оплату за ук...

...азанную квартиру в размере иные данные

дата истцы обратились с письменной претензией на имя руководителя ответчика с просьбой выплатить неустойку за неисполнения обязательств и компенсировать моральный вред. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем ООО «Родниковая долина» не исполнило предусмотренные сказанными соглашениями договорные обязательства по вводу объекта капитального строительства в эксплуатации и объект долевого строительства квартира была передана истцам дата.

Истцы Пономарев А.Н., Пономарева В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Родниковая долина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили отзыв в котором против удовлетворения исковых требований возражали, приводят доводы об уменьшении размера неустойки, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между Пономаревым А.Н., Пономаревой В.Ю. и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого номер

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой адрес расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектами долевого строительства являются однокомнатная квартира с проектным номером 4, находящаяся на 3 этаже дома, общей площадью иные данные

По условиям п.2.10 договора участия в долевом строительстве жилья от дата., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику дата. включительно.

Все обязанности предусмотренные договором истцы Пономарев А.Н. и Пономарева В.Ю. выполнили в полном объеме и произвели оплату за указанную квартиру в размере иные данные рубль, что подтверждается справкой б\н от дата ( л.д.28).

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Родниковая долина» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Согласно акту приема-передачи от дата объект долевого строительства передан истцам ( л.д. 29).

дата истцы обратился с письменной претензией на имя руководителя ответчика с просьбой выплатить неустойку за неисполнения обязательств и компенсировать моральный вред. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает подлежащей взысканию сумму за период с дата по дата- рублей копеек исходя и следующего расчета номер * 153 (дни просрочки) *1/300*6% (ставка рефинансирования) *2.

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере номер, то есть каждому по номер

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Родниковая долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере номер в пользу каждого, отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме номер (номер что составляет каждому по номер

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 640 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3640 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о представлении отсрочки исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до иные данные года в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Андрея Николаевича, Пономаревой Варвары Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Пономарева Андрея Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Пономаревой Варвары Юрьевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, штраф в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Андрея Николаевича, Пономаревой Варвары Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» государственную пошлину в размере 3640 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственность «Родниковая Долина» отсрочку по исполнению решения суда до дата в части взыскания неустойки в пользу Пономарева Андрея Николаевича в размере иные данные, и неустойки в пользу Пономаревой Варвары Юрьевны размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Пировское 10.03.2020 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи – Головиной Е.В.,

при секретаре – Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Пировского района в интересах Пономаревой В. Ю. к администрации Пировского района Красноярского края о возложении обязанности предоставить Пономаревой В. Ю. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, соответствующее требованиям п.24 ст.17 Закона красноярского края от 02.11.2000г. №12-961 «О защите прав ребенка», -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пировского района обратился в суд с иском в интересах Пономаревой В.Ю. к администрации Пировского района Красноярского края о возложении обязанности в течение 1 года со дня вступления решения суда в силу предоставить Пономаревой В.Ю. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, соответствующее требованиям п.24 ст.17 Закона красноярского края от 02.11.2000г. №12-961 «О защите прав ребенка». Свои требования прокурор мотивировал тем, что Пономарева В.Ю. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением на праве собственности или по договору социального найма не обеспечена. Государственные полномочия по обеспечению жильем лиц данной категории переданы органам местного самоуправления.

В судебном заседании помощник прокурора Пировского района Варламова Т.В., истец Пономарева В.Ю. на ис...

...ке настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пировского района по доверенности Коробейникова В.В. исковые требования признала в полном объеме, предоставила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края не присутствовал, возражений не представил.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пировского района в интересах Пономаревой В. Ю. к администрации Пировского района удовлетворить.

Обязать администрацию Пировского района Красноярского края в течение 1 года со дня вступления решения суда в силу предоставить Пономаревой В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, соответствующее требованиям п.24 ст.17 Закона красноярского края от 02.11.2000г. №12-961 «О защите прав ребенка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 16.03.2020 года.

Председательствующий: Головина Е.В.

Копия верна: Судья:

Дело № 2-1476/2012

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «24» мая 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

истцов Щепетнова Ю.В.,

представителя ответчика администрации Советского района Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетнова Юрия Витальевича, Пономаревой Варвары Юрьевны к администрации Советского района Волгограда о признании квартиры изолированной частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щепетнов Ю.В., Пономарева В.Ю. обратились в суд к администрации Советского района Волгограда с иском о признании квартиры изолированной частью жилого дома, указав, что в 2006 году Щепетновой Т.Ю. и Щепетнову Ю.В. была выдана квартира в поселке Горная Поляна по <адрес>. 02 февраля 2006 года администрация Советского района Волгограда заключила с ними договор на передачу квартир в собственность граждан. В соответствии с вышеуказанным договором, каждый из них стал собственником по 1/2 доли данной квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. 14 февраля 2008 года Щепетнова Т.Н. умерла. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону, собственниками вышеуказанного жилого помещения стали Щепетнов Ю.В. и Пономарева В.Ю., которым принадлежат 3/4 и 1/3 доли соответственно. Из технического паспорта видно, что квартира, в которой они проживают, находится в одноэтажном, отдельно стоящем жилом доме, который имеет один вход, в котором проживает одна их семья. По данным вы...

...писки из технического паспорта, составленной по состоянию на 14 августа 2008 года, по техническому описанию их квартира является индивидуально определенным зданием, расположенном на земельном участке, которым они пользуются и проживают в нем. В связи с чем истцы просят признать <адрес> в <адрес> изолированной частью жилого дома.

Истцы Щепетнов Ю.В., Пономарева В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что признать квартиру изолированной частью жилого дома им необходимо для оформления права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <адрес> представляет собой изолированное, индивидуально определенное жилое помещение, имеет отдельный выход, расположена на земельном участке, имеет все признаки жилого дома. Считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Ворошиловского отделения в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Выслушав пояснения истцов Щепетнова Ю.В., Пономаревой В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а так же помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, домовладение - жилой дом и обуславливающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> 02 февраля 2006 года была передана Щепетновой Татьяне Николаевне и Щепетнову Юрию Витальевичу, по 1/2 доли квартиры каждому, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 7).

14 февраля 2008 года Щепетнова Т.Н. умерла. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство № и №, удостоверенных нотариусом г. Волгограда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, супруг - Щепетнов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дочь - Щепетнова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 19,20).

26 сентября 2009 года Щепетнова В.Ю. зарегистрировала брак с Пономаревым А.Н., после регистрации брака ей присвоена фамилия Пономарева, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданного отделом ЗАГС администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области 26 сентября 2009 года (л.д. 21).

26 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской были выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, на основании которых Щепетнов Ю.В. является собственником 3/4 долей <адрес>, Пономарева В.Ю. является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения (л.д. 8,9).

Согласно представленного суду технического паспорта, жилое помещение - <адрес>, является единственной квартирой этого дома, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.метра, жилой 33,3 кв.метра (л.д.14-17). Указанная квартира представляет собой изолированное, индивидуально определенное жилое помещение, имеет отдельный выход, расположена на земельном участке, имеет все признаки жилого дома.

Суд приходит к выводу, что поскольку в технической документации спорная квартира является одноквартирным жилым домом, то исковые требования о признании квартирой жилым домом являются законными и обоснованными, а в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепетнова Юрия Витальевича, Пономаревой Варвары Юрьевны к администрации Советского района Волгограда о признании квартиры изолированной частью жилого дома, - удовлетворить.

Признать изолированной частью жилого дома <адрес> общей площадью 48,4 квадратных метров, жилой площадью 33,3 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Судья: Т.В. Макарова

Копия верна

Судья: Т.В. Макарова

Секретарь: А.В. Колесникова

Дело № 2а-1026/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Пономаревой В.Ю. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Пономарева В. Ю. обратилась в суд к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с иском об уменьшении исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание явилась и показала, что в производстве Долгопрудненского ОСП возбуждено исполнительное производство, по которому она является должником. Решением суда от 27.04.2016 г. на имущество Пономаревой В. Ю. обращено взыскание – на жилое помещение. 19 апреля 2017 г. судебным приставом Федоровым М. М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 278 602 руб. 08 коп. – в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Однако данная сумма является, по мнению истицы, завышенной: она находится в тяжелом материальном полож...

...ении, не имеет постоянного источника дохода, производит оплату кредитов за бывшего мужа. Судебный пристав Федоров М. М. заявление истицы об уменьшении размера исполнительского сбора оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, Пономарева (ранее Антипина) В. Ю. просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 208 951 руб. 56 коп. (<данные изъяты> от установленного размера).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП про го Долгопрудный Федоров М. М. - в судебное заседание явился, указав, что сам не мог изменить размер исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель административного ответчика – УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав административного истца, административного ответчика Федорова М. М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Пономаревой В. Ю. подлежит удовлетворению.

Решением Долгорудненского городского суда от 27.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Антипину А. С. (в настоящее время Пономаревой), Антипиной В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (л. д. 5).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

На основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом об обращении взыскания на квартиру, 01.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство в отношении одного из ответчиков - Антипиной (Пономаревой) В. Ю. - в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней (л. д. 18).

Однако в течение установленного срока требования исполнительного документа истицей исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный от 19.04.2017 г. (л. д. 8 копи исполнительного производства) с Антипиной (Пономаревой) был взыскан исполнительский сбор в размере 278 602 руб. 08 коп. (уточнено – л. д. 10 – копии исполнительного производства).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Должник вправе в порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовых положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. № 13-П, целью исполнительского сбора является, в том числе, побуждение должника к исполнению решения суда. При решении вопроса о возможности освобождения должника от уплаты этого сбора (уменьшении его размера), надлежит руководствоваться принципом справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 07.06.2014 г., уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительском производстве»). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела истицей приведены доводы и представлены доказательства ее тяжелого материального положения: в настоящее время она потеряла работу (л. д. 21), производит оплату иных долговых обязательств (л. д. 9), взятых в период брака с Антипиным А. С., место нахождения которого не известно.

Принимая во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании, наличие объективных причин у истицы для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный Федоровым М. М., подлежит изменению (?) - до 208 951 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административный иск Пономаревой В.Ю. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный Федоровым М. М., в части размера такого взноса – 208 951 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017 г.

Судья И. А. Лапшина