Белоконенко Оксана Вадимовна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 25 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Е.В.,

при секретаре Пятиевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Россовой К.И.,

подсудимой Белоконенко О.В., и его защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

БЕЛОКОНЕНКО ОКСАНЫ ВАДИМОВНЫ, .... судимой:

-21.02.2024 .... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком <Дата обезличена> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 08.03.2024.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Белоконенко О.В. покушалась на мелкое хищение имущества ООО «Лента», будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

03.12.2023 около 20 часов 33 минут Белоконенко О.В., будучи подвергнутой по постановлению .... от 07.02. 2023, вступившему в законную силу 07.03. 2023, административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в момент нахождения свободным доступом в помещении магазина «Лента», расположенного на 1 этаже Торгово-развлекательного центра «Сильвер Молл» (далее ТРЦ «...

...Сильвер Молл») по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3/5, увидела на торговом стеллаже товар, принадлежащий ООО «Лента», после чего у нее, с корыстной целью, из мотива личного материального обогащения за счет потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Белоконенко О.В., находясь в помещении магазина «Лента», расположенного на 1 этаже ТРЦ «Сильвер Молл» по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3/5, куда попала свободным доступом, 03.12. 2023 около 20 часов 33 минут, с корыстной целью, понимая, что товар ей не принадлежит, и она не имеет на него предполагаемого права, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая изъять чужую собственность и обратить в свою пользу, действуя тайно для третьих лиц, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества подошла к торговому стеллажу в магазине «Лента» по вышеуказанному адресу, на котором в тот момент находился товар, принадлежащий ООО «Лента», безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, взяв руками с торгового стеллажа следующий товар: 1) Шампунь «Хэд энд Шолдэрс» (Head&Shoulders) 2в1 Ментол против перхоти (Румыния) 400мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 288 рублей 45 копеек; 2) Шампунь «Хэд энд Шолдэрс» (Head&Shoulders) против перхоти Энергия океана (Румыния) 400мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 288 рублей 45 копеек; 3) Маска для волос «Фруктис съёс» (Fructis sos) Восстановление (Франция) 300мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 284 рубля 97 копеек; 4) Манго кубик фасованный весовой, в упаковке весом 498 г., стоимостью 249 рублей 00 копеек за 1 кг., на сумму 124 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 985 рублей 87 копеек, принадлежащий ООО «Лента», и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, поместила перечисленный товар в находившуюся при ней сумку, после чего с похищенным имуществом на сумму 985 рублей 87 копеек, принадлежащим ООО «Лента», минуя кассовую зону, не расплатившись за вышеуказанный товар и, намереваясь распорядиться им, тем самым окончить тайное хищение, с целью скрыться с места преступления вышла из магазина «Лента», однако по независящим от нее обстоятельствам не довела свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудником магазина.

Подсудимая Белоконенко О.В. понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, не оспаривает.

Белоконенко О.В. поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что указанное ходатайство ею заявлено после проведения консультации с адвокатом о том, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного Белоконенко О.В. по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ей заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность Белоконенко О.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ-покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенная лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что Белоконенко О.В. имеет ....

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает Белоконенко О.В. вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Белоконенко О.В. относится к категории небольшой степени тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ, суд признает для Белоконенко О.В. ....

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает полное признание Белоконенко О.В. своей вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, ....

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства для подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении предоставило органом дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено в судебном заседании подсудимая была остановлена сотрудниками магазина сразу после совершения хищения, т.е. данное преступление выявлено и раскрыто до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимая в ходе дознания не представила и никоим другим образом расследованию преступления активно не способствовала.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает что, подсудимая ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимой из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, а потому суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку иные, более строгие виды наказания, не будут соответствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд ....

Такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимой наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158.1УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

Преступление, за которое осуждается подсудимая, относится к категории небольшой степени тяжести, а потому суд не вступает в разрешение вопроса по ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого Белоконенко О.В. в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания установлено, что Белоконенко О.В. судима 21.02.2024 .... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком 27.01.2021 г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что преступление, за которое в настоящий момент осуждается подсудимая совершено последней до осуждения по приговору от 21.02.2024, то суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316-317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛОКОНЕНКО ОКСАНУ ВАДИМОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору .... от 21.02.2024 окончательно назначить Белоконенко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Белоконенко О.В. в виде лишения свободы отсрочить до достижения .... четырнадцатилетнего возраста.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказание отбытое наказание по приговору .... от 21.02.2024 с 08.03.2024 по 24.04.2024.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу Белоконенко О.В. в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 03.12.2023; постановление .... от 07.02.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- шампунь «Хэд энд Шолдэрс» (Head&Shoulders) 2в1 Ментол против перхоти (Румыния) 400мл., в количестве 1 штуки, шампунь «Хэд энд Шолдэрс» (Head&Shoulders) против перхоти Энергия океана (Румыния) 400мл., в количестве 1 штуки, маску для волос «Фруктис съёс» (Fructis sos) Восстановление (Франция) 300мл., в количестве 1 штуки, манго кубик фасованный весовой, в упаковке весом 498 г., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9 - передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимой Белоконенко О.В. и ее защитника – адвоката Наливайко Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении:

Белоконенко Оксаны Вадимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоконенко О.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30 марта 2023 г. около 1 часа 00 минут, Белоконенко О.В., находясь на лестничной площадке 2 этажа <адрес>, обнаружила под деревянным ящиком два полимерных пакета, перемотанных изолентой с наркотическим средством – мефедрон (4метилметкатинон) общей массой 3,688 грамма, что является крупным размером, в результате чего у Белоконенко О.В. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления данного наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, Белоконенко О.В, действуя умышленно, находясь в указанное время и месте, подняла из-под деревянного ящика вышеуказанное наркотическое средство, после чего поместила один из пакетов с наркотическим средством массой 1,258 грамма в женскую сумку, а второй пакет с наркотическим сре...

...дством массой 2,430 грамма в картонную коробку, находившихся на столе в комнате <адрес>, где хранила вышеуказанное наркотическое средство до 7 часов 50 минут 31 марта 2023 года до момента его изъятия в ходе обыска следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

В судебном заседании подсудимая Белоконенко О.В. вину в предъявленном обвинении изначально не признала, суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем и несовершеннолетними детьми. Ее несовершеннолетняя дочь Б. встречалась с несовершеннолетним Ж., они вмести употребляли наркотическое средство, а именно мефедрон, ранее ей об этом известно не было, Однако 31 марта 2023 г., к ним домой с обыском пришли сотрудники Следственного комитета России, обыск проводился по материалам проверки по факту обнаружения трупа парня ее дочери Б., который умер от передозировки мефедроном. В ходе обыска в квартире, в сумке ее дочери был обнаружен пакет с наркотическим средством, также второй пакет с наркотическим средством был обнаружен в коробке, которая стояла на рабочем столе ее дочери, и принадлежала последней. Она испугалась, что ее дочь может быть привлечена к уголовной ответственности и пояснила всем присутствующим на следственном действии, что наркотическое средство принадлежит ей, что она нашла его в подъезде дома. После изъятия в ходе допросов в отделе полиции, следователю, она также говорила, что обнаруженное наркотическое средство в двух пакетах принадлежит ей. Таким образом, она пыталась помочь дочери избежать уголовной ответственности. Сама она наркотические средства пробовала много лет назад, в настоящее время не употребляет, все сведения изложенные в протоколах ее допросов ранее, не соответствуют действительности, поскольку она себя оговорила.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Белоконенко О.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Белоконенко О.В. показала, что 31.03.2023 г. она находилась у себя в квартире и в утреннее время сотрудники полиции проводили у нее в квартире обыск, в ходе которого в ее квартире из ее дамской сумки, которая находилась в зальной комнате на столе был изъят полимерный пакет, с порошком белого цвета, и из коробки из-под обуви черного цвета был изъят второй пакет с наркотическим средством – мефедрон. Данное наркотическое средство появились у нее в квартире в ночь с 29 на 30 марта 2023 г., когда она около 01 часа 00 минут 30 марта 2023 услышала шум в подъезде и вышла из квартиры, увидела двух мужчин, когда они ушли, она вновь вышла в подъезд и заглянула под деревянный ящик, на лестничной площадке, и под ним она увидела два сверка замотанных в изоляционную ленту зеленого или синего цвета, сразу поняла, что в них может находиться наркотическое средство. Все обнаруженное она решила забрать себе для личного употребления, если пожелает. Дома надела перчатки, развернула свертки и убедилась, что в них были завернуты полимерные пакеты с порошком белого цвета, поняла, что данное вещество является наркотическим. Пакетики с наркотиками положила в коробку из-под обуви на верхнюю полку компьютерного стола, и в свою сумку, так как хотела, чтоб данный наркотик находился при ней. Далее 31.03.2023 г. в утреннее время в ее квартире производили обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты данные наркотики. Она понимала, что наркотические средства хранить при себе и дома запрещается законом и влечет за собой уголовную ответственность. Вину за совершенное ею преступление она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 3-38, 124-126, 133-135).

В ходе проверки показаний на месте, Белоконенко О.В. показывая свою преступную осведомлённость, указала на место, где незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере (л.д.82-89).

После оглашения показаний подсудимая Белоконенко О.В. сначала их не подтвердила, указав, что протоколы составлялись без участия защитника и она дала такие показания, оговорив себя, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности своей дочери. Однако в судебном заседании 1 февраля 2024 г., полностью признала свою вину в совершенном преступлении, подтвердила данные в ходе предварительного расследования по делу показания в полном объеме.

Вина Белоконенко О.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель К. суду показал, что в конце марта 2023 г., к нему на улице подошли два сотрудника полиции, представились, попросили поучаствовать понятым в ходе обыска в квартире по <адрес>, точный адрес он не помнит, на что он согласился. Когда они прошли в данную квартиру, в ней находилась Белоконенко О.В. и ее дети. Следователь всем разъяснил права и порядок проведения следственного действия, помимо него также был второй понятой – девушка. Следователь предложил Белоконенко О.В. выдать запрещенные предметы и вещества, на что последняя пояснила, что ничего запрещенного в доме нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты шприцы, телефон Белоконенко С.А., а также пакетик с белым порошкообразным веществом из черной сумки. На вопрос кому это принадлежит Белоконенко О.В. пояснила, что этот пакет принадлежит ей и она нашла его в подъезде. Более ничего не обнаружено. В ходе обыска составлялся протокол, с которым все ознакомились, замечаний к протоколу ни у кого не было. Обнаруженные предметы были упакованы, он и второй понятой расписались на бирках.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания К. данные в ходе предварительного расследования по делу, в части противоречий.

Так свидетель К. 16.06.2023 г. показал, что в ходе обыска 31.03.2023 г. в квартире по адресу: <адрес>, на столе была обнаружена женская сумка, Белоконенко О.В. пояснила, что указанная сумка принадлежит ей. В данной сумке был обнаружен полимерный пакет типа «зип-пакет» в котором находилось вещество порошкообразное белого цвета, также на столе была обнаружена картонная коробка, внутри которой был обнаружен полимерный пакет типа «зип-пакет», в котором находилась вещество порошкообразное белого цвета.

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Г. суду показала, что 31.03.2023 г., к ней на улице подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятой в ходе обыска в квартире по <адрес>, на что он согласилась. Когда они прошли в данную квартиру, в ней находилась Белоконенко О.В. и ее дети. Следователь всем разъяснил права и порядок проведения следственного действия, помимо него также был второй понятой – молодой человек. Следователь предложил Белоконенко О.В. выдать запрещенные предметы и вещества, на что последняя пояснила, что ничего запрещенного в доме нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты шприц, телефон Белоконенко С.А., а также пакетик с белым порошкообразным веществом из черной сумки. На вопрос кому это принадлежит Белоконенко О.В. пояснила, что этот пакет принадлежит ей и она нашла его в подъезде. Более ничего не обнаружено. В ходе обыска составлялся протокол, с которым все ознакомились, замечаний к протоколу ни у кого не было. Обнаруженные предметы были упакованы, она и второй понятой расписались на бирках.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания Г. данные в ходе предварительного расследования по делу, в части имеющихся противоречий.

Так свидетель Г. 16.06.2023 г. показала, что в ходе обыска 31.03.2023 г. в квартире по адресу: <адрес>, на столе была обнаружена картонная коробка, внутри которой был обнаружен полимерный пакет типа «зип-пакет», в котором находилась вещество порошкообразное белого цвета.

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Ш. суду показал, что Белоконенко О.В. его сожительница, они проживают совместно с ней и их 3 несовершеннолетними детьми, также воспитывают его ребенка от другого брака. По работе весной 2023 г., он дома отсутствовал, в период его отсутствия в их квартире проводился обыск, о чем ему рассказала Белоконенко О.В. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 2 пакета с наркотическим средством и у дочери Б. сотовый телефон. Откуда у них в доме наркотическое средство ему неизвестно, Белоконенко О.В. ему ничего не объясняла. Его дочь Б., занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, наркотические средства не употребляет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные Ш. при производстве следствия.

Так допрошенный 16.06.2023 г., свидетель Ш. показал, что в конце апреля 2023 года от своей сожительницы Белоконенко О.В. ему стало известно, что по адресу их проживания: <адрес>, проводился обыск сотрудниками следственного комитета РФ. В ходе обыска у них в квартире сотрудники нашли два полимерных прозрачных зип-пакета с порошкообразным веществом, которые было похоже на наркотическое средство. На вопрос как они оказались у них в квартире, Белоконенко О.В. пояснила, что она обнаружила их на лестничной площадке в подъезде их дома, и что у нее было предположение, что в этих пакетах, находится наркотическое средство. Она пояснила ему, что хотела сообщить в полицию, что в подъезде их дома заложили «закладку» (л.д.107-109).

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Б. суду показала, что ранее у нее был друг Ж., который употреблял наркотическое средство мефедрон, которое она стала употреблять по его предложению совместно с ним. Он передал ей на хранение два пакета с мефедроном, которые она хранила в своей квартире, в сумке и коробке на столе, где хранятся ее личные вещи. Ж. скончался от передозировки наркотическими средствами и в марте 2023 г., у них дома сотрудниками следственного комитета проводился обыск, в ходе которого в ее сумке и коробке были обнаружены пакеты с наркотическим средством – мефедрон. Ее мама Белоконенко О.В., сказала ей молчать, и сообщила сотрудникам в ходе обыска, что данные наркотические средства принадлежат ей (Белоконенко О.В.). Мать пояснила ей, что не хочет, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности и взяла вину на себя.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б. данные в ходе предварительного расследования.

Так допрошенная 16.06.2023 г. свидетель Б. показала, что в апреле 2023 года от следователя следственного комитета РФ ей стало известно, что 31.03.2023 г. по адресу ее проживания и ее семьи, а именно по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство - мефедрон в двух пакетах типа «зип-пакета». Данные предметы и вещества она в квартире никогда не видела, ранее также никогда в их квартире наркотических средств не было. Ее мама Белоконенко О.В. по данному факту объяснять ей ничего не стала, пояснила, что это взрослые разговоры. Хочет пояснить, что ее мама наркотические средства не употребляет, ее отец также не употребляет наркотические средства. Ее родители ведут здоровый образ жизни, занимаются воспитанием детей (л.д.122-124).

После оглашения показаний свидетель Б. их не подтвердила, показав, что оговорила свою мать Белоконенко О.В., поскольку так сказала ей сделать последняя, в связи с опасениями ее привлечения к уголовной ответственности. Настаивает, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ей.

Свидетель Ф. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Белоконенко О.В., ей осуществлялся допрос Белоконенко О.В. в качестве подозреваемой, а также проводилась проверка показаний на месте. В ходе всех следственных действий проводимых с Белоконенко О.В. присутствовал ее защитник. Перед допросом Белоконенко О.В. были разъяснены ее права, ст. 51 конституции РФ, в том числе она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, показания Белоконенко О.В. давала добровольно, протокол составлялся с ее слов, о причастности иных лиц к совершению преступления, в том числе ее дочери Б. она не сообщала. В ходе проверки показаний на месте Белоконенко О.В. свободно ориентировалась на месте, показывала места обнаружения наркотического средства и свободно рассказывала все обстоятельства, что и было зафиксировано в протоколе. Замечаний к составленным протоколам у сторон не имелось, все были ознакомлены с их содержаниям и поставили свои подписи. Давления на Белоконенко О.В. в том числе физического и психологического никто не оказывал.

Оценивая показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления. Б. является дочерью Белоконенко О.В., и указанные показания суд расценивает как данные в пользу Белоконенко О.В. в силу ее родственных отношений с матерью. Кроме того они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями подсудимой Белоконенко О.В. При этом показания, данные в ходе предварительного расследования по делу свидетеля Б., суд находит соответствующими действительности, так как они в целом стабильны, последовательны, подробны, согласуются как с показаниями подсудимой Белоконенко О.В., данными в ходе предварительного расследования по делу, так и с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания иных свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимой инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность подсудимой Белоконенко О.В. в совершении данного преступления также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-протоколом обыска от 31 марта 2023 г., в ходе которого по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты в том числе 2 полимерных пакета типа «зип-пакет» с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.16-25);

-протоколом осмотра предметов от 16 июня 2023 г., в ходе которого осмотрены в том числе изъятые в ходе обыска 31 марта 2023 г. два полимерных пакета типа «зип-пакет» с веществом порошкообразным белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100-104);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.04.2023 г., из которого следует, что Белоконенко О.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д.61);

-заключением эксперта № от 11.04.2023, согласно которого вещество, представленное на экспертизу (объект № 1) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент исследования без упаковки составляет 1,258 г., вещество, представленное на экспертизу (объект № 2) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент исследования без упаковки составляет 2,430 г. (л.д. 32-35).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Белоконенко О.В.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает Белоконенко О.В. виновной в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Белоконенко О.В. согласно представленным документам, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.155, 156). В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Белоконенко О.В., поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 3 несовершеннолетних детей, и воспитывает несовершеннолетнего ребенка своего сожителя, не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья Белоконенко О.В., наличие у нее тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья ее несовершеннолетней дочери Б.

Обстоятельств отягчающих наказание Белоконенко О.В. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Белоконенко О.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает, также как и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Белоконенко О.В. совершенно тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующейся повышенной степенью опасностью, с учетом данных о личности Белоконенко О.В. суд полагает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой, наличие у последней несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая, что Белоконенко О.В. на иждивении имеет 2 малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также она занимается воспитанием малолетнего ребенка сожителя, дети находятся на полном обеспечении матери, она является единственным работающим членом семьи, для обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и предоставлении Белоконенко О.В. возможности своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за детьми, и их воспитании, всестороннего развития., суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания Белоконенко О.В. до достижения ее ребенком – С., 2021 года рождения 14-летнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоконенко Оксану Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Белоконенко Оксане Вадимовне отсрочить до достижения ее сыном С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,678 грамм, одноразовый шприц объемом 10 мл, одноразовый шприц объемом 1 мл., полимерные упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; ватные палочки с генетическими образцами Б., Белоконенко О.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца Колобова А.А., представителя истца Белоконенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-001200-26 (2-1639/2021) по исковому заявлению Колобова А.А. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Колобов А.А. с исковым заявлением к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минобороны России, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

В основание иска истец указал, что решением ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении жилых помещений по договору социального найма истцу и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге Колобовой Н.В., сыну Колобову К.А., сыну Колобову П.А. распределена трехкомнатная к...

...вартира, общей площадью 80,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> с истцом заключен договор социального найма жилого помещения <Номер обезличен>, согласно которому Колобов А.А. и его семья получили в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

Колобов А.А. зарегистрирован в жилом помещении с <Дата обезличена>, другие члены семьи зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <Дата обезличена> жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда») Колобов А.А. имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, в связи с чем истец и члены его семьи приняли решение, что спорное жилое помещение будет приобретено в порядке приватизации истцом, который ранее не участвовал и не реализовывал право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации, супруга Колобова Н.В., сыновья Колобов К.А., Колобов П.А. выразили отказ от участия в приватизации.

В целях реализации права истец обратился в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с заявлением о заключении с ним договора передачи в собственность жилого помещения, которое в своем ответе указало, что поскольку данное учреждение не уполномочено на принятие решений, связанных с передачей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также предоставлением разрешения на приватизацию жилого помещения, признание права собственности на спорное жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец не имеет возможности во внесудебном порядке заключить договор передачи в собственность ему жилого помещения, полученного по договору социального найма.

В связи с чем в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилого фонда» истец просит суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Колобов А.А., представитель истца Белоконенко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в иске.

Представители ответчиков Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просит о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку жилые помещения из фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем (служебным или постоянным -по избранному месту жительства) военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Минобороны России, не является обязанностью Минобороны России, такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил РФ, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются на основании договоров служебного найма на период работы в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ.

В соответствии с пунктами 6, 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением на безвозмездной основе (получение в собственность) от Минобороны России предоставляется данным гражданам один раз за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно договору найма жилого помещения от <Дата обезличена> Колобову А.А. передано спорное жилое помещение с учетом членов его семьи, однако члены семьи, указанные в договоре найма жилого помещения, обеспечены жилым помещением, имеют регистрацию по другому адресу. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Минобороны России переданы полномочия по принятию решений о включении и исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда, относящегося к имуществу Вооруженных Сил РФ. Решения об обеспечения истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающегося в жилье, суду не представлены. Согласие собственника спорного жилого помещения на передачу его в собственность истцу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобова Н.В., Колобов К.А., Колобов П.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.87-88).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Колобова А.А., представителя истца Белоконенко О.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 213, статьи 217 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей на момент увольнения истца с военной службы) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В судебном заседании установлено, что истец Колобов А.А. проходил военную службу в войсковой части <Номер обезличен>, состоял в списках части на учете КЭЧ Иркутского района на улучшение жилищных условий, что подтверждается справкой войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.79).

Как видно из рапорта от <Дата обезличена> (л.д.78), выписки из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с организационно-штатными мероприятиями Колобов А.А. досрочно уволен с военной службы в запас с правом ношения формы одежды и знаков различия, на момент увольнения календарная выслуга лет Колобова А.А. в Вооруженных Силах Российской Федерации составляла 20 лет, льготная – 26 лет 09 месяцев (л.д.80).

Согласно выписке из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России майору запаса Колобову А.А. и совместно проживающим с ним членам его семьи: супруге Колобовой Н.В., сыновьям Колобову К.А., Колобову П.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.10).

Из договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что <Дата обезличена> между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России и Колобовым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения <Номер обезличен>, в соответствии с которым Колобову А.А. и членам его семьи: супруге Колобовой Н.В., сыновьям Колобову К.А., Колобову П.А. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, общей площадью 83,10 кв.м, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.9).

Как усматривается из извещения о распределении жилого помещения <Номер обезличен>, корешка <Номер обезличен> к данному извещению, в связи с тем, что общая площадь распределенного Колобову А.А. и членам его семьи жилого помещения превышает на 2,10 кв.м. нормы предоставления жилого помещения, Колобов А.А. <Дата обезличена> выплатил соответствующую компенсацию за счет собственных средств на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в сумме 64 050 рублей (л.д.76-77).

Решением ФГУ «Центральное региональное Управление жилищного обеспечения» Минобороны России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с заключением договора социального найма спорного жилого помещения Колобов А.А. и совместно проживающие с ним члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д.81).

Как следует из выписки из ЕГРН от 01.02.2021 спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО имущественных отношений» Минобороны России (л.д.12-14).

Согласно поквартирной карточке, справке МКУ «СРЦ» г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец с <Дата обезличена> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д.15-16).

Из сведений по лицевому счету <Номер обезличен> усматривается, что задолженность нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги отсутствует (л.д.20-22).

Из технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>, на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, следует, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м., расположенную на 8 этаже 13-этажного жилого дома, сведений о переустройстве или перепланировке жилого помещения в техническом паспорте не содержится (л.д.17-18).

Согласно справке ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в документах, находящихся на архивном хранении в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», отсутствуют сведения о правах Колобова А.А. на объекты недвижимости, зарегистрированные до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из нотариально удостоверенных отказов от <Дата обезличена> усматривается, что члены семьи нанимателя супруга Колобова Н.В., сыновья Колобов К.А., Колобов П.А. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.34,40,50).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предоставления спорной квартиры выслуга лет Колобова А.А. составляла более 20 лет, истец имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, каких-либо препятствий к приватизации ими занимаемого жилого помещения не имеется.

Согласно статье 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из ответа ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. В соответствии с Уставом основным видом деятельности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является решение и выполнение задач по организации учета и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, а также управление и распоряжение имуществом вооруженных сил РФ по (решениям) заданиям Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Минобороны России. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не уполномочено на принятие решений, связанных с передачей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также предоставлением разрешения на приватизацию жилого помещения, заявитель не лишен права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах истец по независящим от него причинам не может реализовать предусмотренное законом право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, при этом, учитывая приведенные выше правовые нормы, в приватизации жилья ему не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, регулируются Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», в связи с чем спорное жилое помещение подлежит приватизации при соблюдении условий, предусмотренных данным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемую им квартиру.

Не влияют на данный вывод суда возражения ответчика, поскольку как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.2013 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в ЕГРН, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств заключения договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в собственность истца не представлено.

Суд, проверив представленные документы на спорное жилое помещение, оценивая представленные доказательства в совокупности с требованиями закона, приходит к выводу, что истцом представлены суду все требуемые для заключения договора приватизации документы, из которых видно, что препятствий для заключения договора передачи жилого помещения в собственность истцу нет.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом принципов законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колобова А.А. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова А.А. удовлетворить.

Признать за Колобовым А.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,10 кв.м., в том числе жилой 50,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.