Белоконев Александр Михайлович

Дело № 33 - 1164

Строка № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Белоконева А.М. к ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области о признании решения об отказе в установлении пенсии от 21.09.2012г. № 468121/12 незаконным, о включении периодов работы в стаж работы, о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области назначить досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 года

(судья райсуда Демиденко Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

12.09.2012г. Белоконев А.М. обратился в ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от 21.09.2012г. № 468121/12 Белоконеву А.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. При этом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были включены следующие периоды работы истца: с 01...

....01.2002г. по 25.03.2002г., с 29.03.2002г. по 01.04.2002г., с 05.04.2002г. по 23.04.2002г., с 27.04.2002г. по 28.05.2002г., с 31.05.2002г. по 30.06.2002г., с 04.07.2002г. по 12.09.2002г, с 14.09.2002г. по 08.12.2002г., с 12.12.2002г. по 24.12.2002г., с 29.12.2002г. по 31.05.2005г. – в качестве прораба Лискинского участка АООТ «У»; с 03.08.2011г. по 12.09.2012г. - в качестве машиниста котлов филиала «Маслоэкстракционный завод Лискинский» ООО «М».

Полагая данное решение незаконным, Белоконев А.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области, просил суд признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить спорные периоды работы в стаж и назначить трудовую пенсию с 12.09.2012 года.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 года исковые требования Белоконева А.М. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №2 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в обязанности Белоконева А.М. в период работы прорабом по строительству входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, сдача готовых объектов заказчику, он был ответственным за технику безопасности при работе на подъемных механизмах, имеет квалификационные сертификаты для осуществления деятельности в должности прораба, что в совокупности с иными представленными суду доказательствами подтверждает его работу в занимаемой должности с тяжелыми условиями труда в соответствии с указанным выше разделом Списка №2. Тяжелые условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Позиция районного суда также подтверждается и разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Также обоснованно судом включен в специальный стаж период работы истца в качестве машиниста котлов филиала «Маслоэкстракционный завод Лискинский» ООО «М» в период с 03.08.2011г. по 12.09.2012г. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области о том, что должность «машинист котла» в отношении Белоконева А.М. указана ошибочно, так как маслозавод, где истец работал, не относится к предприятиям электроэнергетической отрасли экономики, для которой вышеуказанная должность, по мнению ответчика, является специфичной. Данные доводы ответчика основаны исключительно на субъективном толковании нормативных актов и не могут быть приняты судом во внимание. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Белоконев А.М. в спорный период работал машинистом котлов парокотельного цеха, который относится к энергетическому отделу производства, в связи с чем никаких противоречий в между названием должности и трудовыми обязанностями, выполнявшимися истцом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: