Белоконов Юрий Михайлович

№ копия

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Зубрилове И.В., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Белоконова ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с необеспечением заявителя единовременным пособием при увольнении с военной службы при награждении его юбилейной медалью «<данные изъяты>» и необеспечением его предметами вещевого имущества личного пользования, при исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Белоконов ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором выдвинул требования:

– обязать Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны РФ) издать приказ о выплате ему одного оклада денежного содержания в связи с награждением государственной наградой СССР;

– обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) выплатить ему один оклад денежного содержания, как имеющему государственную награду СССР;

– обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственн...

...ой пошлины, в размере <данные изъяты>;

– признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части №, связанные с непроизводством с ним окончательного расчета по вещевому имуществу и обязать указанного командира части произвести расчет по вещевому имуществу согласно справки расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на положенное, но не выданное вещевое имущество.

Свое заявление Белоконов мотивировал тем, что он, награжденный в период прохождения военной службы юбилейной медалью «<данные изъяты> (далее – медаль), был уволен с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, отмечает заявитель, дополнительный оклад денежного содержания за медаль при увольнении с военной службы ему выплачен не был. Кроме того, из заявления следует, что войсковая часть № состоит на вещевом обеспечении в войсковой части №, а при исключении Белоконова из списков личного состава воинской части, последний не был обеспечен приметами вещевого имущества личного пользования, о чем свидетельствует справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявитель, Министр обороны РФ, руководитель ЕРЦ и командиры войсковых частей № и №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Одновременно, представитель Министра обороны РФ по доверенности Чуприна ФИО12 и представитель руководителя ЕРЦ по доверенности Канунникова ФИО13., дело просили рассмотреть в их отсутствие.

При этом, представитель руководителя ЕРЦ по доверенности Канунникова ФИО14, представитель командиров войсковых частей № и № по доверенностям Миронова ФИО15 и представитель командира войсковой части № по доверенности Яхатин ФИО16 в своих возражениях, каждый в отдельности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением.

Изучив заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно части 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из редакции названной выше нормы, суд должен выяснять причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Белоконов, состоящий в распоряжении командира войсковой части №, был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, при общей продолжительности военной службы <данные изъяты>

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Белоконов был исключен из списков личного состава войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в исследуемом документе отражено, что заявителю подлежит к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

Из копии расчетного листка приложенного к возражениям представителя руководителя ЕРЦ по доверенности Канунниковой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что согласно транзакции от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель был обеспечен единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Белоконов пояснил, что о состоявшемся в отношении него приказе Министра обороны РФ от <данные изъяты>, которым заявителю предусмотрены выплата единовременного пособия, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из сообщения следует, что заявитель обратился в суд с заявлением, поскольку узнал о такой возможности от знакомых.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из оттиска штампа на почтовом конверте, Белоконов сдал свое заявление в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Из оттиска штампа на заявлении Белоконова следует, что оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Как отмечено выше, Белоконов указал, что в ФИО18 года он узнал о состоявшемся в отношении него приказе Министра обороны РФ об увольнении с военной службы (которым ему установлена выплата единовременного пособия в размере семи окладов). Также заявитель сослался на то, что он решил обратиться в суд, поскольку узнал о такой возможности от знакомых.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им, установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, и свидетельствующих об исключительности связанного с ним случая.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит каких-либо объективных или субъективных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке и сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Белоконову стало известно о приказе должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № которым заявителю предусмотрена выплата единовременного пособия в размере семи окладов, и заявитель имел реальную возможность своевременно, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд, однако, этого не сделал, и в суд, обратился по истечении установленного процессуального срока, при этом не приведя уважительных причин его пропуска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Белоконова в части возложения на Министра обороны РФ обязанности издать приказ о выплате ему одного оклада денежного содержания в связи с награждением государственной наградой СССР и возложением на руководителя ЕРЦ обязанности выплатить ему один оклад денежного содержания, как имеющему государственную награду СССР, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Что касается требований Белоконова в части необеспечением его предметами вещевого имущества личного пользования, при исключении из списков личного состава воинской части, то суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как указано выше, Белоконов в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Белоконовым окончательный расчет по всем видам довольствия (в том числе и по вещевому) должен был быть произведен не позднее вышеуказанной даты.

Как усматривается из заявления, Белоконовым не оспаривается приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а оспаривается лишь бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением заявителя вещевым имуществом личного пользования. Указанное нарушение имеет длящийся характер, а поэтому последствия, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ, не применимы.

Таким образом, суд считает, что срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, в указной части требований заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В соответствии с пунктом 20 Правил, военнослужащим производится последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования – по истечении срока носки ранее выданных таких предметов.

Как усматривается из пункта 21 Правил, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией сообщения начальника вещевой службы Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО19 Бочкова и копией возражений представителя командира войсковой части № по доверенности Яхатина ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № состоит на вещевом обеспечении в войсковой части №. Невыдача Белоконову вещевого имущества, значится в приводимых возражениях, обусловлено отсутствием положенного вещевого имущества на вещевом складе, ввиду перехода на новые нормы обеспечения вещевым имуществом военнослужащих.

Как усматривается из копии справки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной начальником вещевой службы войсковой части № ФИО21 <данные изъяты>, Белоконову подлежит к выдаче <данные изъяты> наименований предметов вещевого имущества личного пользования на общую сумму <данные изъяты>.

Факт необеспечения заявителя вещевым имуществом личного пользования подтверждается и возражениями представителя командиров войсковых частей № и №А по доверенностям Мироновой ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что войсковая часть № состоит на вещевом обеспечении в войсковой части № и невыдача Белоконову вещевого имущества обусловлена отсутствием такового на складе довольствующей воинской части.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при исключении из списков личного состава Белоконов не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, в связи с чем действия (бездействие) командира войсковой части № признаются неправомерными.

Таким образом, суд, восстанавливая нарушенные права заявителя в полном объеме, возлагает на командира войсковой части № обязанность обеспечить заявителя вещевым имуществом личного пользования в порядке, установленном действующим законодательством.

Считая требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь положениями статей 1069 и 1071 ГК РФ, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ЕРЦ в пользу Белоконова понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 199, 256 ГПК РФ,

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Белоконова ФИО23, – удовлетворить частично.

Действия (бездействие) командира войсковой части №, связанные с необеспечением Белоконова ФИО24 предметами вещевого имущества личного пользования перед исключением заявителя из списков личного состава воинской части, – признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Белоконова ФИО25М. предметами вещевого имущества личного пользования в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении требований Белоконова ФИО26. о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности издать приказ о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, награжденному юбилейной медалью «<данные изъяты>», – отказать.

В удовлетворении требований Белоконова ФИО27 о возложении на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, награжденному юбилейной медалью «70 <данные изъяты>», – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Белоконова ФИО28, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Зубрилов