Белокреницкий Евгений Николаевич

№2а-3028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белокреницкого Е.Н. к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Ждановой Е.Г., Гулян А.Л., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного - исполнителя об определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Ждановой Е.Г. № на основании дубликата исполнительного листа № от 10.01.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Белокреницкого Е.Н. в пользу взыскателя - Рудыч Е.Н. алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода ежемесячно (л.д. 56-58).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Боровковой О.Ю. от 13.04.2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебны...

...х приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Ждановой Е.Г. от 23.05.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 61-63,64).

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Галайдо М.В. от 22.08.2017 г. в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.05.2017 г. отменено исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано с номером № (л.д. 65).

1 ноября 2017 года исполнительное производство № на основании акта-приема передачи передано в производство судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Л. (л.д. 142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Л. от 13.10.2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>» (л.д. 66-67).

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Л. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила размер задолженности по алиментам должнику Белокреницкому Е.Н. по состоянию на 19.04.2018 г. в размере 405 471, 02 рублей, в том числе размер задолженности за период с 07.11.2011 г. по 30.01.2014 г. в размере 135 827,79 рублей (л.д. 129-130).

Белокреницкий Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Л. от 19.04.2018 г. о расчете задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ при вынесении постановления определил размер задолженности за период более 3 лет, предшествующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, а именно за период с 2011 по 2014 годы, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определениями суда от 25.05.2018 г. и от 18.07.2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Жданова Е.Г., Гулян А.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец Белокреницкий Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца Жданов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Жданова Е.Г., Гулян А.Л., в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, указав, что определение задолженности по алиментам за период с 2011 года соответствует закону, так как должник в нарушение требований закона не сообщил о смене места работы судебному приставу - исполнителю и взыскателю и, соответственно, задолженность образовалась по его вине.

Заинтересованное лицо Рудыч Е.В., ее представитель Зобкова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, по основаниям, указанным судебными приставами-исполнителями.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Пунктом 2 статьи 113 СК РФ установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

На основании пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Частью 3 данной статьи закреплено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 03.08.2009 г. № Мичуриной М.А. на основании исполнительного листа № от 15.07.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по делу № было возбуждено исполнительное производство № взыскании с должника Белокреницкого Е.Н. в пользу взыскателя Каплуновой (Рудыч) Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребёнка алиментов в размере ? доходов (л.д. 171-172).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 20.08.2009 г. № обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Белокреницкого Е.Н. в <данные изъяты> где с него в период с 11.05.2009 года по 03.11.2011 года удерживались алименты в размере 25% заработной платы, что также подтверждается копиями справок <данные изъяты> справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 174-175).

Согласно справке <данные изъяты> от 06.03.2018 г. № 152 Белокреницкий Е.Н. работает в данной организации с 7 ноября 2011 года по настоящее время, где получает стабильный доход, что также подтверждается сведениями, представленными по запросу судебного пристава-исполнителя Отделением Пенсионного фонда РФ, справками по форме 2-НДФЛ (л.д., 80-101, 115, 116, 128, 121-124,173).

Частью 4 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 226-ФЗ, действовавшей на момент увольнения Белокреницкого Е.Н. из <данные изъяты>») предусмотрено, что при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В силу части 5 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 226-ФЗ, действовавшей на момент увольнения Белокреницкого Е.Н. из <данные изъяты>) о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В нарушение приведенных положений закона должник Белокреницкий Е.Н. судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы не сообщил, в период с 07.11.2011 г. по 30.01.2014 г. выплачивал алименты в размере меньшем, чем ? заработной платы в <данные изъяты> В связи с чем, образовалась задолженность за этот период в размере 135 827, 79 рублей, определённая судебным приставом-исполнителем как разница между ? частью полученного дохода по месту работы в <данные изъяты> и фактически выплаченными взыскателю Рудыч Е.В. по распискам денежными средствами. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями взыскателя Рудыч Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что после увольнения в ноябре 2011 года из <данные изъяты> Белокреницкий Е.Н. ей о новом месте работы не сообщил, выплачивал алименты как безработный в произвольном размере, исполнительный лист из <данные изъяты> ни ей, ни судебному приставу-исполнителю возвращен не был, по этой причине в 2017 году она была вынуждена получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению. О том, что Белокреницкий Е.Н. с 2011 года работает в <данные изъяты> Рудыч Е.В. стало известно только при рассмотрении гражданского дела в 2017 году, после чего она сообщила эти сведения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом судом установлено, что Белокреницкий Е.Н. в нарушение требований закона после увольнения из <данные изъяты> и трудоустройства в <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не сообщил, при этом выплачивал алименты в размере меньшем, чем с него взыскано по решению суда, т.е. выплата алиментов в полном объеме не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты Белокреницкого Е.Н.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании п. 2 ст. 113 СК РФ определил размер задолженности по исполнительному производству, возбужденному 1 февраля 2017 года на основании дубликата исполнительного листа, не за три года, предшествовавшие предъявлению дубликата исполнительного листа к исполнению, а за весь период когда должник получал доход и не сообщал о его наличии судебному приставу-исполнителю и взыскателю, и соответственно, постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Л. от 19 апреля 2018 года об определении задолженности по алиментам соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя административного истца Жданова В.В. о том, что в связи с окончанием исполнительного производства № Белокреницкому Е.Н. не требовалось сообщать судебному приставу-исполнителю о смене работы, поскольку по смыслу части 5 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин обязан сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о смене места работы именно по исполнительному производству, которое окочено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя административного истца Жданова В.В. о том, что отсутствие вины Белокреницкого Е.Н. в невыплате алиментов в полном объеме в период с 07.11.2011 г. по 30.01.2014 г. установлено решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Рудыч Е.В. к Белокреницкому Е.Н. о взыскании неустойки за несвоевременно уплату алиментов, поскольку названное решение мирового судьи такого вывода не содержит. Более того, данное решение суда в законную силу не вступило, административные ответчики по настоящему делу к участию в нем не привлекались и, соответственно, установленные этим решением мирового судьи обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ для настоящего административного дела преюдициального значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белокреницкого Е.Н. к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению, исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Ждановой Е.Г., Гулян А.Л., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного - исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын